jakiro
Autor: Deman
En el campo de las criptomonedas, los problemas regulatorios siempre han atraído mucha atención.Recientemente, la SEC (Comisión de Valores y Valores de EE. UU.) Una vez más provocó una tormenta, el objetivo de este tiempo fue Metamask, una subsidiaria de Consensys.Se informa que la SEC emitió un aviso de Wells a Consensys, acusando a Metamask sospechoso de operar como un corredor sin licencia.La noticia inmediatamente atrajo una atención generalizada y una acalorada discusión en el círculo de criptomonedas.
A partir del 11 de abril, UNISWAP recibió aviso de Wells, hasta ahora, la tendencia de supervisión de la industria de las criptomonedas parece ser más estresante.Como empresa de desarrollo de infraestructura de Ethereum, Consensys ha participado recientemente en esta tormenta y se convirtió en objeto de la encuesta de la SEC.Consensys no solo refutó las acusaciones de la SEC, sino que también tomó la iniciativa de presentar una demanda contra el tribunal federal para tratar de defender sus derechos.Este movimiento no solo está relacionado con la lucha entre los derechos entre Consensys y SEC, sino que también es probable que afecte el desarrollo futuro de toda la industria de las criptomonedas.
En este contexto, es necesario que comprendamos la situación de la actitud de contraataque acusado y consensente de Metamask.A continuación, analizaremos las acusaciones específicas de la SEC y exploraremos el impacto potencial del incidente en el mercado de criptomonedas y el entorno regulatorio.
Con la billetera de metamask como agente registrado, la SEC envía acusaciones a consensillas
En el entorno legal actual de la industria de las criptomonedas, las disputas legales entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y Consensys son particularmente prominentes.El aviso de Wells de SEC alegó a su billetera Metamask para operar como un agente no registrado.Esto ha provocado una discusión generalizada sobre el cumplimiento de los proveedores de servicios de criptomonedas y la definición legal de estos servicios.
Metamask es una interfaz Ethereum Blockchain que proporciona una extensión del navegador y una aplicación móvil.Las características principales de Metamask incluyen la gestión de clave, lo que permite a los usuarios controlar las transacciones de su Ethereum y otros token ERC-20S a través de la clave privada; a través de cualquier intermediario o agente.
La atención de la SEC se concentra en el servicio de compromiso de Metamask.SEC cree que esta operación puede constituir una actividad de corretaje, por lo que debe estar sujeta a los requisitos de supervisión y licencia correspondientes.Según el punto de vista de la SEC, cualquier comportamiento que promueva o ayude las transacciones de valores asistidos debe cumplir con las leyes y reglas correspondientes, incluidos los requisitos de los agentes registrados.
El núcleo del problema legal es si el modo de operación de Metamask se ajusta a la definición del agente y si algunos aspectos en sus servicios violan la ley de valores.Aunque MetaMask no posee directamente los activos de los clientes y no ejecuta directamente los pedidos de compra en su plataforma, se sospecha que el servicio de compromiso proporcionado a través de contratos inteligentes cruza el límite de solo servicios técnicos para los usuarios, ingresando el campo de servicio financiero que puede necesitar Registrarse para registrarse.
Este caso no solo representa una amenaza directa para las operaciones comerciales de Consensys y Metamask, sino que también puede afectar el entorno de supervisión general de los proveedores de servicios de criptomonedas, estableciendo nuevos estándares para los requisitos de cumplimiento de toda la industria.Con el progreso del caso, la comunidad legal y el círculo encriptado han prestado atención a este caso, y se espera que proporcione una orientación más clara para el estado legal de las criptomonedas.
La gravedad del resultado de la demanda puede tener un profundo impacto en la industria, y se deben considerar muchos detalles
Frente a las acusaciones de SEC, Consensys rápidamente tomó medidas de contraataque.El 10 de abril de 2024, después de recibir el aviso de Wells de la SEC, Consensys decidió no sentarse y esperarlo, pero eligió tomar la iniciativa para presentar una demanda ante el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Texas el 25 de abril.La demanda de Consensys enfatiza que la SEC trata de cualitativamente cualitativamente cualitativamente cruzado de poder por Ethereum y su metamasca de aplicación como valores.
En los documentos de litigio, Consensys señaló que su billetera de metamask existe solo como una interfaz simple, y ninguno contiene los activos digitales del cliente ni ninguna función de transacción, por lo que no debe considerarse como un corredor.Además, Consensys desafió la Fundación de poder de la SEC y cree que su supervisión contra Ethereum ha superado su autoridad legal porque Ethereum no tiene ninguna característica de valores.Además, la compañía también citó los comentarios del ex funcionario de la SEC Bill Hinman en 2018. En ese momento, dejó en claro que Ethereum no era un valores, sino una mercancía, enfatizando que el enfoque actual de la SEC actual contrario a la declaración anterior.
La demanda no solo trató de evitar que la SEC incorporara la función de compromiso e intercambio de Metamask en el alcance regulatorio de la Ley de Valores, sino que también le pidió al tribunal que confirmara que la operación de Metamask no violó la ley de valores federales.Consensys cree que Metamask se considera un corredor de valores que obstaculizará seriamente a los desarrolladores de Web3 continuar desarrollando aplicaciones innovadoras y afectar el progreso tecnológico y el desarrollo de toda la industria.
Otro punto clave de esta guerra legal es que Consensys requiere que sus derechos de la Quinta Enmienda y la «Ley de Procedimiento Administrativo» no se haya violado, es decir, cualquier opinión de que Ethereum es un valores violará estos derechos.Consensys no solo refleja las necesidades urgentes de la industria de las criptomonedas para la aclaración de las regulaciones, sino que también muestra que la industria se ha vuelto más firme y positiva frente a los desafíos regulatorios.
Al final, esta demanda puede tener un profundo impacto en el entorno legal de toda la industria de las criptomonedas, especialmente el estado legal de Ethereum y sus aplicaciones.Con el avance del caso, la comunidad de criptomonedas y sus partes interesadas continúan prestando atención al impacto potencial de este caso en el futuro modelo de supervisión y operación de la industria.
La demanda será un nodo importante del proceso de cumplimiento de la industria, y la dirección de seguimiento es digna de atención
A principios de este año, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) aprobó el primer ETF de Bitcoin en los Estados Unidos, marcando un gran paso en la supervisión de activos digitales.Debido a la existencia de ejemplos anteriores, muchas personas predicen que la aprobación del ETF de Ethereum spot es solo cuestión de tiempo.Sin embargo, la confrontación entre Consensys y SEC no es la primera vez, y la relación es cada vez más tensa.
En una carta de comentarios presentada a la SEC, Consensys aboga firmemente por criticar el ETF spot Ethereum Spot y refutar las preocupaciones de la SEC sobre el fraude y la manipulación potencial.La carta describe las ventajas del mecanismo Ethereum POS en detalle, incluida la confirmación de bloque rápido, el proceso de verificación distribuido, los altos costos de ataque y los impactos ambientales más bajos, y enfatiza claramente que su seguridad está mucho más allá del mecanismo de POW de bitcoin.
Aunque la SEC aprobó el ETF Ethereum Futures en octubre de 2023, mostrando el reconocimiento de los atributos de no escecuencias de Ethereum, la actitud de la SEC todavía dudaba para la aprobación del ETF spot.El presidente de la SEC, Gary Jesler, se ha mantenido vago sobre el estado legal de Ethereum, más la presión del campo político.
Además, los cambios en el mercado de criptomonedas también han afectado las emociones de Ethereum.Aunque Bitcoin ocupa una posición dominante en el mercado, Ethereum y su así «asesino de ethereum», como Solana, también están siguiendo.La comunidad tiene dudas sobre si Ethereum ETF puede aumentar los precios de ETH, refleja la inestabilidad del mercado actual de cifrado y el deseo de claridad regulatoria.
En general, la lucha legal entre Consensys y la SEC destaca las necesidades urgentes de la industria criptográfica para aclarar el marco regulatorio.Con el desarrollo de estas disputas y litigios, la dirección futura de toda la industria y el estado de Ethereum recibirán mucha atención.Para aquellos entusiastas de las criptomonedas que buscan los últimos desarrollos y el análisis en profundidad, es particularmente importante continuar prestando atención al desarrollo de la industria y los cambios regulatorios.
