jakiro
Auteur: Demman
Dans le domaine des crypto-monnaies, les problèmes réglementaires ont toujours attiré beaucoup d’attention.Récemment, la SEC (US Securities and Exchange Commission) a de nouveau provoqué une tempête, l’objectif de cette époque était Metamask, une filiale de consensys.Il est signalé que SEC a émis un avis de Wells aux consensys, accusant Metamask soupçonné de fonctionner en tant que courtier sans licence.La nouvelle a immédiatement attiré une attention généralisée et une discussion animée dans le cercle des crypto-monnaies.
À partir du 11 avril, UNISWAP a reçu un avis de Wells, jusqu’à maintenant, la tendance de supervision de l’industrie des crypto-monnaies semble devenir plus stressante.En tant que société d’Ethereum Infrastructure Development, consensys a récemment été impliqué dans cette tempête et est devenu l’objet de l’enquête SEC.Les consensys ont non seulement réfuté les allégations de la SEC, mais ont également pris l’initiative de déposer une plainte contre le tribunal fédéral pour tenter de défendre ses droits.Cette décision est non seulement liée à la lutte entre les droits entre le consensy et la SEC, mais aussi susceptible d’affecter le développement futur de toute l’industrie des crypto-monnaies.
Dans ce contexte, il nous est nécessaire de comprendre la situation de l’attitude de contre-attaque de Metamask et de consensys.Ensuite, nous analyserons les allégations spécifiques de la SEC et explorerons l’impact potentiel de l’incident sur le marché des crypto-monnaies et l’environnement réglementaire.
Avec le portefeuille Metamask comme agent enregistré, SEC envoie des allégations à consensys
Dans l’environnement juridique actuel de l’industrie des crypto-monnaies, les différends juridiques entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et les consensys sont particulièrement importants.L’avis de Wells de la SEC a allégué à son portefeuille Metamask de fonctionner en tant qu’agent non enregistré.Cela a déclenché une discussion généralisée sur la conformité des prestataires de services de crypto-monnaie et la définition juridique de ces services.
Metamask est une interface de la blockchain Ethereum qui fournit une extension de navigateur et une application mobile.Les fonctionnalités principales de Metamask incluent la gestion des clés, permettant aux utilisateurs de contrôler les transactions de son token Ethereum et d’autres ERC-20 via la clé privée; par tout intermédiaire ou agent.
L’attention de la SEC est concentrée dans le service de gage de Metamask.SEC estime que cette opération peut constituer une activité de courtage, elle doit donc être soumise à des exigences de supervision et de licence correspondantes.Selon le point de vue de la SEC, tout comportement qui promeut ou assisté des transactions en matière de titres doit se conformer aux lois et règles correspondantes, y compris les exigences des agents enregistrés.
Le cœur de la question juridique est de savoir si le mode de fonctionnement de Metamask est conforme à la définition de l’agent, et si certains aspects de ses services violent la loi sur les valeurs mobilières.Bien que Metamask ne détient pas directement les actifs des clients et n’exécute pas directement des commandes d’achat sur sa plate-forme, le service de gage fourni par le biais de contrats intelligents est suspecté de franchir la limite des services techniques uniquement pour les utilisateurs, entrant dans le champ de services financiers qui pourrait avoir besoin s’inscrire pour s’inscrire.
Cette affaire constitue non seulement une menace directe pour les opérations commerciales de consensys et de métamask, mais peut également affecter l’environnement global de supervision des fournisseurs de services de crypto-monnaie, établissant de nouvelles normes pour l’ensemble des exigences de conformité de l’industrie.Avec l’avancement de l’affaire, la communauté juridique et le cercle crypté ont prêté attention à cette affaire, et il devrait fournir des conseils plus clairs sur le statut juridique des crypto-monnaies.
La gravité du résultat du procès peut avoir un impact profond sur l’industrie, et de nombreux détails doivent être pris en compte
Face aux allégations de la SEC, les consensys ont rapidement pris des mesures de contre-attaque.Le 10 avril 2024, après avoir reçu l’avis de Wells de la SEC, le consensys a décidé de ne pas s’asseoir et de l’attendre, mais a choisi de prendre l’initiative de déposer une action en justice auprès du tribunal de district du district nord du Texas le 25 avril.Le procès de consensys souligne que la SEC essaie de faire qualitativement qualitativement qualitativement le pouvoir du pouvoir par Ethereum et sa métamasque d’application comme titres.
Dans les documents de litige, consensys a souligné que son portefeuille Metamask n’existe que comme une interface simple, et aucun des actifs numériques du client ni aucune fonction de transaction, il ne doit donc pas être considéré comme un courtier.En outre, les consensys ont contesté la Fondation Power de SEC et estime que sa supervision contre Ethereum a dépassé son autorité légale parce que Ethereum n’a aucune caractéristique des titres.En outre, la société a également cité les remarques de l’ancien fonctionnaire de la SEC, Bill Hinman, en 2018. À ce moment-là, il a clairement indiqué qu’Ethereum n’était pas une titres, mais une marchandise, soulignant que l’approche actuelle actuelle de la SEC contraire à la déclaration précédente.
Le procès a non seulement tenté d’empêcher SEC d’incorporer la fonction de gage et d’échange de Metamask dans la portée réglementaire de la loi sur les valeurs mobilières, mais a également demandé au tribunal de confirmer que les opérations de Metamask n’ont pas violé la loi fédérale sur les valeurs mobilières.ConsenSys estime que Metamask est considéré comme un courtier en valeurs mobilières qui gênera sérieusement les développeurs Web3 continuent de développer des applications innovantes et affecteront les progrès technologiques et le développement de l’ensemble de l’industrie.
Un autre point clé de cette guerre juridique est que le consensy exige que ses droits au cinquième amendement et la «loi sur la procédure administrative» n’aient pas été violés, c’est-à-dire que Ethereum est un titres violera ces droits.Le consensys reflète non seulement les besoins urgents de l’industrie des crypto-monnaies pour la clarification des réglementations, mais montre également que l’industrie est devenue plus ferme et positive face aux défis réglementaires.
En fin de compte, ce procès peut avoir un impact profond sur l’environnement juridique de toute l’industrie des crypto-monnaies, en particulier le statut juridique d’Ethereum et ses demandes.Avec l’avancement de l’affaire, la communauté des crypto-monnaies et ses parties prenantes continuent de prêter attention à l’impact potentiel de cette affaire sur le futur modèle de supervision et d’exploitation de l’industrie.
Le procès sera un nœud important du processus de conformité de l’industrie, et la direction de suivi est digne d’attention
Plus tôt cette année, la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a approuvé le premier ETF Bitcoin aux États-Unis, marquant un grand pas dans la supervision des actifs numériques.En raison de l’existence d’exemples précédents, de nombreuses personnes prédisent que l’approbation du FNB de Spot Ethereum n’est qu’une question de temps.Cependant, la confrontation entre consensys et SEC n’est pas la première fois, et la relation est de plus en plus tendue.
Dans une lettre de commentaire soumise à la SEC, les consensys préconisent fortement de critiquer le SPOT Etf ETF et de réfuter les préoccupations de la SEC concernant la fraude et la manipulation potentielles.La lettre décrit en détail les avantages du mécanisme POS Ethereum, notamment la confirmation rapide des blocs, le processus de vérification distribué, les coûts d’attaque élevés et les impacts environnementaux plus bas, et soulignent clairement que sa sécurité est bien au-delà du mécanisme POW Bitcoin.
Bien que la SEC ait approuvé le ETF Etf à Futures Ethereum en octobre 2023, montrant la reconnaissance des indices des attributs des non-sécurités d’Ethereum, l’attitude de la SEC était toujours hésitante pour l’approbation du FNB SPOT.Le président de la SEC, Gary Jesler, est resté vague sur le statut juridique d’Ethereum, plus la pression du domaine politique.
De plus, les changements dans le marché des crypto-monnaies ont également affecté les émotions d’Ethereum.Bien que le bitcoin occupe une position dominante sur le marché, Ethereum et son «tueur d’Ethereum», comme Solana, poursuivent également.La communauté a des doutes quant à savoir si Ethereum ETF peut augmenter les prix de l’ETH, reflète l’instabilité du marché du cryptage actuel et le désir de clarté réglementaire.
En général, la lutte juridique entre consensys et la SEC met en évidence les besoins urgents de l’industrie cryptographique pour clarifier le cadre réglementaire.Avec le développement de ces litiges et litiges, l’orientation future de toute l’industrie et l’état d’Ethereum recevront une attention particulière.Pour ces amateurs de crypto-monnaie qui recherchent les derniers développements et en analyse en profondeur, il est particulièrement important de continuer à prêter attention au développement de l’industrie et aux changements réglementaires.
