jakiro
Fuente: Taxdao
2024 es el año en que Bitcoin ingresa al centro de la etapa financiera del mundo, y también es un año de carnaval para las monedas de memes.Los datos relevantes muestran que alrededor del 75% de las monedas de memes nacieron este año.La popularidad de las monedas de memes no solo trae una nueva ronda de popularidad al mercado de criptografía, sino que también atrae a más y más inversores comunes en el campo de los activos criptográficos.
La locura de la moneda de memes recuerda a la gente la moda de la ICO alrededor de 2017.En 2017, con el surgimiento del estándar ERC-20, el costo de emitir tokens se redujo considerablemente, con cientos de veces y miles de veces surgiendo una tras otra, y miles de millones de dólares se vierten en el auge de ICO; . Fun fue el primero en ser el primero en emitirse.Aunque existen muchas diferencias en tecnología, lógica, etc. entre ICO y la emisión de monedas de memes, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.Durante la última ronda del auge de ICO, no hubo escasez de inversores y proyectos que enfrentan problemas fiscales relacionados con ICO.Hoy en día, a medida que continúa el auge de la moneda de memes, los problemas de cumplimiento de impuestos se convertirán una vez más en el problema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas de memes deben prestar atención.En este tema, Fintax mirará hacia atrás en el caso Oyster y el caso Bitqyck, tomando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar a los inversores criptográficos pensando en el frío sobre el cumplimiento de los impuestos en medio del auge de la moneda de memes.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso de ostras: el fundador fue sentenciado a cuatro años de prisión después de los ingresos monetarios no declarados
La plataforma de protocolo Oyster fue lanzada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017 para proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados.En octubre de 2017, el protocolo de Oyster comenzó ICO, y el token emitido se llamó Pearl (PRL).El protocolo de Oyster afirma que PRL se emite para crear un ecosistema de ganar-ganar para que tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos y para realizar mecanismos de intercambio de valor e incentivos a través de PRL.Al mismo tiempo, el fundador Bruno Block también prometió públicamente que después de la ICO, el suministro de PRL no aumentará y los contratos inteligentes que crean PRL se «bloquearán».
A través de ICO, el Protocolo de Oyster recaudó alrededor de $ 3 millones en la etapa inicial y utilizó este fondo para lanzar la red principal, lanzando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos, convirtiendo el protocolo de Oyster de una idea a un producto utilizable.Pero los buenos tiempos no duraron mucho. Block obtuvo grandes ganancias.
La caída del precio en PRL ha atraído la atención de los reguladores, con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), el IRS, el FBI y otros departamentos relevantes que lo investigan, y la SEC finalmente ha atacado a sus inversores fraudulentos. La demanda civil y el procurador presentaron una demanda penal contra Bruno Block en evasión de impuestos.Sobre cuestiones fiscales, los fiscales creen que Bruno bloquea no solo perjudica la confianza de los inversores, sino que también viola la obligación de pagar impuestos a millones de dólares en ganancias de criptomonedas.Bruno Block presentó una declaración de impuestos solo en 2017-2018, diciendo que solo ganó alrededor de $ 15,000 del negocio de «diseño de patentes», y que no presentó una declaración de impuestos en 2018, tampoco informó ningún ingreso al IRS, sino que gastó en al menos $ 12 millones para comprar bienes raíces, yates, etc.
En última instancia, el fundador de Oyster, Bruno Block, confesó sus hechos de evasión fiscal en la corte y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, sentenciado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y compensó al departamento de impuestos de aproximadamente $ 5.5 millones para superar las pérdidas fiscales.
1.2 BITQYCK CASO: El ingreso de transferencia de ICO no se paga impuestos, y los dos patrocinadores tienen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una compañía de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Méndez.La compañía lanzó por primera vez Bitqy, alegando que «aquellos que se perdieron Bitcoin» ofrecen formas alternativas de hacerse rico y realizó una ICO en 2016.Mientras tanto, Bitqyck promete a los inversores que cada bitqycoin viene con 1/10 de acciones comunes de Bitqyck.Pero, de hecho, las acciones de la compañía siempre son mantenidas por los fundadores Bise y Méndez, y la compañía nunca ha distribuido las acciones comprometidas y las ganancias correspondientes a los inversores.Pronto, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda, Bitqym, diciendo que comprar la moneda permitiría a los inversores unirse al «negocio de minería de Bitcoin» pagando a las instalaciones mineras de Bitqyck Bitcoin en el estado de Washington, pero de hecho, tales instalaciones no existen.A través de compromisos falsos, Bise y Méndez recaudaron $ 24 millones a través de Bitqyck de más de 13,000 inversores y gastaron la mayoría de sus fondos en sus gastos personales.
En respuesta, la SEC presentó una demanda civil contra el partido de Bitqyck para inversores fraudulentos.En agosto de 2019, el partido de Bitqyck reconoció los hechos y alcanzó un acuerdo civil con él.El Procuratorate continuó presentando cargos de evasión fiscal contra el lado de Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Méndez obtuvieron al menos $ 9.16 millones emitiendo Bitqy y Bitqy, pero no informaron los ingresos relevantes para el IRS, lo que resultó en más de $ 1.6 millones en total al emitir BITQY y Bitqy.
Al final, en respuesta a los problemas fiscales, Bise y Méndez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, y ambos sentenciados a 50 meses de prisión por evasión fiscal (los dos totalizaron unos ocho años), y cada uno de los cuales lleva una relación conjunta y de varias responsabilidades de $ 1.6 millones.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es la cuestión de cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO.En la forma emergente de ICO, algunos emisores obtienen enormes ingresos por inversores fraudulentos u otros medios inadecuados, pero los ingresos por debajo de los informes o no pueden hacer declaraciones de impuestos, lo que a su vez ha causado problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo juega la ley de la ley de los Estados Unidos evasión fiscal?
En los Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a tomar medios ilegales intencionales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta como ocultación de ingresos, informes falsos de gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo.Según el artículo 7201 del Código Federal de Impuestos (26 U.S.C. §7201), la evasión fiscal es un delito federal una vez condenado por ser un evasor de impuestos, un individuo puede enfrentar hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $ 250,000. Unidad, ¿podrá enfrentar una multa de hasta $ 500,000, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal?
Según el Artículo 7201, se debe cumplir con el delito de evasión fiscal: (1) Se debe una gran cantidad de pago de impuestos;Las encuestas sobre la evasión fiscal generalmente implican la trazabilidad y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc.Especialmente en el campo de la criptomoneda, es más probable que la evasión fiscal ocurra debido a su anonimato y características descentralizadas.
2.2 Comportamientos relacionados con impuestos en ambos casos
En los Estados Unidos, todos los aspectos de ICO pueden involucrar obligaciones fiscales, y los partidos e inversores de proyectos asumen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes etapas.Por un lado, la parte del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos de ICO.Los fondos recaudados por el ICO pueden considerarse como ingresos por ventas o recaudación de capital.Por ejemplo, si los fondos recaudados por el ICO se utilizan para pagar los gastos operativos de la Compañía, desarrollar nuevas tecnologías o expandir negocios, entonces estos fondos deben considerarse como ingresos de la compañía y se requiere que los impuestos se pague de acuerdo con la ley.Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales después de obtener tokens a través de ICO.Especialmente cuando los inversores reciben tokens a través de ICO traen recompensas o airdrops (airdrops), estas recompensas se considerarán ganancias de capital y requerirán impuestos sobre las ganancias de capital.En los Estados Unidos, el valor de los airdrops y los tokens de recompensa generalmente se calcula y gravan de acuerdo con su valor de mercado.Cuando un inversor mantiene los tokens por un período de tiempo, las ganancias obtenidas al vender estos tokens también se considerarán como ganancias de capital y gravadas.
Hablando objetivamente, ya sea del caso de la ostra o del caso Bitqyck, el comportamiento de las partes no solo infringe los intereses de los inversores y constituye fraude, sino que también viola las disposiciones de las leyes fiscales de los Estados Unidos a diversos grados. El comportamiento en los dos casos es diferente.
2.2.1 Evasión fiscal en el caso Oyster
Específicamente para el caso Oyster, después de que PRL realizó ICO, Bruno Block, fundador de la plataforma de protocolo Oyster, aprovechó la vulnerabilidad de contrato inteligente y creó en privado una gran cantidad de PRL y las vendió, obteniendo grandes ganancias de ella.Bruno acumuló rápidamente la riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones relevantes sobre el pago de impuestos.Este comportamiento viola las disposiciones relevantes del artículo 7201 del Código Fiscal Federal.
Sin embargo, hay algo especial sobre el comportamiento de Bruno Block en este caso porque también tenía el acto de lanzar a Pearl antes de venderla.No hace falta decir si el impuesto sobre las ganancias de capital debe pagarse por el producto de la venta de tokens, y aún no está claro si el IRS debe gravar el acto de lanzar tokens.En este sentido, algunas personas creen que tanto los tokens y la minería crean nuevos activos digitales a través de los cálculos, por lo que los ingresos de los tokens de casting también deben ser gravados.Algunas opiniones creen que los tokens de casting son similares al proceso de minería, creando nuevos activos digitales a través de los cálculos y, por lo tanto, deben ser gravados.Fintax cree que si el ingreso de lanzamiento debe ser gravado debe depender de la liquidez del mercado del token.Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, el valor del token del casting es difícil de determinar, y los ingresos no pueden calcularse claramente; El casting debe considerarse como un ingreso imponible.
2.2.2 Evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso Oyster, la evasión fiscal en el caso Bitqyck implica transferencias ilegales de compromisos falsos con los inversores y recauda fondos.Después de recaudar fondos con éxito a través de la ICO, los fundadores de Bitqyck Bise y Méndez no cumplieron sus rendimientos de inversión según lo planeado, sino que usaron la mayoría de los fondos para los gastos personales.Este tipo de comportamiento de transferencia de capital es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, y no se utiliza para el desarrollo de proyectos o la realización de los intereses de los inversores.A diferencia de las ventas directas de tokens durante el proceso de ICO, el problema de impuestos clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados por ICO y los ingresos no reportados.
De acuerdo con las disposiciones relevantes del Código de Rentas Internas de los EE. UU., Los ingresos legales e ilegales se incluyen en el ingreso imponible.La Corte Suprema de los Estados Unidos también confirmó la regla en James v. Estados Unidos (1961).Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar sus declaraciones anuales de impuestos, pero dichos contribuyentes generalmente no informan dichos ingresos porque informar sobre los ingresos ilegales puede desencadenar investigaciones sobre sus acciones ilegales por parte de los departamentos relevantes.Sin embargo, Bise y Méndez no informaron que los ingresos ilegales se transfirieron de los fondos recaudados del ICO como ingresos según lo requerido, lo que violó directamente las disposiciones relevantes de la ley fiscal y, en última instancia, dio una responsabilidad penal por esto.
3. Consejos y sugerencias de Fintax
Con la popularidad de las monedas de memes, muchas personas en la industria criptográfica han obtenido grandes retornos de ella.Sin embargo, como muestran los casos anteriores de evasión fiscal de ICO, en el mercado de divisas de memes donde los mitos de riqueza son todos los días, no solo necesitamos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino también a la importante cuestión de cumplimiento fiscal.
Primero,Comprender la obligación tributaria por emitir monedas de memes y evitar riesgos legales.Aunque la emisión de monedas de memes no obtiene directamente ingresos a través de fondos de financiamiento como ICO, cuando los tokens comprados por monedas de meme aprecian en la etapa inicial, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relevantes cuando se venden.Al mismo tiempo, aunque todos pueden emitir monedas de meme de forma anónima en la cadena, esto todavía no significa que los emisores puedan evitar auditorías fiscales.La mejor manera de evitar las leyes fiscales es cumplir con las leyes fiscales en lugar de buscar medios más efectivos de anonimato en la cadena.
segundo,Preste atención al proceso de negociación de divisas de memes para garantizar registros de transacciones transparentes.Debido a que el mercado de divisas de memes es más especulativo y están surgiendo varios proyectos nuevos, los inversores pueden realizar transacciones de divisas de memes con mucha frecuencia y se siguen una gran cantidad de registros de transacciones.Los inversores de Crypto Asset deben mantener registros detallados de una serie de transacciones, especialmente utilizando un software profesional de administración de activos y declaraciones de impuestos para garantizar que todas las transacciones, transferencias y ganancias sean rastreables y correctas al informar impuestos estatutarios, evitando posibles disputas fiscales.
tercero,Seguimiento de las actualizaciones de la ley fiscal y coopere con profesionales de impuestos profesionales.El sistema fiscal para los activos criptográficos en varios países todavía está en su infancia y habrá ajustes regulares, y los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real.Por lo tanto, ambas monedas de memes deben prestar mucha atención a la dinámica de la ley fiscal de su país, y deben buscar las opiniones del personal fiscal profesional cuando sea necesario para ayudarse a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de divisas MEME, que ha alcanzado los US $ 140 mil millones, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también se acompaña de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento.Tanto los emisores como los inversores deben comprender completamente los riesgos fiscales pertinentes, seguir siendo cautelosos y entusiastas en el mercado turbulento y reducir los riesgos y pérdidas innecesarias.
