jakiro
Source: Taxdao
2024 est l’année où Bitcoin entre dans le centre de la scène financière mondiale, et c’est aussi une année de carnaval pour les pièces de monnaie.Les données pertinentes montrent qu’environ 75% des pièces MEME sont nées cette année.La popularité des pièces MEME apporte non seulement une nouvelle série de popularité au marché de la cryptographie, mais attire également de plus en plus d’investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
L’engouement de la pièce MEME rappelle aux gens l’engouement de l’ICO vers 2017.En 2017, avec l’émergence de la norme ERC-20, le coût de l’émission de jetons a été considérablement réduit, avec des centaines de fois et des milliers de fois en émergeant les autres, et des milliards de dollars versés dans le boom de l’ICO; .fun a été le premier à être émis.Bien qu’il existe de nombreuses différences de technologie, de logique, etc. entre l’ICO et l’émission de pièces MEME, les risques de conformité fiscale rencontrés par les investisseurs et les projets peuvent être similaires.Au cours de la dernière série de Boom ICO, il n’y avait pas de pénurie d’investisseurs et de projets confrontés à des problèmes fiscaux liés à l’ICO.De nos jours, alors que le boom de la pièce MEME se poursuit, les problèmes de conformité fiscale deviendront à nouveau la question fondamentale à laquelle les investisseurs d’actifs cryptographiques et les émetteurs de pièces MEME doivent prêter attention.Dans ce numéro, Fintax reviendra sur l’affaire Oyster et l’affaire Bitqyck, prenant ces deux cas d’évasion fiscale liés à l’ICO en tant qu’exemples, pour fournir aux investisseurs de crypto une réflexion à froid de la conformité fiscale au milieu du boom de la pièce MEME.
1. Deux cas typiques d’évasion fiscale de l’ICO
1.1 Affaire Oyster: Le fondateur a été condamné à quatre ans de prison après un chiffre d’affaires monétaire non déclaré
La plate-forme du protocole Oyster a été lancée par Bruno Block (le vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017 pour fournir des services de stockage de données décentralisés.En octobre 2017, le protocole Oyster a commencé l’ICO et le jeton émis a été nommé Pearl (PRL).Oyster Protocol affirme que PRL est émis pour créer un écosystème gagnant-gagnant afin que les sites Web et les utilisateurs puissent bénéficier du stockage de données et pour réaliser des mécanismes d’échange de valeur et d’incitation via PRL.Dans le même temps, le fondateur Bruno Block a également promis publiquement qu’après l’ICO, l’offre de PRL n’augmentera pas et les contrats intelligents qui créent PRL seront « verrouillés ».
Grâce à ICO, le protocole Oyster a recueilli environ 3 millions de dollars à un stade précoce et a utilisé ce fonds pour lancer le réseau principal, en lançant officiellement le service de stockage de données, transformant le protocole Oyster d’une idée à un produit utilisable.Mais les bons moments n’ont pas duré longtemps. Block a personnellement fait d’énormes bénéfices.
Le prix du prix dans PRL a attiré l’attention des régulateurs, avec la Securities and Exchange Commission (SEC), l’IRS, le FBI et d’autres départements pertinents en enquêtant, et la SEC a finalement ciblé ses investisseurs frauduleux. Un procès civil et le procurateur ont déposé un procès pénal contre Bruno Block sur l’évasion fiscale.Sur les questions fiscales, les procureurs estiment que Bruno Block non seulement nuise à la fiducie des investisseurs, mais viole également l’obligation de payer des impôts sur des millions de dollars de bénéfices de crypto-monnaie.Bruno Block n’a produit une déclaration de revenus qu’en 2017-2018, affirmant qu’il n’avait gagné qu’environ 15 000 $ de l’activité de «conception des brevets» et n’avait pas produit de déclaration de revenus en 2018, il n’a également déclaré aucun revenu à l’IRS, mais dépensé à au moins 12 millions de dollars pour acheter des biens immobiliers, des yachts, etc.
En fin de compte, le fondateur d’Oyster, Bruno Block, a avoué ses faits d’évasion fiscale devant le tribunal et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, condamné à quatre ans de prison pour l’évasion fiscale et a indemnisé le service fiscal environ 5,5 millions de dollars pour remplir les pertes fiscales.
1.2 Bitqyck Case: Le revenu de transfert ICO n’est pas payé, et les deux sponsors purgent un total de huit ans de prison
Bitqyck est une entreprise de crypto-monnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez.La société a d’abord lancé Bitqy, affirmant que «ceux qui ont manqué Bitcoin» offrent d’autres moyens de devenir riches et ont mené un ICO en 2016.Pendant ce temps, BitQyck promet aux investisseurs que chaque BitQycoin est livré avec 1/10 d’actions ordinaires BitQyck.Mais en fait, les actions de la société sont toujours détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n’a jamais distribué d’actions engagées et de bénéfices correspondants aux investisseurs.Bientôt, Bitqyck a lancé une nouvelle crypto-monnaie, Bitqym, affirmant que l’achat de la monnaie permettrait aux investisseurs de rejoindre « Bitcoin Mining Business » en payant à Power Bitqyck Bitcoin Mining Installations dans l’État de Washington, mais en fait, de telles installations n’existent pas.Grâce à de faux engagements, BISE et Mendez ont levé 24 millions de dollars via Bitqyck auprès de plus de 13 000 investisseurs et dépensé la plupart de leurs fonds pour leurs dépenses personnelles.
En réponse, la SEC a déposé une plainte civile contre la partie de Bitqyck pour les investisseurs frauduleux.En août 2019, le parti de Bitqyck a reconnu les faits et a atteint un règlement civil avec lui.Le procurateur a continué de déposer des charges d’évasion fiscale contre l’équipe de Bitqyck: de 2016 à 2018, BISE et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant Bitqy et Bitqy, mais sous-estimé le revenu pertinent pour l’IRS, résultant en plus de 1,6 million de dollars au total en émettant Bitqy Bitqy et Bitqy.
En fin de compte, en réponse aux problèmes fiscaux, BISE et Mendez ont plaidé coupable en septembre et octobre 2021, et tous deux condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (les deux ont totalisé environ huit ans), et chaque ours conjoint et plusieurs responsabilité de 1,6 million de dollars.
2. Explication détaillée des problèmes fiscaux impliqués dans les deux cas
Dans les cas Oyster et Bitqyck, l’une des questions de base est l’émission de conformité fiscale des revenus ICO.Dans la forme émergente de l’ICO, certains émetteurs obtiennent des revenus énormes par des investisseurs frauduleux ou d’autres moyens inappropriés, mais sous-estimés des revenus ou ne pas faire de déclarations de revenus, ce qui a à son tour provoqué des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l’évasion fiscale?
Aux États-Unis, l’évasion fiscale est un crime, qui fait référence à la prise intentionnellement de moyens illégaux pour réduire les impôts à payer, qui se manifeste généralement comme une dissimulation de revenus, de faux rapports des dépenses, du non-déclaration ou du non-paiement d’impôts à temps.Selon l’article 7201 du Code fiscal fédéral (26 U.S.C. §7201), l’évasion fiscale est un crime fédéral. Unité vous pourrez entendre une amende pouvant aller jusqu’à 500 000 $, selon le montant et la nature de l’évasion fiscale.
En vertu de l’article 7201, le crime d’évasion fiscale doit être respecté: (1) un grand montant de paiement fiscal est dû à l’évasion fiscale active;Les enquêtes sur l’évasion fiscale impliquent généralement la traçabilité et l’analyse des transactions financières, des sources de revenus, des flux d’actifs, etc.En particulier dans le domaine de la crypto-monnaie, l’évasion fiscale est plus susceptible de se produire en raison de son anonymat et de ses caractéristiques décentralisées.
2.2 Comportements liés à l’impôt dans les deux cas
Aux États-Unis, tous les aspects de l’ICO peuvent impliquer des obligations fiscales, et les parties et les investisseurs du projet assument différentes responsabilités fiscales à différentes étapes.D’une part, la partie du projet doit se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds de l’ICO.Les fonds levés par l’ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou une augmentation des capitaux.Par exemple, si les fonds collectés par l’ICO sont utilisés pour payer les dépenses d’exploitation de l’entreprise, développer de nouvelles technologies ou développer des activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l’entreprise et les impôts doivent être payés conformément à la loi.D’un autre côté, les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via ICO.Surtout lorsque les investisseurs reçoivent des jetons via ICOS apportent des récompenses ou des parachts aériens (Airdrops), ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et nécessiteront une taxe sur les gains en capital.Aux États-Unis, la valeur des tokens Airdrops et de REWARD est généralement calculée et taxée en fonction de leur valeur marchande.Lorsqu’un investisseur détient les jetons pendant un certain temps, les bénéfices obtenus en vendant ces jetons seront également considérés comme des gains en capital et taxés.
Objectivement parlant, que ce soit à partir de l’affaire Oyster ou du cas Bitqyck, le comportement des parties inflige non seulement les intérêts des investisseurs et constitue une fraude, mais viole également les dispositions des lois fiscales américaines à des degrés divers. Le comportement dans les deux cas est différent.
2.2.1 Évasion fiscale dans l’affaire Oyster
Plus précisément pour l’affaire Oyster, après que PRL ait réalisé ICO, Bruno Block, fondateur de la plate-forme de protocole Oyster, a profité de la vulnérabilité du contrat intelligent et a créé un grand nombre de PRL et les a vendues, en tirant d’énormes bénéfices.Bruno a rapidement accumulé la richesse grâce à la vente de PRL, mais n’a pas réussi à remplir ses obligations pertinentes en matière de paiement d’impôt.Ce comportement viole les dispositions pertinentes de l’article 7201 du Code fiscal fédéral.
Cependant, il y a quelque chose de spécial dans le comportement de Bruno Block dans ce cas, car il avait également l’acte de lancer Pearl avant de le vendre.Il va sans dire si l’impôt sur les gains en capital doit être payé pour le produit de la vente de jetons, et il n’est toujours pas clair si l’IRS devrait taxer l’acte de casting.À cet égard, certaines personnes croient que les jetons et l’exploitation minière créent de nouveaux actifs numériques à travers des calculs, de sorte que les revenus des jetons de casting devraient également être taxés.Certains points de vue estiment que les jetons de coulée sont similaires au processus d’extraction, créant de nouveaux actifs numériques à travers des calculs et devraient donc être taxés.Fintax estime que la question de savoir si le revenu de casting doit être imposé devrait dépendre de la liquidité du marché du jeton.Lorsque le marché des jetons n’a pas encore formé de liquidités, la valeur des jetons de la coulée est difficile à déterminer et les revenus ne peuvent pas être clairement calculés; Le casting doit être considéré comme un revenu imposable.
2.2.2 Évasion fiscale dans l’affaire Bitqyck
Contrairement à l’affaire Oyster, l’évasion fiscale dans l’affaire Bitqyck implique des transferts illégaux de faux engagements envers les investisseurs et collecter des fonds.Après avoir réussi à collecter des fonds via l’ICO, Bitqyck Founders Bise et Mendez n’ont pas rempli leurs rendements d’investissement comme prévu, mais ont plutôt utilisé la plupart des fonds pour les dépenses personnelles.Ce type de comportement de transfert de capital est essentiellement équivalent à la conversion des fonds des investisseurs en revenus personnels et n’est pas utilisé pour le développement de projets ou la réalisation des intérêts des investisseurs.Contrairement aux ventes directes de jetons au cours du processus ICO, le problème fiscal clé dans l’affaire BitQyck réside dans le transfert illégal de fonds levés par l’ICO et les revenus non déclarés.
Selon les dispositions pertinentes de l’Internal Revenue Code américain, les revenus légaux et illégaux sont inclus dans le revenu imposable.La Cour suprême des États-Unis a également confirmé la règle dans James c. États-Unis (1961).Les citoyens américains doivent déclarer un revenu illégal en tant que revenu lors de la soumission de leurs déclarations de revenus annuelles, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas ces revenus, car la déclaration des revenus illégaux peut déclencher des enquêtes sur leurs actions illégales par les services concernés.Cependant, BISE et Mendez n’ont pas déclaré que le revenu illégal a été transféré des fonds recueillis de l’ICO en tant que revenu que nécessaire, ce qui a directement violé les dispositions pertinentes de la loi fiscale et, en fin de compte, en responsabilité pénale.
3. Conseils et suggestions de Fintax
Avec la popularité des pièces de monnaie, de nombreuses personnes dans l’industrie de la cryptographie en ont obtenu d’énormes rendements.Cependant, comme le montrent les précédents cas d’évasion fiscale de l’ICO, sur le marché des devises du MEME où les mythes de richesse sont tous les jours, nous avons non seulement besoin de prêter attention à l’innovation technologique et aux opportunités de marché, mais aussi à l’important de la conformité fiscale.
D’abord,Comprendre la responsabilité fiscale de l’émission de pièces de monnaie et éviter les risques légaux.Bien que l’émission de pièces MEME n’obtient pas directement des revenus par le biais de fonds de financement comme les ICO, lorsque les jetons achetés par les pièces MEME apprécient au début, ils devraient toujours payer des impôts sur les gains en capital pertinents lorsqu’ils sont vendus.Dans le même temps, bien que tout le monde puisse émettre des pièces de monnaie de manière anonyme sur la chaîne, cela ne signifie toujours pas que les émetteurs peuvent éviter les audits fiscaux.La meilleure façon d’éviter les lois fiscales est de se conformer aux lois fiscales plutôt que de rechercher des moyens d’anonymat plus efficaces sur la chaîne.
deuxième,Faites attention au processus de trading de devises mèmes pour garantir des enregistrements de transaction transparents.Étant donné que le marché des devises mèmes est plus spéculatif et que divers nouveaux projets émergent, les investisseurs peuvent effectuer des transactions en devises MEME très fréquemment et un grand nombre de dossiers de transaction sont suivis.Les investisseurs d’actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements détaillés d’une série de transactions, en particulier en utilisant un logiciel professionnel de gestion des actifs et des actifs crypto pour s’assurer que toutes les transactions, transferts et bénéfices sont traçables et corrects lors de la déclaration des impôts.
troisième,Suivez les mises à jour des lois fiscales et coopérez avec les professionnels de l’impôt.Le système fiscal des actifs cryptographiques dans divers pays en est encore à ses balbutiements et il y aura des ajustements réguliers, et les modifications clés peuvent affecter directement la charge fiscale réelle.Par conséquent, les deux pièces MEME devraient accorder une attention particulière à la dynamique de la loi fiscale de leur pays et devraient demander les avis du personnel fiscal professionnel lorsque cela est nécessaire pour s’aider à prendre les meilleures décisions fiscales.
En bref, le marché des devises Meme, qui a atteint 140 milliards de dollars américains, a un énorme effet de richesse, mais ces richesses s’accompagnent également d’une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité.Les émetteurs et les investisseurs doivent bien comprendre les risques fiscaux pertinents, rester prudents et vives sur le marché turbulent et réduire les risques et les pertes inutiles.
