jakiro
Escrito por: Guan Buyu, Fuente: Glacier Sixianghao
El gobierno federal a menudo «cierra» y «cierra» son la «crisis diaria» de la política estadounidense.Desde 1977 hasta el presente, el gobierno federal de los Estados Unidos «cerró» más de 20 veces, desde días hasta semanas.El script que se apaga es casi el mismo cada vez.Las diferencias entre el presidente y las dos casas del Congreso sobre el presupuesto del gobierno no pueden ser eliminadas, y el gobierno federal anunció un «cierre».
Los comentaristas políticos y económicos anunciaron malas noticias al público en un estado de ánimo, y sus predicciones pesimistas incluyen, entre otros, «turbulencia de orden social», «incumplimiento nacional de la deuda» y «retroceso económico», que son pánico.La crisis finalmente se resolvió y el mercado se recuperó.Wall Street hizo muchas lágrimas en el mercado de capitales.
Es bastante interesante que no importa cuántos días o semanas de cierre, «turbulencia de orden social», «incumplimiento de la deuda del Tesoro» y «retroceso económico» nunca hayan sucedido en los Estados Unidos.
El cierre es un cierre real, pero se limita a los «departamentos no básicos» del gobierno federal de los Estados Unidos, y los departamentos centrales como la defensa, la justicia y las finanzas operan como de costumbre.El tribunal aún tiene que abrir la puerta y los impuestos no se detendrán.
Por lo tanto, no habrá «agitación social» ni «incumplimiento de la deuda nacional».Además del ligero inconveniente causado por el cierre de algunas instalaciones culturales nacionales, como galerías de arte, museos y parques nacionales, la vida de las personas casi no se ve afectada por el «cierre».Esto hace que la gente se pregunte, ¿y si esos «departamentos no básicos» siempre están «detenidos»?
Cuán grandes son estos «departamentos no básicos» que se detienen después de detenerse, es difícil echar un vistazo a la escala general.Debido a que la mayoría de los cierres tienen facturas de asignaciones temporales, los «departamentos no básicos» nunca se han cerrado.El más afectado en la historia fue el «cierre» de la administración Clinton en 1996, y 100,000 empleados federales tomaron licencia no remunerada.Esto ciertamente no es todo, pero también es bastante sorprendente.
Nadie puede decir cuántos empleados ha recaudado el «departamento no esencial» del gobierno federal de EE. UU., Proporcionando a los ciudadanos estadounidenses «servicios» que no necesitan.Sin embargo, las consecuencias de esto son bien conocidas,Es decir, las finanzas del gobierno federal ya son demasiado grandes para soportar.
En el año fiscal 2024, el gasto federal de los EE. UU. Aumentó en $ 1.695 billones desde el año fiscal anterior a $ 5.742 billones, con una relación de déficit que aumenta de 6.2% a 6.4%.El gasto federal representa el 23.4% del PIB.Los altos gastos y los altos déficits se acercan al techo de la deuda nuevamente.La alarma sobre la crisis fiscal volvió a sonar.
Captura de pantalla de imagen/video
No es ningún secreto que Estados Unidos ha establecido un país basado en el principio del «gobierno limitado» y aún no puede escapar de la trampa del «gran gobierno».El pueblo estadounidense ha estado sufriendo durante mucho tiempo.En cada campaña electoral, equilibrando el presupuesto, la reducción del déficit y la reducción de la deuda nacional son los problemas que los votantes están más preocupados.Los políticos de ambos lados hicieron promesas generosas, pero nunca las cumplieron.
No fue hasta que Elon Musk lideró al equipo Duge (Departamento de Eficiencia de los Estados Unidos) irrumpió en la «tienda de porcelana» en Washington que finalmente tomó medidas reales.
Desde el establecimiento oficial de DOGE el 20 de enero, el Comité Ejecutivo de los Directores de Funcionarios Diversificados (CDOEC), redujo la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) de 10,000 a 300, y prometió «usar» más de 10 departamentos, incluido el Ministerio de Educación y el Reclutamiento de congelación para posiciones no esenciales.Esta enorme ola de cirugía de adelgazamiento del gobierno federal estadounidense ha causado una gran controversia.
¿Doge tiene derecho a «entrar en la casa»?¿Existe una alternativa más suave al plan radical «quirúrgico» de Musk?Es el foco del debate.
Entre los muchos puntos de vista opuestos a Doge, el más divertido «no está autorizado por el gobierno federal».Si el «gobierno federal» se refiere a funcionarios y burócratas, es concebible que no se pueda «autorizar» ninguna reforma drástica.No hay espacio para que los violadores los autoricen a castrarselos.
Afortunadamente, la Constitución de los Estados Unidos no otorga poder ejecutivo a los «empleados federales».No importa cuán alto sea un «empleado federal», él es solo un funcionario ejecutivo y es solo un trabajador del gobierno federal.Doge no requiere su autorización.
Otra razón para acusar dux de superar su autoridad es que no está «organizado»: Doge no es un departamento formal del gabinete.De hecho, esto también es un malentendido del establecimiento del sistema presidencial de la Constitución de los Estados Unidos.A diferencia de muchos otros países,La Constitución de los Estados Unidos otorga completamente el poder ejecutivo a un presidente elegido democráticamente, que es una característica importante del sistema presidencial de los Estados Unidos.Bajo este diseño institucional, el gabinete de los Estados Unidos no es «formal» y «organización» no es importante.
Para garantizar la integridad del poder ejecutivo del presidente de los Estados Unidos, la Constitución de los Estados Unidos no estipula claramente el estado del «gabinete» y no estipula la comunicación del presidente con el gabinete.Por lo tanto, el presidente de los Estados Unidos toma decisiones independientes al formular e implementar políticas importantes, y no confía en las opiniones del gabinete.El presidente de los Estados Unidos es tanto el jefe de estado como el jefe del gabinete, y los miembros del gabinete son solo asesores y ejecutores de la toma de decisiones del presidente.
El equipo presidencial de los departamentos no del Cabinete participa en la toma de decisiones y está autorizado por el presidente a participar en asuntos administrativos.
Estos equipos presidenciales «informales» a menudo se llaman «× × gabinete».Por ejemplo, el «gabinete de cocina» del presidente Andrew Jackson, el «gabinete de pesca» de Grover Cleveland, el «gabinete de tenis» de Theodore Roosevelt y el «gabinete de póker» de Alan Harding, etc.El gabinete formal se llama «Gabinete de sala de estar».La coexistencia del «× × gabinete» y el «gabinete de sala de estar» son paralelos, que es la norma en el sistema administrativo estadounidense.
▲ La oficina de Doge está ubicada en el edificio de oficinas administrativas de Eisenhower (foto/wikipedia)
En comparación con muchos «gabinetes × •», Doge es bastante formal en procedimiento.Dege se establece en base a la Orden Ejecutiva No. 14158 firmada el primer día de asumir el cargo de Trump el 20 de enero de 2025. Es un departamento formal de la Oficina Ejecutiva del Presidente.La Orden Ejecutiva también reorganizó la Agencia de Servicios Digitales de EE. UU. A la Agencia de Servicios DoGe de EE. UU., Que es un departamento técnico bajo la oficina ejecutiva del presidente y un «departamento antiguo» establecido por la orden ejecutiva del presidente Obama.
El departamento del gabinete coopera con el equipo ejecutivo autorizado por el presidente para llevar a cabo el trabajo también es una operación común en la política estadounidense.Además, este juego «con personal» y «sin personal» se utiliza para eliminar la interferencia del sistema administrativo e implementar reformas sólidas.El más famoso es el «Roosevelt New Deal» dirigido por el «grupo de expertos» de Franklin Roosevelt, y la reforma de bienestar de Obama también es este modelo.
Si Roosevelt lo hizo y Obama lo hizo, ¿Trump no pudo hacerlo?Debido a que Trump es una «mala persona» y un «mal presidente», necesita desarrollar otro conjunto de «autorización del gobierno federal», lo que obviamente es incorrecto.
Por lo tanto, podemos estar insatisfechos con la reforma de Doge, pero acusar a Duge de «no obtener la autorización del gobierno federal» no tiene fundamento, ni legal ni objetivo.
El punto controvertido de la reforma dux no es la autorización interna del sistema administrativo, sino la relación externa con los derechos de gestión del presupuesto del Congreso de los Estados Unidos.Esto también se refleja en la opinión pública.Veamos primero una encuesta del equipo de Harvard:
Cabe señalar que las encuestas en Harvard fueron elegidas no por lo confiable que era Harvard, sino por la posición de izquierda de Harvard, no favorecería a la administración Trump, por lo que es más convincente.
En esta encuesta, hay dos elementos que involucran a Doge.»Encuentra y elimina el fraude y los desechos en el gasto del gobierno» es la función de DoGe, con una tasa de apoyo de hasta el 76%, y no hay controversia.Después de experimentar la «parada» inestable del gobierno federal de vez en cuando, el pueblo estadounidense también ha visto el truco.
«Reducir el gasto gubernamental ya asignado por el Congreso» es lo que Doge está haciendo actualmente.
▲ Soporte público y tasas de oposición para las diferentes políticas de Trump (foto/internet)
Las dudas del pueblo estadounidense no son que estos «gastos gubernamentales asignados» no contengan fraude y desechos, sino que la autoridad para ajustar el presupuesto es atribuible a la derecha.Si los derechos de gestión del presupuesto están completamente dentro del Congreso de los Estados Unidos, como dijeron el erudito Fukuyama y otros críticos de Doge, entonces se sospecha que el recorte presupuestario de DoGe de la rama ejecutiva está sobrepasando su autoridad.El Departamento del Tesoro de EE. UU. También se negó a Doge a obtener el resultado final de gasto por este motivo.
Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos no empaqueta los poderes relevantes del presupuesto al Congreso en general, y el «poder fiscal para el Congreso» no es una declaración precisa.
El poder fiscal originalmente otorgado al Congreso por la Constitución de los Estados Unidos era el derecho a impuestos y asignación.
La supervisión del presupuesto del Congreso de los Estados Unidos se deriva de los derechos de apropiación.En términos de laicos, el Congreso tiene el derecho de supervisar si las subvenciones otorgadas al gobierno se utilizan para fines especiales.En términos de proceso, el gobierno propone un proyecto de ley de presupuesto para pedirle dinero al Congreso, y el Congreso agrega y lo reduce, y se le ocurre su propia versión del presupuesto.
En este proceso de negociación, el Congreso puede decir que no al presidente, y el presidente también puede vetar la legislación presupuestaria del Congreso.Hasta que se llegue a un acuerdo, se forma un plan de presupuesto final y el Congreso supervisa el uso de la subvención.
A partir de este proceso, podemos ver que el poder fiscal de la gestión del presupuesto no es exclusivo del Congreso.El poder del Congreso para supervisar las finanzas presupuestarias no es exclusivo.El gobierno federal de los Estados Unidos siempre ha tenido auditorías internas, lo que no obstaculiza la supervisión del uso del presupuesto del Congreso.
Por lo tanto, después de que Dege obtuvo la autorización administrativa del presidente, fue al Ministerio de Finanzas para verificar las cuentas y no superó su autoridad.Esta no es una disputa entre el Ministerio de Finanzas y Doge, sino una batalla contra el Ejecutivo Presidencial.La Constitución de los Estados Unidos no le da al Departamento del Tesoro el estatus independiente de responsabilidad ante el Congreso, y el Departamento del Tesoro es indiscutible una rama ejecutiva bajo la jurisdicción del presidente.
Si la demanda realmente será derrotada para la Corte Suprema, es extremadamente probable que el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos pierda el caso.Una vez que pierda el caso, se volverá aún más pasivo.Por lo tanto, el Ministerio de Finanzas finalmente eligió «sustituir y rendirse».El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos no tiene confianza para confrontarlo hasta el final.
Imagen/Tiuzhun Creative
Las acciones existentes de Doge son realmente controvertidas es el recorte presupuestario.Estos presupuestos involucrados en despidos de departamentales y funciones reducidas fueron aprobados por el Congreso.El Congreso dio dinero, ¿el gobierno tiene derecho a no gastarlo?
Los partidarios creen que los derechos de financiación del Congreso a los presupuestos no deberían y no pueden evitar que el gobierno ahorre dinero.Hay muchos precedentes para que las agencias gubernamentales ajusten y reduzcan directamente los presupuestos.
Los opositores creen que muchos de estos presupuestos se han implementado en la etapa de los contratos comerciales, y los recortes repentinos causarán pérdidas privadas.Esto también se basa en evidencia.
Desde una perspectiva legal, los partidarios toman el derecho a la razón.El Congreso de los Estados Unidos gobierna el mundo y no debe controlar los ahorros del gobierno.Desde una perspectiva realista, se deben considerar las pérdidas causadas por los civiles conjuntos.Si el gobierno incumplirá, será compensado.Esto es muy común en los Estados Unidos.No es difícil parchear.
Se sospecha que tomar este asunto trivial a negar la reforma de Dogle es exagerado.Aproveche el problema y lance una versión alternativa de la llamada «reforma moderada».Sin embargo, la llamada «versión moderada» no es más que un cliché en papel.
Es la «reforma moderada» la que ha fallado repetidamente durante décadas que agotó la paciencia del pueblo estadounidense que ha renunciado al espacio para que Radical Dogs se conecte.
Reducir el gasto del gobierno y mejorar la eficiencia del gobierno ha sido la «corrección política» en el ámbito político estadounidense durante muchos años.Un plan de aumento de la reducción de costos y aumento de la eficiencia, uno tras otro, no tiene ningún efecto.Algunos incluso tuvieron una reacción muy mala.
El presidente Jimmy Carter, un buen hombre «a nivel de santo» en el ámbito político estadounidense, llevó a cabo una reforma vigorosa del sistema federal de evaluación del servicio civil.Espera que la evaluación del desempeño de los funcionarios públicos sea más justa y solo para promover la eficiencia laboral de los funcionarios públicos.Con este fin, Carter abolió la Ley Pendleton, que había sido aplicada durante casi un siglo, y dividió el comité original en tres.
La descentralización del poder es propicio para la justicia y parece razonable.Sin embargo, el único resultado de esta reforma es la adición de 9.800 puestos de «altos funcionarios».Con este pequeño incienso, este hombre guapo que se desempeñó muy mal durante su mandato fue muy activo después de la jubilación.Su reputación se está volviendo cada vez más alta, y vive con un comportamiento alto y noble.Moderado tiene beneficios leves, pero no tiene nada que ver con la mejora de la eficiencia del gobierno federal.
«Mejorar la eficiencia del gobierno» siempre ha sido la tontería adecuada.La esencia de las finanzas gubernamentales es gastar el dinero de otras personas y hacer negocios de todos.El comercio no está impulsado por suficientes ganancias y no puede ser eficiente.Se han encontrado con ganancias, y tienen eficiencia, pero no del tipo que el público quiere.
Ha habido muchos intentos de moderar la contracción y los despidos, y los dos presidentes republicanos Reagan y Nixon han trabajado particularmente duro.Sin embargo, sus esfuerzos simplemente presionaron el botón de pausa.La eficacia a corto plazo de la medicina no puede evitar que el gobierno federal de los Estados Unidos aumente sin control.
▲ La oficina del presidente de la Casa Blanca en la Casa Blanca (captura de pantalla de foto/video)
Desgaste del personal, la eficacia del medicamento es limitada.Aumente la eficiencia y haga un pastel para satisfacer su hambre.¿Puede haber nuevos planes para la «reforma moderada»?El famoso erudito y burócrata Fukuyama propuso su plan.Él cree que el gobierno federal no es que haya demasiados empleados, sino que hay muy pocos.Grandes cantidades de subcontratación, en lugar del manejo directo de los empleados federales, afecta la eficiencia.Por lo tanto, Doge debe abolir la subcontratación y aumentar los empleados federales.
Jimmy Carter estalló en llanto cuando lo vio: ha hecho tanta subcontratación, ¿no es porque 9,800 puestos superiores no son suficientes para inspirar a los funcionarios públicos a servir a las personas de todo corazón?No hay monjes extranjeros pueden recitar bien las escrituras, ¿pueden recitarlas por las nacionales?
Fukuyama también propuso muy «académico» que no solo las personas deben agregarse, sino también para expandir el poder.Aumentar la discreción de los funcionarios públicos de base.Genio Idea de dar a las personas el poder de salvar el gasto federal.El Sr. Fukuyama es digno de ser el mejor entre los académicos y el talento transfronterizo académico más alto entre los funcionarios.Su punto de partida puede ser bueno, pero es mejor no expandir.
De hecho, Doge no es gentil, porque el establecimiento de las dos partes ha agotado los métodos «suaves» durante muchos años y se ha convertido en una rana hirviendo en agua tibia, que está cerca del punto de ebullición.
De hecho, aunque Dege es radical, su idea general es correcta.El núcleo de la reforma duxt no es despedir a las personas y reducir el número de funciones no esenciales del gobierno.
«Gobierno limitado» es la base de la constitución de los Estados Unidos, y el preámbulo de la Constitución establece claramente:
Para establecer buenas alianzas, establecer justicia, proteger la seguridad nacional, proteger el terreno común y promover los beneficios públicos, nuestra gente y las generaciones futuras han hecho que esta constitución se formule especialmente para los Estados Unidos de América.
El tema es «Yo soy toda la nación» y no es un gran voto de contribuir a todo el mundo y a toda la humanidad.
¿Por qué la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, que ha gastado dinero en 130 países y regiones en todo el mundo, existe?De hecho, en la enorme lista de proyectos del PNUD, aparte de algunos proyectos extraños, muchos son proyectos que hacen buenas obras y hacen buenas obras.
Combatir el virus del Ébola en África, participar en la agricultura orgánica en Tailandia e invertir en pequeñas y medianas empresas liberias para «alimentar el futuro» son cosas innegables.Pero, ¿cuánto tiene esto que ver con la «gente de nuestra nación»?¿Es responsabilidad que el gobierno de los Estados Unidos debe realizar?
Un gobierno limitado, realiza sus deberes confiados por la Constitución, y solo trata de cumplir con su deber.Si encuentra un proyecto de caridad para hacer cosas buenas y dejarlo al gobierno, es casi engañoso.La dificultad de persuadir al público para que acepte gastar 10 mil millones en el presupuesto del gobierno para administrar caridad es mucho menos difícil que convencerlo de que pague de su propio bolsillo.Esto no es caridad, sino fraude intencional o involuntario.
El gobierno no es una organización benéfica porque el gobierno naturalmente no tiene atributos caritativos.La base moral de la caridad está completamente fuera de la dedicación voluntaria, y los impuestos gubernamentales se ven obligados a ser recaudados por instituciones violentas.¿Quién es lo más importante?
El valor ético es sospechoso y el valor de rendimiento es aún más sospechoso.
Imagen/Tiuzhun Creative
El argumento más importante para la defensa de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional es que estos proyectos de caridad han mejorado la imagen local de los Estados Unidos y son el «beneficio público» mencionado por la Constitución.Sin embargo, ¿estos «beneficios públicos» tienen códigos estándar cuantitativos?Quizás los beneficiarios de Liberia saben cómo estar agradecidos, pero ¿es este llamado «beneficio público» más importante que el «beneficio público» que mejora la defensa nacional de los Estados Unidos, mejora el nivel judicial de los Estados Unidos y mantiene la seguridad fiscal?
Es comprensible que los burócratas estén interesados en esto.Esta es una «responsabilidades» que están dispuestas a asumir, pero no las «responsabilidades» que el gobierno de los Estados Unidos debe asumir.
Si algún departamento no es bueno, cuanto más tenga que invertir dinero, este es un privilegio único del gobierno.Por lo tanto, con la alta atención de los gobiernos anteriores, el crecimiento del gasto en educación siempre se ha clasificado en el sector del gabinete.
En el año fiscal 2024, el gasto del gobierno de EE. UU. En educación, empleo y servicios sociales aumentó en un 50% interanual, superando con creces el aumento del 9% en el gasto de defensa.Como el departamento de gabinete más joven y más pequeño del Gobierno Federal, el Departamento de Educación de los Estados Unidos se ha convertido en una estrella en ascenso de la bestia de oro.
La ruta de ascensión del Ministerio de Educación es muy representativa.Las instituciones del gobierno federal están infladas, aumentos de gastos e ineficientes y, por lo tanto, salen de control.¿Es irresponsable «cerrar el Ministerio de Educación» o es irresponsable establecer un nombre para expandir las responsabilidades del gobierno?
Doge no es perfecto, y se pueden discutir muchos problemas.Es difícil juzgar hasta dónde puede llegar Musk.Estados Unidos tiene una gran comunidad de interés con más de 20 billones de dólares estadounidenses en gastos fiscales cada año, y contiene problemas de tierra y acumulados, por lo que requiere coraje para enfrentarla.Pero el coraje solo no es suficiente.El viaje político de Elon Musk está destinado a ser lleno de baches, y el fracaso no es sorprendente.
Independientemente del éxito o el fracaso, el fuerte lanzamiento de Dege es suficiente para demostrar que los problemas del sistema fiscal federal de los Estados Unidos han alcanzado un nivel inevitable.Este es un hecho incuestionable y un consenso entre el pueblo estadounidense.Pero el problema puede no alcanzar su peor.El sistema administrativo federal de los Estados Unidos no tiene carga de «alineación superior y descendente».
Las reformas institucionales a nivel federal están menos limitadas por los niveles estatales más bajos y tienen una mayor tolerancia a fallas.Dege lo probó en voz alta, ¿qué pasa?El gobierno federal tiene una crisis de «cierre» y no hay necesidad de sufrir la ilusión de la dependencia del «gran gobierno».
▲ Sitio web oficial de Doge (foto/red)
Ridículamente, algunos oponentes de Dogs ya están ansiosos por declarar su fracaso.La acusación de «No he ahorrado dinero, ¿dónde he ahorrado dinero?»Doge está a solo un mes de su establecimiento oficial.Después de tres meses de matrimonio, no quedé embarazada, así que dije que era infértil y definitivamente no pude cometer un error.¿Es este tipo de «crítica» significativa?
Lo que es aún más ridículo es que, por un lado, el «ahorro de dinero» de Dege y, por otro lado, el gasto presupuestario anual de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional fue llorado grandioso.¿A dónde fueron los $ 40 mil millones?Ahorrar cientos de miles de millones al mes es bastante ignorante de decir «no ahorrar dinero».
