jakiro
Écrit par: Guan Buyu, Source: Glacier Sixianghao
Le gouvernement fédéral « ferme souvent » et « ferme » est la « crise quotidienne » de la politique américaine.De 1977 à nos jours, le gouvernement fédéral américain a « fermé » plus de 20 fois, allant de jours à semaines.Le script qui est fermé est presque le même à chaque fois.Les différences entre le président et les deux chambres du Congrès sur le budget du gouvernement ne peuvent être éliminées, et le gouvernement fédéral a annoncé une «fermeture».
Les commentateurs politiques et économiques ont annoncé la mauvaise nouvelle au public de grande humeur, et leurs prédictions pessimistes incluent, mais sans s’y limiter, les « turbulences de l’ordre social », « défaut de dette nationale » et « revers économique », qui sont paniques.La crise a finalement résolu et le marché s’est rétabli.Wall Street a fait beaucoup de larmes sur le marché des capitaux.
Il est tout à fait intéressant que peu importe le nombre de jours ou les semaines d’arrêt, la « turbulence de l’ordre social », « la dette de la trésorerie » et le « revers économique » ne se sont jamais produites aux États-Unis.
La fermeture est une véritable fermeture, mais elle est limitée aux «services non essentiels» du gouvernement fédéral américain, et les départements de base tels que la défense, la justice et la finance fonctionnent comme d’habitude.Le tribunal doit toujours ouvrir la porte et les impôts ne s’arrêteront pas.
Par conséquent, il n’y aura ni «tourmente sociale» ni «défaut de dette nationale».En plus de la légère inconvénient causée par la fermeture de certaines installations culturelles nationales telles que les galeries d’art, les musées et les parcs nationaux, la vie des gens n’est presque pas affectée par la « fermeture ».Cela fait que les gens se demandent, alors que se passe-t-il si ces « départements non essentiels » sont toujours « arrêtés »?
Quelle est la taille de ces «départements non essentiels» qui s’arrêtent après l’arrêt, il est difficile d’avoir un aperçu de l’échelle globale.Étant donné que la plupart des arrêts ont des projets de loi sur les crédits temporaires, les «départements non essentiels» n’ont jamais été fermés.Le plus affecté dans l’histoire a été la «fermeture» de l’administration Clinton en 1996, et 100 000 employés fédéraux ont pris un congé sans solde.Ce n’est certainement pas tout, mais c’est aussi assez incroyable.
Personne ne peut dire combien d’employés le « département non essentiel » du gouvernement fédéral américain a élevé, offrant aux citoyens américains des « services » dont ils n’ont pas besoin.Cependant, les conséquences de cela sont bien connues,Autrement dit, les finances du gouvernement fédéral sont déjà trop importantes pour être portées.
Au cours de l’exercice 2024, les dépenses fédérales américaines ont augmenté de 1,695 billion de dollars par rapport à l’exercice précédent à 5,742 billions de dollars, avec un ratio de déficit passant de 6,2% à 6,4%.Les dépenses fédérales représentent 23,4% du PIB.Des dépenses élevées et des déficits élevés approchent à nouveau du plafond de la dette.L’alarme de la crise budgétaire retentit.
Capture d’écran d’image / vidéo
Ce n’est un secret pour personne que les États-Unis ont créé un pays basé sur le principe du « gouvernement limité » et ne peuvent toujours pas échapper au piège du « grand gouvernement ».Le peuple américain souffre depuis longtemps.Dans chaque campagne électorale, équilibrer le budget, réduire le déficit et réduire la dette nationale sont les questions qui les concernent les plus préoccupées.Les politiciens des deux côtés ont fait de généreuses promesses, mais ne les ont jamais accomplies.
Ce n’est que lorsque Elon Musk a dirigé l’équipe Doge (US Department of Efficiency) a fait irruption dans le « Porcelain Store » à Washington qu’il a finalement pris des mesures réelles.
Depuis la création officielle de DOGE le 20 janvier, le comité exécutif des principaux responsables diversifiés (CDOEC) a réduit l’Agence américaine pour le développement international (USAID) de 10 000 à 300, et a promis de « utiliser » plus de 10 départements, dont le ministère de l’Éducation et le recrutement de gel pour des postes non essentiels.Cette énorme vague de la chirurgie amincissante du gouvernement fédéral américain a sans aucun doute provoqué une énorme controverse.
Doge a-t-il le droit de « entrer dans la maison »?Existe-t-il une alternative plus douce au plan radical «chirurgical» de Musk?C’est l’objectif du débat.
Parmi les nombreuses opinions opposées à Doge, la plus drôle n’est « pas autorisée par le gouvernement fédéral ».Si le «gouvernement fédéral» fait référence aux fonctionnaires et aux bureaucrates, il est concevable qu’aucune réforme drastique ne puisse être «autorisée».Il n’y a pas de place pour que les violeurs les autorisent à les castrer.
Heureusement, la Constitution américaine n’accorde pas le pouvoir exécutif aux «employés fédéraux».Peu importe la hauteur d’un «employé fédéral», il n’est qu’un officier exécutif et n’est qu’un travailleur pour le gouvernement fédéral.Doge ne nécessite pas leur autorisation.
Une autre raison pour accuser Doge de dépasser son autorité est qu’elle n’est « pas organisée » – Doge n’est pas un département officiel du Cabinet.En fait, il s’agit également d’un malentendu de l’établissement du système présidentiel de la Constitution américaine.Contrairement à de nombreux autres pays,La Constitution américaine donne complètement le pouvoir exécutif à un président démocratiquement élu, qui est une caractéristique majeure du système présidentiel américain.Dans cette conception institutionnelle, le cabinet américain lui-même n’est pas « formel » et « l’organisation » n’est pas importante.
Afin d’assurer l’intégrité du pouvoir exécutif du président américain, la Constitution américaine ne stipule pas clairement le statut du « Cabinet » et ne stipule pas la communication du président avec le Cabinet.Par conséquent, le président américain prend des décisions indépendantes lors de la formulation et de la mise en œuvre de politiques majeures, et ne s’appuie pas sur les opinions du Cabinet.Le président américain est à la fois le chef de l’État et le chef du cabinet, et les membres du Cabinet ne sont que des conseillers et des exécuteurs testamentaires de la prise de décision du président.
L’équipe présidentielle des départements non capricieuses participe à la prise de décision et est autorisée par le président à participer aux affaires administratives.
Ces équipes présidentielles « informelles » sont souvent appelées « × × Cabinet ».Par exemple, « Cabinet de cuisine » du président Andrew Jackson, « Cabinet de pêche » de Grover Cleveland, « Cabinet de tennis » de Theodore Roosevelt et « Cabinet de poker » d’Alan Harding, etc.L’armoire formelle est appelée « armoire de salon ».La coexistence du « × × armoire » et du « armoire de salon » sont parallèles, ce qui est la norme dans le système administratif américain.
▲ Le bureau de Doge est situé dans l’immeuble de bureaux administratifs d’Eisenhower (photo / wikipedia)
Par rapport à de nombreuses «armoires», Doge est assez formel en procédure.Doge est créé sur la base du décret exécutif n ° 14158 signé le premier jour de l’adoption de Trump le 20 janvier 2025. Il s’agit d’un département officiel du bureau exécutif du président.Le décret exécutif a également réorganisé l’agence américaine de services numériques à la US Doge Services Agency, qui est un département technique du bureau exécutif du président et un «ancien département» créé par l’ordre exécutif du président Obama.
Le département du Cabinet coopère avec l’équipe de direction autorisée par le président pour effectuer des travaux est également une opération commune dans la politique américaine.De plus, ce gameplay « personnel » et « non étendu » est utilisé pour éliminer les interférences du système administratif et mettre en œuvre de fortes réformes.Le plus célèbre est le « Roosevelt New Deal » dirigé par le « Think Tank » de Franklin Roosevelt, et la réforme du bien-être d’Obama est également ce modèle.
Si Roosevelt l’avait fait et qu’Obama le faisait, Trump ne pouvait pas le faire?Parce que Trump est une « mauvaise personne » et un « mauvais président », il doit développer un autre ensemble de « l’autorisation du gouvernement fédéral », ce qui est évidemment faux.
Par conséquent, nous pouvons être insatisfaits de la réforme de Doge, mais accuser Doge de « ne pas obtenir l’autorisation du gouvernement fédéral » est sans fondement, ni juridique ni base factuelle.
Le point controversé de la réforme des Doge n’est pas l’autorisation interne du système administratif, mais la relation externe avec les droits de gestion du budget du Congrès américain.Cela se reflète également dans l’opinion publique.Regardons d’abord un sondage de l’équipe de Harvard:
Il convient de noter que les sondages à Harvard ont été choisis non pas en raison de la fiabilité de Harvard, mais en raison de la position de gauche de Harvard, cela ne favoriserait pas l’administration Trump, il est donc plus convaincant.
Dans ce sondage, il y a deux éléments impliquant DOGE. »Trouver et éliminer la fraude et les déchets dans les dépenses publiques » est la fonction de Doge, avec un taux de soutien allant jusqu’à 76%, et il n’y a pas de controverse.Après avoir vécu l’arrêt instable du gouvernement fédéral de temps en temps, le peuple américain a également vu l’astuce.
« La réduction des dépenses publiques déjà allouées par le Congrès » est ce que Doge fait actuellement.
▲ Soutien public et taux d’opposition pour les différentes politiques de Trump (photo / Internet)
Les doutes du peuple américain ne sont pas que ces « dépenses publiques allouées » ne contiennent pas de fraude et de déchets, mais que l’autorité d’ajuster le budget est attribuable à la droite.Si les droits de gestion du budget sont complètement au sein du Congrès américain, comme l’a dit le savant Fukuyama et d’autres critiques de Doge, alors la baisse budgétaire de la Direction de l’exécutif est soupçonnée de dépasser son autorité.Le département du Trésor américain a également refusé Doge pour obtenir le résultat net de dépenses pour cette raison.
Cependant, la Constitution américaine n’accumule pas les pouvoirs pertinents du budget au Congrès en général, et le «pouvoir budgétaire au Congrès» n’est pas une déclaration exacte.
Le pouvoir budgétaire accordé à l’origine au Congrès par la Constitution américaine était le droit à l’impôt et à l’appropriation.
La surveillance du Congrès américain sur le budget provient des droits de crédits.En termes simples, le Congrès a le droit de superviser si les subventions accordées au gouvernement sont utilisées à des fins spéciales.En termes de processus, le gouvernement propose un projet de loi budgétaire pour demander de l’argent au Congrès, et le Congrès l’ajoute et le réduit, et propose sa propre version du budget.
Dans ce processus de négociation, le Congrès peut dire non au président, et le président peut également opposer son veto à la législation budgétaire du Congrès.Jusqu’à ce qu’un accord soit conclu, un plan budgétaire final est formé et le Congrès supervise l’utilisation de la subvention.
À partir de ce processus, nous pouvons voir que le pouvoir budgétaire de la gestion du budget n’est pas exclusif au Congrès.Le pouvoir du Congrès de superviser les finances budgétaires n’est pas exclusive.Le gouvernement fédéral américain a toujours eu des audits internes, qui n’entravent pas la surveillance par le Congrès de l’utilisation du budget.
Par conséquent, après que Doge a obtenu l’autorisation administrative du président, il s’est rendu au ministère des Finances pour vérifier les comptes et n’a pas dépassé son autorité.Ce n’est pas un différend entre le ministère des Finances et Doge, mais une bataille contre l’exécutif présidentiel.La Constitution américaine ne donne pas au Département du Trésor le statut de responsabilité indépendante envers le Congrès, et le Département du Trésor est incontestablement une branche exécutive sous la juridiction du président.
Si le procès doit vraiment être battu à la Cour suprême, le Département du Trésor américain est extrêmement susceptible de perdre l’affaire.Une fois que vous perdez l’affaire, vous deviendrez encore plus passif.Par conséquent, le ministère des Finances a finalement choisi de «substituer et se rendre».Le département du Trésor américain n’a pas confiance pour le confronter à la fin.
Image / tiuzhun créatif
Les actions existantes de Doge sont vraiment controversées, c’est la réduction du budget.Ces budgets impliqués dans les licenciements ministériels et les fonctions de rétrécissement ont été approuvés par le Congrès.Le Congrès a donné de l’argent, le gouvernement a-t-il le droit de ne pas le dépenser?
Les partisans estiment que les droits de financement du Congrès aux budgets ne devraient pas et ne peuvent pas empêcher le gouvernement d’économiser de l’argent.Il y a de nombreux précédents pour que les agences gouvernementales s’adaptent et coupent directement les budgets.
Les opposants estiment que bon nombre de ces budgets ont été mis en œuvre au stade des contrats commerciaux, et des coupes soudaines entraîneront des pertes privées.Ceci est également basé sur des preuves.
D’un point de vue juridique, les partisans prennent le droit de raisonner.Le Congrès américain régit le monde et ne devrait pas contrôler les économies du gouvernement.D’un point de vue réaliste, les pertes causées par les civils conjoints devraient être envisagés.Si le gouvernement fait défaut, il sera compensé.Ceci est très courant aux États-Unis.Ce n’est pas difficile à corriger.
Il est soupçonné de prendre cette affaire triviale pour refuser la réforme des Doges.Profitez du problème et lancez une version alternative de la soi-disant « réforme modérée ».Cependant, la soi-disant « version modérée » n’est rien de plus qu’un cliché sur papier.
C’est la « réforme modérée » qui a échoué à plusieurs reprises depuis des décennies qui a épuisé la patience du peuple américain qui a renoncé à l’espace pour que Radical Doge se soit mis en ligne.
Réduire les dépenses publiques et améliorer l’efficacité du gouvernement a été le «politiquement correct» dans l’arène politique américaine depuis de nombreuses années.Un plan de réduction et d’efficacité des coûts doux, l’un après l’autre, n’a aucun effet du tout.Certains ont même eu une très mauvaise réaction.
Le président Jimmy Carter, un homme bon « de niveau saint » dans l’arène politique américaine, a réalisé une réforme vigoureuse du système d’évaluation de la fonction publique fédérale.Il espère que l’évaluation du rendement des fonctionnaires sera plus juste et que la promotion de l’efficacité du travail des fonctionnaires.À cette fin, Carter a aboli la loi Pendleton, qui avait été appliquée depuis près d’un siècle, et divisé le comité d’origine en trois.
La décentralisation du pouvoir est propice à la justice et semble raisonnable.Cependant, le seul résultat de cette réforme est l’ajout de 9 800 postes de fonctionnaires « hauts supérieurs ».Avec ce petit encens, cet homme beau qui a très mal performé pendant son mandat était très actif après la retraite.Sa réputation augmente de plus en plus, et il vit avec un comportement élevé et noble.Modéré a des avantages légers, mais cela n’a rien à voir avec l’amélioration de l’efficacité du gouvernement fédéral.
«Améliorer l’efficacité du gouvernement» a toujours été le bon non-sens.L’essence du financement du gouvernement est de dépenser l’argent des autres et de faire les affaires de tout le monde.Le trading n’est pas motivé par suffisamment de bénéfices et ne peut pas être efficace.Ils ont trouvé eux-mêmes des bénéfices, et ils ont de l’efficacité, mais pas le genre que le public veut.
Il y a eu de nombreuses tentatives pour modérer le retrait et les licenciements, et les deux présidents républicains Reagan et Nixon ont travaillé particulièrement dur.Cependant, leurs efforts ont simplement appuyé sur le bouton de pause.L’efficacité à court terme du médicament ne peut empêcher le gouvernement fédéral américain de monter de façon incontrôlable.
▲ Le bureau du président américain de la Maison Blanche (capture d’écran photo / vidéo)
Attrition du personnel, l’efficacité du médicament est limitée.Augmentez l’efficacité et faites un gâteau pour satisfaire votre faim.Peut-il y avoir de nouveaux plans pour une « réforme modérée »?Le célèbre érudit et bureaucrate Fukuyama a proposé son plan.Il pense que le gouvernement fédéral n’est pas qu’il y a trop d’employés, mais qu’il y en a trop peu.De grandes quantités d’externalisation, plutôt que de manipulation directe par les employés fédéraux, affectent l’efficacité.Par conséquent, Doge devrait abolir l’externalisation et augmenter les employés fédéraux.
Jimmy Carter a fondu en larmes quand il l’a vu – il a fait tellement d’externalisation, n’est-ce pas parce que 9 800 postes de haut niveau ne suffisent pas à inspirer les fonctionnaires pour servir les gens de tout cœur?Aucun moines étrangers ne peut bien réciter les Écritures, peuvent-ils encore les réciter par des moindres?
Fukuyama a également proposé très « savant » qui, non seulement, les gens devraient être ajoutés, mais aussi pour étendre le pouvoir.Augmentez la discrétion des fonctionnaires de base.Idée génie de donner aux gens le pouvoir d’économiser les dépenses fédérales.M. Fukuyama est digne d’être le meilleur parmi les universitaires et le plus haut talent transfrontalier académique parmi les fonctionnaires.Son point de départ peut être bon, mais il est préférable de ne pas partir.
Doge n’est en effet pas doux, car l’établissement des deux parties a épuisé des méthodes « douces » depuis de nombreuses années et se transforme en grenouille bouillante dans l’eau tiède, qui est proche du point d’ébullition.
En fait, bien que Doge soit radical, son idée globale est correcte.Le cœur de la réforme des Doge n’est pas de licencier les gens et de réduire le nombre de fonctions non essentielles du gouvernement.
Le «gouvernement limité» est le fondement de la Constitution des États-Unis, et le préambule de la Constitution stipule clairement:
Afin d’établir de bonnes alliances, d’établir la justice, de protéger la sécurité nationale, de protéger un terrain d’entente et de promouvoir les avantages publics, nos habitants et les générations futures ont rendu cette constitution spécialement formulée pour les États-Unis d’Amérique.
Le sujet est « Je suis toute la nation » et n’est pas un grand vœu de contribuer au monde entier et à toute l’humanité.
Pourquoi l’agence des États-Unis pour le développement international, qui a dépensé de l’argent pour 130 pays et régions du monde, existe-t-il?En effet, dans l’énorme liste des projets du PNUD, à part certains projets étranges, beaucoup sont des projets qui font de bonnes actions et font de bonnes actions.
La lutte contre le virus d’Ebola en Afrique, s’engager dans l’agriculture organique en Thaïlande, et investir dans des petites et moyennes entreprises libériennes pour « nourrir l’avenir » sont toutes de bonnes choses indéniables.Mais combien cela a-t-il à voir avec le «peuple de notre nation»?Est-il la responsabilité que le gouvernement américain soit exécuté?
Un gouvernement limité, exerce ses fonctions confiées par la Constitution et essaie seulement de faire son devoir.Si vous trouvez un projet de charité pour faire de bonnes choses et laisser le gouvernement, il est presque trompeur.La difficulté de persuader le public d’accepter de dépenser 10 milliards dans le budget du gouvernement pour gérer une charité est beaucoup moins difficile que de le convaincre de payer de sa propre poche.Ce n’est pas une charité, mais une fraude intentionnelle ou involontaire.
Le gouvernement n’est pas un organisme de bienfaisance car le gouvernement n’a naturellement pas d’attributs caritatifs.Le fondement moral de la charité est entièrement par dévouement volontaire, et les taxes gouvernementales sont obligées d’être collectées par des institutions violentes.Quelle est la chose la plus importante?
La valeur éthique est suspecte et la valeur des performances est encore plus suspecte.
Image / tiuzhun créatif
Le plus grand argument pour la défense de l’Agence des États-Unis pour le développement international est que ces projets caritatifs ont amélioré l’image locale des États-Unis et sont le «bénéfice public» mentionné par la Constitution.Cependant, ces «avantages publics» ont-ils des codes standard quantitatifs?Peut-être que les bénéficiaires du Libéria savent être reconnaissants, mais ce soi-disant « avantage public » est-il plus important que le « avantage public » qui améliore la défense nationale américaine, améliore le niveau judiciaire américain et maintient la sécurité budgétaire?
Il est compréhensible que les bureaucrates soient intéressants.Il s’agit d’une « responsabilités » qu’ils sont prêts à assumer, mais pas les « responsabilités » que le gouvernement américain devrait assumer.
Si un département n’est pas bon, plus vous devez investir de l’argent, c’est un privilège unique du gouvernement.Par conséquent, avec l’attention élevée des gouvernements précédents, la croissance des dépenses éducatives s’est toujours classée dans le secteur du cabinet.
Au cours de l’exercice 2024, les dépenses du gouvernement américain en matière d’éducation, d’emploi et de services sociaux ont augmenté de 50% en glissement annuel, dépassant de loin l’augmentation de 9% des dépenses de défense.En tant que département le plus jeune et le plus petit du Cabinet du gouvernement fédéral, le département américain de l’Éducation est devenu une étoile montante de la bête de déchaînement d’or.
Le chemin de l’ascension du ministère de l’Éducation est très représentatif.Les institutions du gouvernement fédéral sont gonflées, augmentent les dépenses et inefficaces, et devient donc incontrôlable.Est-il irresponsable de «fermer le ministère de l’Éducation» ou est-il irresponsable de mettre en place un nom pour accroître les responsabilités du gouvernement?
Doge n’est en aucun cas parfait, et de nombreux problèmes peuvent être discutés.Il est difficile de juger jusqu’où Musk peut aller.Les États-Unis ont une énorme communauté d’intérêt avec plus de 20 billions de dollars américains en dépenses budgétaires chaque année, et il contient de la saleté et des problèmes accumulés, donc cela nécessite du courage pour y faire face.Mais le courage seul ne suffit pas.Le parcours politique d’Elon Musk est destiné à être cahoteux et l’échec n’est pas surprenant.
Indépendamment du succès ou de l’échec, le fort lancement de Doge est suffisant pour montrer que les problèmes du système budgétaire fédéral américain ont atteint un niveau inévitable.Il s’agit d’un fait incontestable et d’un consensus parmi le peuple américain.Mais le problème peut ne pas atteindre son pire.Le système administratif fédéral américain n’a aucun fardeau d’alignement supérieur et baisse « .
Les réformes institutionnelles au niveau fédéral sont moins limitées par les niveaux des États inférieurs et ont une tolérance aux défauts plus élevée.Doge a essayé à haute voix, qu’est-ce qui ne va pas?Le gouvernement fédéral a une crise de «fermeture» et il n’est pas nécessaire de souffrir de l’illusion de la dépendance du «grand gouvernement».
▲ Le site officiel de Doge (photo / réseau)
Ridiculement, certains adversaires Doge sont déjà impatients de déclarer leur échec.L’accusation de « Je n’ai pas économisé de l’argent, où ai-je économisé de l’argent? »Doge est à seulement plus d’un mois de son établissement officiel.Après trois mois de mariage, je ne suis pas tombé enceinte, alors j’ai dit que j’étais infertile et que je ne pouvais certainement pas faire une erreur.Ce genre de «critique» est-il significatif?
Ce qui est encore plus ridicule, c’est que, d’une part, « pas d’économie d’argent » de Doge et d’autre part, l’agence américaine pour les dépenses budgétaires annuelles de l’agence américaine de développement international a été grandement pleuro.Où est passé les 40 milliards de dollars?Économiser des centaines de milliards par mois est assez ignorant de dire « ne pas économiser d’argent ».
