jakiro
Autor: Vitalik, fundador de Ethereum;
Recientemente, he leído (o más bien, escuché el audio) dos grandes libros de historia que presentan la batalla de tamaño de bloque de bitcoin de 2010 de dos extremos:
La «batalla de tamaño de bloque» de Jonathan Beal cuenta la historia desde la perspectiva de apoyar pequeños bloques;
«Hiding Bitcoin» de Roger Weill y Steve Patterson cuenta la historia desde una perspectiva de bloque de apoyo.
Es fascinante leer estas dos historias de eventos que he experimentado personalmente e incluso involucrado en él hasta cierto punto.Si bien conozco la mayoría de los eventos que sucedieron, y lo que ambas partes piensan sobre la naturaleza del conflicto, todavía hay algunas partes interesantes que no conozco o olvido por completo, y es interesante ver esta situación con una nueva nueva. perspectiva.En ese momento, era un «gran obstructor», aunque era un obstructor centrista pragmático, se opone a aumentos extremos o afirmaciones absolutas de que el costo nunca debe exceder el cero significativamente.¿Todavía apoyo las opiniones que tenía en ese momento?Espero descubrirlo.
En la narración de Jonathan Bier, ¿cómo los pequeños bloqueadores ven guerras del tamaño de un bloque?
El debate inicial sobre la disputa del tamaño del bloque giró en torno a una pregunta simple: si bitcoin debería ser duro, aumentando el límite del tamaño del bloque de 1 MB en el momento a un valor más alto para permitir que Bitcoin procese más transacciones, reduciendo así los costos, pero a AT AT AT ¿El costo de hacer que la cadena ejecute los nodos y la verificación sea más difícil y costoso?
«[Si el tamaño del bloque es más grande], necesitará un gran centro de datos para ejecutar los nodos, y no podrá ejecutarse de forma anónima», esta es una pieza de Peter Todd, que aboga por mantener argumentos clave más pequeños. en el video.
El libro de Bill me dio la impresión de que, si bien los pequeños defensores de los bloques se preocupan por este problema, tienden a adoptar un enfoque conservador, agregando solo un poco de tamaño de bloque para asegurarse de que aún sea fácil ejecutar el nodo, están más preocupados por cómo decidir En general, problemas a nivel de protocolo como este.En su opinión, los cambios en los protocolos (especialmente las «horquillas duras») deberían ocurrir raramente y deben ser altamente consensos entre los usuarios de protocolo.
Bitcoin no está tratando de competir con los procesadores de pagos, ya hay muchos de estos procesadores.En cambio, Bitcoin está tratando de convertirse en algo más único y especial: una moneda nueva que no está controlada por organizaciones centrales y bancos centrales.Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa (que será necesaria para lidiar con controvertidos ajustes de parámetros de tamaño de bloque), o se vuelve susceptible a la manipulación colaborativa por parte de los mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá esto para siempre una valiosa ventaja única.
En opinión de Bill, los grandes bloqueadores ofenden más a los pequeños bloqueadores, precisamente porque a menudo intentan unir relativamente pocos jugadores grandes para legitimar los cambios que desean y impulsar los cambios, y esto va con los pequeños bloqueadores de la opinión de cómo administrarlo. es incompatible.
El Acuerdo de Nueva York fue firmado en 2017 por los principales intercambios de bitcoins, procesadores de pagos, mineros y otras compañías.Los pequeños bloqueadores ven esto como un ejemplo clave de tratar de transformar bitcoin de la dominación del usuario para conglomerar la dominación.
En la historia de Roger Ver, ¿cómo ven los grandes bloqueadores la batalla entre el tamaño del bloque?
Los proponentes de Big Block a menudo se centran en una pregunta subyacente clave: ¿Qué debe ser Bitcoin?¿Debería ser una reserva de valor (oro digital o un medio de pago) en efectivo digital?Para ellos, desde el principio, todos sabían que la visión inicial, y la visión de que todos los partidarios de Big Block estuvieron, era efectivo digital.¡Incluso dijo esto en el Libro Blanco!
Los partidarios de bloques grandes también a menudo citan otras dos cosas escritas por Satoshi Nakamoto:
-
La sección de verificación de pago simplificada en el Libro Blanco, que habla una vez que el bloque se vuelve muy grande, los usuarios individuales pueden usar Merkle Prueba para verificar si su pago está incluido sin verificar toda la cadena.
-
El tema del bitcoin cita un pasaje que aboga por el aumento gradual en el tamaño del bloque de las horquillas duras:
Para ellos, el cambio de centrarse en el efectivo digital al oro digital fue un punto de inflexión que fue reconocido por unanimidad por un pequeño grupo de desarrolladores centrales estrechamente conectados que luego creyeron que debido a que consideraron el problema y concluyeron internamente, por lo que tienen derecho a imponer sus propias opiniones sobre todo el proyecto.
Los pequeños proponentes de bloques proporcionan soluciones sobre cómo Bitcoin se convierte en efectivo y oro, es decir, Bitcoin se convierte en la «capa 1» centrada en convertirse en oro, y el protocolo «Capa 2» construido en Bitcoin (por ejemplo, Lightning Network) ofrece pagos baratos sin usar blockchain en cada transacción.Sin embargo, estas soluciones son muy inadecuadas en la práctica, y Weir ha utilizado varios capítulos para criticarlas profundamente.Por ejemplo, incluso si todos recurren a la red Lightning, eventualmente necesitará aumentar el tamaño del bloque para atraer a cientos de millones de usuarios.Además, recibir tokens sin confianza en la red Lightning requiere tener un nodo en línea y asegurarse de que los tokens no sean robados, la cadena debe verificarse una vez por semana.Weir cree que estas complejidades inevitablemente impulsarán a los usuarios a interactuar con la red Lightning de manera centralizada.
¿Cuáles son las principales diferencias en sus puntos de vista?
La descripción de Weir del debate es consistente con la descripción de los partidarios del bloque pequeño: ambas partes están de acuerdo en que los partidarios del bloque pequeño valoran la conveniencia de los nodos en ejecución, mientras que los partidarios de los grandes bloques valoran las tarifas de transacción baratas.Todos reconocen que existen diferencias razonables en las creencias, y que las diferencias son un factor clave en el debate.
Pero Bill y Weir tienen descripciones muy diferentes de la mayoría de las capas subyacentes más profundas.Para Bill, el Partido de Bloque Pequeño representa a los usuarios y se opone a mineros pequeños pero poderosos y grupos de intercambio que intentan confiscar el control de la cadena de bloques para sus propios intereses.Pequeños bloques mantienen bitcoin descentralizado asegurando que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos y verificar blockchains.Para Ville, el Big Block Party representa a los usuarios, que se oponen a las pequeñas pero poderosas empresas de capital de riesgo (es decir, Blockstream) que afirman ser suantos sacerdotes de las soluciones de la capa 2 necesarias para construir una pequeña hoja de ruta de bloque.Los bloques grandes mantienen el bitcoin descentralizado al garantizar que los usuarios puedan continuar permitiendo transacciones en la cadena sin depender de una infraestructura centralizada de la capa 2.
En mi opinión, lo más cercano a las dos partes «para llegar a un acuerdo sobre los términos del debate» es que el libro de Bill reconoce que muchos partidarios de los grandes bloques fueron de buen corazón e incluso admitieron que revisaron objeciones contra moderadores del foro que apoyan pequeños pequeños Bloques Existen insatisfacciones legítimas, pero a menudo critican la incompetencia del gran bloque, mientras que el libro de Weir prefiere culpar a la malicia e incluso a las teorías de conspiración en pequeños partidarios de bloques, pero rara vez critica sus habilidades.Esto se hace eco de una metáfora política común que he escuchado muchas veces, a saber, «la derecha piensa que la izquierda es ingenua, y la izquierda cree que la derecha es malvada».
En mi historia, ¿cómo veo la disputa sobre el tamaño del bloque?¿Cómo lo veo hoy?
Room 77 es un restaurante en Berlín que acepta pagos de bitcoin.Es el centro de Bitcoin Kiez, una región de Berlín donde una gran cantidad de restaurantes aceptan Bitcoin.Desafortunadamente, el sueño de los pagos de Bitcoin se ha roto gradualmente en las últimas etapas de casi una década, y creo que el aumento en las tarifas es el culpable.
Cuando experimento personalmente la disputa del tamaño del bloque de bitcoin, generalmente me paro al costado de los grandes bloqueadores.Mi simpatía por el bloque más grande se centra principalmente en los siguientes puntos clave:
-
Una de las promesas iniciales clave de Bitcoin es el efectivo digital, y las tarifas altas pueden matar este caso de uso.Si bien el protocolo de la capa 2 puede ofrecer teóricamente tarifas mucho más bajas, todo el concepto no se ha probado altamente, y los pequeños bloqueadores prometen que la pequeña hoja de ruta de bloque es muy irresponsable porque saben cómo funciona la red Lightning en la práctica muy pocas.Hoy, la experiencia práctica de la red Lightning hace que las vistas pesimistas sean más comunes.
-
No creo en la historia de «meta nivel» de pequeños bloques.Los pequeños bloqueadores a menudo argumentan que «los usuarios deben controlar» bitcoin «y» los usuarios no admiten grandes bloques «, pero nunca están dispuestos a determinar ninguna forma particular de definir quién es el» usuario «o medir lo que quiere.Los grandes bloqueadores trataron en secreto de proponer al menos tres formas diferentes de contar a los usuarios: poder hash, declaraciones públicas de empresas conocidas y discurso de las redes sociales, y pequeños bloqueadores condenan cada uno.Los grandes bloqueadores no organizan el Acuerdo de Nueva York porque les gusta «Cabals»; Firmar una declaración realmente puede hacer esto.
-
En comparación con el simple aumento del tamaño del bloque de la horquilla dura, la propuesta de presenciar un ligero aumento en el tamaño del bloque por el cuadrado de bloque pequeño es demasiado compleja.El pequeño cuadrado de bloque finalmente creía en el concepto de «las horquillas blandas son buenas, las horquillas duras son malas» (me opongo fuertemente) y diseñó métodos para aumentar el tamaño del bloque para que se ajuste a esta regla, aunque Bill admitió que la complejidad era Tan severo que muchos bloqueadores grandes no pueden entender la propuesta.Creo que los bloqueadores pequeños no solo están «apoyando la prudencia», sino que eligen arbitrariamente diferentes tipos de prudencia, eligen uno (sin horquilla dura) y sacrifican al otro (manteniendo el código y las especificaciones limpias y simples) porque esto se ajusta a su agenda.En última instancia, los grandes defensores de bloques también abandonaron la idea de «limpio y simple» a favor del aumento del tamaño del bloque de bloque adaptativo de Bitcoin Unlimited, que Bill (rectamente) criticó ferozmente por su decisión.
-
Los pequeños proponentes de bloques toman una censura muy poco cool en las redes sociales para imponer sus opiniones, que finalmente condujo a la retórica infame de susmos «si el 90% de los usuarios de /r /bitcoin piensan que estas políticas son intolerables, entonces quiero que estos usuarios del 90% de /R /bitcoin se vayan».
Incluso las publicaciones relativamente modestas que abogan por bloques grandes a menudo se eliminan.Use CSS personalizado para hacer que estas publicaciones eliminadas sean invisibles.
El libro de Weir se centra en los puntos uno y cuatro, y también en los puntos tres, así como en la teoría de la malversación de motivación económica, es decir, los pequeños bloqueadores han establecido una compañía llamada Blockstream, que estará en Bitcoin construir el protocolo de la capa 2 y abogar por un ideología, i.e.La capa 1 de bitcoin debe permanecer paralizada, lo que hace que estas redes comerciales de la capa 2 sean necesarias.VER no prestó mucha atención a la idea de cómo se debe gobernar Bitcoin, porque para él, la respuesta a «Bitcoin está gobernada por mineros» ya es satisfactoria.En este punto, no estoy de acuerdo con ninguna de las partes: me parece irrazonable ser vago «rechazamos el consenso de usuario verdaderamente definido» y los «mineros extremos deberían controlar todo porque tienen un incentivo consistente».
Mientras tanto, recuerdo que en algunos puntos clave, estaba muy frustrado con los grandes bloqueadores, y estas vistas son exactamente las mismas que el libro de Bier.Uno de los peores casos (tanto yo como Bier, pensamos) es que los grandes bloqueadores nunca están dispuestos a alcanzar ningún principio limitante realista en el tamaño del bloque.Una opinión común es que «el mercado del bloque está determinado por el mercado», lo que significa que los mineros deben crear bloques de acuerdo con sus propios deseos, y otros mineros pueden elegir aceptar o rechazar estos bloques.Me opongo firmemente a esta opinión y señalo que este mecanismo es el mercado, que es una gran extensión del concepto de «mercado».Finalmente, cuando los grandes bloqueadores se dividen en sus propias cadenas independientes (bitcoin en efectivo), finalmente abandonaron esta vista y agregaron un límite de tamaño de bloque de 32 MB.
En ese momento, tenía un método de razonamiento de principios sobre cómo determinar el límite del tamaño del bloque.Cita un artículo de 2018:
Bitcoin tiende a maximizar el costo de leer una cadena de bloques a expensas de la menor previsibilidad posible para escribir en una cadena de bloques. . El resultado es muy malo.Ethereum y su modelo de gobierno actual tienden a ser una previsibilidad moderada de ambos.
Más tarde repití este punto en un tweet 2022.Esencialmente, este concepto es:Deberíamos lograr un equilibrio entre aumentar el costo de las cadenas de escritura (es decir, las tarifas de transacción) y el costo de las cadenas de lectura (es decir, los requisitos de software de los nodos).Idealmente, si la demanda de blockchain se incrementa en 100 veces, debemos la mitad del dolor, aumentar el tamaño del bloque en 10 veces y aumentar la tarifa en 10 veces (la elasticidad de la demanda de las tarifas de transacción es lo suficientemente cerca de 1, que en la práctica es factible).
Ethereum en realidad terminó adoptando un enfoque de bloqueo medio: desde su lanzamiento en 2015, la capacidad de la cadena ha aumentado en aproximadamente 5.3 veces (quizás 7 veces si cuenta con la reproducción de los datos de llamadas y las manchas), mientras que las tarifas han pasado de casi cero aumentos a un nivel significativo pero no demasiado alto.
Sin embargo, este enfoque orientado al compromiso (o «cóncavo») nunca se ha vuelto popular entre las dos facciones;Creo que los grandes bloqueadores son más responsables a este respecto que los bloqueadores pequeños; Cambió rápidamente de abogar por el aumento en el tamaño del bloque a un número más grande específico a la vez a abogar por la idea general de que casi cualquier restricción no trivial en el tamaño del bloque es ilegal.
Los grandes bloqueadores también han comenzado a argumentar que los mineros deberían estar a cargo de Bitcoin, un concepto que Bill ha criticado efectivamente, señalando que si los mineros intentan cambiar las reglas del protocolo para hacer cosas que no aumentar el tamaño del bloque, como dándose más más recompensas: pronto pueden renunciar a sus opiniones.
En el libro de Bill, una gran crítica de los partidarios de Big Block es su incompetencia repetida.El código de Bitcoin Classic no está bien escrito, Bitcoin Unlimited es demasiado complejo y no ha proporcionado protección de autorización durante mucho tiempo, no parece darse cuenta de que tales opciones dañarán en gran medida sus posibilidades de éxito (!), Y que tienen serias vulnerabilidad de seguridad .Clamaron por la necesidad de múltiples implementaciones de software de bitcoin, estoy de acuerdo con este principio, y Ethereum lo adoptó, pero su «cliente alternativo» es realmente solo una bifurcación de Bitcoin Core, con solo unas pocas líneas de código que se cambian para implementarlo. en tamaño de bloque.En la descripción de Bill, su reiterado desconectado en el código y la economía eventualmente llevó a un número creciente de seguidores a dejarlos con el tiempo.Los principales partidarios de los grandes bloques fueron desacreditados por la afirmación engañosa de Craig Wright de ser Satoshi.
Craig Wright, un mentiroso que finge ser Satoshi Nakamoto.A menudo usa amenazas legales para disipar las críticas, por lo que mi bifurcación es la copia en línea más grande en el repositorio de culto a Craig que registra evidencia de que es un fraude.Desafortunadamente, muchos usuarios de gran bloqueo son engañados por las travesuras de Craig porque Craig sigue la línea de Big Block Party y dice lo que los usuarios de Big Block quieren escuchar.
En general, después de leer estos dos libros, me encontré de acuerdo con Vill más sobre cuestiones macro, pero más sobre el punto de vista de Bill en detalles específicos.En mi opinión,Los grandes partidarios de bloques tienen razón en el tema central de que los bloques deben ser más grandes, y es mejor hacerlo con una horquilla dura simple y limpia descrita por Satoshi Nakamoto, pero los seguidores de pequeños bloques cometen técnicas vergonzosas que hay muchos menos errores, y allí son menos casos en los que conducen a resultados ridículos si intenta empujar su posición hacia conclusiones lógicas.
La batalla entre el tamaño del bloque es una trampa de capacidad unilateral
La impresión combinada que obtengo al leer estos dos libros es una tragedia política, que siento que he visto repetidamente en varios contextos, incluidas las criptomonedas, la política corporativa y nacional:
Un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero usa su poder para promover vistas estrechas y sesgadas;
En muchos de estos casos, el primer grupo es criticado como dictatorial, pero cuando le preguntas a sus partidarios (generalmente muchos) por qué lo respalda, su respuesta es que la otra parte solo sabe cómo quejarse; completamente en unos pocos días.
Esta no es la culpa de la oposición de alguna manera: es difícil ser bueno para ejecutar sin una plataforma de ejecución y ganar experiencia.Pero en el debate del tamaño del bloque, el lado del bloque grande parece desconocir en gran medida la necesidad de las capacidades de ejecución: piensan que solo pueden ganar haciendo el juicio correcto sobre el tema del tamaño del bloque.Los grandes bloqueadores terminaron pagando un alto precio por su enfoque en la oposición en lugar de construir de múltiples maneras: incluso si se dividieron en sus propias cadenas con bitcoin en efectivo, terminaron dividiéndose dos veces más antes de que la comunidad finalmente se estabilizara.
Llamo a este problema una trampa de capacidad unilateral.Esto parece un problema fundamental para cualquiera que intente construir una entidad política, proyecto o comunidad que desee ser democrático o diversificado.Las personas inteligentes quieren trabajar con otras personas inteligentes.Si dos grupos diferentes son más o menos iguales, las personas tenderán hacia grupos que estén más en línea con sus valores, y el equilibrio se estabilizará.Pero si va demasiado lejos en una dirección, gira a otro equilibrio y parece difícil revertirlo.Hasta cierto punto, la trampa de capacidad unilateral se puede mitigar siempre que la oposición sea consciente de la existencia del problema y deben construir conscientemente sus habilidades.A menudo, el movimiento de la oposición ni siquiera ha alcanzado este punto.Pero a veces no es suficiente para reconocer el problema.Nos beneficiaremos enormemente si hay formas más fuertes y más profundas de prevenir y escapar de la trampa de habilidad unilateral.
Reducir los conflictos y aumentar la tecnología
Hay una omisión muy obvia en estos dos libros que me impresionaron: la palabra «ZK-Snark» aparece en cero tiempos en ambos libros.No hay muchas excusas para esto: incluso a mediados de los 2010, ZK-Snark y su potencial para revolucionar la escalabilidad (y la privacidad) eran bien conocidos.Zcash se lanzó en octubre de 2016.Gregory Maxwell exploró el impacto de escalabilidad de ZK-Snark en 2013, pero no parecían tener en cuenta en absoluto al discutir la futura hoja de ruta de Bitcoin.
La mejor manera de aliviar las tensiones no es un compromiso, sino una nueva tecnología: descubrir formas fundamentalmente nuevas al tiempo que proporciona a ambos lados más de lo que quieren.Hemos visto varios de estos ejemplos en Ethereum.Varios ejemplos que vienen a la mente son:
-
Justin Drake promueve la adopción de la agregación de BLS, lo que permite que la prueba de participación de Ethereum maneje más validadores, reduciendo el equilibrio de estaca mínimo de 1500 a 32 con poco impacto negativo.Recientemente, se espera que las fusiones de la firma avancen aún más este objetivo.
-
EIP-7702 logra el objetivo de ERC-3074 y tiene una compatibilidad directa significativa con las billeteras de contrato inteligentes, lo que ayuda a aliviar la controversia de larga data.
-
El gas multidimensional, comenzando con su implementación de blobs, ha ayudado a mejorar la capacidad de Ethereum para ahorrar datos agregados sin aumentar el tamaño de los peores bloques, minimizando los riesgos de seguridad.
Cuando el ecosistema deja de aceptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca, y se vuelve más controvertido: el debate político entre «I Get 10 Apples» y «You Get 10 Apples» es esencialmente más «yo» que «Yo el debate entre 10 manzanas Y «RECUESTAS 10 manzanas» ha causado mucho menos conflicto.La pérdida es más dolorosa que las ganancias, y las personas están más dispuestas a «romper» sus comunes políticas comunes para evitar pérdidas.Esa es una razón clave por la que me siento incómodo con la idea de crecer y la idea de «No podemos usar soluciones técnicas para resolver problemas sociales»: hay bastante buenas razones para creer, luchar por quién gana más. que luchar a quien pierda menos es realmente más beneficioso para la armonía social.
De la teoría económica, no hay diferencia entre los dos dilemas: el juego a la derecha puede verse como el juego a la izquierda más un paso separado (irrelevante) en el que ambas partes pierden cuatro, independientemente de cómo el jugador actúe.Pero en psicología humana, los dos juegos pueden ser muy diferentes.
Una pregunta clave para el desarrollo futuro de Bitcoin es si Bitcoin puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente líder.El desarrollo de inscripciones y BITVM posterior crearon nuevas posibilidades para la capa 2, mejorando lo que puede hacer con Lightning Networks.Esperemos que la teoría de Udi Wertheimer sea correcta, que la adquisición de ETF de ETH significa la desaparición del Saylorismo y una reinicia de la necesidad de mejoras técnicas en Bitcoin.
¿Por qué me importa esto?
Me importa el éxito y el fracaso de investigar Bitcoin, no porque quiera devaluar a Bitcoin para mejorar Ethereum; Es tan complejo que su debate interno y su división son tan ricos y fascinantes que puedes escribir dos libros sobre él.Me importa analizar estos problemas porque Ethereum y otras comunidades digitales (incluso físicas) que me importan pueden aprender mucho de comprender lo que está sucediendo, lo que va bien y lo que se puede hacer mejor.
El enfoque de Ethereum en la diversidad de clientes se debe al fracaso de observar el único equipo de un cliente de Bitcoin.Su versión de capa 2 se deriva de comprender cómo las limitaciones de Bitcoin conducen a las limitaciones de qué tipo de capa 2 con atributos de confianza se puede construir en ella.En términos más generales, los intentos explícitos de Ethereum de cultivar ecosistemas diversificados están dirigidos en gran medida a evitar trampas de capacidad unilateral.
Otro ejemplo que viene a la mente es el movimiento de estado de red.Esta es una nueva estrategia para la división digital que permite a las comunidades con valores consistentes obtener un cierto grado de independencia de la sociedad convencional y desarrollar su propia visión para el futuro de la cultura y la tecnología.Pero la experiencia de Bitcoin Cash (después de Fork) muestra que los movimientos organizados en torno a los problemas de resolución de horquillas tienen un patrón común de falla: terminan dividiendo una y otra vez y nunca colaborando.Las lecciones aprendidas de Bitcoin Cash van mucho más allá del valor del bitcoin en efectivo.Zuzalu es de alguna manera un intento de impulsar el cambio en esta dirección.
Recomiendo leer la Guerra Bloque de Bill y el secuestro de Weir Bitcoin para aprender sobre uno de los momentos decisivos en la historia de Bitcoin.En particular, recomiendo tener esta mentalidad al leer estos dos libros: no se trata solo de Bitcoin, en caso de que es la primera guerra civil de alto riesgo real en el «país digital» y estas experiencias para nosotros en otros países digitales a ser construidos Las próximas décadas proporcionan lecciones importantes.
