Auteur: Vitalik, fondateur d’Ethereum;

Récemment, j’ai lu (ou plutôt, écouté audio) deux principaux livres d’histoire qui présentent la bataille de taille de bloc Bitcoin des années 2010 de deux extrêmes:

« Block Taille Battle » de Jonathan Beal raconte l’histoire du point de vue de soutenir les petits blocs;

Le « cachette » de Roger Weill et Steve Patterson raconte l’histoire d’un point de vue de soutien.

C’est vraiment fascinant de lire ces deux histoires d’événements que j’ai vécu personnellement et même m’y impliquer dans une certaine mesure.Bien que je connaisse la plupart des événements qui se sont produits et de ce que les deux parties pensent de la nature du conflit, il y a encore des parties intéressantes que je ne connais pas ou oublie complètement, et il est intéressant de regarder cette situation avec un tout nouveau perspective.À cette époque, j’étais un « grand obstructeur », bien que j’étais un obstructeur centriste pragmatique, des augmentations extrêmes ou des affirmations absolues s’opposant que le coût ne devrait jamais dépasser zéro considérablement?Est-ce que je soutiens toujours les opinions que je tenais à l’époque?J’ai hâte de le découvrir.

Dans la narration de Jonathan Bier, comment les petits bloqueurs voient-ils les guerres de taille de bloc?

Le débat initial autour du différend de taille de bloc tournait autour d’une question simple: si le bitcoin doit être dur à fourche, augmentant la limite de taille du bloc de 1 Mo Le coût de la réalisation des nœuds de chaîne et de la vérification est plus difficile et coûteux?

« [Si la taille du bloc est plus grande], vous aurez besoin d’un grand centre de données pour exécuter les nœuds, et vous ne pourrez pas exécuter de manière anonyme » – c’est un article de Peter Todd qui préconise de garder les tailles de bloc plus petites arguments clés présentés présentés dans la vidéo.

Le livre de Bill m’a donné l’impression que si les petits partisans de petits blocs se soucient de ce problème, ont tendance à adopter une approche conservatrice, ajoutant qu’une petite taille de bloc Plus généralement des problèmes au niveau du protocole comme celui-ci.À leur avis, les modifications des protocoles (en particulier les «fourches dures») devraient se produire rarement et doivent être fortement consensus parmi les utilisateurs de protocoles.

Bitcoin n’essaie pas de rivaliser avec les processeurs de paiement – il y a déjà beaucoup de ces processeurs.Au lieu de cela, Bitcoin essaie de devenir quelque chose de plus unique et de spécial: une toute nouvelle monnaie qui n’est pas contrôlée par les organisations centrales et les banques centrales.Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active (qui sera nécessaire pour traiter les ajustements de paramètres de taille de bloc controversés), ou deviendra susceptible de manipulation collaborative par des mineurs, des échanges ou d’autres grandes entreprises, elle perdra cela pour toujours un avantage unique précieux.

De l’avis de Bill, les grands bloqueurs offensent le plus les petits bloqueurs, précisément parce qu’ils essaient souvent d’unir relativement peu de grands joueurs pour légitimer les changements qu’ils veulent et générer les changements – et cela va avec les petits bloqueurs la vue sur la façon de le gérer est incompatible.

L’accord de New York a été signé en 2017 par les principaux échanges de bitcoins, processeurs de paiement, mineurs et autres sociétés.Les petits bloqueurs voient cela comme un exemple clé pour essayer de transformer le bitcoin de la domination de l’utilisateur en domination du conglomérat.

Dans l’histoire de Roger Ver, comment les grands bloqueurs voient-ils la bataille entre la taille du bloc?

Les partisans de Big Block se concentrent souvent sur une question sous-jacente clé: que devrait être Bitcoin?Devrait-ce être une réserve d’or numérique ou un moyen de paiement – de l’argent numérique?Pour eux, depuis le début, tout le monde savait que la vision initiale et la vision que les supporters de Big Block étaient tous d’accord, était de l’argent numérique.A même dit cela dans le livre blanc!

Les partisans de Big Block citent également souvent deux autres choses écrites par Satoshi Nakamoto:

• La section de vérification de paiement simplifiée dans le livre blanc, qui parle d’une fois que le bloc devient très important, les utilisateurs individuels peuvent utiliser Merkle Proof pour vérifier si leur paiement est inclus sans vérifier toute la chaîne.

• Le sujet Bitcoin cite un passage qui préconise l’augmentation progressive de la taille du bloc par des fourches dures:

Pour eux, le passage de la concentration sur l’espèces numériques à l’or numérique a été un tournant qui a été reconnu à l’unanimité par un petit groupe de développeurs de base étroitement connectés qui pensaient plus tard que parce qu’ils considéraient le problème et se sont terminés en interne, ils ont donc le droit de Imposez leurs propres opinions à l’ensemble du projet.

Les petits partisans fournissent des solutions sur la façon dont le bitcoin devient à la fois en espèces et en or, c’est-à-dire que le bitcoin devient le « Layer 1 » axé sur le fait de devenir or, et le protocole « couche 2 » construit sur le bitcoin (par exemple Lightning Network) propose des paiements bon marché sans utiliser Blockchain dans chaque transaction.Cependant, ces solutions sont très inadéquates dans la pratique, et Weir a utilisé plusieurs chapitres pour les critiquer profondément.Par exemple, même si tout le monde se tourne vers le réseau Lightning, il devra éventuellement augmenter la taille du bloc pour attirer des centaines de millions d’utilisateurs.De plus, la réception de jetons sans confiance dans le réseau Lightning nécessite d’avoir un nœud en ligne et pour s’assurer que les jetons ne sont pas volés, la chaîne doit être vérifiée une fois par semaine.Weir pense que ces complexités inciteront inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.

Quelles sont les principales différences dans leurs opinions?

La description du débat par Weir est conforme à la description des partisans du petit bloc: les deux parties conviennent que les supporters de petits blocs apprécient la commodité des nœuds d’exécution, tandis que les grands supporters de blocs apprécient les frais de transaction bon marché.Ils reconnaissent tous qu’il existe des différences raisonnables dans les croyances et que les différences sont un facteur clé dans le débat.

Mais Bill et Weir ont des descriptions très différentes des couches sous-jacentes les plus profondes.Pour Bill, le Small Block Party représente les utilisateurs et s’oppose aux petits mineurs et aux groupes d’échanges puissants qui essaient de prendre le contrôle de la blockchain pour leurs propres intérêts.Les petits blocs gardent le bitcoin décentralisé en garantissant que les utilisateurs ordinaires peuvent exécuter des nœuds et vérifier les blockchains.Pour Ville, le Big Block Party représente les utilisateurs, s’opposant aux petites mais puissantes sociétés de capital-risque (c’est-à-dire Blockstream) qui prétendent être des prêtres élevés des solutions de couche 2 nécessaires pour construire une petite feuille de route de blocs réaliser un profit.Les gros blocs maintiennent le bitcoin décentralisé en garantissant que les utilisateurs peuvent continuer à se permettre des transactions sur chaîne sans s’appuyer sur une infrastructure de couche 2 centralisée.

À mon avis, la chose la plus proche des deux parties « pour parvenir à un accord sur les termes du débat » est que le livre de Bill reconnaît que de nombreux partisans de gros blocs ont été gentils et ont même admis avoir examiné les objections contre les modérateurs du forum qui soutiennent les petits Les blocs sont des insatisfactions légitimes, mais critiquent souvent l’incompétence du grand bloc, tandis que le livre de Weir préfère blâmer la méchanceté et même les théories du complot sur les petits supporters de blocs, mais critique rarement leurs capacités.Cela fait écho à une métaphore politique commune que j’ai entendue à plusieurs reprises, à savoir « la droite considère la gauche comme naïve, et la gauche comme mauvaise ».

Dans mon histoire, comment puis-je voir le différend sur la taille du bloc?Comment le voir aujourd’hui?

La salle 77 est un restaurant à Berlin qui accepte les paiements Bitcoin.C’est le centre de Bitcoin Kiez, une région de Berlin où un grand nombre de restaurants acceptent le bitcoin.Malheureusement, le rêve des paiements de Bitcoin s’est progressivement brisé dans les stades tardifs de près d’une décennie, et je pense que l’augmentation des frais est le coupable.

Lorsque j’expérimente personnellement le différend de taille de bloc Bitcoin, je me tiens généralement sur le côté des gros bloqueurs.Ma sympathie pour le bloc plus grand est principalement axée sur les points clés suivants:

• L’une des principales promesses initiales de Bitcoin est de l’argent numérique, et des frais élevés peuvent tuer ce cas d’utilisation.Bien que le protocole de couche 2 puisse théoriquement offrir des frais beaucoup plus bas, l’ensemble du concept n’a pas été très testé et les petits bloqueurs promettent que la feuille de route de petit bloc est très irresponsable car ils savent comment le réseau Lightning fonctionne en pratique très peu.Aujourd’hui, l’expérience pratique du réseau Lightning rend les vues pessimistes plus courantes.

• Je ne crois pas à l’histoire de « méta-niveau » de petits blocs.Les petits bloqueurs soutiennent souvent que «le bitcoin doit être contrôlé par les utilisateurs» et «les utilisateurs ne prennent pas en charge les gros blocs» mais ne sont jamais disposés à déterminer une manière particulière de définir qui est «utilisateur» ou de mesurer ce qu’ils veulent.Les grands bloqueurs ont secrètement tenté de proposer au moins trois façons différentes de compter les utilisateurs: le pouvoir de hachage, les déclarations publiques des entreprises bien connues et le discours sur les réseaux sociaux, et les petits bloqueurs condamnent chacun.Les grands bloqueurs n’organisent pas l’accord de New York parce qu’ils aiment les « cabales »; Signer une déclaration peut vraiment le faire.

• Par rapport à l’augmentation de la taille simple du bloc de la fourche dure, la proposition de voir une légère augmentation de la taille du bloc par le petit carré de bloc est trop complexe.Le petit bloc carré croyait finalement au concept de « les fourches souples sont bonnes, les fourches dures sont mauvaises » (je m’y oppose fortement) et des méthodes conçues pour augmenter la taille du bloc pour s’adapter à cette règle, bien que Bill ait admis que la complexité était Si grave que de nombreux grands bloqueurs ne peuvent pas comprendre la proposition.Je pense que les petits bloqueurs ne «soutiennent pas la prudence», ils choisissent arbitrairement différents types de prudence, en choisissant un (pas de fourche dur) et sacrifiant l’autre (maintien du code et des spécifications propres et simples) car cela correspond à leur programme.En fin de compte, les partisans de Big Block ont ​​également abandonné l’idée de «propre et simple» en faveur de l’augmentation de la taille adaptative du bloc de Bitcoin Unlimited, que Bill a critiqué (avec juste) de manière féroce pour leur décision.

• Les partisans de petits blocs prennent une censure très non cool sur les réseaux sociaux pour imposer leurs opinions, ce qui a finalement conduit à la tristement célèbre rhétorique de leur Mos «Si 90% des utilisateurs / R / Bitcoin pensent que ces politiques sont intolérables, alors je veux que ces 90% des utilisateurs / r / bitcoin partent.»

Même des articles relativement modestes qui préconisent de gros blocs sont souvent supprimés.Utilisez CSS personnalisé pour rendre ces publications supprimées invisibles.

Le livre de Weir se concentre sur les points un et quatre, ainsi que sur les points trois, ainsi que sur la théorie des malversations à motivation économique – c’est-à-dire que les petits bloqueurs ont mis en place une entreprise appelée Blockstream, qui sera dans Bitcoin Construire le protocole de couche 2 et défendre un idéologie, c’est-à-direLa couche Bitcoin 1 doit rester paralysée, ce qui rend ces réseaux commerciaux de couche 2 nécessaire.Ver n’a pas accordé beaucoup d’attention à l’idée de la façon dont Bitcoin devrait être régi, car pour lui, la réponse à « Bitcoin est régie par des mineurs » est déjà satisfaisante.À ce stade, je ne suis pas d’accord avec l’une ou l’autre des parties: je trouve déraisonnable d’être vague «nous rejetons le consensus des utilisateurs vraiment définis» et des «mineurs extrêmes devraient tout contrôler parce qu’ils ont une incitation cohérente».

Pendant ce temps, je me souviens qu’à certains moments clés, j’étais très frustré par les grands bloqueurs, et ces vues sont exactement les mêmes que le livre de Bier.L’un des pires cas (ME et Bier pensons) est que les grands bloqueurs ne sont jamais disposés à atteindre un principe limitant réaliste de la taille du bloc.Une vision commune est que « la taille des blocs est déterminée par le marché » – ce qui signifie que les mineurs doivent créer des blocs en fonction de leurs propres souhaits, et d’autres mineurs peuvent choisir d’accepter ou de rejeter ces blocs.Je m’oppose fermement à ce point de vue et souligne que ce mécanisme est le marché, qui est une énorme extension du concept de « marché ».En fin de compte, lorsque de grands bloqueurs se sont divisés en leurs propres chaînes autonomes (Bitcoin Cash), ils ont finalement abandonné cette vue et ajouté une limite de taille de bloc de 32 Mo.

À l’époque, j’avais une méthode de raisonnement de principe sur la façon de déterminer la limite de taille du bloc.Citer un article de 2018:

Le Bitcoin a tendance à maximiser le coût de la lecture d’une blockchain au détriment du moins de prévisibilité possible pour l’écriture sur une blockchain. .Ethereum et son modèle de gouvernance actuel ont tendance à être une prévisibilité modérée des deux.

J’ai ensuite répété ce point dans un tweet en 2022.Essentiellement, ce concept est:Nous devons trouver un équilibre entre l’augmentation du coût des chaînes d’écriture (c’est-à-dire les frais de transaction) et le coût des chaînes de lecture (c’est-à-dire les exigences logicielles des nœuds).Idéalement, si la demande de blockchain est augmentée de 100 fois, nous devons la moitié de la douleur, augmenter la taille du bloc de 10 fois et augmenter les frais de 10 fois (l’élasticité de la demande des frais de transaction est suffisamment proche de 1, ce qui est en pratique possible).

Ethereum a en fait fini par adopter une approche de blocage moyen: depuis son lancement en 2015, la capacité de la chaîne a augmenté d’environ 5,3 fois (peut-être 7 fois si vous comptez la réparation et les blobs de calldata), tandis que les frais sont passés de presque à zéro augmente à un niveau significatif mais pas trop élevé.

Cependant, cette approche orientée compromis (ou «concave») n’est jamais devenue populaire parmi les deux factions;Je pense que les grands bloqueurs sont plus responsables à cet égard que les petits bloqueurs; Changé rapidement, de la défense de l’augmentation de la taille du bloc à un plus grand nombre spécifique à la fois pour préconiser l’idée générale que presque toute restriction non triviale sur la taille du bloc est illégale.

Les grands bloqueurs ont également commencé à affirmer que les mineurs devraient être en charge du bitcoin – un concept que Bill a effectivement critiqué, notant que si les mineurs essaient de modifier les règles du protocole pour faire des choses autres que d’augmenter la taille du bloc – telles que celles que celles que Se donner plus de récompenses – ils pourraient bientôt abandonner leurs opinions.

Dans le livre de Bill, une grande critique des partisans de Big Block est leur incompétence répétée.Le code de Bitcoin Classic n’est pas bien écrit, Bitcoin Unlimited est trop complexe et n’a pas offert une protection contre l’autorisation depuis longtemps, ne semblant pas réaliser que de tels choix nuiront grandement à leurs chances de succès (!!), et qu’ils ont une grave vulnérabilité de sécurité .Ils ont réclamé la nécessité de plusieurs implémentations de logiciels Bitcoin – je suis d’accord avec ce principe, et Ethereum l’a adopté – mais leur « client alternatif » est vraiment juste une fourche de noyau Bitcoin, avec seulement quelques lignes de code modifiées pour la mettre en œuvre augmenter en taille de bloc.Dans la description de Bill, leur conformité répétée dans le code et l’économie a finalement conduit à un nombre croissant de partisans les laissant au fil du temps.Les principaux partisans du grand bloc ont été encore discrédités par la prétention trompeuse de Craig Wright d’être Satoshi.

Craig Wright, un menteur qui prétend être Satoshi Nakamoto.Il utilise souvent des menaces juridiques pour dissiper les critiques, c’est pourquoi ma fourche est la plus grande copie en ligne du culte du référentiel de Craig qui enregistre la preuve qu’il est une fraude.Malheureusement, de nombreux utilisateurs de grands blocs sont dupés par les bouffonneries de Craig parce que Craig suit la ligne de fête Big Block et dit ce que les utilisateurs de Big Block veulent entendre.

Dans l’ensemble, après avoir lu ces deux livres, je me suis retrouvé d’accord avec Vill plus sur les questions macro, mais plus sur le point de vue de Bill dans des détails spécifiques.À mon avis,Les grands supporters de blocs sont directement sur le problème de base que les blocs doivent être plus grands, et il est préférable de le faire avec une fourchette simple et propre décrite par Satoshi Nakamoto, mais les petits supporters de blocs commettent des techniques embarrassantes, il y a beaucoup moins d’erreurs, et là sont moins de cas où ils conduisent à des résultats ridicules si vous essayez de pousser leur position vers des conclusions logiques.

La bataille entre la taille du bloc est un piège à capacités unilatérales

L’impression combinée que j’obtiens en lisant ces deux livres est une tragédie politique, que j’ai l’impression d’avoir vu à plusieurs reprises dans divers contextes, notamment des crypto-monnaies, des entreprises et de la politique nationale:

Un côté monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise leur pouvoir pour promouvoir des vues étroites et biaisées;

Dans de nombreux cas, le premier groupe est critiqué comme dictatorial, mais lorsque vous demandez à ses partisans (généralement beaucoup) pourquoi il le soutient, leur réponse est que l’autre partie sait seulement se plaindre; complètement en quelques jours.

Ce n’est pas la faute de l’opposition à certains égards: il est difficile d’être bon à exécuter sans plate-forme d’exécution et acquérir de l’expérience.Mais dans le débat sur la taille du bloc, le côté grand bloc semble être largement ignoré de la nécessité des capacités d’exécution – ils pensent qu’ils ne peuvent gagner qu’en faisant le bon jugement sur la question de la taille du bloc.Les grands bloqueurs ont fini par payer un prix élevé pour leur concentration sur l’opposition plutôt que sur la construction de plusieurs manières: même s’ils se sont séparés en leurs propres chaînes avec Bitcoin Cash, ils ont fini par se séparer deux fois de plus avant que la communauté ne se stabilise finalement.

J’appelle ce problème un piège à capacités unilatérales.Cela semble être un problème fondamental pour tous ceux qui essaient de construire une entité politique, un projet ou une communauté qu’ils veulent être démocratiques ou diversifiés.Les gens intelligents veulent travailler avec d’autres personnes intelligentes.Si deux groupes différents sont à peu près égaux, les gens s’occuperont des groupes plus conformes à leurs valeurs et l’équilibre se stabilisera.Mais si vous allez trop loin dans une direction, vous vous tournez vers un autre équilibre et il semble difficile de l’inverser.Dans une certaine mesure, le piège des capacités unilatérales peut être atténuée tant que l’opposition est consciente de l’existence du problème et qu’ils doivent renforcer consciemment leurs capacités.Souvent, le mouvement de l’opposition n’a même pas atteint ce point.Mais parfois, il ne suffit pas de reconnaître le problème.Nous bénéficierons grandement s’il existe des moyens plus forts et plus approfondis pour prévenir et échapper au piège à capacité unilatérale.

Réduire les conflits et augmenter la technologie

Il y a une omission très évidente dans ces deux livres qui m’a impressionné: le mot « ZK-Snark » apparaît dans les fois dans les deux temps dans les deux livres.Il n’y a pas beaucoup d’excuses à ce sujet: même au milieu des années 2010, ZK-Snark et son potentiel à révolutionner l’évolutivité (et la confidentialité) étaient bien connus.Zcash a été lancé en octobre 2016.Gregory Maxwell a exploré l’impact de l’évolutivité de ZK-Snark en 2013, mais ils ne semblaient pas du tout pris en compte lors de la discussion sur la future feuille de route de Bitcoin.

La façon ultime de soulager les tensions n’est pas un compromis, mais une nouvelle technologie: découvrir fondamentalement de nouvelles façons tout en offrant aux deux parties plus de ce qu’ils veulent.Nous avons vu plusieurs de ces exemples dans Ethereum.Plusieurs exemples qui me viennent à l’esprit sont:

• Justin Drake promeut l’adoption de l’agrégation BLS, permettant à la preuve de participation d’Ethereum de gérer plus de validateurs, réduisant l’équilibre minimum de la participation de 1500 à 32 avec peu d’impact négatif.Récemment, les fusions de signature devraient faire progresser cet objectif.

• L’EIP-7702 atteint l’objectif de ERC-3074 et a une compatibilité directe importante avec les portefeuilles de contrat intelligents, contribuant ainsi à atténuer la controverse de longue date.

• Le gaz multidimensionnel, en commençant par sa mise en œuvre de blobs, a contribué à améliorer la capacité d’Ethereum à enregistrer les données agrégées sans augmenter la taille des blocs les pires cas, minimisant les risques de sécurité.

Lorsque l’écosystème cesse d’accepter les nouvelles technologies, il stagne inévitablement et devient plus controversé: le débat politique entre «J’obtiens 10 pommes» et «vous obtenez 10 pommes» est essentiellement plus «i» que «I le débat entre abandonner 10 pommes Et «vous abandonnez 10 pommes» a causé beaucoup moins de conflits.La perte est plus douloureuse que les gains, et les gens sont plus disposés à «briser» leurs communs politiques communs pour éviter les pertes.C’est une raison clé pour laquelle je me sens mal à l’aise avec l’idée de se développer et l’idée de « nous ne pouvons pas utiliser de solutions techniques pour résoudre les problèmes sociaux »: il y a de très bonnes raisons de croire, se battre pour qui gagne plus que se précipite quiconque perd moins est en effet plus bénéfique pour l’harmonie sociale.

De la théorie économique, il n’y a pas de différence entre les deux dilemmes: le jeu à droite peut être considéré comme le jeu à gauche plus une étape distincte (non pertinente) dans laquelle les deux parties perdent quatre, quelle que soit la façon dont le joueur agit.Mais en psychologie humaine, les deux jeux peuvent être très différents.

Une question clé pour le développement futur de Bitcoin est de savoir si le bitcoin peut devenir un écosystème de premier plan technologique.Le développement d’inscriptions et de bitvm ultérieurement a créé de nouvelles possibilités pour la couche 2, améliorant ce que vous pouvez faire avec les réseaux Lightning.J’espère que la théorie de l’UDI Wertheimer est correcte, que l’acquisition par ETH des ETF signifie la disparition du saylorisme et une réinstallation de la nécessité d’améliorations techniques du bitcoin.

Pourquoi est-ce que je m’en soucie?

Je me soucie du succès et de l’échec de la recherche de Bitcoin, non pas parce que je veux dévaluer le bitcoin pour améliorer Ethereum; C’est si complexe que son débat interne et sa division sont si riches et fascinants que vous pouvez écrire deux livres dessus.Je me soucie de l’analyse de ces problèmes parce que Ethereum et d’autres communautés numériques (même physiques) qui m’apportent peuvent apprendre beaucoup en comprenant ce qui se passe, ce qui se passe bien et ce qui peut être mieux fait.

L’accent mis par Ethereum sur la diversité des clients découle de l’échec de l’observation d’une seule équipe client de Bitcoin.Sa version de couche 2 découle de la compréhension de la façon dont les limites du bitcoin conduisent aux limites du type de couche 2 avec des attributs de confiance peuvent être construites dessus.Plus généralement, les tentatives explicites d’Ethereum de cultiver des écosystèmes diversifiés visent largement à éviter les pièges à capacités unilatérales.

Un autre exemple qui me vient à l’esprit est le mouvement de l’État du réseau.Il s’agit d’une nouvelle stratégie pour la division numérique qui permet aux communautés ayant des valeurs cohérentes d’obtenir un certain degré d’indépendance de la société dominante et de construire leur propre vision pour l’avenir de la culture et de la technologie.Mais l’expérience de Bitcoin Cash (After Fork) montre que les mouvements organisés autour des problèmes de résolution de la fourche ont un schéma d’échec commun: ils finissent par diviser maintes et maintes fois et ne collaborent jamais vraiment.Les leçons tirées de Bitcoin Cash vont bien au-delà de la valeur de Bitcoin Cash lui-même.Zuzalu est en quelque sorte une tentative de changement de changement dans cette direction.

Je recommande de lire la guerre de la taille de Bill de Bill et le détournement de Bitcoin de Weir pour en savoir plus sur l’un des moments décisifs de l’histoire de Bitcoin.En particulier, je recommande d’avoir cet état d’esprit lors de la lecture de ces deux livres: il ne s’agit pas seulement de Bitcoin – au lieu, c’est la première véritable guerre civile à haut risque dans le « pays numérique » et ces expériences pour nous dans d’autres pays numériques à construire Les prochaines décennies fournissent des leçons importantes.