fondo

En la actualidad, el ecosistema de Ethereum L2 ha comenzado a tomar forma.Desde la perspectiva del usuario, el número promedio de usuarios diarios en la corriente principal L2 ha alcanzado 158k en los últimos días, superando los datos de Solana alrededor de 100k.

Sin embargo, el rendimiento del precio de la moneda de los rollups es más bajo de lo esperado a corto plazo.En términos de valor de mercado, entre los rollups convencionales, el árbitro tiene un valor de mercado de $ 7.8B, el optimismo tiene un valor de mercado de $ 7.3B, Starknet tiene un valor de mercado de $ 6.9B y el FDV ZKSYNC que acaba de completar las drogas aéreas es de $ 3.5B es de $ 3.5B es de $ 3.5B es de $ 3.5B es de $ 3.5B es , mientras que el FDV de Solana ha alcanzado los $ 74 mil millones durante el mismo período.ZKSYNC se ha lanzado recientemente, y su pobre desempeño en el mercado no ha cumplido con las expectativas del mercado de los pilotos.

Desde la perspectiva de los ingresos, los ingresos de Ethereum alcanzaron $ 2B en 2023, mientras que los ingresos anuales de Arbitrum y OP Mainnet, que funcionó bien en el mismo año, alcanzaron los $ 63 millones y $ 37 millones respectivamente, lo que es una gran brecha con Ethereum.Base y Zksync, que se desempeñaron bien en el nuevo mercado este año, recibieron ingresos de $ 50 millones y $ 23 millones en la primera mitad de 2024, respectivamente, mientras que Ethereum generó ingresos de $ 1.39B durante el mismo período, y la brecha aún no se ha reducido.Los rollups aún no han logrado una escala de ingresos que coincida con Ethereum.

La baja actividad actual de algunos rollups es sin duda una razón, que es un problema que enfrenta la mayoría de las cadenas públicas.Lo que queremos saber más es cuán logrados están en su misión como infra de adopción masiva, y se subestima su valor debido a su baja actividad actual?

Todo lo que aún necesita volver a las primeras proposiciones.Por lo tanto, los rollups nacen con el propósito de «reducir los costos de transacción».Las ventajas de los rollups, además de la conocida seguridad del nivel Ethereum L1, también incluyen su estructura de costos disruptivos, el llamado «Cuantos más usuarios, son los rollups más baratos».

Si esto se puede implementar bien, creemos que los rollups tienen un valor irremplazable.Una estructura de costos más razonable también puede mejorar la resiliencia de los acurrucados frente a los cambios en el mercado.La inversión continua traída por el flujo de efectivo saludable es la fuente de competitividad, y los acuerdos con ventajas en los márgenes de ganancias naturalmente tendrán valoraciones más altas y competitividad a largo plazo.

Este artículo analiza brevemente la estructura económica actual de los rollups y espera las posibilidades en el futuro.

1.Modelo de negocio de Rollups

1.1 Descripción general

El Protocolo Rollups utiliza el secuenciador como un punto de ingreso y un punto de cumplimiento para cobrar las transacciones de los usuarios en los rollups para cubrir los costos incurridos en L1 y L2, así como para obtener ganancias adicionales.

En el lado de los ingresos, las tarifas cobradas por los rollups a los usuarios incluyen:

• Gastos básicos (incluidos los gastos de congestión)

• Tarifas prioritarias

• Costos relacionados con L1

Los gastos potenciales que pueden ser capturados por la propia estrategia del protocolo incluyen:

• Tarifas MEV

El lado de los costos incluye los costos de ejecución de L2 que actualmente representan una pequeña proporción y los costos de L1 que representan la parte principal, incluyendo:

• Costo DA

• Costo de verificación

• Costos de comunicación

El modelo de negocio de los rollups es diferente de los modelos comerciales de otros L2 en términos de su estructura de costos. ‘Operación.

Desde la perspectiva del modelo de negocio, esperamos aclarar el costo marginal de los rollups, es decir, la medida en que el nuevo costo de una transacción adicional puede ser menor que el costo promedio de cada transacción, para verificar el grado específico de «el» el » Se establece más usuarios, el acurrucado más barato «.

La razón detrás de esto es que el procesamiento de datos de datos, la compresión de datos y la agregación de verificación, lo que resulta en una mayor eficiencia y menores costos marginales en comparación con otras cadenas públicas.En teoría, el costo fijo de los rollups puede amortizarse bien en cada transacción, por lo que incluso se puede ignorar si el volumen de transacción es lo suficientemente grande, pero esto también requiere nuestra verificación.

1.2 Rollups Ingresos

1.2.1 Ingresos de tarifas de transacción

El ingreso principal de los rollups proviene de las tarifas de transacción, a saber, el gas. de la ganancia.Algunos L2 cobrarán tarifas de prioridad de transacción, lo que permitirá a los usuarios priorizar las transacciones de emergencia.

Aribtrum y Zksync adoptan el mecanismo FCFS, es decir, el orden del procesamiento de transacciones es el primer procesamiento y no admite solicitudes de «cortina».OP Stack adopta un enfoque flexible para tales problemas, lo que permite pagos de «línea de corte» para las transacciones.

Fuente: IOSG Ventures

Para los usuarios, cuando las tarifas de rollups L2 son menos activas en la cadena, se determinarán por la tarifa básica del límite inferior.Cuando la cadena está relativamente ocupada, cada acurrucado cobrará una tarifa de congestión (a menudo aumenta exponencialmente).

Debido a que los gastos generales L2 de Rollups son extremadamente bajos (solo los costos de ingeniería y operación y mantenimiento fuera de la cadena solo), y los costos de ejecución cobrados son altamente autónomos, los ingresos utilizados por casi todos los usuarios para pagar las tarifas de L2 se convertirán en la ganancia del acuerdo.Debido a la operación centralizada del secuenciador, los rollups tienen control sobre el límite inferior de la tarifa subyacente, la tarifa de congestión y la tarifa de prioridad. El precio no despertará el asco de los usuarios.

Fuente: David_C @Dune Analytic

1.2.2 Ingresos MEV

Las transacciones MEV se dividen en MEV malicioso y MEV no maliciosa. Antes de la transacción del usuario.

En lugar de MEV maliciosos, como el arbitraje y la liquidación, el arbitraje puede equilibrar los precios entre los diferentes intercambios y mejorar la efectividad del mercado;

Fuente: IOSG Ventures

A diferencia de Ethereum, los rollups no proporcionan una memoria abierta. El secuenciador no tendrá MEV maliciosos por el momento, por lo que los ingresos actuales de MEV deberán considerar los tipos de arbitraje y liquidación.

Según la investigación de Christof Ferreira Torres y otros, reproduce la transacción en los rollups y concluyó que el árbitro, el optimismo y el Zksync tienen un comportamiento MEV no malicioso en la cadena. Suficiente como fuente de ingresos dignos de atención.

Fuente: Rolling in the Shadows: Analizando la extracción de MEV a través del rollo de la capa 2

1.2.3 Costos relacionados con L1

Esta parte es la tarifa cobrada por los rollups a los usuarios para cubrir los costos relacionados con L1.Diferentes rollups se cargan de manera diferente.Además del costo de predecir el gas L1 para cubrir los datos L1, los acurrucados incurren en costos adicionales, que es esencialmente un ingreso de los rollups como un fondo de reserva para enfrentar el riesgo de futuras fluctuaciones de gas.Si el árbitro agrega una tarifa «dinámica», la pila OP multiplicará la tarifa por el coeficiente de «sobrecarga dinámica».Antes de la actualización EIP4844, esta parte de la tarifa se estima en aproximadamente 1/10 de la tarifa DA.

1.2.4 Fen hidratante

La base es relativamente especial y tiene una parte de las ganancias.A cambio, la base participará en la gobernanza en la cadena para OP Stack y Superchain y recibirá hasta el 2.75% del suministro de tokens OP.A juzgar por datos recientes, la base contribuye con 5 eth/día a los ingresos de Superchain.

Podemos encontrar que la base proporciona optimismo con una considerable relación de ingresos.Aunque algunas de las actuaciones de Arbitrum, como TVL o Stablecoins, tienen mayores límites de mercado que Base + Optimism, actualmente no puede superar el volumen e ingresos comerciales de este último.Esto también se puede ver a partir de la relación P/S de ambos: después de considerar el ingreso base, las relaciones PS de $ OP son 16% más altas que $ ARB, lo que refleja el valor adicional aportado por el ecosistema a $ OP.

Fuente: OP Lab

1.3 costo de rollups

1.3.1 Costo de datos de Ethereum L1

La estructura de costos específica de cada cadena es diferente, pero las categorías principales pueden dividirse básicamente en los costos de comunicación, los costos de DA y los costos de verificación específicos de ZK.

Costo de comunicación: principalmente incluye actualizaciones estatales entre L1 y L2, interacción de cadena cruzada, etc.

Costo de DA: incluyendo publicar datos de transacciones comprimidas, raíz de estado, prueba de ZK a la capa DA.

Antes de EIP4844, los costos de L1 provienen principalmente de los costos de DA (más del 95% para el árbitro y la base, más del 75% para ZKSYNC, y más del 80% para Starknet)

Después de EIP4844, los costos de DA han disminuido significativamente, y debido a diferentes mecanismos L2, el grado de reducción en los costos de DA es diferente, con un costo de aproximadamente 50%-99%.

1.3.2 Costo de verificación

Es utilizado principalmente por ZK Rollup, que se utiliza para verificar la confiabilidad de las transacciones rollups a través de medias ZK.

1.3.3 Otros costos

Incluye principalmente los costos de ingeniería y operación y mantenimiento fuera de la cadena.Debido a la operación actual de rollups, el costo operativo de un nodo está cerca del costo de un servidor en la nube, que es relativamente pequeño (cerca del costo de un servidor AWS Enterprise)

1.4 Comparación de las ganancias de L2 con los datos de otros L1

En este punto, tenemos una comprensión aproximada de la estructura general de la regulación de ingresos del rollup L2, y podemos compararla con Alt L1.

Fuente: Dune Analytic, Growthepie

Se puede ver que el margen general de ganancias de los rollups está cerca de Solana, y tiene ventajas obvias en comparación con BSC, lo que refleja el excelente rendimiento del modelo de negocio de los rollups en rentabilidad y gestión de costos.

2.Comparación horizontal

2.1 Descripción general

El rendimiento fundamental de los rollups varía significativamente en diferentes etapas de desarrollo.Si existe la expectativa de emitir monedas en las transacciones, los rollups experimentarán un aumento significativo en el volumen de transacciones, y los ingresos y gastos de tarifas posteriores también aumentarán significativamente.

Fuente: IOSG Ventures

La mayoría de los rollups todavía están en sus primeras etapas, y la rentabilidad absoluta no es tan importante para ellos.Esta es también la filosofía que Starknet siempre ha declarado que no se cobran tarifas adicionales a los usuarios y se benefician de esto.

Sin embargo, desde mediados de marzo, Starknet ha estado operando en un estado de ingresos negativos que ha estado operando hasta el día de hoy. ?

Sigamos profundizando con esta pregunta.De hecho, la estructura de ingresos de los rollups es relativamente convergente, y debido a que la estructura de costos marginales provocados por el mecanismo de rollo de cada cadena es diferente, los diferentes sistemas informáticos, como los métodos de compresión de datos, también provocan diferencias de costos.

Fuente: IOSG Ventures

Esperamos comparar los costos en los acurrucados para ayudarnos a comparar horizontalmente lo que tienen los diferentes rollups.

2.2 Estructura de costos de diferentes tipos de L2

Prolongada de ZK

Los rollups de ZK difieren principalmente en los costos de verificación.

Fuente: David Barreto @starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

Este artículo discute principalmente dos rollups de ZK relativamente maduros con volumen comercial.

Starknet

Starknet utiliza Sharp, un servicio de verificación compartido, para clasificar, confirmar y bloquear, y formar un lote para crear una prueba de transacciones a través de Sharp, enviarlo a la verificación del contrato L1 y luego enviar la prueba al contrato central después de pasar.

Los costos fijos de verificación y DA en Starknet provienen de bloques y lotes, respectivamente.

Fuente: Comunidad de Starknet: costos y tarifas de Starknet

Los costos variables en Starknet aumentan con el número de transacciones, principalmente los costos DA, que en teoría no incurren en gastos adicionales.En realidad, incluso lo contrario: las tarifas de transacción de Starknet se cobran por escritura, pero su costo de DA depende solo del número de celdas de memoria actualizadas, no el número de actualizaciones por unidad.Por lo tanto, Starknet cobró previamente una tarifa DA demasiado alta.

Existe una diferencia horaria entre la recaudación de tarifas de transacción y el pago de los costos operativos, lo que puede conducir a pérdidas o ganancias parciales.

Por lo tanto, vemos que mientras siga ocurriendo una transacción, Starknet necesita producir continuamente bloques y pagar los costos fijos de bloques y lotes.Al mismo tiempo, cuantas más transacciones, más costos variables deba pagar.Los costos fijos no aumentan significativamente los costos marginales

Fuente: Eli Barabieri – Compresión de operación de usuario de Starknet

Dado que Starknet tiene un límite en los recursos informáticos (pasos de El Cairo) para cada bloque, su método de cálculo de tarifas de gas es cubrir los costos fijos y los costos variables de acuerdo con el tamaño de los recursos informáticos y el volumen de datos.Dado que el costo del bloque/lote es difícil de asignar a cada transacción, pero dado que cada bloque está cerrado después de alcanzar un determinado recurso informático (se desencadena el costo fijo), se puede calcular y recolectar mediante la dimensión del recurso informático.

Sin embargo, debido a la limitación del tiempo de producción del bloque, si el volumen de transacción es insuficiente (la cantidad de cálculo en un solo bloque es insuficiente), los recursos informáticos no pueden medir bien el precio que debe ser amortizado, por lo que el costo fijo no puede ser completamente cubierto.Al mismo tiempo, la «restricción de los recursos informáticos» se verá afectado por la actualización de los parámetros de la red Starknet. Las tarifas recolectadas se ajustan.

Fuente: Growthepie

El modelo de carga de Starknet no puede llenar de manera efectiva los costos fijos en cada transacción, por lo que cuando se actualiza la red principal de Starknet y el volumen de la transacción es extremadamente bajo, se producirán ingresos negativos.

ZKSYNC (ERA ZKSYNC)

Después de la actualización boojum, la era de Zksync cambió de la verificación del bloque a la verificación por lotes y las diferencias de estado de almacenamiento, reduciendo efectivamente la verificación y los costos de DA.El proceso es básicamente similar a Starknet. que Starknet tiene costos de verificación para bloques y lotes, mientras que ZKSYNC tiene costos de verificación solo para lotes.

Comparación de costos entre Zksync y Starknet

El tamaño de lotes de Starknet es mucho más grande que la era ZKSYNC, que tiene un límite de transacción de 750 o 1,000 por lote, mientras que StarkNet no tiene límite de transacción.

Fuente: IOSG Ventures

De esta manera, Starknet tiene capacidades de escala más fuertes. . Ok, pero cuando el volumen de transacción es pequeño, habrá problemas con costos fijos excesivos.La eficiencia de compresión de Zksync y los recursos de bloque flexibles hacen que sea más ventajoso cuando necesita lidiar de manera flexible con las fluctuaciones de precios del gas L1 y la falta de actividad en su propia cadena, pero habrá limitaciones en términos de velocidad de producción de bloque.

Para los usuarios, el modelo de carga de Starknet será más fácil de usar, con menos correlación con L1 y un efecto de escala más fuerte.ZKSYNC es más eficiente, pero fluctuará más con L1.

Para el protocolo, los altos costos fijos de Starknet traerán más pérdidas en la etapa de baja actividad, y ZKSYNC será más adecuado para este escenario.En la etapa de alta actividad, StarkNet es más adecuado para realizar grandes cantidades de transacciones de alta frecuencia y controlar los costos.

2.3 Rollup optimista

La estructura de costos del acurrucado optimista es relativamente simple. .

En comparación con el rollo de ZK, su costo fijo es más bajo y es más adecuado para escenarios con un volumen de transacción apropiado. Etapa de adopción de escala.

Fuente: IOSG Ventures

Según la escala de adopción actual, el costo fijo del acumulación de ZK puede conducir a un límite más bajo en las transacciones no subsidiadas en comparación con los avances OP, ZK aporta costos a los usuarios, pero la ventaja de ZK está claramente en su escala:

El alto volumen de transacciones y la agregación de prueba verificarán los costos compartidos y, en última instancia, los ahorros de costos marginales de L1 superarán el optimismo. Escala y ecología Raas.

2.3 Comparación de datos

ingreso

Los rollups cobran tarifas de gas a los usuarios, y podemos ver que los ingresos base son más altos, los ingresos de Starknet son más bajos, el árbitro y ZKSync son planos, y la diferencia en el volumen de transacciones conduce a brechas horizontales y verticales, por lo que calculamos el ingreso por transacción.Encontrará que antes de la actualización EIP4844, el árbitro tenía mayores ingresos por transacción, y después de la actualización, la base tenía mayores ingresos por transacción.

Fuente: IOSG Ventures

costo

从每笔交易的成本来看，Base在EIP4844前，由于DA成本过高，导致交易成本过高，实际上处于边际成本较高的情况，由于规模效应导致的成本优势并没有体现。Después de EIP4844, con la reducción significativa en los costos de DA, los costos de transacción de la base por pedido se desplomaron, y actualmente es el costo de transacción más bajo entre todos los rollups.En comparación con ZK, los rollups OP pueden verse como un mayor beneficiario de la actualización.Esto también es consistente con la inferencia teórica: en la actualización EIP-4844, los beneficios de los rollups de ZK no son tan grandes como los de los rollups OP.El rendimiento de los costos de ZK Rollup después de la actualización también refleja el impacto de los costos fijos en él.

Fuente: IOSG Ventures

ganancia

Según los datos, el beneficio bruto de la base es el más alto debido a su efecto de escala, excediendo con creces el del árbitro, que también es optimista.Starknet, que también es el encierro de ZK, no puede cubrir los costos fijos debido al bajo volumen de transacción, lo que resulta en una ganancia bruta negativa de transacciones brutas, mientras que ZKSYNC es positivo, pero también está limitado por los costos fijos, que es más bajo que el acurrucado OP.La actualización de EIP4844 no ayuda directamente al margen de beneficio: el beneficio principal será los usuarios y sus gastos y costos se reducirán considerablemente.

Fuente: IOSG Ventures

3. Resumen

3.1 Lado de costos

Parece que la mayoría de los rollups todavía se encuentran en la primera mitad de su curva de margen.Sin embargo, después del aumento del volumen de transacciones ecológicas Ethereum L1 o L2 en el futuro, el aumento en los costos de transacción promedio debido a la capacidad de la red conducirá a una tendencia al alza gradual de los costos marginales (como se puede ver desde el rendimiento de Base3-mayo), que no se puede ignorar en el desarrollo a largo plazo de la pregunta.Al centrarnos en los cambios en los costos causados ​​por la adopción a corto plazo, también debemos centrarnos en los esfuerzos realizados por los acurrucados en la curva de costos a largo plazo.

Fuente: Wikipedia – Curva de costos

A corto plazo, para los pilotos, la reducción más efectiva de los costos marginales es la mejor manera de establecer barreras, entre las cuales ajustar los modelos de ingresos y costos a las condiciones del mercado es una mejor solución.

3.2 Lado de ingresos

Para mantener la competitividad a largo plazo, el acuerdo no debe cobrar tarifas adicionales a los usuarios tanto como sea posible, e incluso pagar tarifas para mantener los gastos de los usuarios lo más bajos y estables posible, como vemos la situación actual de Starknet.Las tarifas prioritarias ciertamente generarán más ingresos, pero la premisa es que la cadena debe tener suficiente actividad.

Después de EIP4844, los ingresos de algunos rollups han disminuido significativamente (como el árbitro), debido al hecho de que algunos de la brecha de ganancias, los ingresos ocultos de la parte de los gastos de datos de DA, casi se han borrado.El modelo de ingresos de Rollups se convertirá en relativamente soltero, principalmente aprovechando las tarifas de L2.Al mismo tiempo, en términos de ingresos activos, retirar MEV a través del secuenciador también será una de las fuentes de ingresos importantes para los acumulados en el futuro.

En general, el modelo de negocio de Rollups tiene las ventajas de las economías de escala, especialmente los rollups de ZK.La situación actual del mercado no es adecuada para que los rollups jueguen con sus ventajas, y todos deben esperar hasta un momento base similar al de marzo-mayo de este año.La diversidad de los modelos de negocio y la adaptabilidad de diferentes rollups en diferentes estados de mercado también nos permiten ver las consideraciones de largo alcance del ecosistema de rollups Ethereum L2.

Referencias

https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853

https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b

https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html

https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/

https://davidecrapis.notion.site/rollup-ear-real-rollup-economics-0-2516079f62a745b598133a101ba5a3de

https://arxiv.org/pdf/2405.00138

https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690

https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730

https://mirror.xyz/filarm.eth/azwxfn-tfuzkrmjzt9rxchly15hguyjggj_5fptpz88

https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273

https://mirror.xyz/lxdao.eth/cnzfjwyhbr1vu9z4upa7jkdceltvtnf1efsq98zq7ji