背景

現在、Ethereum Rollup L2エコシステムは、1日で全体的なTVLが37Bを超え、Solanaの3倍以上、およびEthereumのVIIを超えています。ユーザーの観点から見ると、主流のL2の1日のユーザーの平均数は最近158Kに達し、Solanaのデータを約100kを超えています。

ただし、ロールアップの通貨価格のパフォーマンスは、短期的には予想よりも低くなります。市場価値に関しては、主流のロールアップの中で、Arbitrumの市場価値は78億ドル、楽観主義の市場価値は73億ドル、Starknetの市場価値は69億ドル、ZKSYNC FDVはAirdropsを完成したばかりで35億ドルです。、SolanaのFDVは同じ期間中に740億ドルに達しました。Zksyncは最近開始されており、その低い市場パフォーマンスは、ロールアップに対する市場の期待を満たしていません。

収益の観点から見ると、イーサリアムの収益は2023年に200億ドルに達しましたが、同年に成績が良かったArbitrumとOP Mainnetの年間収益はそれぞれ6300万ドルと3700万ドルに達しました。今年の新しい市場でうまく機能したBaseとZksyncは、2024年上半期にそれぞれ5,000万ドルと2,300万ドルの収益を受けましたが、イーサリアムは同じ期間に139億ドルの収益を生み出し、ギャップはまだ縮小されていません。ロールアップは、イーサリアムに一致する収益スケールをまだ達成していません。

一部のロールアップの現在の低いアクティビティは確かに理由であり、これはほとんどの公共チェーンが直面する問題です。私たちがもっと知りたいのは、ロールアップが大量養子縁組インフラとしての使命においてどのように達成されているかであり、現在の低い活動のためにその価値は過小評価されていますか？

すべてがまだ初期の提案に戻る必要があります。したがって、ロールアップは「取引コストを削減する」という目的で生まれます。よく知られているイーサリアムL1レベルのセキュリティに加えて、ロールアップの利点には、破壊的なコスト構造、いわゆる「ユーザーが多いほど安いロールアップ」が含まれます。

これを適切に実装できれば、ロールアップにはかけがえのない価値があると考えています。より合理的なコスト構造は、市場の変化に直面してロールアップの回復力を改善することもできます。健全なキャッシュフローによってもたらされる継続的な投資は競争力の源であり、利益率の利点との契約は、当然、より高い評価と長期的な競争力を持ちます。

この記事では、現在のロールアップの経済構造を簡単に分析し、将来の可能性を楽しみにしています。

1。Rollupsのビジネスモデル

1.1概要

ロールアッププロトコルは、シーケンサーを収益と充足ポイントとして使用して、L1とL2で発生したコストをカバーするために、ロールアップでユーザーのトランザクションを請求し、追加の利益を得るために使用します。

収益面では、ユーザーへのロールアップによって請求される料金には以下が含まれます。

基本費用（混雑費用を含む）
優先料金
L1関連費用

プロトコル独自の戦略によって採取できる潜在的な費用は次のとおりです。

MEV料金

コスト側には、現在わずかな割合を占めているL2実行コストと、次のような主要部分を占めるL1コストが含まれます。

DAコスト
検証コスト
通信コスト

Rollupsのビジネスモデルは、コスト構造の点で他のL2のビジネスモデルとは異なります。DAコストの最大の割合は、データの量で変動するコストと見なされ、検証コストと通信コストは、ロールアップを維持するためにより固定されていると見なされます。 ‘操作。

ビジネスモデルの観点から見ると、ロールアップの限界コスト、つまり、追加のトランザクションの新しいコストが各トランザクションの平均コストよりも低くなる範囲を明確にして、特定の程度の「」の「」を検証する範囲を明確にしたいと考えています。より多くのユーザー、安価なロールアップが確立されています。

この背後にある理由は、データ、データの圧縮、検証集約のロールアップバッチ処理により、他の公共チェーンと比較して効率が高くなり、限界コストが削減されるためです。理論的には、ロールアップの固定コストは各トランザクションに十分に償却される可能性があるため、トランザクションボリュームが十分に大きい場合は無視することもできますが、これには検証も必要です。

1.2ロールアップ収益

1.2.1取引料金

ロールアップの主な収入は、取引手数料、つまりハンドリング料金の目的からのものです。利益の。一部のL2は取引の優先料金を請求し、ユーザーが緊急取引に優先順位を付けることができます。

AribtrumとZksyncは、FCFSメカニズムを採用しています。つまり、トランザクション処理の順序は最初のCome-First-Processingであり、「Cut-Queue」リクエストをサポートしていません。OPスタックは、このような問題に対して柔軟なアプローチを採用しており、取引の「カットライン」支払いを可能にします。

出典：iOSG Ventures

ユーザーの場合、ロールアップL2の料金がチェーンであまりアクティブである場合、それらは下限基本料金によって決定されます。チェーンが比較的忙しい場合、各ロールアップは混雑料金を請求します（多くの場合、指数関数的に増加します）。

RollupsのL2オーバーヘッドは非常に低く（鎖外のエンジニアリングと運用およびメンテナンスコストのみ）、請求される実行コストは非常に自律的であるため、ほぼすべてのユーザーがL2料金を支払うために使用する収益は契約の利益になります。シーケンサーの集中操作により、ロールアップは、基礎となる手数料、混雑料金、および優先料金を制御できます。価格はユーザーの嫌悪感を覚えません。

出典：David_c @dune Analytic

1.2.2 MEV収益

MEVトランザクションは、悪意のあるMEVと悪意のあるMEVに分かれています。ユーザーのトランザクションの前に、ユーザーはより高い価格で購入するか、いわゆる「クリップ」で販売されます。

アービトラージや清算などの悪意のあるMEVは、異なる交換間の価格のバランスをとることができ、清算は不良レバレッジを削除し、システムのリスクを減らすことができます。

出典：iOSG Ventures

Ethereumとは異なり、ロールアップはオープンメムプールを提供しません。シーケンサーは当面の間悪意のあるMEVを持っていないため、現在のMEV収益は、裁定取引と清算の種類を考慮する必要があります。

Christof Ferreira Torresなどの研究によると、それはロールアップのトランザクションを再生し、arbitrum、楽観主義、Zksyncは現在、3つのチェーンがMEV値の合計580mを生成していると結論付けました。注目に値する収入源として十分です。

出典：シャドウのローリング：レイヤー2ロールアップを介したMEVの抽出の分析

1.2.3 L1関連費用

この部分は、L1関連のコストをカバーするために、ユーザーにロールアップによって請求される料金です。異なるロールアップの充電は異なります。L1ガスを予測してL1データをカバーするコストに加えて、ロールアップは追加のコストが発生します。これは、将来のガス変動のリスクに対処するために、本質的に予備基金としてのロールアップからの収益です。Arbitrumが「動的」料金を追加する場合、OPスタックは料金に「動的オーバーヘッド」係数を掛けます。EIP4844アップグレードの前に、料金のこの部分はDA料金の約1/10と推定されます。

1.2.4フェン保湿

基地は比較的特別なものであり、総収益の2.5％/L2トランザクションでデータを提出した後、利益の15％を貢献することを約束します。その見返りに、BaseはOPスタックとスーパーチェーンのオンチェーンガバナンスに参加し、OPトークン供給の最大2.75％を受け取ります。最近のデータから判断すると、BaseはSuperChainの収益に5つのETH/日に貢献します。

ベースは、キャッシュフローに加えて、かなりの収益率を提供する楽観主義を提供することができます。TVLやStablecoinsなどのArbitrumのパフォーマンスの一部は、基本 +楽観よりも時価総額が高いですが、現在、後者の取引量と収益を超えることはできません。これは、両方のP/S比からも見ることができます – 基本収入を検討した後、$ OPのPS比は$ ARBより16％高く、エコシステムによってもたらされる付加価値を$ OPに反映しています。

出典：OP Lab

1.3ロールアップコスト

1.3.1 Ethereum L1データコスト

各チェーンの特定のコスト構造は異なりますが、主要なカテゴリは基本的に通信コスト、DAコスト、ZKロールアップ固有の検証コストに分けることができます。

通信コスト：主にL1とL2の間の状態の更新、クロスチェーンの相互作用などが含まれます。

DAコスト：圧縮トランザクションデータの公開、ステータスルート、DAレイヤーへのZKプルーフを含む。

EIP4844以前は、L1のコストは主にDAコスト（ArbitrumおよびBaseで95％以上、Zksyncで75％以上、Starknetで80％以上）に由来します）

EIP4844の後、DAコストは大幅に低下し、L2メカニズムが異なるため、DAコストの削減の程度は異なり、コストは約50％〜99％です。

1.3.2検証コスト

これは主にZKロールアップで使用されます。これは、ZK平均を介したロールアップトランザクションの信頼性を検証するために使用されます。

1.3.3その他の費用

主にオフチェーンのエンジニアリングと運用およびメンテナンスコストが含まれます。現在のロールアップ操作により、ノードの操作コストはクラウドサーバーのコストに近く、比較的少ない（エンタープライズAWSサーバーのコストに近い）

1.4 L2の利益と他のL1のデータとの比較

この時点で、ロールアップL2の全体的な収入補給構造を大まかに理解しており、ここではロールアップをデータソースとしてarbitrum、base、zksync、およびstakrnet週平均データを選択しました。

出典：Dune Analytic、GrowthEpie

Rollupsの全体的な利益率はSolanaに近く、BSCに比べて明らかな利点があることがわかります。これは、Rollupsのビジネスモデルの収益性とコスト管理の優れたパフォーマンスを反映しています。

2。ロールアップ水平比較

2.1概要

ロールアップの基本的なパフォーマンスは、開発のさまざまな段階で大きく異なります。トランザクションでコインを発行することが期待される場合、ロールアップは取引量が大幅に増加し、その後の料金収入と費用も大幅に増加します。

出典：iOSG Ventures

ほとんどのロールアップはまだ初期段階であり、絶対的な収益性は彼らにとってそれほど重要ではありません。これはまた、Starknetがユーザーに追加料金が請求されず、これから利益を得ることを常に宣言してきた哲学でもあります。

しかし、3月中旬以来、StarkNetは現在まで運営されているネガティブな収益状態で動作していますが、マイナスの収益の基本的な理由は何ですか？？

この質問をさらに深くしましょう。実際、ロールアップの収益構造は比較的収束しており、各チェーンのロールアップメカニズムによってもたらされる限界コスト構造が異なるため、データ圧縮方法などの異なるコンピューターシステムもコストの違いをもたらします。

出典：iOSG Ventures

ロールアップのコストを比較して、さまざまなロールアップが持っているものを水平に比較するのに役立ちたいと考えています。

2.2さまざまなタイプのL2のコスト構造

ZKロールアップ

ZKロールアップは、検証コストが主に固定コストと見なされることが多く、ロールアップが目的を達成できないことの根本的な原因であることを通じて請求することが困難です。

出典：David Barreto @StarkNet、Quarkslab、Eli Barabieri、iOSG Ventures

この記事では、主に、取引量を含む2つの比較的成熟したZKロールアップについて説明します。

starknet

Starknetは、共有検証サービスであるSharpを使用して、ソート、確認、ブロック、およびバッチを形成してSharpを介してトランザクションプルーフを構築し、L1契約検証に送信し、合格後にコア契約に証明を送信します。

検証の固定費とスタークネットのDAは、それぞれブロックとバッチから得られます。

出典：StarkNet Community -StarkNetコストと料金

Starknet中的可变成本随交易数量增加而增加，主要是 DA成本，这一部分理论上并不会产生额外的支出。实际甚至相反——Starknet 的交易费用是按每次写入收费的，但其 DA 成本仅取决于更新的内存单元数量，而不是每个单元的更新次数。したがって、Starknetは以前に非常に高いDA料金を請求しました。

取引手数料の徴収と営業費用の支払いには時差があり、それが部分的な損失または利益につながる可能性があります。

したがって、トランザクションがまだ発生している限り、StarkNetはブロックを継続的に生成し、ブロックとバッチの固定コストを支払う必要があることがわかります。同時に、トランザクションが多いほど、支払う必要があるコストが増えます。固定費は限界費用を大幅に増加させません

出典：Eli Barabieri -StarkNetユーザー操作圧縮

Starknetには各ブロックのコンピューティングリソース（Cairo Steps）に制限があるため、ガス料金計算方法は、コンピューティングリソースとデータボリュームの規模に応じて固定コストと変動コストをカバーするためです。由于出块/批次的成本难以分摊到每个交易，但由于每个块是到达了一定计算资源后才关闭（固定成本被触发），因此可以通过计算资源的维度来计算并收取一部分的固定成本。

ただし、ブロック生産時間が制限されているため、トランザクションのボリュームが不十分な場合（単一のブロックでの計算量が不十分です）、コンピューティングリソースは償却する必要がある価格を十分に測定できないため、固定コストはできません。完全に覆われています。同時に、「コンピューティングリソースの制限」は、StarkNetネットワークパラメーターのアップグレードによって影響を受けます。収集された料金は調整されます。

出典：GrowthEpie

StarkNetの充電モデルは、各トランザクションの固定コストを効果的に埋めることができないため、StarkNetメインネットワークが更新され、トランザクションのボリュームが非常に低い場合、マイナスの収益が発生します。

zksync（zksync時代）

Boojumのアップグレード後、Zksync Eraはブロック検証からバッチ検証および保存状態の違いにシフトし、検証とDAコストを効果的に削減しました。このプロセスは、基本的にStarkNetに似ています。シーケンサーは、バッチをエグゼキューターの契約に提出し、ノードが検証（ZKプルーフとDAのコミットメント）を提出し、検証後にバッチを実行しますそのstarknetにはブロックとバッチの検証コストがありますが、zksyncにはバッチの検証コストのみがあります。

ZksyncとStarknetのコスト比較

スタークネットバッチサイズは、バッチあたり750または1,000のトランザクション制限があり、スタークネットにはトランザクション制限がないZKSYNC時代よりもはるかに大きいです。

出典：iOSG Ventures

このように、StarkNetはより強力なスケール機能を備えています。各ブロックにはリソースの制限があります。単一のブロックでより多くのトランザクションとバッチを処理する機能により、高周波トランザクションが必要になり、多数の単純な操作を処理する必要があります。。ZKSYNCの圧縮効率と柔軟なブロックリソースにより、L1ガス価格の変動と独自のチェーンでのアクティビティの欠如に柔軟に対処する必要がある場合、より有利になりますが、ブロック生産速度の点で制限があります。

ユーザーの場合、StarkNetの充電モデルはよりユーザーフレンドリーになり、L1との相関が少なく、スケール効果が強くなります。Zksyncはより効率的ですが、L1とともにより変動します。

プロトコルの場合、StarkNetの高い固定費は、低活動の段階でより多くの損失をもたらし、ZKSYNCはこのシナリオにより適しています。高いアクティビティの段階では、StarkNetは、大量の高周波トランザクションと制御コストを実行するのに適しています。

2.3楽観的なロールアップ

楽観的なロールアップのコスト構造は、検証コストなしで、L2の計算コストを支払う必要があります。。

ZKロールアップと比較して、固定コストは低く、適切なトランザクションボリュームを備えたシナリオにより適しています。スケール採用段階。

出典：iOSG Ventures

現在の採用スケールに基づいて、ZKロールアップの固定コストは、OPロールアップと比較して、補助なしのトランザクションの下限が高くなる可能性があります。

高い取引量と証明集約により、コストの共有が検証され、最終的にはL1の限界コスト削減が、状況の違い、より速い引き出し速度などのみを必要とするVALIMISM/VOLITIONSとDASを上回ることを検証します。スケールとRAASエコロジー。

2.3データ比較

所得

ロールアップはユーザーにガス料金を請求し、基本収益が高く、スタークネットの収益は低く、arbitrumとzksyncが横ばいであり、トランザクションの量の違いは水平および垂直ギャップにつながるため、トランザクションあたりの収益を計算します。EIP4844のアップグレードの前に、Arbitrumは取引あたりの収益が高く、アップグレード後、基地は取引あたりの収益が高くなりました。

出典：iOSG Ventures

料金

EIP4844の前には、各トランザクションのコストから判断すると、基地はDAコストに対して高すぎ、取引コストが過剰になり、実際には限界コストが高く、スケール効果によって引き起こされるコストの優位性が反映されていませんでした。EIP4844以降、DAコストが大幅に削減され、注文ごとの基地の取引コストが急落し、現在、すべてのロールアップの中で最も低いトランザクションコストです。ZKと比較して、OPロールアップは、アップグレードのより大きな受益者と見なすことができます。これは、理論的推論とも一致しています。EIP-4844アップグレードでは、ZKロールアップの利点はOPロールアップの利点ほど大きくありません。ZK Rollupのアップグレード後のコストパフォーマンスは、固定費の影響も反映しています。

出典：iOSG Ventures

利益

データによると、Baseの粗利益は、そのスケール効果のために最高であり、Arbitrumの効果をはるかに超えており、これも楽観的です。ZKロールアップでもあるStarkNetは、トランザクションの量が少ないため固定費をカバーすることはできません。その結果、ZKSYNCはプラスですが、OPロールアップよりも低い固定費によっても制限されます。EIP4844のアップグレードは、利益率を直接支援するものではありません。主な利点はユーザーであり、その費用とコストは大幅に削減されます。

出典：iOSG Ventures

3。概要

3.1 成本侧

ほとんどのロールアップは、トランザクションの量が増加するにつれて、まだマージンカーブの前半にあるようです。ただし、将来のイーサリアムL1またはL2の生態学的トランザクション量が増加した後、ネットワーク容量による平均取引コストの増加は、Base3-Mayパフォーマンスからわかるように、徐々に上昇するわずかな傾向につながります。ロールアップの長期的な開発では無視できません。短期採用によって引き起こされるコストの変更に焦点を当てる場合、長期コスト曲線のロールアップによって行われた努力にも焦点を当てる必要があります。

出典：ウィキペディア – コスト曲線

短期的には、ロールアップの場合、限界費用のより効果的な削減が障壁を確立するための最良の方法であり、その中で市場の状況に合わせて収益とコストモデルを調整することがより良い解決策です。

3.2収入側

長期的な競争力を維持するために、契約はユーザーに追加料金をユーザーに請求するべきではなく、スタークネットの現在の状況が見られるように、ユーザーの支出を可能な限り低く安定させるための料金を支払うことさえすべきではありません。優先料金は確かにより多くの収入をもたらすでしょうが、前提は、チェーンに十分な活動が必要であることです。

EIP4844の後、一部のロールアップの収益は大幅に低下しました（Arbitrumなど）。利益ギャップの一部 – DAデータ費用部分の隠された収益がほぼ消去されたという事実により。Rollupsの収益モデルは、主にL2料金からタップすると比較的単一になります。同時に、積極的な収入の観点から、シーケンサーを介してMEVを撤回することも、将来のロールアップの重要な収益源の1つになります。

全体として、ロールアップのビジネスモデルには、規模の経済、特にZKロールアップの利点があります。現在の市場の状況は、ロールアップがその利点を果たすのに適しておらず、今年の3月5日と同様の基本的な瞬間まで待つ必要があります。ビジネスモデルの多様性とさまざまな市場状態での異なるロールアップの適応性により、Ethereum L2ロールアップエコシステムの広範囲にわたる考慮事項を確認することもできます。

参照

https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853

https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b

https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html

https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/

https://davidecrapis.notion.site/rollup-arereal-rollup-economics-2-0-2516079f62a745b598133a101ba5a5a3de

https://arxiv.org/pdf/2405.00138

https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-and-max-tps-fe6087d3f690

https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730

https://mirror.xyz/filarm.eth/azwxfn-tfuzkrmjzt9rxchly15hguyjggj_5fptpz88

https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273

https://mirror.xyz/lxdao.eth/cnzfjwyhbr1vu9z4upa7jkdceltvtnf1efsq98zq7ji