jakiro
auteur:Jon Charbonneau,DBA Lianchuang Source: X, @jon_charb Traduction: Shan Oppa, Vision de Bitchain
existerVille de bordAprès avoir assisté à quelques jours d’ateliers, j’ai eu de courtes réflexions sur les questions suivantes:
-
Séparation du proposant de relecteurs (APS)–Un concept de conception de structure de marché commun qui sépare les rôles des témoins des rôles proposés.Les validateurs Ethereum actuels font actuellement ces deux choses en même temps.
-
Enchère d’exécution (EA)– Un mécanisme d’allocation spécifique pour APS peut être mis en œuvre.Le proposant de balise du numéro de l’emplacement N vendra les droits du numéro de machine à sous N + 32 (ou un autre numéro) au proposant exécutif.
-
Ticket d’exécution (ET)-Application de mécanismes d’allocation spécifiques (différents) pour APS.L’accord vend des « billets » aux propositions d’exécution, ce qui leur donne une certaine probabilité qu’ils pourront éventuellement racheter leurs billets à un moment incertain à l’avenir pour obtenir le droit d’exécuter des propositions.
-
Jeu de minuterie– Les proposants sont incités à reporter leurs propositions de blocs autant que possible pour gagner plus de dollars.Il s’agit d’une stratégie à somme nulle qui nécessite une complexité et peut dégrader les performances du protocole (par exemple, les plages horaires manqués).
-
Destruction mev— – Inimable le protocole Ethereum pour capturer et détruire les mevs.
-
Inclure la liste (IL)– Il existe des propositions qui permettent aux validateurs de forcer les constructeurs à inclure certaines transactions dans leurs blocs.L’imposition de ces restrictions vise à augmenter la résistance à l’examen.
-
Preconfs—— L1 Les proposeurs sont en mesure de fournir une préconfiration pour L1 TXS ou sur la base de TXS ROLLUP.
Objectifs de conception
Une question importante à comprendre ici est qu’il y a plusieurs objectifs indépendants dans ces propositions, telles que EA et ET, qui ont été déroutantes:
1) jeu de minuterie d’isolement: Les validateurs Ethereum sont incités à participer au jeu chronométré, ils font cela aujourd’hui.Cela peut avoir un effet centralisé sur les validateurs, donc l’objectif est de l’isoler aux participants expérimentés, tout comme PBS isole la complexité de la construction / tri des transactions de blocs aux participants expérimentés.L’objectif est de garder les validateurs décentralisés.
2)Détruisez Mev: La destruction Mev incarne parfaitement ces conceptions, plus propre que les idées de destruction MEV précédentes.Il convient de noter que je crois personnellement que la capacité de le faire est un sous-produit potentiel, et non la motivation de ces propositions.Je ne me soucie pas beaucoup de savoir si nous détruisons le MEV.
Certaines personnes sont également très préoccupées par la préconfiguration, et EA va mieux à cet égard (personnellement, je ne m’en soucie pas vraiment).
Temps de l’emplacement et jeu de minuterie
Dans un jeu chronométré, il y a un certain effet de compensation sur la centralisation sur une longueur d’époque, et sa taille dépend de différentes hypothèses, compliquant ainsi l’analyse.Les deux sont corrects:
-
Les créneaux plus courts peuvent réduire le MEV (par exemple, le LVR inférieur) car les MEV deviennent hyper-linéaires avec du temps de sous, réduisant ainsi l’excitation centralisée.
-
Des périodes plus courtes peuvent amplifier les effets du jeu de synchronisation, augmentant ainsi les incitations centralisées.Cela est vrai quel que soit le type de transactions qui existent (par exemple, vous pouvez inclure plus de transactions qui n’existent pas avant la fin de l’emplacement).
APS et Mev multiples
Le MEV multi-blocs fait référence au fait que le contrôle continu de plusieurs emplacements peut apporter des récompenses hyper linéaires.(Par exemple, une récompense avec les droits de proposition continus pour les blocs n et n + 1 & gt; une récompense pour le bloc de proposition indépendant n + une récompense pour le bloc de proposition indépendant n + 1).
Cela ne se produit pas dans la pratique de nos jours, simplement parce que des entreprises comme Lido et Coinbase sont bonnes.Ils ne manipulent pas les oracles pendant quelques pâtés de maisons (même s’ils possèdent un gros pieu et obtiennent donc toujours de nombreux blocs consécutifs) parce que nous sommes tous en colère et que cela ruinera leur entreprise.Encore une fois, pour la même raison, ils ne vendront pas ces droits aux constructeurs en dehors de l’accord.
Cependant, si nous créons explicitement un marché où n’importe qui peut acheter un grand nombre de créneaux d’affilée, il sera facile et peu coûteux pour quiconque fasse plusieurs MEV.Ils pourront soumissionner plus haut que quiconque ne veut pas le faire.Nous laissons cette décision de profiter des maxiziers, pas les grands validateurs des alliances, et nous en faisons un jeu d’enfant.
Inclus sur la liste
Pouvons-nous utiliser des listes d’inclusion pour empêcher plusieurs blocs de MEV?Eh bien, c’est un peu ok, mais ce n’est pas le cas.S’il s’agissait des ILs finis envisagés aujourd’hui, ils ne forceraient que certains sous-ensembles de transactions, et ils incluraient avec force les transactions mais non triés.Les proposeurs d’exécution tenant un grand nombre de créneaux peuvent toujours créer des problèmes et extraire des MEV multiples.
Pour rendre l’IL plus puissant et empêcher les MEV multiples, vous pouvez faire de l’IL la vue complète du pool de mémoire pour chaque membre du comité IL (plutôt que quelques transactions qu’ils pensent être examinées pendant un certain temps), et ils forcent également la tri, pas seulement inclure (par exemple, tri par priorité).Vous devez fusionner ces listes pour créer un bloc.Eh bien, nous avons maintenant transformé l’IL en un schéma de proposition multi-blocs complet et trié par des frais de priorité par lots.(Certaines personnes pourraient dire que nous construisons tous la même chose.)
Vous pouvez également imposer une pénalité plus importante aux créneaux manqués pour atténuer les MEV multiples, mais c’est toujours incomplet.Par conséquent, fondamentalement, il n’est pas tout à fait clair si ces problèmes sont pratiquement résolus.
En outre, il est toujours à craindre que le proposant n’utilise pas du tout l’IL.Et si nous les mettons en œuvre et que les validateurs ont peur de les utiliser?Nous avons besoin d’un design qui motive tout le monde à les utiliser et un éventuel déni raisonnable de ce qu’ils contiennent.C’est plus facile à dire qu’à faire.Si le proposant ne peut pas / n’appliquera pas CR via IL, il n’est pas clair pourquoi nous avons vraiment besoin de tant de validateurs.
