autor:Jon Charbonneau,DBA Lianguang Fuente: X, @Jon_Charb Traducción: Shan Oppa, Bittain Vision

existirCiudad de bordeDespués de asistir a unos días de talleres, tuve algunas ideas breves sobre las siguientes preguntas:

• Separación de propuestas de correctora (APS)–Un concepto de diseño de estructura de mercado común que separa los roles de los testigos de los roles propuestos.Los validadores actuales de Ethereum están haciendo estas dos cosas al mismo tiempo.

• Subasta de ejecución (EA)– Se puede implementar un mecanismo de asignación específico para APS.El proponente de baliza del número de ranura n venderá los derechos del propositor ejecutivo del número de ranura n + 32 (u otro número).

• Boleto de ejecución (ET)-Un (diferente) se pueden implementar mecanismos de asignación específicos para APS.El acuerdo vende «boletos» a las propuestas de ejecución, lo que les da una cierta probabilidad de que eventualmente puedan canjear sus boletos en algún momento incierto en el futuro para obtener el derecho de ejecutar propuestas.

• Juego de temporizador– Los propuestas tienen el incentivo de posponer sus propuestas de bloque tanto como sea posible para ganar más dólares.Esta es una estrategia de suma cero que requiere complejidad y puede degradar el rendimiento del protocolo (por ejemplo, ranuras de tiempo perdidas).

• MEV Destrucción——Nable el protocolo Ethereum para capturar y destruir MEV.

• Incluir List (IL)– Hay propuestas que permiten a los validadores obligar a los constructores a incluir ciertas transacciones en sus bloques.La imposición de estas restricciones está destinada a aumentar la resistencia a la revisión.

• Preconfs–Los propuestas L1 pueden proporcionar preconfirmación a L1 TXS o TXS rollup basados ​​en TXS.

Objetivos de diseño

Una pregunta importante para comprender aquí es que hay múltiples objetivos independientes en estas propuestas, como EA y ET, que han sido confusos:

1) Juego de temporizador de aislamiento: Los validadores de Ethereum son incentivados para participar en el juego cronometrado, están haciendo esto hoy.Esto puede tener un efecto centralizado en los validadores, por lo que el objetivo es aislarlo a participantes experimentados, así como PBS aísla la complejidad de la construcción de bloques/clasificación de transacciones a participantes experimentados.El objetivo es mantener los validadores descentralizados.

2)Destruir mev: MEV Destruction simplemente encarna perfectamente estos diseños, más limpios que las ideas anteriores de Destrucción MEV.Cabe señalar que personalmente creo que la capacidad de hacerlo es un subproducto potencial, no la motivación para estas propuestas.No me importa mucho si destruimos el MEV.

Algunas personas también están muy preocupadas por la preconfiguración, y EA está mejorando a este respecto (personalmente no me importa eso).

Tiempo de ranura y juego de temporizador

En un juego cronometrado, hay un cierto efecto de compensación en la centralización en una longitud de período, y su tamaño depende de diferentes supuestos, lo que complica el análisis.Ambos son correctos:

• Las ranuras más cortas pueden reducir el MEV (por ejemplo, LVR más bajo) porque los MEV crecen hiper-linealmente con el tiempo de ranura, reduciendo así la excitación centralizada.

• Los períodos más cortos pueden amplificar los efectos del juego de tiempo, aumentando así los incentivos centralizados.Esto es cierto independientemente del tipo de transacciones que existan (por ejemplo, puede incluir más transacciones que no existen antes del final de la ranura).

APS y múltiples MEVS

MEV múltiple se refiere al hecho de que controlar continuamente múltiples ranuras puede traer recompensas hiperlineales.(Por ejemplo, una recompensa con los derechos de propuesta continua para los bloques n y n + 1 y gt; una recompensa por propuesta independiente bloque n + una recompensa para el bloque de propuestas independiente n + 1).

Esto no sucede en la práctica en estos días, solo porque compañías como Lido y Coinbase son buenas.No manipulan oráculos para unos pocos bloques (incluso si poseen una gran participación y, por lo tanto, siempre obtienen muchos bloques consecutivos) porque todos estamos enojados y arruinará sus negocios.Nuevamente, por la misma razón, no venderán estos derechos a los constructores fuera del acuerdo.

Sin embargo, si creamos explícitamente un mercado donde cualquiera puede comprar una gran cantidad de espacios seguidos, será fácil y económico que cualquiera haga múltiples MEV.Podrán ofertar más alto que cualquiera que no esté dispuesto a hacerlo.Dejamos esta decisión a los maximizadores de ganancias, no a los grandes validadores de las alianzas, y lo hacemos muy fácil.

Incluido en la lista

¿Podemos usar listas de incluido para evitar múltiples bloques de MEV?Bueno, está un poco bien, pero no lo es.Si estos fueran los IL finitos imaginados hoy, solo incluirían ciertos subconjuntos de transacciones, y incluirían con fuerza transacciones pero no ordenadas.Los propuestas de ejecución que sostienen una gran cantidad de ranuras aún pueden crear problemas y extraer múltiples MEV.

Para hacer que IL sea más poderoso y evitar múltiples MEV, puede hacer de IL la visión actual del grupo de memoria para cada miembro del comité de IL (en lugar de solo algunas transacciones que creen que se están revisando por un tiempo), y también forzan clasificarse, No solo incluye (por ejemplo, ordenar por prioridad).Debe fusionar estas listas para crear un bloque.Bueno, ahora hemos convertido IL en un esquema de propuestas de bloqueo múltiple de bloque completo y ordenado por tarifas prioritarias en lotes.(Algunas personas podrían decir que todos estamos construyendo lo mismo).

También puede imponer una penalización mayor en las ranuras perdidas para mitigar múltiples MEV, pero esto todavía está incompleto.Por lo tanto, básicamente, no está del todo claro si estos problemas están prácticamente resueltos.

Además, todavía existe la preocupación de que el proponente no use IL en absoluto.¿Qué pasa si los implementamos y los validadores tienen miedo de usarlos?Necesitamos un diseño que motive a todos a usarlos, y una posible negación razonable de lo que contienen.Esto es más fácil decirlo que hacerlo.Si el proponente no puede/no hacer cumplir CR a través de IL, no está claro por qué realmente necesitamos tantos validadores.