jakiro
Fuente: BlockWorks; Compilación: Wuzhu, Bittain Vision
En el dilema del innovador, Clay Christensen propone el concepto de innovación disruptiva, un producto que inicialmente parece una copia barata que eventualmente reescribe las reglas de toda la industria.
Estos productos generalmente comienzan en los mercados de gama baja o nueva que las empresas existentes pasan por alto porque son ganancias inadecuadas o no parecen tener importancia estratégica.
Pero este es un buen punto de partida:«Las tecnologías disruptivas fueron inicialmente favorecidas por la base de clientes rentable más baja del mercado»,Christensen explicó.
Estos clientes a menudo aspiran a adoptar un producto que inicialmente es inferior en términos de métricas de rendimiento tradicionales, pero que es más barato, más simple y más fácil de obtener.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuyos objetivos iniciales en el mercado estadounidense son esos grupos de clientes orientados al presupuesto que son pasados por alto por los tres principales fabricantes de automóviles de EE. UU.
En las palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles establecidos se centran en automóviles más grandes, más rápidos y más funcionales, que «crea un vacío debajo de ellos», mientras que Toyota llena este vacío con una corona más lenta, más pequeña y con menor configuración.Cuando el auto se lanzó en 1965, se vendió por solo $ 2,000.
Hoy, Toyota es el segundo fabricante de automóviles más grande en los Estados Unidos, con su SUV de lujo Lexus LX 600 que comienza en $ 115,850.
Toyota usó Corona para meterse en el mercado estadounidense y luego subió constantemente la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen de que la mejor manera de subir a la cima es comenzar desde la parte inferior.
Stablecoins también puede tomar un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en los nicho de los mercados, mientras que Stablecoins comienzan en los mercados emergentes.
Para los estadounidenses con depósitos bancarios, un stablecoin es esencialmente un dólar malo: no está asegurada por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), no se audita adecuadamente, no está integrado en el sistema ACh o Swift, y (aunque el nombre es) no siempre es intercambiable por $ 1.
Sin embargo, para personas fuera de los Estados Unidos, son un dólar más avanzado, a diferencia de los billetes de $ 100, no tiene que ocultarlos, no se desgarrarán ni se contaminan, y no tiene que intercambiarlos en persona en persona.
Esto hace que las establo en dólares sean populares en países como Argentina, uno de los cinco argentinos se dice que los usan todos los días, aunque pocos en los Estados Unidos pueden decir lo que son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar para usar stablecoins: las instanticomisos son populares entre los comerciantes defi, las personas que no pueden aprobar la inspección de KYC, los inmigrantes que envían dinero de regreso a casa, empleadores que pagan los salarios de los trabajadores independientes transfronterizos y los depositantes que huyen de las monedas de hiperinflación de sus países de origen.
Como clientes de los bancos existentes, estas establecoínas no son lo suficientemente rentables como para atraerlos, por lo que no importa que Stablecoins sean inicialmente inferiores a las emitidas por los bancos.
Hubo un momento en que las personas estaban tan ansiosas por los dólares digitales que no parecían importarle incluso si el USDT de Tether tenía pleno apoyo.
Dado que Circle ofrece una alternativa regulada del USDT, Tether en sí parece estar actuando sobre las reglas, y algunas establecoins incluso proporcionan beneficios, su situación ha mejorado mucho.
¿Pero es esta innovación realmente perjudicial?
Christensen investiga las pruebas de seis partes para determinar si una innovación es perjudicial:
¿Sus clientes de clientes objetivo no son sin consumo o aquellos que tienen sobre el mercado en el mercado por los productos existentes de los proveedores existentes?
Sí: los comerciantes de Defi y los depositantes de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria completa de EE. UU. Los hará «excesivos»), pero quieren dólares digitales.
¿Es este producto inferior a los productos existentes de los proveedores existentes basados en el rendimiento histórico?
Sí: las establo se han desviado de la tarifa de PEG de $ 1, cayendo a cero (luna/UST), entrada y salida costosas, y pueden estar congelados e irrecuperables.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores existentes?
Sí, enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, más conveniente para muchos y más asequibles para algunos.
¿Este producto tiene los impulsores tecnológicos que pueden llevarlo al mercado de alta gama y mantenerlo mejorando?
Sí – Blockchain!
¿Está esta tecnología combinada con innovaciones en modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Tal vez?Tether puede ser la compañía más rentable en la historia por parte de los empleados per cápita, pero si los reguladores estadounidenses permiten que Stablecoins pague intereses, emitir stablecoins puede no generar ninguna ganancia.
¿Están los proveedores existentes motivados para ignorar nuevas innovaciones y no amenazados desde el principio?
No. Los proveedores titulares parecen estar alertas a la amenaza y son conscientes de la oportunidad en la misma.
«Casi siempre, cuando se produce una interrupción de gama baja, los líderes de la industria están realmente motivados para escapar en lugar de competir con usted», escribió Christensen.»Es por eso que la interrupción de baja gama es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir con usted; se irán».
Stablecoins puede ser una rara excepción: en lugar de renunciar a las innovaciones de bajo costo de las estables, los proveedores existentes parecen estar corriendo para perseguirlo.
Visa de los gigantes de los pagos, MasterCard y Stripe han anunciado nuevos stablecoins en las últimas semanas; El Fondo Buidl de BlackRock, que parece un rendimiento de stablecoin, está atrayendo rápidamente activos;El CEO de Bank of America dice que es probable que emitan stablecoins una vez que los reguladores los permitan.
Esto puede deberse a que los ejecutivos financieros han leído el dilema del innovador.
También puede deberse a que Stablecoins es muy fácil de emitir.
Christensen define la innovación disruptiva como una empresa impulsada por la empresa: los sartén aprovechan las cabezas de playa de gama baja para confiscar los mercados convencionales antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Quizás lo mismo es cierto para Stablecoins: las redes de pago circulares son para circular, al igual que Lexus es para Toyota.
Pero los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, al contrario de la teoría de Christensen, es completamente probable que se eliminen por completo los innovadores tempranos de Stablecoins por «ir al cielo».
De todos modos, el resultado final puede ser el mismo:Un informe reciente de CITI predice que para 2030, la gestión de activos de Stablecoins podría alcanzar los $ 3.7 billones, principalmente debido a la adopción de inversores institucionales.
