Le week-end dernier, la CZ et les chiens, le président de l’Argentine et Balance ont donné au marché memecoin une « surprise ».Je pensais à l’origine que c’était un gros coup, mais je ne m’attendais pas à ce que ce soit un gros coup.

Si vous avez manqué ces deux merveilleuses performances, l’avocat Mankun vous donnera d’abord un résumé:

Événement CZ: Une phrase déclenche une frénésie de monnaie de mèmes, la chaîne BNB tombe dans le chaos

CZ a accidentellement mentionné les chiens de compagnie sur les réseaux sociaux, provoquant des spéculations folles sur le nom du chien sur le marché.En fin de compte, CZ a annoncé que le nom de l’animal pour commercialiser le chaos et le trading spéculatif.

Incident présidentiel d’Argentine: approbation officielle de la monnaie meme, Balance s’envole

Le président argentin, Milei, a annoncé l’émission de MEME Currency Balance sur les réseaux sociaux et a annoncé l’adresse du contrat, faisant monter le marché à une valeur de marché de 5 milliards de dollars américains.Cependant, quelques heures plus tard, Milei a supprimé le tweet et éloigné la relation, ce qui a fait chuter la Balance à moins de 200 millions de dollars, et certains commerçants d’initiés ont acheté et encaissé avec précision plus de 100 millions de dollars.

Ces deux incidents ont rappelé à nouveau l’avocat Mankun du début de la bombe King 2025.Ces événements et réactions du marché ont une fois de plus vérifié la nature spéculative extrême du marché des devises des mèmes et ont également démontré l’impact direct des réseaux sociaux et des effets de célébrités sur le marché de la cryptographie.

Cependant, lorsque les remarques, les indices et même les blagues de ces chiffres bien connus peuvent provoquer des fluctuations de marché violentes, comment protéger les droits et les intérêts des gens ordinaires?En particulier, l’incident de la Balance semble également impliquer des problèmes juridiques tels que la manipulation du marché et le trading d’initiés.

Ensuite, l’avocat Mankun discutera des angles morts légaux derrière l’engouement de la monnaie meme.

Responsabilité légale pour le discours de célébrités

Ces deux cas de CZ et du président argentin confirment une fois de plus l’effet de célébrité.Surtout dans un marché extrêmement spéculatif comme les pièces MEME, l’influence des célébrités sera amplifiée de façon exponentielle – un simple tweet et une photo involontaire suffisent pour faire de l’expérience du marché des mèmes une turbulence drastique.

Alors le problème est,Ces célébrités devraient-elles être responsables de la volatilité du marché?Leurs remarques pourraient-elles constituer une manipulation du marché?

D’un point de vue juridique, que l’influence du marché des célébrités constitue une responsabilité juridique réside dans la question de savoir si leurs remarques impliquent une manipulation du marché ou une erreur en erreur sur le marché.

Sur les marchés traditionnels des valeurs mobilières, si les dirigeants de sociétés cotées font des remarques trompeuses qui entraînent des fluctuations importantes des cours des actions, elles sont souvent considérées comme constituant une manipulation du marché ou une fausse propagande.Cependant, sur le marché des devises du MEME, il est toujours controversé que des comportements similaires soient soumis aux mêmes contraintes juridiques.

Par exemple, Elon Musk a publié plusieurs fois du contenu sur Doge sur X (anciennement Twitter), et chaque version provoquera inévitablement de graves fluctuations du marché.La SEC a enquêté s’il était impliqué dans la manipulation du marché, mais parce que ses remarques ne promettaient pas directement le retour sur investissement et ne manipulaient pas les transactions, elle n’était pas considérée comme illégale.Ceci est similaire au cas de la CZ – bien qu’il ait déclenché une frénésie de spéculations du marché, il n’a pas directement poussé la devise et n’a pas induit en erreur les investisseurs, il est donc difficile d’être considéré comme une manipulation du marché dans le cadre juridique actuel.

Cependant, la situation du président argentin Milei est complètement différente.Non seulement il a annoncé le lancement de Meme Currency Libra sur les médias sociaux officiels, il a également annoncé l’adresse du contrat, et le marché a grimpé à 5 milliards de dollars, puis a rapidement chuté à 200 millions de dollars.Ses remarques affectent directement le sentiment du marché et ont une formation officielle du gouvernement, ce qui amène facilement les investisseurs à croire à tort que le jeton a reçu un soutien gouvernemental.Bien que Milei ait ensuite supprimé le tweet et ait essayé de se déconnecter, l’énorme volatilité du marché a eu de graves conséquences.

Dans la loi américaine sur les valeurs mobilières, si les dirigeants ou les célébrités des entreprises font des commentaires qui affectent le marché, ils doivent généralement divulguer leurs propres intérêts, sinon ils peuvent être considérés comme trompeurs.Par exemple: Kim Kardashian a été condamné à une amende de 1,26 million de dollars par la SEC pour ne pas avoir divulgué les frais de promotion; Tweets, il a fait l’objet d’une enquête et d’une amende par la SEC.

En revanche, le comportement de Milei est plus similaire à ces cas.Ses tweets ont eu un impact énorme sur la tendance du marché des pièces de la Balance, puis ont supprimé les tweets pour effacer la relation.Si le marché des devises mèmes est soumis à une réglementation plus stricte, ce comportement peut être considéré comme un marché trompeur (fausse déclaration du marché) et peut même impliquer la manipulation du marché.

Par conséquent, bien que CZ et Milei utilisent l’influence des médias sociaux, il existe des différences importantes dans les risques juridiques – le premier est un « catalyseur du sentiment du marché » et le second peut être « les participants trompeurs en erreur ».

L’influence des célébrités du marché des devises MEME devient une nouvelle contestation de la supervision juridique, et comment définir cette ligne rouge légale pourrait devenir l’objectif des futures agences de réglementation.

Défis réglementaires du délit d’initié

Il y a un autre point qui a été critiqué dans ce carnaval de la monnaie meme, à savoir le problème du délit d’initié.

Sur les marchés financiers traditionnels, le délit d’initié est un acte illégal et les régulateurs puniront strictement ceux qui obtiendront les informations du marché à l’avance et les utiliseront pour réaliser des bénéfices.Cependant, sur le marché de la cryptographie, en particulier dans le domaine de la monnaie des mèmes, la définition juridique du délit d’initié est encore relativement vague.

Dans cet incident de la Balance, plusieurs portefeuilles ont extrait une grande quantité d’USDC et SOL via des échanges tels que Binance et Bybit dans quelques heures avant le tweet du président, puis acheté avec précision dans la première seconde de la sortie de la Balance et sur le marché lorsque les émotions étaient Chez le plus fou, ils ont vendu et finalement encaissé plus de 100 millions de dollars.De plus, les adresses de portefeuille liées au projet se sont également révélées avoir une suppression de liquidités à grande échelle, avec un espèces total sur plus de 107 millions de dollars.

En d’autres termes, certaines personnes avaient déjà pris une embuscade à l’avance avant d’obtenir les informations du président sur la libération de jetons et ont terminé les opérations commerciales avec précision, ce qui a finalement conduit les investisseurs ordinaires à se faire victimes de sortie de liquidité.Ce modèle de trading est très similaire à l’échange d’initiés sur le marché traditionnel des valeurs mobilières.

Donc,Le comportement de Milei constitue-t-il un échange d’initiés?Cela dépend de deux questions juridiques clés:

Milei est-il conscient?

Si Milei connaît et révèle des informations sur les jetons de Balance à des personnes spécifiques à l’avance avant de tweeter, cela constitue sans aucun doute un délit d’initié typique du point de vue des marchés financiers traditionnels.Au contraire, s’il n’est pas au courant, il ne peut être considéré que pour tromper le marché.

La devise MEME est-elle applicable aux réglementations de négociation d’initiés?

Sur le marché de la cryptographie, en particulier le marché des devises du mème, la définition juridique du délit d’initié est toujours très controversée.Les lois actuelles sur les valeurs mobilières ciblent principalement les actions, obligations et autres produits financiers traditionnelles, tandis que les pièces MEME sont souvent classées comme des «actifs décentralisés axés sur la communauté» et manquent d’une définition juridique claire.Par conséquent, même si Milei et son équipe sont vraiment associés à ces adresses d’achat précoces, ils peuvent ne pas être en mesure d’appliquer directement des réglementations de négociation d’initiés sur le marché des valeurs mobilières.Cependant, en 2022, le département américain de la Justice (DOJ) a déposé des allégations de négociation d’initiés contre l’ancien chef de produit Coinbase Ishan Wahi, son frère Nikhil Wahi et son ami Sameer Ramani, pourrait être une référence.

De plus, en tant que fonctionnaire du gouvernement, son statut de leader national rend l’incident plus sensible.Si le comportement de Milei est en effet informé et traite même des investisseurs spécifiques, son comportement peut être interprété comme un abus de pouvoir public pour la manipulation du marché, qui implique non seulement des réglementations financières, mais peut également aborder les questions d’intégrité du gouvernement et d’éthique.

À l’heure actuelle, la question de savoir si l’incident de la Balance implique vraiment un élaboration d’initiés reste à enquêter.Mais du point de vue du marché, cet incident a montré un « vide réglementaire » sur le marché de la cryptographie: d’une part, les remarques des célébrités et des fonctionnaires peuvent affecter directement le sentiment du marché et même déclencher un afflux de capital fou; Hand, la partie du projet et les parties prenantes concernées peuvent utiliser l’asymétrie d’informations pour mener un arbitrage précis, tandis que les investisseurs ordinaires prennent d’énormes risques sur les marchés de volatilité élevée.

Tout cela indique un problème plus important: s’il y a un manque de supervision, cette situation peut devenir la norme sur le marché des devises du MEME, alors comment les investisseurs ordinaires protégeront-ils leurs droits?

Dilemme réglementaire et réponse des investisseurs

Sur les marchés financiers traditionnels, les droits et intérêts des investisseurs sont principalement protégés par la loi sur les valeurs mobilières, la manipulation du marché et les réglementations de négociation d’initiés.Cependant, sur le marché actuel des devises MEME, ces cadres juridiques ont des limitations évidentes:

Les pièces MEME manquent de définitions légales claires.Il est difficile pour le commerce des devises MEME de s’appliquer aux réglementations en matière de titres existantes, et les investisseurs ne peuvent pas demander un allégement juridique par le biais de régulateurs comme le marché des valeurs mobilières;
Le sujet responsable est vague.Surtout dans l’incident de la Balance du président argentin, il est difficile de suivre la véritable identité de l’arbitrage en raison de l’anonymat du marché des devises du mème.Par conséquent, il est également difficile d’enquêter sur la question de savoir s’il existe un échange d’initiés.Dans ce cas, même si les investisseurs subissent des pertes, il leur est difficile de tenir des entités spécifiques responsables.
Manque de transparence et de mécanismes de protection des investisseurs.Sur le marché des valeurs mobilières, les sociétés cotées doivent divulguer des informations clés aux investisseurs, et le marché des devises MEME n’a essentiellement aucune obligation de divulgation d’informations.Les investisseurs ordinaires ont tendance à chasser les sommets motivés par le FOMO (peur de manquer), mais au moment où les commerçants d’initiés se sont évacués, le marché s’est effondré.

Dans l’engouement spéculatif du marché des devises du mème, le manque de supervision efficace a fait des investisseurs ordinaires le porteur du risque ultime.Alors, comment les investisseurs devraient-ils protéger leurs droits et leurs intérêts lorsque le cadre juridique n’a pas encore complètement couvert le marché des devises du MEME?

Tout d’abord, reconnaissez l’essence du marché des devises mèmes.La valeur des pièces MEME dépend fortement du sentiment du marché et du consensus sur les médias sociaux, plutôt que de la valeur réelle de l’application.Par conséquent, investir dans des pièces de monnaie est plus spéculatif que l’investissement.Avant d’entrer sur le marché, les investisseurs ordinaires doivent le rendre clair et éviter d’entrer aveuglément sur le marché en raison des émotions FOMO (peur de manquer).

Deuxièmement, soyez prudent quant aux tweets de célébrités.L’influence des célébrités peut en effet stimuler la croissance du marché à court terme, mais cette influence n’est souvent pas durable.Une fois que les célébrités retirent leurs remarques, le sentiment du marché s’inverse rapidement, causant finalement des pertes à un grand nombre d’investisseurs.Par conséquent, suivre aveuglément les conseils d’investissement des célébrités est extrêmement risqué.

De plus, éloignez-vous des pièges à élaboration d’initiés.Le délit d’initié sur le marché des devises MEME est extrêmement courant, et il est difficile pour les investisseurs ordinaires de rivaliser avec des institutions ou des baleines qui se déplacent à l’avance.Par conséquent, lorsqu’il est constaté qu’une certaine monnaie de mème a une augmentation anormale en peu de temps et que la source d’information est douteuse, il est préférable d’être prudent d’éviter de devenir une cible de récolte de liquidités.

Enfin, concentrez-vous sur les futures tendances réglementaires.Bien que le marché des devises MEME ne soit pas strictement réglementé à l’heure actuelle, avec la survenue d’incidents CZ et Milei similaires, les régulateurs dans divers pays sont susceptibles de renforcer les réglementations sur le marché des devises MEME à l’avenir.Par conséquent, les investisseurs devraient accorder une attention particulière aux tendances juridiques pertinentes afin d’ajuster leurs stratégies d’investissement en temps opportun.

Résumé de l’avocat Mankun

La spéculation fanatique sur le marché des devises du MEME peut en effet créer des mythes de richesse à court terme, mais les risques juridiques et d’investissement cachés derrière eux ne peuvent être ignorés.L’incident de la CZ et l’incident du président argentin Balance ont une fois de plus vérifié ce point – lorsque la réglementation est absente et que le sentiment du marché est alimenté par des célébrités, les investisseurs ordinaires deviennent souvent victimes de jeux de capital.

Dans l’environnement de marché actuel, la seule chose que les investisseurs peuvent faire est de rester rationnel, de ne pas être confus par l’illusion de surtensions à court terme, d’améliorer la sensibilisation au risque et d’évaluer soigneusement les objectifs d’investissement.Dans le même temps, nous utilisons le suivi des données sur la chaîne, l’examen des contrats et d’autres outils pour éviter autant que possible les projets d’initiés et les projets à haut risque et de réduire la possibilité d’être récoltée.

Mais il est prévisible qu’avec l’avancement continu de la régulation mondiale des actifs virtuels, le développement désordonné des pièces de monnaie sera difficile à maintenir pendant longtemps.Lorsque le fanatisme se refroidit progressivement, à quoi le marché sera finalement confronté: devrions-nous continuer à croître sauvagement ou à évoluer vers un avenir plus conforme?

Peu importe la réponse, «l’ombre» de la réglementation peut arriver tranquillement.