Auteur: Bing Ventures Source: Translation moyenne: Shan Ouba, Royaume de Bitchain Vision

Avec la maturité du marché des crypto-monnaies, GMXV2, le protocole de sommet, l’hyperliquide, le protocole Apex et d’autres échanges dérivés dérivés ont progressivement attiré l’attention.Ces plateformes remettent en question non seulement le leadership de GMX, mais indiquent également des changements majeurs dans le domaine de la finance décentralisée (DEFI).Cet article traite des changements dans le modèle de concurrence du marché dérivé décentralisé après la mise à niveau du GMX V2 et prédit la principale tendance de l’avenir.

Taille du marché dérivé de décentralisation

Source: Coingecko

Le tableau ci-dessus montre le volume de trading moyen du point et des dérivés des échanges décentralisés (DEX) et de l’échange centralisé (CEX).Le volume quotidien des trading au point de Dex était de 1,84 milliard de dollars américains et le volume des transactions des dérivés a légèrement diminué à 1,44 milliard de dollars américains.Pour le Central Exchange, le volume des transactions quotidiens est de 19,18 milliards de dollars américains et le volume quotidien des transactions dérivés est de 64,78 milliards de dollars américains.

Le volume de transaction de CEX dans ces deux catégories rend le volume de transaction de Dex nain.Cet avantage de premier plan est le plus évident en dérivés.Bien que l’incident du FTX se soit produit et que la série ultérieure de banques centralisées ait diminué, il semblait que CEX était le principal choix pour les utilisateurs après tout.En outre, par rapport au volume de transaction spot, les dérivés de l’échange central sont beaucoup plus importants, soulignant la popularité de ses produits dérivés.

GMX V2 et ses concurrents

GMX V2: nouveau venu perturbateur

Nous avons analysé l’évolution du marché depuis la sortie officielle de GMX V2.Au début, le marché était toujours dirigé par GMX V1 et DYDX.Au 5 novembre 2023, en seulement quatre mois, le GMX V2 avait lié ou même dépassé le protocole MUX et le protocole APEX (GMX V2: 89,72 millions de dollars américains; protocole MUX: 57,71 millions de dollars; protocole APEX: 45,51 millions de dollars américains).De plus, avec la croissance de GMX V2, le TVL de GMX V1 a diminué.Nous pensons que cela est dû au fait que les utilisateurs passent de V1 à V2, car ce dernier corrige de nombreux défauts de V1.

GMX V2 a régulièrement augmenté depuis son lancement, reflétant la bonne réponse du marché aux mises à niveau.La croissance TVL du GMX V2 par rapport à GMX V1 montre que la mise à niveau est réussie.En particulier, l’efficacité des transactions a été améliorée et les coûts des utilisateurs sont réduits.En conséquence, GMX V2 a non seulement attiré de nouveaux utilisateurs, mais a également remporté les utilisateurs de GMX V1.Cependant, tout en maintenant la stabilité et la sécurité de la plate-forme, le maintien de cette croissance et de cette attractivité sera difficile.Cela déterminera l’avenir de GMX v2.

Comme on peut le voir sur la figure ci-dessus, le nombre moyen d’utilisateur quotidien de GMX V2 a rattrapé V1.Cependant, pour V2, la source de la croissance des utilisateurs est plus diversifiée.Du point de vue des frais, le coût quotidien de V1 est toujours supérieur à la V2, reflétant leurs différentes structures de coûts.La croissance des utilisateurs reflète la reconnaissance par le marché de l’expérience utilisateur et de l’efficacité des transactions du GMX V2.Comment convertir les nouveaux utilisateurs en utilisateurs à long terme sera le principal problème de GMX V2.Nous pensons que GMX V2 devrait donner la priorité à l’amélioration continue de l’expérience utilisateur et à la participation de la communauté pour consolider sa position sur le marché.

La structure des coûts de GMX V2 a été ajustée pour équilibrer les courtes et les multiples têtes pour améliorer l’efficacité du capital.Les principaux ajustements comprennent:

Réduire le coût de l’ouverture / liquidation: le coût de 0,1% de l’entrepôt et l’entrepôt de la position ont été réduits à 0,05% ou 0,07%, spécifiquement selon que la transaction augmente les taureaux et les balances courtes.Si c’est le cas, il s’applique à réduire les coûts.Sinon, le coût est de 0,07%.
Introduction des frais de financement: Dans la balance des pouvoirs et de la courte puissance, la partie forte d’une partie à un côté paie des fonds.Ce taux de financement n’est pas fixe, mais progressivement ajusté en fonction de la proportion à long terme au fil du temps.Par exemple, si le montant total des positions de détention multi-positives est supérieur à la position à découvert, le taux de fonds versé au paiement à court terme augmentera progressivement, jusqu’à ce que la différence entre les positions longues et courtes soit inférieure à celle du Certains seuil ou atteignent la limite supérieure.Ce mécanisme de taux d’intérêt adaptatif aide à augmenter les opportunités d’arbitrage et à attirer des capitaux d’arbitrage, favorisant ainsi l’équilibre des forces du marché.

Dans l’ensemble, nous pensons que le principal défi auquel est confronté le GMX V2 est de maintenir la croissance et d’assurer la stabilité et la croissance de la plate-forme.Dans le domaine de Defi, les événements de sécurité sont fréquents.GMX V2 doit s’assurer que ces risques ne l’affecteront pas.Un autre défi est de savoir comment maintenir un avantage sur le marché de la concurrence féroce, en particulier face à la concurrence des nouveaux accords.GMX V2 doit continuer à innover pour maintenir son attractivité de ses produits et services.En fin de compte, le succès de GMX V2 dépend de la façon dont il équilibre la croissance et la stabilité, l’innovation et la sécurité.

Dans le même temps, nous avons comparé le changement mensuel TVL de 15 accords de dérivés d’ici le 6 novembre 2023.Par rapport aux chevaux sombres tels que le protocole Vertex, le protocole hyperliquide et Apex, la croissance GMX et DYDX TVL semble simple et indifférente.TVL a augmenté de% et 25,49%, respectivement.Nous les étudierons un par un dans les paragraphes suivants pour trouver la motivation et le récit pour promouvoir leur croissance.

Protocole Vertex: obtenir un avantage concurrentiel grâce à des opérations à faible coût

Le protocole Vertex est un échange décentralisé, qui a les caractéristiques du marché spot, de durabilité et de monnaie complète.L’accord combine de manière unique un carnet de commandes de limite de prix centralisée (CLOB) avec des marchands de ville automatiques (AMM) pour améliorer la liquidité et modifier l’expérience des transactions utilisateur.

Le protocole Vertex est basé sur la couche arbitrum 2 (L2), qui vise à réduire les coûts du gaz et à lutter contre les mineurs pour extraire la valeur (MEV) pour promouvoir des transactions efficaces et économiques efficaces dans l’espace décentralisé.Le protocole contient trois piliers clés: sous le trieur de chaîne, AMM sur la chaîne et un puissant moteur à risque de chaîne.Le carnet de commandes et la AMM accumulent la liquidité des contributeurs sur l’API en tant que marchand et chaîne de la ville.Le moteur à risque garantit une liquidation rapide et la source de la double liquidité permet aux traders d’obtenir de meilleurs prix.Le volume de transaction croissant sur Vertex prouve le succès de ce modèle unique.

Le système de marge de position complet de Vertex Protocol est convivial pour les commerçants expérimentés et les commerçants novices, et réduit considérablement les exigences de marge.Par exemple, l’exigence de marge cumulative d’un commerçant de sommet avec une marge de poncée $ eth et un contrat permanent à court terme de $ eth peuvent être inférieurs à ceux des traders qui ont la même position dans le compte de marge de positionnement.En introduisant le concept de marge du portefeuille d’investissement, le système permet aux commerçants d’ajuster l’effet de levier de leur position sur plusieurs positions pour s’adapter à leurs préférences de risque personnelles.Si la valeur de la position de marge de poncée Multi-tasing $ ETH baisse, la marge excédentaire (par exemple, sans profit) dans la position durable de $ et eth peut être utilisée pour maintenir le niveau de marge requis et éviter la liquidation de la marge de tête en poly.La méthode du sommet a maximisé l’efficacité du capital.

Performance du projet

Comme le montre la figure ci-dessus, les TVL et les dérivés du protocole Vertex montrent une tendance à la hausse stable depuis l’établissement de la TVL et des dérivés.

Valeur totale de verrouillage

Bien que Vertex offre une expérience commerciale innovante, son TVL est toujours à la traîne de GMX.Cela est principalement dû au fait que sa fonction de marché des devises est toujours sous-développée.SEUDE SEUX pour 5 actifs majeurs, notamment WBTC, WETC, USDC.Cela limite sa capacité à obtenir plus de valeur de verrouillage.De plus, après la rédaction de cet article, sa monnaie native VRTX n’a pas été lancée.Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas participer à l’accord par Mortgage VRTX.

Dérivé

Dans le domaine du Dex compétitif, le protocole Vertex explique une grande partie du volume de transactions quotidiennes, allant de 15% à 30%.Cette excellente performance est même très importante par rapport aux géants de l’industrie tels que GMX, Gains, Kwenta.Surtout par rapport à GMX, le volume de transaction du sommet est nettement plus élevé.En tant que projet émergent, son volume de transactions dépasse les participants existants dans une si courte période, prouvant que sa conception unique est attrayante pour les utilisateurs.

Coût et revenu

Le coût du protocole Vertex;

Les frais de transaction facturés par GMX sont plus élevés que le sommet.Vertex Protocol met en œuvre une politique à coût zéro pour le marché et fournit des coûts extrêmement bas pour les bénéficiaires de la paire de transactions principale (les paires de devises stables sont 2 points de base, le marché central est de 2 à 3 points de base et les non-essentiels Le marché est de 4 points de base) EssenceEn revanche, le GMX V1 facture 0,1% de l’entrepôt ouvert (baisse à 0,05% ou 0,07% en V2).Cet avantage de la structure des coûts rend le protocole Vertex plus attrayant pour les utilisateurs.

Nous pensons que le protocole Vertex a rapidement établi un pied sur le marché en fournissant une structure à faible coût hautement compétitif.Cette stratégie à faible coût a attiré un grand nombre de commerçants qui prêtent attention aux coûts, en particulier dans les conditions actuelles du marché, les utilisateurs sont de plus en plus préoccupés par les coûts de transaction.Cependant, à long terme, cette stratégie peut être confrontée à des défis rentables, en particulier pour maintenir les services de haute qualité et les opérations de plate-forme.

Par conséquent, l’accord de sommet doit explorer des services et des modèles de revenus ajoutés de valeur supplémentaire, tout en continuant à attirer les utilisateurs avec de faibles coûts pour assurer un développement durable à long terme.Bien que le coût de trading quotidien de GMX soit nettement plus élevé auparavant, il est récemment tombé à environ 100 000 $, ce qui est à peu près le même que le protocole Vertex.Combiné avec le volume de transaction de croissance stable de Vertex Protocol, il est prévu que ses revenus futurs aient le potentiel de dépasser GMX.

Hyperliquide: La chaîne complète du L1 est sur le carnet de commandes Dex

L’hyperliquide est un échange de décentralisation permanent à terme basé sur un carnet de commandes.Il fonctionne sur la chaîne hyperliquide, qui est une couche1 basée sur la tendance.L’une des principales raisons de la croissance rapide de l’hyperliquide est qu’elle existe sur sa propre couche1.Cela permet à l’équipe hyperliquide d’ajuster de manière flexible les frais de gaz, le MEV, les points de diapositives, etc. pour obtenir l’expérience de trading la plus rapide et la plus efficace, afin que la plate-forme puisse prendre en charge jusqu’à 20 000 commandes par seconde.

En fonctionnant sur sa couche1, lui permet également de construire un carnet de commandes sur une chaîne complète, et chaque transaction d’exécution est complètement transparente, ce qui est très nécessaire sur le marché après l’incident FTX.L’hyperliquide L1 permet de tout construire en tant que chaîne, décentralisation, décentralisation et licence.

Sur l’hyperliquide, Vaults fournit des liquidités pour diverses stratégies de trading.Ils peuvent être gérés par des commerçants individuels ou l’automatisation par les entreprises.Tout le monde peut déposer dans le coffre-fort pour réaliser des bénéfices: DAO, accord, institution ou individu.En tant que bourse, le propriétaire du coffre-fort a obtenu 10% du bénéfice total.

Hyperliquide est également la première entreprise à lancer un contrat perpétuel index pour Friend.tech.Au début, cela était basé sur TVL, mais étant donné que l’OI a continué à croître, la définition de TVL peut être manipulée.

Performance du projet

Comme Vertex, le TVL du protocole n’a cessé d’augmenter depuis son lancement, et le volume mensuel des transactions dérivés a atteint environ 1,5 milliard de dollars après avoir atteint un pic de 8 milliards de dollars.Cependant, en moyenne, le protocole Vertex conserve toujours un avantage concurrentiel.

Valeur totale de verrouillage

En termes de TVL, l’hyperliquide ne peut toujours pas être comparé à GMX.Mais par rapport au protocole Vertex en même temps, TVL d’Hyperliquide n’est que légèrement en arrière, seulement en septembre plus que le sommet.Nous pensons que son TVL inférieur est principalement dû à ses restrictions sur les fonctions d’engagement et de dépôt.Le projet verrouille les fonds via des coffres-forts et les gens déposent des fonds dans les coffres-forts pour obtenir un partage de bénéfices.Cependant, il existe un risque inhérent à cette façon de négocier, car les bénéfices et les pertes dépendent des compétences de transaction du propriétaire du coffre-fort.Par conséquent, ces fonctions ont une garantie insuffisante aux investisseurs et ont une faible attractivité.

Par exemple, la figure ci-dessus montre les performances du fournisseur d’hyperliquidité (HLP), qui est un coffre-fort de protocole pour le marché et la liquidation et la collecte de certains coûts de transaction.Nous pouvons voir que le retour sur investissement est négatif (-2,41%), et le ratio de bénéfices et de pertes continue de baisser, ce qui indique que les utilisateurs peuvent avoir un meilleur choix que le dépôt de fonds dans les coffres-forts.