jakiro
Récemment, des nouvelles sur les licences de stablecoin ont été fermentées davantage: seules les institutions financières ont obtenu la licence et les nouvelles du retrait de grandes usines sont partout.
En plus des sources, nous revenons à plusieurs questions de base et parlons des documents réglementaires et des sens physiques pratiques.
Trop long pour lire la version:
• Selon les règlements de Hong Kong, KYC / Wallet Real Name = Défixation du montant de la dépendance + La Division du travail des trois institutions agréées (émetteur, banque et échange) n’est pas un obstacle a priori.Dans la communication réelle, Hong Kong a des exigences plus strictes pour les émetteurs pour vérifier les noms réels.
• Hong Kong, Singapour et les exigences de l’UE sont très similaires en termes de vérification du vrai nom du portefeuille.Hong Kong n’est pas une exception!De plus, il existe une différence entre l’entité réglementaire (SFC) et l’entité réglementaire de stablecoin (HKMA) des portefeuilles de Hong Kong.Et Singapour est plein de mas.
• Le système de paiement du nom réel KYC / AML des principaux fabricants a été présenté pour le paiement du portefeuille électronique / carte, et cette capacité décalée est mentionnée à la chaîne et nécessite du temps et des coûts de conformité supplémentaires.
• L’UE et les États-Unis exigent que les institutions financières qui détiennent déjà des licences puissent demander des licences de stablecoin, qui ont arrêté de nombreux candidats.Il n’y a pas de déclaration explicite à Singapour et à Hong Kong à l’heure actuelle.
Q1.Hong Kong nécessite-t-il que « tous les individus doivent faire le vrai nom de Kyc / Wallet »?
répondre:
1. Ce n’est que lorsqu’un transfert unique ou cumulatif est ≥ 8 000 HKD (≈ 1 020 USD), l’un des émetteurs / échanges / banque doit compléter la vérification du contrôle du portefeuille KYC + auto-cartodial.
2. La petite quantité (& lt; 8 000 HKD) peut être simplifiée, mais les informations doivent être achevées en cas de sanctions ou de risques élevés.
3. Si une banque ou un grand échange a fait preuve de diligence raisonnable, les petits émetteurs peuvent compter sur ses résultats pour éviter les collections répétées.
➡ Ce n’est pas que tout le monde ait d’abord le vrai nom, mais que le montant déclenche + Division du travail et de la coopération.
Q2. La réglementation des stablescoin de Hong Kong est-elle plus stricte que celle de l’UE et de Singapour?
Être divisé en dimensions:
• Capital / réserves: les plus exigeants de Hong Kong (actifs nets ≥ 50 millions de HKD, se réserve 80% en espèces).
• Seuil AML: 8 000 HKD à Hong Kong, plus lâche de 1 000 EUR / SGD dans l’UE / Singapour.
• Gouvernance technique: le gel des mandats de Hong Kong; Singapour ajoute des griffes; L’UE nécessite une traçabilité en chaîne.
Conclusion: chacun a son propre objectif, et il n’y a pas de « complet et le plus strict ».
Q3.USDT et USDC peuvent-ils continuer à être utilisés? (Le point clé est ici)
Core: Les trois endroits peuvent circuler, mais les identités réglementaires sont différentes
1. EU(Mica)
• Circle est devenu une stablecoin conforme qui peut continuer à être répertoriée sur tous les échanges de l’UE.
• L’attache n’a pas encore postulé publiquement; La plateforme de trading a été supprimée des étagères USDT
2. Singapour(Avis PSA / stablecoin)
• Les deux sont actuellement «General DPT» et sont libres à utiliser.
• Si vous souhaitez vendre sous le titre de « stablecoin réglementé », l’émetteur doit établir une entité à Singapour et obtenir une licence MAS – le cercle et l’attache n’ont pas encore été achevés.
3. Hong Kong(Licence HKMA Stablecoin)
• Les utilisateurs de détail de Hong Kong sont actuellement essentiellement incapables d’utiliser USDT / USDC sur les échanges sous licence, et ne peuvent utiliser que le P2P OTC / sur chaîne conforme, et après 2026, les devises sans licence seront confrontées à un risque plus élevé de resserrement sur le canal de la monnaie fiat.
Q4. Les grandes plates-formes seront-elles empêchées de postuler pour « ne pas pouvoir définir de vrais noms »?
Fondamentalement non.
• Les principales plateformes ont depuis longtemps une infrastructure Global KYC / AML;
• L’adresse du portefeuille peut être liée à travers le vrai nom de la chaîne + la signature sur chaîne;
• Hong Kong autorise l’insuffisance à des tiers sur des tiers, et les banques ou les fournisseurs de services de conformité peuvent fournir une vérification du portefeuille en vrac.
Le vrai défi réside dans la capacité de se connecter sur et hors de la chaîne, et plusieurs pays sont connectés.
Q5. Quels sont les «cas spéciaux» ou l’espace respiratoire aux trois endroits?
1. Hong Kong: ≤ 2 000 utilisateurs ou ≤ 100 millions de circulation HKD, vous pouvez postuler pour le bac à sable réglementaire.
2. Singapour: Le document de consultation 2025-06 propose un programme pilote, avec une limite de crédit limitée et un système de noms MAS.
3. UE: un CASP à très petite échelle peut être utilisé pour des processus légers, mais toujours s’inscrire et se conformer à TFR.
La fenêtre se resserre – Singapour abaisse le seuil à 1 000 SGD, Hong Kong indique très serré
Q6: Seules les institutions financières qui ont déjà sous licence peuvent demander des stablescoins?
1. Le «Genius Act» américain verrouille le plus le trou: sans licence financière = les étalcoins de paiement ne sont pas autorisés.
2. L’UE exige que les institutions EMI qui détiennent déjà des licences puissent demander des licences de stablecoin, qui ont arrêté de nombreuses personnes.Il n’y a pas de déclaration explicite à Singapour et à Hong Kong à l’heure actuelle.
