jakiro
明らかに、Gethクライアントのステーキングを使用すると主張するこの記事は、資産の損失を警戒心が強すぎる可能性があります。
Nethermindクライアントの障害によるSlashのケースによってノードが引き起こされるという著者のケースは、Gethクライアントが84％を占めるという悪い状態を引き起こしました。これは極端な仮説であり、Geth Clientの集中化された問題の過剰な解釈であると言うことができます。単に話し、私の考え：
1）Ethereumのノードクライアントには、Geth、Network、Besu、Ericon、Reth、その他のクライアントなどのクライアントが含まれています。これらの実行クライアントは、アウトレット右の開発の一種の端末構成の選択であり、チェーンのコンセンサス、特にアウトレットの権利は直接関係していません。
唯一の違いは、一部の開発者が、親しみやすさやコストなどの要因からNethermindなどの小規模クライアントを選択し、一部の開発者が現在のGethを選択することです。どのようなクライアント開発者が使用していても、POSアウトレットメカニズムの確率は誓約されたETHにのみ関連していますが、Gethクライアントは高いカバレッジをカバーしており、ほとんどのノードがGethを使用していると直感的に感じていますそれに誓約されているETHの量は、論理的な関連性を生み出すために大きいです。
2）GETHクライアントが84％を占める理由については、主流のクライアントになるため、優れたパフォーマンス、強力な互換性、豊富な機能、成熟した安定した結果の結果です。正のサイクル：優れたパフォーマンス – 開発者アクティブバグ高速 – 安定した簡単な – 使用 – 開発者はよりアクティブになります – GETHの割合が大きくなります。Ethereum Foundationは、継続的な助成金を通じて他のクライアントの割合も増加させましたが、結果は利用できません。Gethクライアントのコンセンサスはより強く、より強くなっています。
記事の著者の論理に従って、GETHクライアントは大きな割合を占めるため、Gethの問題が発生すると、イーサリアムは不安定になり、それはステーキングに大きなスラッシュダメージを与えますが、擬似的な提案です。Gethクライアントが使用するのが簡単でない場合、それは最大の割合ではないため、Gethで問題を抱える確率はどれくらいですか？この仮定が確立されていても、イーサリアムはノードスラッシュほど単純ではなく、チェーンのハードフォークに関与する可能性があります。
3）ステーキングとリストークにおけるAVS（アクティビティバリーターセット）の概念。これにより、コミュニケーション接続、ソフトウェアの安定性、バグの修正率、効果的なアウトレット、検証プロセスの安定性を確保するためのステーキングに関与するノードが作成されます。
これは、ステーキングと再構築に伴うノードがGETHクライアントを選択する傾向があり、ステーキングAVSセットのノードは、パフォーマンスを改善するために端末の負荷レベルを改善するために再構成に引き続き参加したいと考えています。したがって、積み重ねと再開は、クライアントレベルでの競争をより多く転がすだけです。つまり、GETHクライアントの割合がさらに拡大される可能性があります。
したがって、GETHクライアントの大部分から、ステーキングとリストークの潜在的なリスクの見解は明らかに受け入れられません。
GETHクライアントの集中問題は、特に分散型の世界モデリングの文脈では、大きな割合の割合が常にそれについて心配しますが、クライアントの多様性の問題はありませんステーキングと再開の場合、それが関与しない場合、ステーキングと再開の有病率がGETHクライアントのさらなる集中化を悪化させるだけであると言えます。ただし、このようにして、Geth Clientの集中型問題を獲得するリスクは少し心配です。
注：LIDOがクライアントノードの多様性を意識的に増やし、さまざまなクライアント開発者を後援する場合、Geth Client Client集中化のイニシアチブとステーキングの潜在的なリスクを比較検討するために、Lidoが意識的にクライアントノードの多様性を後援する場合、問題はそれに対応します。改善する。
