jakiro
Emily Parker, Chine et consultante des affaires japonaises, Global Blockchain Business Council
Et tous les invités de la table ronde
Tyler Evans, associé directeur, UTXO Management
Hashkey Capital Partner, Jupiter Zheng
Anthony Blackburn, responsable de la croissance, réseau de panache
Emily Parker (hôte): Bonjour à tous! Je suis de retour. J’étais sur scène il y a deux minutes, et maintenant je suis là. Il s’agit en fait d’une continuation de notre discussion précédente. Nous avons parlé de la façon dont ces vieilles fonds peuvent entrer dans le monde des actifs numériques. Aujourd’hui, il y aura plus de détails. Trois experts auront une conversation avec vous. La conversation n’est pas si formelle ou si rigide. Si vous avez des commentaires, veuillez m’interrompre, pas les questions et réponses, mais la conversation.
Jetons un coup d’œil aux secrets et posez d’abord une question de base, que signifie le vieil argent pour tout le monde?
Tyler Evans: Je suis venu des États-Unis et j’ai décroché un avion il y a quelques heures. Ce fut un grand changement aux États-Unis. 2024 est la première année d’institutionnalisation du Bitcoin. De nombreux intérêts proviennent en fait du Bureau familial traditionnel de gestion des actifs (début). Vous pouvez également voir qu’une partie de l’augmentation de l’intérêt pour le bitcoin n’est pas seulement des fonds souverains, mais aussi des établissements de gestion des pensions. Les grandes banques ont rejoint le cercle de crypto-monnaie, qui est une institutionnalisation très intéressante.
Jupiter Zheng: 在传统的机制中称之为 在传统的机制中称之为 在传统的机制中称之为 新钱 新钱 和 和 和 和 老钱 老钱 ， ， 老钱对加密货币有什么意义呢？ Il y a quelques différences. Les divisions traditionnelles des nouvelles et anciennes sont également différentes. S’ils proviennent d’institutions très traditionnelles, de grandes institutions, de fonds, de banques et de bureaux familiaux, ils sont appelés « Old Money (Old Money). Bien sûr, certains milliardaires ont leur argent du commerce, qui provient des transactions numériques, et ils sont appelés New Money.
Il existe des différences entre les institutions financières traditionnelles et les nouvelles institutions à Hong Kong. Avec de nouvelles méthodes de trading et plates-formes de trading, nous pouvons voir que de nombreuses anciennes capitales sont entrées dans le nouveau cercle de crypto-monnaie.
Anthony Blackburn: Je pense que l’essentiel est que le bureau de la famille est « de l’argent ancien », des fonds en confiance, et ils espèrent avoir une certaine interaction avec les cercles Bitcoin et Crypto, et nous pouvons également voir des tendances.
Emily Parker (hôte): Tout le monde a parlé de la situation aux États-Unis, principalement en Chine, parce que je coopère principalement avec les familles asiatiques, et tout le monde est un expert mondial. Pouvons-nous voir si l’Asie et les États-Unis sont des tendances régionales ou mondiales? Dans le cas des États-Unis, je vois plus stable et en Asie, je verrai beaucoup de gens en parler, mais il ne tombe pas sur papier. Pouvez-vous parler en détail de la façon de le faire en Asie et aux États-Unis?
Anthony Blackburn: En train de traiter avec les bureaux à domicile asiatiques, l’institutionnalisation n’est pas aussi institutionnalisée que les États-Unis. Par exemple, lorsqu’ils traitent avec des bureaux à domicile asiatiques, il existe un environnement réglementaire très complexe à Hong Kong, ce qui rend ces bureaux familiaux qui ne veulent pas contacter des actifs cryptographiques tels que Bitcoin et Ethereum. En général, ils sont toujours très prudents à ce sujet.
Comme vous l’avez mentionné tout à l’heure, ils pourraient d’abord faire l’exploitation minière puis entrer dans le BTC, mais il est toujours très subtil car le seuil d’interaction avec Defi n’est pas très élevé, et il y aura plus d’interactions avec plus de supervision et d’hébergement à l’avenir.
Jupiter Zheng: En termes d’acceptation de l’institutionnalisation de Lao Qian, il existe de nombreux dossiers aux États-Unis, mais en Asie, de nombreux investisseurs peuvent être réticents à divulguer leur participation au marché de la cryptographie pour diverses raisons. C’est pourquoi j’entends souvent les gens dire que j’ai participé, mais que je ne vois généralement pas les enregistrements réels. Quant à l’Asie, par exemple, ils ont également investi dans le plus grand fonds BTC ETS aux États-Unis (SOUND), mais le fondateur a déclaré que bien que le montant que j’ai investi n’était pas très important, le nom de l’institution est apparu dans des documents soumis par les régulateurs américains, donc ce fonds n’était pas disposé à apparaître dans l’œil public et n’était pas disposé à divulguer leurs investissements dans le domaine du crypt exprimer cela publiquement.
Emily Parker (hôte): Je suis aussi d’accord. Peut-être qu’en termes de participation des investisseurs institutionnels, j’ai en effet vu une tendance augmenter, mais j’espère que plus d’institutions participeront, mais quels défis existent-il? Est-ce à cause des défis réglementaires et des défis culturels? Ou l’institution elle-même ne veut-elle pas admettre son investissement dans la crypto-monnaie? Je voudrais demander quelles sont les obstacles spécifiques?
Tyler Evans: Du côté américain, de nombreuses barrières réglementaires ont maintenant été supprimées et de nombreuses barrières structurelles ont maintenant cessé d’exister. Les deux lacunes clés du marché sont toujours liées à l’éducation. Nous devons faire beaucoup de travail pour éduquer le public pour les aider à mieux comprendre.
Quant aux plus grandes barrières, comme mentionné par un invité auparavant, d’autres obstacles liés à la réputation sont. Si de grands investisseurs institutionnels et des fonds de pension déclarent publiquement qu’ils possèdent du bitcoin, il y a un énorme risque de réputation pour eux. Même s’ils n’allouent que 1 à 2% des actifs cryptographiques dans l’allocation globale des actifs, il y a un énorme risque de réputation pour eux, et il y a un énorme risque de carrière pour eux. S’ils investissent, toute la profession y sera liée. Pour les bureaux familiaux, car il n’y a pas besoin de rapports publics et de divulgation aux régulateurs, les familles peuvent être plus agiles et agiles à cet égard.
Emily Parker (hôte): S’il y a des institutions comme Goldman Sachs et Morgan Stanley, combien de grandes institutions ont exprimé publiquement leur opinion d’investir dans le marché commercial elles-mêmes, et combien de telles grandes institutions doivent participer afin de rendre le public plus confiant?
Tyler Evans: La situation a changé maintenant. Le fonds de retraite possède un Fonds de pension des enseignants du Wisconsin (SOUND) aux États-Unis. Ces institutions ont été divulguées publiquement. Participent-ils au marché de la cryptographie via MSTR? Non, ils le tiennent directement, mais il y a en effet une attitude extrêmement prudente. Ils n’investissent qu’une petite partie, il y a donc encore de telles barrières maintenant.
Anthony Blackburn: Comme vous l’avez mentionné dans votre discours, le Japon prévoit également d’adopter USTC récemment, et les grandes institutions telles que SDI et NTT ont récemment annoncé leurs investissements dans des domaines de recherche Web3 et Web3. Je pense que ce marché est toujours très de haut en bas. Lorsque vous voyez ce qui se passe aux États-Unis, il faut encore 2 à 4 ans pour que la Corée du Sud attende une tendance similaire, et il peut prendre plus de temps au Japon pour attendre.
Jupiter Zheng: Du point de vue de la logistique et des infrastructures, les fonds des institutions traditionnelles sont gardiennes dans les banques privées. Toutes les classes d’actifs, telles que les actions, les titres à revenu fixe et d’autres investissements alternatifs, sont basés sur les banques en tant que régulateurs. Si vous souhaitez investir dans le domaine de la cryptographie, le gardien des actifs peut être une autre institution. Il est difficile de convaincre ces grandes institutions traditionnelles de transférer leurs fonds des banques traditionnelles à une autre institution gardienne même agréée. Donc, parfois, vous devez considérer que si les banques traditionnelles peuvent fournir de tels services gardiens, tels que la connexion avec Hashkey in Technology, il est plus facile de convaincre les grandes institutions traditionnelles d’entrer dans le champ de crypto pour investir car ils n’ont pas besoin de considérer les risques d’actifs. C’est mon opinion sur cette question.
Tyler Evans: Je pense qu’il y a un autre point, qui est une stratégie. Pour Bitcoin, si les institutions investissent dans Bitcoin, cela équivaut à un cheval de Troie. Si vous achetez des actions, même si la volatilité est aussi élevée que Bitcoin, ou même plus que Bitcoin, pour les gestionnaires de fonds, leurs risques de carrière ne sont pas si élevés. Par exemple, l’indice NASDAQ a désormais l’inclusion de Bitcoin dans une certaine mesure. Du point de vue de l’investissement passif, s’il ne s’agit qu’un fonds d’investissement passif, ils ont déjà exposé des actifs cryptographiques dans leur investissement indiciel, mais ils suivent toujours passivement l’indice.
Emily Parker (hôte): Oui, l’attitude prudente de tout le monde est en effet la raison pour laquelle tout le monde a mentionné. Ceux-ci représentent des investisseurs très inhabituels qui se sentent soulagés par MSTR? Bien qu’il soit inclus dans le NASDAQ 100, car MSTR est une société de logiciels, il est l’un des composants de l’indice NASDAQ 100, mais en fait, ce n’est pas une véritable société de logiciels. Peu importe quoi, tant que vous suivez passivement le NASDAQ 100 ou d’autres index, vous aurez exposé des actifs cryptographiques.
De mon point de vue personnel, je pense que les gens ne prêtent pas beaucoup d’attention à cet aspect, surtout lorsque vous envisagez des fonds de pension. Les fonds de pension représentent dans une certaine mesure des investisseurs extrêmement conservateurs. S’ils ont une exposition aux risques aux classes d’actifs avec une très grande volatilité, il semble qu’ils ne soient pas particulièrement préoccupés par cet aspect. Qu’en penses-tu?
Tyler Evans: Je me souviens d’une fois que j’ai rencontré un grand investisseur institutionnel aux États-Unis, un grand nombre d’institutions, qui ont également participé à des investissements mondiaux, tels que la méta-planification au Japon et à Hong Kong. Ils avaient également des stratégies similaires, des stratégies dans les stratégies. Je pense que la beauté de la stratégie est qu’elle a une exposition au bitcoin, et elle a une exposition au risque à la volatilité du bitcoin. Cependant, grâce à différents produits de titrisation, tels que les obligations de sociétés et autres obligations et les actions privilégiées, la volatilité des rendements des risques est obtenue de cette manière et le bouleversement est capturé. Grâce à de telles méthodes de conversion, elle est en fait exposée aux actifs cryptographiques, ce qui équivaut à l’emballage des actifs à haut risque à haut risque de Bitcoin et d’autres actifs à faible volatilité et à faible risque, formant ainsi un produit qui peut convenir à tous les investisseurs institutionnels. Pour les investisseurs, vous savez ce que vous achetez et vous savez également comment est la stratification des risques.
Emily Parker (hôte): Que pensez-vous?
Jupiter Zheng: J’ai remarqué qu’il y avait un phénomène parmi les riches. Lorsqu’ils font attention à la volatilité de la BTC, ils espèrent également obtenir la protection du principal, dans l’espoir d’obtenir la protection du capital, ainsi que les rendements apportés par la volatilité du bitcoin. En effet, certaines institutions fournissent des produits comme les riches, afin qu’ils puissent obtenir les rendements supplémentaires apportés par la volatilité de Bitcoin en vendant des options de put et de put. Dans le même temps, il peut protéger leur directeur, c’est pourquoi ces produits sont désormais très populaires parmi les investisseurs institutionnels.
De plus, ils en savent beaucoup sur les produits structurels et les produits traditionnels. Ils savent jouer des produits structurels. Ils veulent obtenir les rendements supplémentaires apportés par la croissance du bitcoin, et en même temps, ils peuvent s’assurer que leur principal est protégé.
Emily Parker: Dans mon discours, j’ai mentionné que même si Soloner a des choses financières ou d’ingénierie très matures, il y a en effet d’autres imitateurs qui n’ont pas d’institutions matures. Vous avez également mentionné la méta-planification au Japon. Qui a investi dans la méta-planification au Japon?
Tyler Evans: Le voyage de Meta Planning Bitcoin était il y a un an, et le voyage du Bitcoin a commencé en avril dernier. Depuis lors, il y a eu des développements spécifiques, se transformant de l’industrie immobilière de Sunset, ce qui fait de l’entreprise l’une des institutions boursières les plus performantes du monde. Ils ont en fait atteint trois étapes de développement. Au début, ils ont d’abord attiré les investisseurs de détail japonais, principalement en raison de l’espace d’arbitrage entre les taxes que vous avez mentionnées tout à l’heure. Pour les investisseurs de détail japonais, vous avez d’énormes avantages d’imposition que d’acheter un stock directement par rapport à l’achat de Bitcoin. Même si vous achetez directement les FNB Bitcoin par rapport à l’achat de Bitcoin, vous avez d’énormes avantages d’imposition.
Alors maintenant la stratégie d’investissement de Meta Planning. Par exemple, l’un des plus grands investisseurs de la méta-planification est les fonds souverains de la Norvège, mais en outre, ils sont également inclus dans une série d’indices boursiers américains. Il n’a fallu qu’un an pour attirer les investisseurs de détail au Japon, puis attirer davantage les investisseurs de détail à travers le monde et finalement attirer des investisseurs institutionnels.
Emily Parker (hôte): Pensez-vous que Meta Planning n’achète que BTC, ou a-t-il d’autres entreprises?
Tyler Evans: Ils dirigent également un hôtel.
Emily Parker (hôte): Mais maintenant Bitcoin est devenu le pilier de leurs propriétaires, ce qui est très intéressant.
Ensuite, passez aux ETF. Je viens de mentionner les FNB à Hong Kong. Je comprends qu’il y a eu certains défis au début. Au moins pour autant que j’ai entendu, par exemple, le nombre d’ETF ouverts à un moment donné n’était pas particulièrement important, donc les gens espèrent s’abonner pour plus de FNB. Je me demande si cette déclaration est correcte? De plus, je voudrais demander à chacun de partager comment les ETF se développent à Hong Kong et à quels défis sont actuellement confrontés?
Jupiter Zheng: Il est vrai qu’au début, la quantité de données a été publiquement visible sur la plate-forme, et vous pouvez également la vérifier vous-même, et les données sont réelles. La principale raison de ce phénomène est que la complexité des investisseurs sur le marché de Hong Kong lui-même est que tous les investisseurs ne peuvent pas investir sur le marché des ETF. Si vous ne pouvez pas répondre aux exigences KYC des opérateurs économiques, vous ne pourrez pas participer au trading ETF. À Hong Kong, environ 20% des économistes sont en mesure de fournir des services de transaction pertinents à leurs clients. Pour certains de leurs grands investisseurs institutionnels, les investisseurs avec le plus grand volume commercial ne peuvent pas fournir des produits ETF à ces clients. Pourquoi? C’est principalement KYC.
De plus, des économistes comme la Chine n’ont aucun moyen de fournir des services ETF à leurs clients, car pour des raisons bien connues, cela limite également le véritable pouvoir d’achat. De nombreux investisseurs de Hong Kong attendent l’occasion d’acheter des FNB. Par exemple, si vous souhaitez participer au FNB des États-Unis à Hong Kong, vous avez une exigence de KYC. En raison de KYC, de nombreuses personnes ne peuvent pas participer. Par conséquent, les FNB ont encore un grand potentiel à libérer.
Mais je pense également qu’en plus des ETF de Hong Kong Spot, les FNB SPOT peuvent également être rachetés ou investis d’autres manières, ce qui donne aux détenteurs des ETF beaucoup de commodité. De plus, il existe une institution qui peut participer au marché au comptant à Hong Kong. Si vous possédez BTC, vous pouvez convertir BTC en ETF BTC. Le coût est très faible, vous pouvez donc participer à la vapeur de CS, afin que vous puissiez avoir plus de convivialité.
Il y a maintenant une certaine relaxation des politiques, qui peuvent favoriser le développement du trading des ETF. On peut également voir qu’il n’y a en fait pas une si grande différence sur le marché. Tout le monde compare l’ampleur et la vitesse de l’AUM.
Tyler Evans: Bientôt, je voudrais poser la question sur les FNB de Hong Kong. Les grandes banques le font également. Nous pouvons voir qu’il est motivé par les hedge funds. Nous pouvons voir de nombreuses positions importantes. Qui est le plus grand détenteur de FNB à Hong Kong?
Jupiter Zheng: J’ai mentionné plus tôt qu’un tiers de l’argent aux États-Unis provient des couverts, mais il n’y a pas d’investissements spéculatifs à Hong Kong maintenant. Il peut y en avoir, mais en raison du décalage horaire, il est difficile de se couvrir. L’argent principal provient des investisseurs de détail, et bien sûr certains investisseurs ayant une perspective à long terme, qui sera disposé à mettre leurs fonds sur les actifs cryptographiques.
Emily Parker (hôte): Ensuite, je voudrais parler des ETF, qui peuvent être plus généraux. Pensez-vous que nous avons atteint ce point et que nous n’avons plus besoin de tels produits? Bien sûr, ils sont très importants. Au début, il est difficile pour les gens ordinaires d’ouvrir un compte d’échange, mais maintenant il existe de nombreuses façons d’acheter du bitcoin. Dans un sens, les sociétés de stratégie MSTR et les FNB ne sont pas conformes au principe de chiffrement. Le cryptage doit être décentralisé et il ne devrait pas y avoir de sociétés intermédiaires. Ces lieux (sociétés intermédiaires) ont des frais de traitement, qui sont différents des idées et des concepts du bitcoin lui-même. Le cercle de chiffrement a-t-il vraiment besoin de ces institutions et de ces intermédiaires? Est-ce que cela a vraiment du sens pour le bitcoin en général? Bien sûr, il est dit que bien sûr, c’est bien, car les institutions et les particuliers peuvent participer à des transactions Bitcoin, mais cela subit des dommages aux propres concepts et idées de Bitcoin. Par exemple, si vous achetez Bitcoin dans un ETF, vous ne possédez pas Bitcoin, vous êtes un produit Bitcoin, qui est un problème relativement philosophique.
Anthony Blackburn: En principe, je suis d’accord avec votre idée. Je pense que le plus gros problème est le manque de confiance. Du point de vue de Defi, les échanges centralisés sont les mêmes, et ils sont une question de confiance. Peut-être que si nous avons assez de confiance un jour, certains gros problèmes surviendront.
Emily Parker (hôte): Je veux entendre les idées et les opinions de Hashkey.
Jupiter Zheng: Nous fabriquons également des produits Bitcoin lors de l’ETF. Il a des idées différentes pour les investisseurs ordinaires. Il vous est difficile de convaincre les investisseurs traditionnels de gérer eux-mêmes leurs portefeuilles. Les portefeuilles ne peuvent pas être vus. Ils pensent qu’il est facile de les accepter pour simplement acheter des ETF. Même s’il y a des frais intermédiaires, il équivaut à acheter des packages de tampons et des couches de tampon. Pour les vrais croyants décentralisés, l’achat de BTC est directement ce qu’ils veulent faire, et ils transféreront même le bitcoin directement des échanges et des FNB à leurs portefeuilles. Beaucoup de gens font différemment. Beaucoup de gens pensent que le bitcoin est l’avenir, mais ils n’ont pas la capacité de gérer le portefeuille réel de l’entité. Je pense donc que ETF est une très bonne étape suivante, qui peut résoudre les problèmes de réglementation et de garde.
Tyler Evans: En effet, c’est une transition très importante. Il y aura de nouveaux progrès dans la nouvelle administration Trump aux États-Unis. Vous pouvez faire de l’auto-cuir. Il s’agit d’un produit financier que nous pouvons utiliser directement Bitcoin, plutôt que d’acheter simplement Bitcoin comme couche sous-jacente. La tutelle est une grande responsabilité. Certains investisseurs sont des investisseurs professionnels, mais les investisseurs professionnels ne veulent pas porter la responsabilité de la «montagne», comme la liquidité, la marge bénéficiaire, etc. Je ne pense pas que tout le monde dans le monde soit disposé à faire ce travail et à assumer cette responsabilité.
Emily Parker (hôte): Parlons brièvement de l’Amérique du Nord. Laissez Hong Kong de côté d’abord. Vous connaissez très bien la situation en Amérique du Nord. Tyler parlera des changements que les changements aux États-Unis ont à l’ensemble de l’industrie? Il y a de nombreux nouveaux changements aux États-Unis, mais lequel est le plus important? Maintenant, le président lui-même joue la crypto-monnaie. C’est un sujet brûlant. Nous sommes également très intéressés par les idées de chacun. Commençons par Tyler et parlons de savoir s’il y a eu des changements aux États-Unis et à d’autres marchés mondiaux. Au cours de la dernière année, je pense que l’attitude des États-Unis envers Bitcoin et le cercle de crypto-monnaie a le plus changé.
Tyler Evans: Mon opinion personnelle est que ces changements se produisent vraiment. On peut dire que je n’ai pas participé aux cercles politiques et invité « Bit » Bit « à prendre la parole lors de la conférence de Bitcoin 2024. Le premier jour, il fera un peu de travail et renforcera une réserve stratégique de Bitcoin. Il le fera petit à petit selon ses promesses, et la vitesse est très rapide.
Je pense que vous avez raison. Tout le monde veut voir comment le développement se développera à l’avenir. Vous pouvez voir que toute législation est mise en œuvre étape par étape. Cette industrie a toujours espéré faire une législation et le faire très rapidement, en particulier les États-Unis qui achètent de nouveaux Bitcoin pour ses réserves stratégiques. C’est un très bon signal, et les États-Unis veulent également prouver au monde qu’ils attachent une grande importance au bitcoin.
À en juger par mes propres prévisions, je peux voir des progrès à la fin de cette année.
Anthony Blackburn: Je suis d’accord que les progrès sont en effet réels, et je crois comprendre que cela est prévu depuis plusieurs années, donc je suis d’accord que les États-Unis pourraient établir une réserve de bitcoin stratégique avant la fin de l’année. Récemment, les régulateurs ont examiné comment Hong Kong gère le Crypto Circle. Par exemple, des pays comme le Japon et la Corée du Sud suivront les traces des États-Unis, et les États-Unis suivront la tête, ce qui est au centre de l’attention dans l’industrie.
Bien sûr, je suis également d’accord pour dire que les réserves stratégiques sont la nouvelle la plus importante, et de nombreux autres pays peuvent emboîter le pas, et la Thaïlande et de nombreuses Asie du Sud-Est sont également très intéressées. Je pense que c’est en effet un problème très grave qui doit être pris au sérieux.
Emily Parker (hôte): Nous avons mentionné de nombreux sujets, et la question de la tokenisation des actifs du monde réel a été discutée depuis longtemps. Il existe également quelques exemples qui peuvent permettre grandement à l’ancien argent traditionnel de trouver des opportunités pour entrer sur le marché de la cryptographie.
Que veulent-ils faire exactement? Que peut leur apporter Bitcoin et le Crypto Circle? Parce que cela ne prend que 2 minutes, comment la tokenisation progresse-t-elle maintenant? Pensez-vous que c’est la tendance générale ou a-t-elle été surchauffée?
Anthony Blackburn: Je pense que c’est un bon point d’entrée, surtout lorsque l’ancien argent peut l’utiliser pour entrer des transactions cryptographiques. Ils ont une meilleure compréhension des actifs, des œuvres d’art et des actifs du monde réel. Du côté de la demande, il y a un bon pont pour regarder des produits spécifiques. Par exemple, dans ces produits et autres produits, ils ont une demande plus importante de cryptage et de tokenisation, ce qui est plus important.
