Título original: Filosofía de pluralidad en una nueces increíblemente de gran tamaño

Autor: Vitalik, fundador de Ethereum;

Una contradicción interesante en la industria criptográfica es su relación con el tema de gobernanza, que se ha convertido en mi hogar digital como un hogar geográfico para mí durante la última década.La industria criptográfica se deriva del movimiento cripto-punk, que valora las limitaciones externas que a menudo se ven ejercidas por políticos y corporaciones despiadados y hambrientos de poder, y ha construido tecnologías durante mucho tiempo como redes de torrentes y mensajes cifrados para lograr estos propósitos.

Sin embargo, con el surgimiento de nuevas ideas como blockchain, criptomonedas y DAO, ha surgido un cambio importante: estas estructuras más nuevas son de larga data y evolucionando, por lo que tienen la necesidad inherente de establecer su propia gobernanza, y no solo evitar la gobernanza de extraños no deseados.La supervivencia continua de estas estructuras depende principalmente de la investigación matemática, el software de código abierto y otros grandes productos públicos.Esto requiere un cambio en la mentalidad: mantener la ideología de la industria criptográfica debe ir más allá de la ideología que la creó.

Esta compleja interacción entre la coordinación y la libertad, especialmente en el contexto de las nuevas tecnologías, es ubicua en nuestra sociedad moderna, mucho más allá de blockchain y las criptomonedas.A principios de este año, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó un proyecto de ley que prohíbe al estado producir carne sintética (también conocida como «cultivada en laboratorio»), citando que «las élites globales quieren controlar nuestro comportamiento y la promoción de dietas que se alimentan de platos de Petri Y errores a los estadounidenses, necesitamos «priorizar a nuestros agricultores y ganaderos sobre … Foro Económico Mundial».Como es de esperar, el Partido Libertario New Hampshire (LPNH) los relatos sociales criticaron públicamente la naturaleza «socialista autoritaria» de la legislación.Pero resulta que muchos otros autoproclamados liberales no están de acuerdo con este punto de vista:

Para mí, la crítica de LPNH a la prohibición de desantis tiene mucho sentido: prohibir a las personas comer una carne nueva, quizás más moral y sostenible simplemente por el asco es completamente contrario a la libertad apreciada.Sin embargo, es obvio que muchas personas no lo piensan.Cuando busqué en Internet argumentos convincentes, el argumento más convincente que pude encontrar es este argumento de Roko Mijic:En resumen, una vez que se permite algo así, se convierte en la corriente principal, la sociedad se reorganiza a su alrededor, y la vida de aquellos que no quieren seguir el flujo inevitablemente se volverán cada vez más difíciles.Ese es el caso con efectivo digital, incluso el banco central sueco está preocupado por la accesibilidad de los pagos en efectivo, entonces, ¿por qué no sucede esto en otros campos de tecnología?

Aproximadamente dos semanas después de que DeSantis firmara un proyecto de ley para prohibir la carne de cultivo de laboratorio, Google anunció que lanzaría una función en Android que analizará las llamadas en tiempo real y advertiría automáticamente a los usuarios si creen que podrían haber sido engañados.El fraude financiero es un problema cada vez más grave, especialmente en regiones como el sudeste asiático, y se están volviendo cada vez más complejos, demasiado rápido para adaptarse.AI está acelerando esta tendencia.Aquí vemos que Google está creando una solución para ayudar a advertir a los usuarios sobre las estafas, y la solución es completamente del lado del cliente: no enviará datos personales a ningún negocio o hermano mayor del gobierno.Esto parece mágico;Sin embargo, no todas las personas de pensamiento libre son felices, al menos un crítico, Meredith Whittaker, presidenta de Signal Foundation, que también es difícil ser denunciada como «solo un troll de Twitter».

Estas tres tensiones son ejemplos que me mantienen pensando en un profundo problema filosófico:Como yo¿Qué deberían defender realmente las personas que se consideran defensores del principio de libertad?¿La versión actualizada de esta idea tiene sentido en el siglo XXI cuando Scott Alexander cree que el liberalismo es un tratado de paz?Obviamente, los hechos han cambiado.Los bienes públicos son mucho más importantes que antes y son mucho más grandes en escala que antes.Internet hace que la comunicación sea rica, no escasa.Como Henry Farrell analizó en su libro sobre Interdependencia de Arma de Arma,La tecnología de la información moderna no solo capacita al destinatario, sino que también permite al Creador proyectar continuamente el poder.Los intentos existentes de lidiar con estos problemas a menudo se desorganizan, tratando de verlos como excepciones al principio que debe ser templado a través del compromiso pragmático.Pero, ¿qué pasaría si hubiera una forma de ver el mundo en principio, que valoraba la libertad y la democracia, podría incorporar estos desafíos y verlos como normales en lugar de excepciones?

Tabla de contenido de este artículo

• El libro «Pluralidad»

• ¿Cómo puedo definir el pluralismo en una oración?

• ¿Cuál es la súper política del pluralismo?

• ¿Cuál es el modelo multivariado de «la verdadera cara del mundo»?

• ¿En qué se diferencia el pluralismo del liberalismo?

• ¿En qué se diferencia el pluralismo de la democracia?

• ¿Qué tecnologías específicas abogan la visión del pluralismo?

• identidad

• Múltiples monedas y propiedades

• votar

• diálogo

• Comunicación cerebral y realidad virtual

• ¿Dónde se encuentra el pluralismo en el paisaje ideológico contemporáneo?

• ¿Es el pluralismo compatible con un futuro exponencial?

• ¿Es el pluralismo compatible con el énfasis en la excelencia y la experiencia?

• ¿Dónde se pueden aplicar estas ideas primero?

Introducción al libro «Pluralidad»

Lo anterior no es Glen Weyl y Audrey Tang introdujeron su nuevo libro, Pluralidad: el futuro de la tecnología colaborativa y la democracia dijo.La narrativa de Glenn es ligeramente diferente, centrándose en la relación cada vez más antagonista entre las numerosas figuras en el mundo tecnológico de Silicon Valley y el centro de la izquierda política, y en busca de un camino más colaborativo:

Glen Weyl presenta el libro «Plurinacionaly» en un discurso en Taipei

Pero para mí, presentar una serie de temas relacionados desde mi propia perspectiva está más en línea con el espíritu de este libro.después de todo,El objetivo explícito del pluralismo es tratar de atraer a una amplia gama de personas de varias partes del espectro político tradicional, con una amplia atención.Durante mucho tiempo me ha preocupado que, en mi opinión, el apoyo a la democracia e incluso las libertades haya disminuido, y esta disminución parece haber acelerado desde 2016.

También he desempeñado el papel de un constructor de gobernanza en el ecosistema Ethereum y traté personalmente los problemas de gobernanza.Al comienzo de mi viaje a Ethereum, mi sueño inicial era crear un mecanismo de gobernanza matemáticamente óptimo, al igual que tenemos un algoritmo de consenso que puede demostrarse ser óptimo.Cinco años después, mi exploración intelectual finalmente me llevó al argumento teórico por qué tal cosa es matemáticamente imposible.

La evolución del pensamiento de Glenn es diferente de mí en muchos sentidos, pero hay muchas similitudes.Su libro anterior, Radical MarketExplique ideas inspiradas en la economía liberal clásica y los últimos descubrimientos matemáticos en el campo,Intente crear mejores versiones de propiedad y democracia para abordar los mayores problemas de ambos mecanismos..Al igual que yo, siempre pensó que el pensamiento liberal y democrático era convincente e intentó encontrar una combinación ideal de los dos, viéndolos como objetivos opuestos que necesitan equilibrio, en lugar de dos lados de la misma moneda que necesita integración.Recientemente, como mi caso, la parte matemática de su pensamiento social también es hacia la dirección de tratar de ver no solo a los individuos sino también a las conexiones como objetos de primera clase que cualquier nuevo diseño social necesita considerar y construir alrededor del desarrollo, no verlo. Como un error que debe ser eliminado.

El libro de Glenn y Audrey «Pluripotence» está escrito en el espíritu de estas ideas y el espíritu de la transformación emergente de la teoría a la práctica.

¿Cómo puedo definir el pluralismo en una oración?

Glen Weyl tiene la brillantez del pluralismo en su artículo de 2022 por qué soy pluralista:

El pluralismo que entiendo es una filosofía social que reconoce y promueve la prosperidad y la cooperación entre diferentes grupos/sistemas socioculturales.

Si tuviera que ampliar esto un poco y definir el libro con cuatro puntos clave, diría lo siguiente:

• Super Politics de Glenn:El mundo de hoy está atrapado en un paso limitado entre conflicto y centralización, y necesitamos una nueva forma de democracia digital de alto rendimiento mejorada y de alto rendimiento para reemplazar ambos.

• Atmósfera múltiple:El tema general es: (i) Deberíamos entender el mundo a través de mosaicos de modelos en lugar de tratar de extender cualquier modelo más allá de su aplicabilidad natural;

• Diseño del pluralismo Mecanismo heurístico:Existe un conjunto de técnicas matemáticas de principios a través de las cuales se pueden diseñar mecanismos sociales, políticos y económicos que no solo consideren a las personas como objetos principales, sino también las conexiones entre los individuos como objetos principales.Hacerlo puede crear nuevos mercados y formas democráticas que aborden los problemas comunes en los mercados y la democracia de hoy, especialmente en el puente de divisiones tribales y polarización.

• La experiencia práctica de Audrey en Taiwán:Durante su mandato como ministro digital de la provincia de Taiwán, Audrey ha incorporado muchos conceptos de diversas orientaciones, que es el punto de partida para el aprendizaje y la referencia.

¿Cuál es la súper política del pluralismo?

En la obra maestra de Balaji Srinivasan «National», Balaji describe su visión del mundo hoy, creyendo que el mundo está dividido en tres polos: el círculo inglés de la izquierda en el centro representado por el New York Times (NYT) Elite, el comunismo y el derecho individualista extremo. -Lago de las personas representadas por Bitcoin (BTC).Glenn dio su propia descripción de la «ideología política del siglo XXI» en su libro «Política» y en otros lugares, como sigue:

Los nombres de estos tres se toman de la Civilización 6, y en el libro del pluralismo, Glenn simplifica sus nombres para la dominación tecnológica, el liberalismo y el pluralismo.Su descripción de estos tres es más o menos como sigue:

• Dominación tecnológica (sintética):Algunos mecanismos administrados por AI y un puñado de élites humanas crean muchas cosas sorprendentes y asegura que todos obtengan la parte que necesitan para vivir una buena vida (por ejemplo a través de UBI).Las opiniones políticas no de elite se consideran sin importancia.Los ejemplos de esta ideología incluyen China, el Foro Económico Mundial («No tendrás nada, pero estarás feliz»), Ubi abogado por Sam Altman y sus amigos, y de mis viajes recientes, también puedo agregar Dubai Future Museum.

• (Compañía) Liberalismo:Maximice los derechos de propiedad y la libertad contractual y espere que los proyectos más importantes sean iniciados por algún tipo de empresario «gran fundador».Las personas están casi completamente protegidas del abuso por su derecho a «dejar» cualquier sistema que se vuelva demasiado ineficiente o explotador.Los ejemplos de esta ideología incluyen libros como «individuo social», movimientos gratuitos de la ciudad como «prospera» y países en línea.

• Democracia digital/pluralismo:El uso de la tecnología de Internet para crear mecanismos democráticos con un mayor ancho de banda puede agregar preferencias de una amplia gama de personas y usar estos mecanismos para crear «terceros sectores» o «sociedad civil» más fuertes y más efectivos para tomar mejores decisiones.Los ejemplos citados de Glenn incluyen ambas novelas, la mayoría de las obras de Star Trek y Ursula Le Guin, así como los prototipos de la vida real, las más famosas es el gobierno electrónico en Estonia y Taiwán.

Glenn cree que el pluralismo puede evitar tres modos de fracaso al mismo tiempo: el fracaso de la coordinación conduce al conflicto (él cree que el liberalismo tiene este riesgo), centralización y autoritarismo (cree que la dominación tecnológica tiene este riesgo) y estancamiento (cree que cree que La democracia del «Viejo Mundo» tiene el riesgo de que pierda competitividad en la competencia con el liberalismo y la dominación tecnológica).Glenn cree que el pluralismo es una alternativa subexplorada, y su proyecto enriquecerá la idea, mientras que el proyecto de Audrey se implementará primero en Taiwán, China y luego en otros lugares.

Si me pidieran que resumiera la diferencia entre el plan de Balaji y el plan de Glenn y Audrey, la resumiría de la siguiente manera.La visión de Balaji gira en torno a la creación de nuevas instituciones alternativas y nuevas comunidades en torno a estas nuevas instituciones y la creación de espacios seguros que les dan la oportunidad de crecer.Por otro lado, el enfoque de Glenn y Audrey se refleja mejor en la estrategia de «horquilla y fusión» del gobierno electrónico de Taiwán:

Entonces, cuando visite un sitio web del gobierno regular, cambie O a 0, este truco de dominio asegura que esté viendo la versión del gobierno en la sombra del mismo sitio web, excepto que está en Github, pero está impulsado por datos abiertos, pero solo hay Interacción real y puede discutir cualquier proyecto presupuestario con sus compañeros de hackers ciudadanos en torno a esta visualización.

Muchos proyectos en el gobierno cero se han vuelto tan populares que el gobierno y los ministerios eventualmente fusionaron su código, por lo que si visita el sitio web oficial del gobierno, se ve exactamente igual a la versión de Hacker Citizen.

Todavía hay algunas opciones y salidas en la visión de Audrey, pero hay un bucle de retroalimentación más estricto a través del cual las mejoras traídas por micro salidas se reintegrarán en la infraestructura social «principal».Balaji preguntará: ¿Cómo podemos dejar que las personas de carne sintética tengan su ciudad de carne sintética y dejaran que las personas de carne tradicional tengan su ciudad tradicional?Glenn y Audrey podrían preguntar: ¿cómo construimos la parte superior de la sociedad para garantizar que las personas sean libres de hacer algo mientras conservan los beneficios de colaborar como parte de la misma sociedad y trabajar en cualquier otra manera?

¿Cuál es el modelo multivariado de «la verdadera cara del mundo»?

La opinión del pluralista sobre cómo mejorar el mundo comienza con la opinión de cómo describir el status quo del mundo.Esta es una parte clave de la evolución de Glenn, porque la percepción de Glenn de estos temas se inspiró más en la economía hace una década.Por lo tanto, es beneficioso comparar y contrastar la cosmovisión de los pluralistas con la cosmovisión de la economía tradicional.

La economía tradicional se centra principalmente en algunos modelos económicos que hacen suposiciones específicas sobre cómo funciona el sujeto y consideran los comportamientos que se desvían de estos modelos como fallas, con consecuencias no demasiado graves en la práctica.Como se da en el libro de texto, estos supuestos incluyen:

• competir:Las situaciones comunes de la eficiencia del mercado se basan en la suposición de que ningún participante del mercado es lo suficientemente grande como para influir significativamente en los precios del mercado a través de su comportamiento, en fireber, el precio que establecen solo determina si alguien compra sus productos.

• Información completa:Las personas en el mercado son plenamente conscientes de los productos que están comprando

• Completamente racional:Las personas en el mercado tienen objetivos consistentes y están comprometidos a lograr estos objetivos (pueden ser altruistas)

• Sin externalidades:La producción y el uso de artículos negociados en el mercado solo afecta al productor y al usuario, y no al tercero que no tiene nada que ver con usted.

En mis propios artículos recientes, generalmente enfatizo una suposición más competitiva pero más fuerte: la elección independiente.Si asume que las personas actúan de forma independiente en busca de sus propios objetivos independientes, muchos mecanismos propuestos por los economistas funcionarán perfectamente, pero una vez que los participantes coordinen sus acciones a través de algún mecanismo fuera de las reglas que establece, pronto se estrellarán.Las subastas de segundos de precios son un buen ejemplo: si se cumplen las condiciones anteriores y los participantes son independientes, pueden demostrar ser completamente válidos, pero si el mejor postor puede coludir, se estrellarán seriamente.El financiamiento cuadrático inventado por mí, Glen Weyl y Zoe Hitzig es similar: si los participantes son independientes, es un mecanismo ideal comprobado para financiar bienes públicos, pero si incluso dos participantes coluden, los fondos ilimitados se pueden retirar de este mecanismo.Mi propio trabajo en el financiamiento cuadrático y vinculado por pares está tratando de llenar esta escapatoria.

Pero una vez que comience a analizar piezas sociales extremadamente importantes que no parecen plataformas comerciales, la practicidad de la economía caerá más.Tome la conversación como ejemplo.¿Cuáles son las motivaciones del orador y los oyentes en una conversación?Como Hansen y Simler señalaron en el elefante en el cerebro, si intentamos modelar conversaciones como intercambio de información, vemos a las personas proteger la información estrictamente e intentar jugar el juego de tit-for-ot, y la conversación es solo para la respuesta de otra persona.Sin embargo, en realidad, las personas a menudo están ansiosas por compartir información, y las críticas al comportamiento del diálogo de las personas a menudo se centran en la tendencia de muchos a decir demasiado y escuchar muy poco.En conversaciones públicas como las redes sociales, un análisis importante de qué tipo de declaraciones, afirmaciones o memes sobrevivirán rápidamente (se vuelven virales), un término que reconoce directamente que el campo más natural de la analogía de la ciencia no es la economía, sino el estudio de biología.

Entonces, ¿cuáles son las alternativas para Glenn y Audrey?Una gran parte de esto es simplemente reconocer que no existe un modelo único o método científico que pueda explicar perfectamente el mundo, y debemos usar una combinación de diferentes modelos para reconocer las limitaciones de la aplicabilidad de cada modelo.En una parte clave, escribieron:

Las matemáticas del siglo XIX fueron testigos del surgimiento del formalismo: tratamiento preciso y riguroso de las definiciones y propiedades de las estructuras matemáticas para evitar inconsistencias y errores.A principios del siglo XX, la gente esperaba que las matemáticas pudieran «resolver» e incluso pudieran dar un algoritmo preciso para determinar la autenticidad de cualquier reclamo matemático.[6] Por otro lado, las matemáticas del siglo XX se caracterizan por un aumento en la complejidad e incertidumbre.

• Teorema de Godel: Algunos logros matemáticos a principios del siglo XX, el teorema de Gödel más famoso, muestran que hay algunas formas básicas e irreducibles de resolver completamente las partes clave de las matemáticas.

• Complejidad computacional: Incluso si el reduccionismo es teóricamente/teórico, la cantidad de cálculo requerida para predecir un fenómeno más avanzado basado en sus componentes (su complejidad computacional) es muy grande, por lo que es poco probable que tenga un significado práctico para realizarlo.

• Sensibilidad, caos e incertidumbre irreducible: Muchos sistemas relativamente simples exhiben un comportamiento «caótico».Si un ligero cambio en la condición inicial provoca un cambio fundamental en su comportamiento final después de un largo período de tiempo, el sistema es caótico

• Fractal:Se ha demostrado que muchas estructuras matemáticas tienen patrones similares en diferentes escalas.La colección Mandebrot es un buen ejemplo.

Glen y Audrey continúan dando ejemplos similares de la física.Como uno de los muchos co-contribuyentes en la escritura de este libro, lo contribuí y acepté por ellos, que es:

• Problema de tres cuerpos,Es bien conocido por desempeñar un papel importante en la serie de ciencia ficción de Liu Cixin.El problema muestra que incluso bajo la simple física newtoniana, la interacción entre los tres cuerpos es tan caótica que es imposible predecir su comportamiento futuro con problemas matemáticos simples.Sin embargo, todavía podemos usar conceptos abstractos del siglo XVII, como «temperatura» y «presión» para resolver el problema de billones de dólares, y estos conceptos abstractos son suficientemente aplicables a las aplicaciones cotidianas.

En biología, un ejemplo clave es:

• Similitudes entre organismos y ecosistemas:Descubrimos que muchos organismos diferentes («ecosistemas») pueden exhibir características similares a la vida multicelular (equilibrio en el hogar, susceptibilidad a la destrucción o reproducción excesiva de componentes internos, etc.), lo que refleja su emergencia y organización multiescala.

En este punto, el tema de estos ejemplos debería ser fácil de entender.No se puede aplicar ningún modelo a nivel mundial, y lo mejor que podemos hacer es reconstruir múltiples modelos que funcionen bien en múltiples situaciones.Los mecanismos subyacentes de diferentes tamaños no son los mismos, pero hacen «rima».Creen que la ciencia social debe desarrollarse en la misma dirección.Creen que aquí es donde fallan la «dominación técnica» y el «liberalismo»:

En la visión tecnocrática que discutimos en el capítulo anterior, el «caos» del sistema administrativo existente será reemplazado por sistemas de planificación a gran escala, unificada, racional, científica y de IA.Este tema unificado trasciende la localidad y la diversidad social y se considera que puede dar respuestas «justas» a cualquier problema económico y social, más allá de las divisiones y diferencias sociales.Por lo tanto, busca no cultivar y utilizar la diversidad social y la heterogeneidad, sino enmascararlos en el mejor de los mejores casos y borrarlos en el peor de los casos, que las ciencias sociales creen que son estas diversidad y cualitatividad de heterogeneidad determina los intereses, la participación y el valor de las personas.

En la visión de los liberales, la soberanía del individuo atómico (o en algunas versiones, un grupo homogéneo y muy coherente de individuos) es la aspiración central.Las relaciones sociales se entienden mejor desde la perspectiva del «cliente», la «salida» y otras dinámicas capitalistas.La democracia y otros medios para tratar con la diversidad se consideran modos de falla de sistemas que no pueden lograr la coordinación y la libertad adecuadas.

Un modelo específico que Glenn y Audrey mencionan repetidamente es la teoría de la personalidad de George Zimmer, que argumenta que la personalidad se origina en la intersección única de diferentes grupos de individuos.Describen esto como una tercera opción más allá del «individualismo atómico» y el colectivismo.Ellos escribieron:

En opinión de [Georg Simmel], los humanos son criaturas altamente socializadas, por lo que su identidad se forma a través de las relaciones sociales.Los humanos obtienen aspectos clave de la autoconciencia, los objetivos y el significado a través de la participación en la sociedad, el lenguaje y los grupos de solidaridad.En sociedades simples (por ejemplo, aisladas, rurales o tribales), las personas pasan la mayor parte de sus vidas interactuando con los grupos de parentesco que describimos anteriormente.Este círculo (principalmente) define colectivamente sus identidades, por lo que la mayoría de los académicos que estudian sociedades simples (por ejemplo, antropólogo Marshall Sahlins) tienden a apoyar el colectivismo metodológico.[14] Sin embargo, como mencionamos anteriormente, las relaciones sociales se diversifican a medida que la sociedad urbaniza.Las personas trabajan en un círculo, adoran en otro, apoyan la causa política en el tercer círculo, entretienen en el cuarto círculo, animan a los equipos deportivos en el quinto círculo, piense en el sexto círculo que me discriminan, etc.

Cuando esto sucede, la autoconciencia que las personas comparten con quienes los rodean disminuyen gradualmente en cualquier momento;Esto crea una sensación de lo que él llama «caracterización personal», lo que ayuda a explicar por qué los científicos sociales (como los economistas) que se centran en entornos urbanos complejos tienden a apoyar el individualismo metodológico.Irónicamente, sin embargo, como señaló Zimmel, esta «individualización» es precisamente porque el «individual» se divide entre muchas lealtades, por lo tanto, se divide.

Esta es la idea central de que el libro «plurinacional» reitera repetidamente: considera la conexión entre los individuos como el objeto principal en el diseño del mecanismo, en lugar de centrarse en el individuo mismo.

¿En qué se diferencia el pluralismo del liberalismo?

En su libro de 1974, anarquía, estado y utopía, Robert Nozick aboga por el establecimiento de un gobierno mínimo que realiza funciones básicas, como evitar que las personas lanzen acciones violentas, pero otras funciones son las personas que se organizan en comunidades que coinciden con sus valores.Desde entonces, el libro se ha convertido en un manifiesto para que muchos liberales clásicos describan el mundo ideal.

Pienso en dos ejemplos, uno es el reciente artículo del liberalismo de Robin Hanson como profundo multiculturalismo, y el otro es el artículo de Scott Alexander en 2014 «The Islands and the Atomic Society» publicado por Scott Alexander en 2014 》》.Robin estaba interesado en el concepto porque quería ver un mundo con más de lo que llamó multiculturalismo profundo:

El «multiculturalismo» superficial tolera e incluso elogia varios símbolos culturales como ropa, comida, música, mitología, arte, muebles, acentos, festivales y deidades.Pero generalmente tiene una tolerancia mucho menor para diversos valores culturales, como guerra, sexo, raza, parto, matrimonio, trabajo, hijos, naturaleza, muerte, medicina, escuela, etc.Busca una «comprensión mutua» de que una vez que vamos más allá de diferentes signos, en realidad somos (o deberíamos) lo mismo.

Por el contrario, el «multiculturalismo» profundo acepta e incluso elogia la coexistencia de múltiples culturas que tienen valores completamente diferentes.Busca hacer que el mundo, incluso las áreas geográficas, adopte estas diferentes culturas en un entorno pacífico y próspero.Espera que, debido a las diferencias en los valores, habrá cierta desconfianza, conflicto e incluso hostilidad entre diferentes culturas.Pero cree que este es el precio de la profunda diversidad cultural.

Dado que el objetivo principal de la mayoría de las actividades gubernamentales no liberales es crear y mantener una comunidad/cultura común y sus valores, este impulso de usar el gobierno para promover una cultura común parece ser un obstáculo importante para la gobernanza liberal.Es decir, los liberales quieren compartir el gobierno en lugar de la comunidad o la cultura.El eje político habitual del «liberalismo» y el «nacionalismo» puede verse como en la medida en que deseamos compartir la cultura, en lugar de permitir que sean diferentes culturas

Scott Alexander llegó a una conclusión similar en su artículo de 2014, aunque su objetivo básico es ligeramente diferente: espera encontrar una estructura política ideal que cree oportunidades para que las organizaciones apoyen el bien público y limiten el mal comportamiento público culturalmente subjetivo, al tiempo que limita los argumentos subjetivos sobre El daño de orden superior («La homosexualidad es la corroyente de estructuras sociales») para convertirse en una tendencia común en máscaras de opresión.La nación cibernética de Balaji es una propuesta de estructura social más específica que intenta lograr exactamente el mismo objetivo.

por lo tanto,Una pregunta clave que vale la pena hacer es: ¿en qué aspectos no es suficiente el liberalismo para lograr una sociedad diversa?Si tuviera que resumir la respuesta en dos oraciones, diría:

1. El pluralismo significa no solo lograr la diversidad, sino también utilizar la diversidady trabaje más activamente para establecer instituciones de nivel superior, maximizar las interacciones positivas e interactivas entre los diferentes grupos y minimizar el conflicto.

2. El pluralismo existe no solo a nivel social, sino también dentro de cada individuo,Permite que cada individuo sea parte de múltiples tribus al mismo tiempo.

Para entender (2), podemos ampliar un ejemplo específico.Echemos un vistazo a la parte inicial del debate que rodea el sistema de escaneo anti-Fraude del dispositivo de Google.Por un lado, una compañía de tecnología lanzó un producto que parecía estar fuera de un sincero deseo de proteger a los usuarios del fraude financiero (esta es una pregunta muy realista, y las personas que conozco han perdido cientos de miles de dólares como resultado), Incluso va un paso más, verificando el cuadro más importante de «Valores de contraseña punk»: los datos y los cálculos están completamente retenidos en el dispositivo, es puramente advertirle, no informarle a la aplicación de la ley.Por otro lado, vemos a Meredith Whittaker, quien ve el producto como un deslizamiento de tierra a algo más opresivo.

Ahora veamos la alternativa preferida de Glen: una aplicación taiwanesa llamada Mensaje Checker.Message Checker es una aplicación que se ejecuta en su teléfono que intercepta las notificaciones de mensajes entrantes y las analiza.Incluye características que no están relacionadas con las estafas, como el uso de algoritmos del cliente para identificarle los mensajes más importantes.Pero también puede detectar estafas:

Una parte clave del diseño es que la aplicación no obliga a todos los usuarios a un conjunto de reglas unificados.En su lugar, le da al usuario la opción de encender o desactivar:

De arriba a abajo: verificación de URL, verificación de dirección de criptomoneda, verificación de rumores.

Estos son filtros hechos por la misma compañía.Una configuración más ideal es tenerlo como parte del sistema operativo y tener un mercado abierto donde puede instalar diferentes filtros creados por una variedad de diferentes jugadores comerciales y sin fines de lucro.

La característica multivariada clave de este diseño es que proporciona a los usuarios una libertad de salida granular más fina, evitando todo o nada.Si se pudiera establecer que el escaneo anti-fraude del dispositivo debe funcionar de esta manera, parece que haría que la distopía de Meredith no suceda: si el operador decide agregar un filtro, el cuidado de la información de las personas transgénero (o si sus temores Se están moviendo en otra dirección, proponiendo una restricción en la autocategorización de género en las competiciones de atletismo) se considera contenido peligroso, entonces las personas simplemente no pueden instalar ese filtro específico y aún pueden obtener el beneficio del resto de la protección anti-fraude.

Una revelación importante es que las «metainstituciones» deben diseñarse para alentar a otras instituciones a respetar este ideal de libertad de salida de grano fino.—-¡Después de todo, como vemos en el bloqueo de proveedores de software, las organizaciones no seguirán automáticamente este principio!

Una forma de pensar en la compleja interacción entre la coordinación y la autonomía en el pluralismo.

¿En qué se diferencia el pluralismo de la democracia?

Una vez que lee el capítulo sobre votación, muchas de las diferencias entre el pluralismo y la democracia tradicional se vuelven claras.El mecanismo de votación múltiple tiene algunas respuestas fuertes y claras a la cuestión de «La democracia son dos lobos y una oveja que vota para decidir qué comer» y las preocupaciones sobre la disminución de la democracia hacia el populismo.Estas soluciones se basan en las primeras ideas de Glen sobre la votación cuadrática, pero van más allá, si estos votos provienen de participantes más independientes entre sí, los votos se cuentan explícitamente en una proporción más alta.Cubriré esto con más detalle en la sección posterior.

Además del salto teórico significativo de solo calcular a las personas a las conexiones calculadoras, existen amplias diferencias temáticas entre los dos.Una diferencia clave es la relación entre el pluralismo y el estado-nación.El filósofo liberal Chris Freiman resumió un gran inconveniente de la democracia del estado-nación en este tweet, lo cual es muy inspirador para mí personalmente:

Esta es una brecha grave: se producen dos tercios de la desigualdad global entre países, no dentro de los países,Cada vez más productos públicos (especialmente productos digitales) no están globales ni explícitamente vinculados a ningún estado nación en particular, y las herramientas que usamos para comunicar son altamente internacionales.Los planes democráticos para el siglo XXI deberían tomar estos hechos fundamentales más en serio.

El pluralismo no se opone esencialmente a la existencia de estados-nación, pero se esfuerza explícitamente por ir más allá de la categoría de confiar en los estados nacionales como un centro de acción.Proporciona guías de acción para varios actores, incluidas organizaciones multinacionales, plataformas de redes sociales, otros tipos de negocios, artistas y más.También reconoce explícitamente que para muchas personas, no existe un solo estado-nación que pueda dominar sus vidas.

Imagen izquierda: Vista social del círculo concéntrico, extraída de un artículo sociológico de 2004.Imagen a la derecha: múltiples sociedad: un círculo que se cruza entre sí pero no distingue entre jerarquías.

La sociedad suave de Ken Suzuki y sus enemigos explican un tema importante del pluralismo con más detalle: la membresía en una organización no debe considerarse una cuestión de «correcto o incorrecto».En cambio, debe haber diferentes niveles de membresía, lo que traerá diferentes beneficios y diferentes niveles de obligación.Este es un aspecto de la sociedad, siempre ha sido correcto, pero se ha vuelto aún más importante en un mundo de Internet primero donde nuestras comunidades ya no son necesariamente anidadas y completamente superpuestas.

¿Qué tecnologías específicas abogan la visión del pluralismo?

El pluralismo del libro aboga por una gama bastante amplia de tecnologías digitales y sociales que cubren áreas tradicionalmente consideradas como un gran «espacio» o industrias.Destacaré varios ejemplos en categorías específicas.

identidad

Primero, Glenn y Audrey criticaron el enfoque existente de la identidad.Algunas citas clave sobre este tema:

Muchas de las formas más fáciles de establecer una identidad se destruyen al mismo tiempo, especialmente en línea.Las contraseñas a menudo se usan para establecer una identidad, pero a menos que dicha autenticación sea muy cautelosa, las contraseñas pueden filtrarse más ampliamente, lo que hace que las contraseñas sean inútiles en la autenticación futura, ya que los atacantes podrán hacerse pasar por su fin.La «privacidad» a menudo se considera «mejor si hay», y es especialmente útil para aquellos que «tienen algo que ocultar».Pero en el sistema de identidad, proteger la información privada es el núcleo de la practicidad.Cualquier sistema de identidad útil debe juzgarse en función de su capacidad para establecer y proteger la identidad al mismo tiempo.

Sobre biometría:

[Identificación biométrica] Existen restricciones significativas para identificar y proteger las identidades.Relacionó una gama tan amplia de interacciones con un solo identificador asociado con un conjunto de información biométrica recopilada de un solo individuo en el momento del registro (o registro), obliga a las personas a hacer una compensación seria.Por un lado, si (como Aadhaar) los administradores del programa usan constantemente biometría para autenticarse, pueden conectar actividades con las actividades de la persona cuyo identificador apunta o verlos, obteniendo así capacidades sin precedentes para monitorear las actividades cívicas en un amplia gama de áreas y tener el potencial de socavar u apuntar a las identidades de los grupos vulnerables.

Por otro lado, si, al igual que WorldCoin, solo se usan biometría para inicializar la cuenta, el sistema será robado o vendido fácilmente. Los sistemas AI pueden engañar con la tecnología de impresión avanzada, por lo que dicho sistema puede experimentar una «falla de un solo punto» extrema.

Glen y Audrey prefieren hacer esto utilizando un enfoque de identidad social que se cruza: aproveche todo el comportamiento e interacción para lograr los objetivos fundamentales del sistema de identidad, como determinar el grado de miembros de la comunidad y la credibilidad de uno:

Danah Boyd fue pionera en su enfoque socializado y diversificado para las identidades en línea en su tesis de maestría visionario sobre «identidad multi-caras».[28] Si bien se centra principalmente en los beneficios de dicho sistema para un sentido de agencia personal (en el espíritu de Zimmel), sus beneficios potenciales para el equilibrio entre el establecimiento de identidad y la protección son aún más sorprendentes:

• Integral y redundancia: Hay personas e instituciones (generalmente muchas) que pueden «garantizar» esta información para casi cualquier cosa que queramos probar a extraños sin estrategias de vigilancia especializada.Por ejemplo, las personas que desean demostrar que son mayores que cierta edad pueden recurrir a amigos que los conocen durante mucho tiempo, las escuelas a las que asisten, los médicos que han verificado su edad en diferentes momentos y, por supuesto, gobiernos que han verificó su edad.

• Privacidad:Quizás más interesante es que los «editores» de todos estos atributos aprenden esto de las interacciones que la mayoría de las personas piensan que son consistentes con la «privacidad»: no nos preocupamos por el conocimiento común de estos hechos sociales tanto como nos preocupamos por la empresa o la vigilancia del gobierno. .

• Seguridad:El pluralismo también evita muchos problemas de «falla de un solo punto».Incluso la corrupción de varios individuos e instituciones solo afecta a aquellos que dependen de ellos, y esas personas pueden ser solo una pequeña parte de la sociedad, incluso para ellos, la redundancia anterior significa que solo pueden sufrirlas. se puede lograr.

• Restaurativo:Las personas pueden confiar en un conjunto de relaciones, como 3 de 5 amigos o instituciones para recuperar sus llaves.Esta «recuperación social» se ha convertido en el estándar de oro para muchas comunidades Web3 e incluso ha sido adoptada cada vez más por plataformas principales como Apple.

La información central es que cualquier tecnología de factor único es demasiado frágil, por lo que debemos usar tecnología multifactor.Para la recuperación de la cuenta, es relativamente fácil entender cómo funciona, y es fácil entender el modelo de seguridad: cada usuario elige en qué confía, y si un usuario toma la decisión incorrecta, las consecuencias se limitan principalmente a ese usuario.Sin embargo, otros casos de uso para la identidad son más desafiantes.Por ejemplo, UBI y la votación parecen esencialmente exigir que Global (o al menos toda la comunidad) acuerde quiénes son los miembros de la comunidad.Sin embargo, algunas personas trabajan duro para cerrar esta brecha y crear algo cercano a «sentirse» como una sola cosa global mientras se basa en la confianza subjetiva multifactor.

El mejor ejemplo en el ecosistema de Ethereum son los círculos, un proyecto de token UBI basado en la «red de confianza», donde cualquiera puede crear una cuenta (o un número ilimitado de cuentas) que genera 1 CRC por hora, pero solo si eso solo cuando el La cuenta está conectada a usted a través de un gráfico de red de fideicomiso, ¿considerará las monedas de una cuenta dada como «círculos reales»?

La propagación de la confianza en los círculos, extraídas del papel blanco de los círculos

Otra forma es abandonar completamente el concepto abstracto de «Usted es humano o no», tratar de usar múltiples factores para determinar la credibilidad y la membresía de una cuenta determinada y darle una UBI proporcional a ese puntaje o derechos de votación.Muchos aviones en curso en el ecosistema Ethereum, como Starknet Airdrops, siguen dichos principios.

Categoría de receptor de Airdrop Starknet.Muchos destinatarios terminan cayendo en múltiples categorías.

Múltiples monedas y propiedades

En «mercados agresivos», Glenn se centró en «versiones estables e predecibles, pero intencionalmente imperfectas» de propiedad, como el impuesto de Hamberg.También se centró en las estructuras «parecidas al mercado» que podrían financiar bienes públicos en lugar de solo bienes privados, especialmente la votación cuadrática y el financiamiento cuadrático.Estas dos ideas aún son prominentes en el pluralismo.La implementación no monetaria de financiamiento cuadrático se llama créditos plurales, que se utiliza para ayudar a registrar las contribuciones del libro de reconciliación en sí.La idea en torno al impuesto de Hamberg se ha actualizado para tratar de extender esta idea a un mecanismo que permite que los activos sean propiedad de múltiples individuos o grupos diferentes simultáneamente.

Además de continuar enfatizando el diseño de mercado a escala súper grande, una de las nuevas incorporaciones al plan es prestar más atención a la moneda comunitaria.:

En una estructura múltiple, varias comunidades tendrán sus propias monedas que se pueden usar en áreas limitadas en lugar de una sola moneda universal.Tales como cupones de vivienda o educación, boletos de autobuses en los mercados o cartas de crédito para comprar varios alimentos de paradas en las universidades.[18] Estas monedas pueden ser parcialmente interoperables.Por ejemplo, dos universidades en la misma ciudad pueden permitir intercambios entre sus cupones de alimentos.Pero si el titular vende moneda comunitaria a una moneda más amplia sin el consentimiento de la comunidad, no es posible violar las reglas e incluso técnicamente.

El objetivo fundamental es combinar mecanismos locales que mantengan deliberadamente la localización con mecanismos globales para lograr la cooperación a gran escala.Glenn y Audrey creen que su versión revisada del mercado y la propiedad son los mejores candidatos para la colaboración global más grande:

Aquellos que persiguen el pluralismo no deberían querer que el mercado desaparezca.Debe haber algo para coordinar la coexistencia entre el distanciamiento social más amplio, si no la cooperación, y muchas otras formas de lograr esto, incluso formas insignificantes como la votación, enfrentan mayores riesgos de homogeneidad, porque implican conexiones más profundas.Los mercados globales socialmente conscientes ofrecen mayores perspectivas para el pluralismo que los gobiernos globales.El mercado debe desarrollarse y prosperar con muchos otros modelos de cooperación para garantizar un futuro diverso.

votar

En los mercados radicales, Glenn aboga por la votación cuadrática, un método de votación que aborda el problema que permite a los votantes expresar preferencias de intensidad variable, pero al mismo tiempo evita los modos de insuficiencia de voz más extremos o ricos en recursos que dominan las decisiones.En el pluralismo del libro, los problemas centrales que Glenn y Audrey están tratando de resolver son diferentes, y la siguiente sección resume los nuevos problemas que están tratando de resolver:

Es natural pero engañoso dar a una fiesta que tiene el doble de interés legítimo en una decisión.La razón es que esto generalmente les da más del doble del poder.En promedio, los votantes inconsistentes se compensaron entre sí, por lo que la influencia total de 10,000 votantes totalmente independientes es mucho menor que la de una persona con 10,000 votos.

Cuando la señal de fondo no está completamente correlacionada y numerosa, existe un método matemático simple para explicar esto: la tasa de crecimiento de una serie de señales no correlacionadas es la raíz cuadrada de su número, y la tasa de crecimiento de la señal de correlación es linealmente proporcional a su intensidad.Por lo tanto, el peso de 10,000 votos no relacionados es tan grande como el de 100 votos relacionados.

Para resolver este problema, Glenn y Audrey abogan por diseñar un mecanismo de votación utilizando el principio de «disminución de la proporción»: agregar señales no relacionadas, pero solo se otorgan votos SQRT (N) a las señales n relacionadas.

Este enfoque tiene precedentes en organizaciones nacionales e internacionales como los Estados Unidos, que generalmente tienen un cierto número de derechos de voto a las subunidades (el primero es el estado y el segundo es el estado) que están relacionados con su población o fuerza económica .En teoría, diez millones de votantes en un gran estado son más importantes que un millón de votantes en un estado pequeño, pero las señales que representan son más relevantes que diez millones de votantes de diez estados diferentes, por lo que un gran estado los derechos de voto de diez millones de votantes Debería estar entre estos dos extremos.

Imagen izquierda: Senado de los Estados Unidos, cada estado tiene dos senadores, sin importar cuán grande o pequeño.Imagen a la derecha: el Colegio Electoral de los Estados Unidos, el número de senadores es aproximadamente proporcional a la población.

Por supuesto, el desafío clave para que dicho diseño funcione de manera más general es determinar quién está «no relacionado».Los participantes en el concierto actuaron fingiendo ser inconsistentes para aumentar su legitimidad (también conocida como «propaganda falsa», «interpretación descentralizada de la vida real», «estado títere» …) han sido una estrategia política dominante y han existido durante siglos.Si instanciamos un mecanismo para determinar quién es relevante para quién analizando las publicaciones de Twitter, las personas comenzarán a elaborar su contenido de Twitter para que parezca lo más relacionado posible en el algoritmo, e incluso puede crear y usar deliberadamente un bot para hacerlo. Hasta este punto.

Aquí puedo proponer mi propia solución a este problema: votar sobre múltiples temas al mismo tiempo y usar la votación en sí misma como una señal de quién está relacionado con quién.Una implementación es un financiamiento cuadrático emparejado, que asigna un presupuesto fijo a cada par de participantes y luego asigna de acuerdo con la intersección de los métodos de votación de la pareja.Puede hacer algo similar a la votación: no darle a cada votante un voto, sino para dar a cada par de votantes un votante (dividible):

Si se calcula por el número original, la votación por favor ganó 3-2 en la pregunta C.Pero Alice, Bob y Charlie son votantes muy relevantes: están de acuerdo en casi todo.Mientras tanto, David y Eve están de acuerdo solo en C.En parejas, (David, Eva) votos en todas las «oposición a C» se asignarán a C, que es suficiente para abrumar a Alice, Bob y los votos de «oposición a C» de Charlie, cuyos pares de votos en C suman solo 11/ 12.

El truco clave en este diseño es que determinar quién está «relacionado» y «no relacionado» es una parte inherente del mecanismo.Cuanto más consenso alcanzaron los dos participantes en un tema, menos votos votaron sobre todos los demás temas.Un grupo de 100 participantes diversos «orgánicos» recibirá considerables pesos de votación, ya que el área superpuesta de dos participantes es relativamente pequeño.Mientras tanto, un grupo de 100 personas con creencias similares y escuchando los mismos medios recibirá pesos más bajos porque tienen un área de superposición más grande.Un conjunto de 100 cuentas está controlado por el mismo propietario y tendrán una superposición perfecta, ya que esta es la estrategia para maximizar los objetivos del propietario, pero obtendrán el peso más bajo.

Este enfoque de «emparejamiento» no es matemáticamente una forma ideal de lograr tales cosas: en el caso de financiamiento cuadrático, la cantidad de fondos que un atacante puede retirar crece con el cuadrado de la cantidad de cuentas que controlan, y el ideal debe ser lineal en el caso.Cómo especificar un aspecto «ideal» del mecanismo, ya sea financiación cuadrática o votación, tiene los atributos más poderosos cuando se enfrentan a los atacantes que controlan múltiples cuentas o votantes relacionados, y esta es una pregunta de investigación abierta.

Este es un nuevo tipo de democracia que naturalmente corrige el fenómeno que a veces etiqueta «NPC» en el discurso de Internet:Un gran grupo de personas puede ser solo una persona porque todas consumen exactamente la misma fuente de información y creen en las mismas cosas exactas.

diálogo

Como he dicho muchas veces, especialmente en el contexto de DAO, el éxito o el fracaso de la gobernanza depende del mecanismo de gobernanza formal y alrededor del 80% de los participantes de la comunicación antes de determinar sus opiniones y ingresarlas en la estructura.Para hacer esto, Glen y Audrey también pasaron mucho tiempo pensando en mejores tecnologías para conversaciones a gran escala.

Una de las herramientas de diálogo en las que se centran es Polis.Polis es un sistema que permite a las personas enviar declaraciones sobre un problema y votar sobre las declaraciones de los demás.Al final de una ronda, identifica diferentes «grupos» importantes en diferentes perspectivas y listas de declaraciones que mejor obtienen apoyo de todos los grupos.

Fuente: https://words.democracy.earth/hacking-ideology-pol-is-and-vtaiwan-570d36442ee5

De hecho, Polis se ha utilizado en discusiones públicas sobre algunas propuestas legales en Taiwán, China, incluida la establecimiento de reglas para servicios de transporte como Uber.La polis también se ha utilizado en otras ocasiones en todo el mundo, incluidos algunos experimentos dentro de la comunidad de Ethereum.

La segunda herramienta en la que se centranMayor éxito en convertirse en la corriente principal, pero en gran parte debido a la «ventaja injusta» de su introducción a una plataforma de redes sociales existentes con cientos de millones de usuarios:Notas comunitarias en Twitter.

Community Notes también utiliza un algoritmo que permite a cualquier persona enviar comentarios propuestos para publicaciones y mostrar comentarios que otorgan las calificaciones más altas para aquellos que no están de acuerdo con la mayoría de los otros comentarios.Describo este algoritmo con más detalle en mis comentarios en la plataforma.Desde entonces, YouTube anunció que planean lanzar características similares.

Glen y Audrey esperan que los conceptos detrás de estos mecanismos puedan ampliarse y aplicarse más ampliamente en toda la plataforma:

Si bien [Community Notes] actualmente pone todas las opiniones sobre toda la plataforma en un alcance, podemos imaginar atraer una serie de comunidades dentro de la plataforma y aprovechar su enfoque basado en puentes que no solo prioriza las notas, sino que también prioriza primero. .

El objetivo final es tratar de crear una gran plataforma de discusión, que está diseñada para no maximizar los indicadores como la «participación», sino para optimizar intencionalmente los puntos de consenso entre los diferentes grupos.Beneficio mutuo, pero también identifique y utiliza todas las oportunidades posibles de cooperación.

Comunicación cerebral y realidad virtual

Glenn y Audrey pasaron dos capítulos completos discutiendo «comunicación posterior al símbolo» y «realidad compartida inmersiva».El objetivo aquí es difundir la información entre las personas de una manera mucho más alta que el ancho de banda que los mercados o diálogos pueden lograr.

Glenn y Audrey describen una exposición en Tokio que permite a los visitantes sentir la sensación de envejecer:

El Sun Viser desdibuja la visión e imita las cataratas.El agudo del sonido está despojado.En el fotomatón que refleja la prueba de la percepción de la vejez, las expresiones faciales se vuelven borrosas.En el bullicioso mercado, el simple acto de recordar una lista de compras que se tiene en cuenta se convierte en una aventura.Usar objetos pesados ​​en los tobillos y poner en su lugar y apoyarse contra su carrito de compras simula el desgaste del tiempo en su cuerpo o el peso de la edad en su postura.

Argumentan que en el futuro, el uso de tecnologías como las interfaces cerebrales puede lograr experiencias más valiosas y realistas.La «realidad inmersiva compartida» cubre lo que comúnmente llamamos «realidad virtual» o «metauniverso», pero tiene un alcance más amplio que eso, y se describe como un espacio de diseño entre la comunicación y el diálogo Postymbol.

Otro libro que he leído sobre un tema similar recientemente es la Sociedad Virtual de Herman Narula: una nueva frontera en la experiencia de Metverse y Human.Herman se centra en el valor social del mundo virtual y en cómo el mundo virtual apoya la coordinación dentro de la sociedad cuando se le da el significado social correcto.También se centró en los riesgos del control centralizado, creyendo que las organizaciones que se parecen más a las DAO sin fines de lucro que las empresas tradicionales.Glen y Audrey tienen preocupaciones muy similares:

Control empresarial, vigilancia y monopolio: ISR difumina la línea entre público y privado, y los espacios digitales pueden ser privados y abiertos a una amplia audiencia o vistos por proveedores de servicios empresariales.A menos que las redes ISR se construyan en función de los principios de los derechos y la interoperabilidad que enfatizamos anteriormente y que sean administrados por un enfoque más amplio para el gobierno multijugador al que se dedica la mayor parte del resto de este libro, serán los más irreados que conocemos la jaula de monopolio.

Si me pidieron que señalara una diferencia en su visión, eso fue todo.Virtual Society se centra más en la narración compartida y la continuidad a largo plazo del mundo virtual, señalando cómo juegos como Minecraft ganan los corazones de cientos de millones de personas, aunque según los estándares modernos, es muy limitado desde la perspectiva de la inmersión cinemática.Por otro lado, el pluralismo parece centrarse más (pero lejos del único) sentido de inmersión sensorial y es más receptivo a las experiencias a corto plazo.El argumento sostiene que la inmersión sensorial tiene una capacidad única y poderosa para transmitir cierta información que somos difíciles de obtener.El tiempo nos dirá cuál de estas visiones, o qué combinación de los dos tendrá éxito.

¿Dónde se encuentra el pluralismo en el paisaje ideológico contemporáneo?

Cuando miro hacia atrás en los cambios políticos que hemos visto desde principios de 2010, una cosa que me impresionó esLos deportes que han tenido éxito en el entorno actual parecen tener una cosa en común: ambos son a nivel de objeto, no de nivel meta.Es decir,Buscan promover un principio general amplio sobre cómo resolver problemas sociales o políticos, sino una posición específica sobre temas específicos.Algunos ejemplos que vienen a la mente incluyen:

• Yimby:Representante «Sí, en mi patio trasero», la campaña de Yimby tiene como objetivo combatir regulaciones de zonificación altamente restrictivas como el Área de la Bahía de San Francisco y expandir la libertad para construir viviendas.Si tiene éxito, creen que esto reducirá el componente único más grande del costo de vida para muchos y aumentará el PIB hasta en un 36%.Yimby ha logrado muchas victorias políticas recientemente, incluido un importante proyecto de ley de liberalización de zonificación en California.

• Industria criptográfica:Ideológicamente, la industria representa los principios de libertad, descentralización, apertura y anti-censura.En la práctica, la mayoría de las industrias criptográficas terminan enfocándose más en la apertura del sistema financiero global y la libertad de mantener y consumir fondos.

• Extender la vida útil:El uso de la investigación biomédica para descubrir cómo intervenir antes de que el proceso de envejecimiento se desarrolle en la medida de la enfermedad, lo que potencialmente nos da una vida útil más larga (y completamente saludable), el concepto se ha convertido en la corriente principal en la última década.

• Altruismo efectivo:Históricamente, el movimiento de altruismo efectivo representa una aplicación generalizada de una fórmula: (i) importa hacer la mayoría de las cosas buenas, (ii) determinar estrictamente qué organizaciones benéficas logran esto realmente, y señala que algunas organizaciones benéficas son más que otras miles de veces efectivas efectivas .Recientemente, sin embargo, la parte más destacada del movimiento se ha convertido en el número único de la seguridad de la IA.

En los movimientos modernos que no están impulsados ​​por problemas de esta manera, una gran parte puede verse como un vago culto a la personalidad, centrado en cualquier conjunto de posiciones tomadas y cambiadas en tiempo real por un líder o un puñado de élites bien coordinadas. unir.También hay movimientos que pueden ser criticados como ineficaces e inconsistentes, tratando constantemente de imponer una lista cambiante de causas bajo un paraguas de un paraguas de una «omnicausa» poco clara y sin principios.

Si tuviera que preguntarme por qué ocurrieron estos cambios, diría esto: los grupos grandes tienen que coordinar alrededor de ciertas cosas.Y la realidad es que usted (i) coordina los principios, (ii) coordina una tarea o (iii) coordina alrededor de un líder.Cuando un conjunto de principios existentes se considera obsoleto e ineficiente, las otras dos alternativas naturalmente se volverán más populares.

La coordinación en torno a una tarea es efectiva, pero es temporal, y una vez que se completa esa tarea en particular, cualquier capital social que acumule se disipará fácilmente.Los líderes y principios funcionan porque son fábricas de misiones: pueden generar constantemente cosas nuevas y nuevas respuestas a nuevos problemas.De estas dos opciones, los principios son más escalables socialmente y son duraderos.

El pluralismo parece ser un marcado contraste con la tendencia más amplia.Junto con unos pocos otros movimientos modernos (probablemente cibernéticos), el pluralismo está mucho más allá de cualquier tarea, y busca coordinar los principios en lugar de los líderes.Una forma de comprender el pluralismo es que reconoce que (al menos a gran escala) la coordinación en torno a los principios es un punto superior de triángulos, y está funcionando para encontrar un nuevo conjunto de principios que se aplican al siglo XXI.Los mercados radicales intentan remodelar los campos de la economía y el diseño del mecanismo.El pluralismo intenta remodelar el liberalismo.

Este gráfico de Gisele Chou es un buen ejemplo de cómo todos los mecanismos descritos en las secciones anteriores se combinan en un marco:

Hasta cierto punto, este marco es completamente razonable.El filósofo Nasim Taleb le gusta citar a Geoff y Vince Graham para describir su rechazo del «universalismo independiente de la escala»: «A nivel federal, soy liberal; un demócrata;La filosofía múltiple atribuye una gran importancia a esto y recomienda adoptar diferentes mecanismos en diferentes escalas.

En otro nivel, a veces se siente como una «atmósfera multidimensional» es como un paraguas que reúne conceptos muy diferentes, y las razones para aceptarlos o rechazarlos son muy diferentes.Por ejemplo, «es muy importante establecer conexiones saludables entre las personas» y «los mecanismos de votación deben considerar la diferencia en el grado de conexión» son declaraciones completamente diferentes.Es completamente posible usar financiamiento cuadrático emparejado para construir una nueva y mejor ONU para financiar la cooperación y la paz mundial, pero al mismo tiempo, la «cooperación creativa» está sobrevalorada, y el gran trabajo debería ser una visión de autor.Parte de esta aparentemente inconsistencia se debe a la diversa autoría del libro: VR y comunicación cerebral, por ejemplo, está escrita por Puja Olhaver, además de Glenn y Audrey.Pero esta es la debilidad de toda la filosofía: el liberalismo del siglo XIX combina la democracia y los mercados, pero es un trabajo integral de muchas personas de diferentes creencias.Hasta el día de hoy, a muchas personas les gusta la democracia y dudan en el mercado, o les gusta el mercado y la duda democracia.

Entonces, una pregunta que vale la pena hacer es: si su intuición de fondo sobre varios temas es diferente de alguna manera desde la «atmósfera pluralista», ¿puede beneficiarse del pensamiento pluralista?Creo que la respuesta es sí.

¿Es el pluralismo compatible con el futuro de los índices locos?

Al leer el pluralismo, puede tener la impresión de que si bien la visión meta a nivel de diálogo y gobernanza de Glen y Audrey es muy atractiva, realmente no ven lo que sucederá en el futuro con la tecnología demasiado radical.Estos son los objetivos específicos que esperan lograr:

• Creemos que puede aumentar la producción económica en el lugar de trabajo en un 10% y aumentar el crecimiento en un punto porcentual.

• En el campo de la salud, creemos que puede extender la vida útil humana por 20 años.

• En el campo de los medios, puede cerrar los desacuerdos creados por las redes sociales, proporcionar financiamiento sostenible, ampliar la participación y aumentar significativamente la libertad de prensa.

• Para el campo ambiental, es el corazón de resolver la mayoría de los problemas ambientales graves que enfrentamos, e incluso puede ser más importante que las tecnologías tradicionales «verdes».

• En términos de educación, puede subvertir la estructura lineal de la educación escolar actual, logrando así caminos de aprendizaje de por vida más diversos y flexibles.

Todos estos son muy buenos resultados y también son objetivos ambiciosos para la próxima década.Pero los objetivos que quiero ver de una sociedad con tecnología avanzada son más grandes y profundos que estos.Mientras leía esta parte, recordé mi reciente descripción del futuro Museo en Dubai y Tokio:

Sin embargo, las soluciones que proponen son en su mayoría ajustadas, tratando de hacer que el mundo sea más gentil y amigable para las personas con estas enfermedades: los robots pueden ayudar a las personas a guiar, como escribir Braille en tarjetas de presentación, etc.Estas son cosas muy valiosas que pueden mejorar la vida de muchas personas.Pero no son lo que espero ver en el Museo Futuro en 2024, lo que quiero ver es una solución que las personas realmente pueden ver y escuchar nuevamente, como la regeneración del nervio óptico y las interfaces de la computadora cerebral.

La actitud de Dubai hacia estos problemas tocó profundamente mi alma, pero Tokio no.No quiero un futuro que sea 1.2 veces mejor de lo que es ahora, disfrutando de una vida cómoda de 84 años en lugar de 70 años.Lo que quiero es un futuro que sea diez mil veces mejor que ahora … Si me debilito debido a una enfermedad y vivo en un entorno que todavía me hace sentir cómodo a pesar de la enfermedad, es, por supuesto, una mejora.Pero lo que realmente quiero es tecnología que pueda arreglar mis cosas y hacerme fuerte nuevamente.

Dubai es un ejemplo interesante porque también utiliza otra técnica que tocó profundamente mi alma: la ingeniería geológica.Hoy en día, el uso y los riesgos de la ingeniería geológica todavía se encuentran en una gama bastante local: se llevan a cabo lluvias artificiales en los EAU, y algunos culpan a las recientes inundaciones en Dubai, a pesar de la oposición unánime de los expertos.Sin embargo, puede haber mayores recompensas mañana.La ingeniería geológica solar es un ejemplo: en lugar de reorganizar toda nuestra economía y sociedad para mantener el CO2 a un nivel bajo razonable y mantener la Tierra a una temperatura fría razonable, existe otra posibilidad de que el objetivo de enfriamiento de 1-4 grados Celsius sea necesario solo Rocíe el aire con sal adecuada.Hoy, estas ideas siguen siendo altamente especulativas, y es demasiado temprano para hablar de ciencia, y no pueden hacer compromisos científicos o usarlas como excusas para la inacción en otras cosas.Aún más propuestas suaves como los lagos artificiales pueden causar problemas de parásitos.

Pero a medida que avanza este siglo, nuestra capacidad para comprender las consecuencias de estas acciones mejorará.Así como los medicamentos tempranos son a menudo dañinos y hoy en día pueden salvar vidas de vitalidad, es probable que nuestra capacidad para sanar el planeta se someta a una transformación similar.

Pero incluso después de que la pregunta científica se vuelve más fácil de entender, otra gran pregunta cuelga sobre nuestras cabezas: ¿cómo exactamente deberíamos manejar esas cosas?

La geopolítica ambiental ya es un gran problema hoy.Ya han existido disputas sobre los derechos de uso del agua del río.Estos problemas se convertirán en más partes interesadas si la ingeniería geológica continental transformadora o de escala mundial se vuelve factible.

Hoy en día, parece difícil imaginar cualquier otra solución además de algunos países poderosos que se unen para decidir todo en nombre de la humanidad.Pero es probable que la idea del pluralismo sea nuestra mejor oportunidad para encontrar mejores soluciones.La idea de una propiedad común de que ciertos recursos o características ambientales se pueden compartir entre múltiples países, incluso las entidades no estatales responsables de proteger el medio ambiente natural o los intereses futuros, parece convincente en principio.Los desafíos de la historia han sido que estas ideas son difíciles de formalizar.El pluralismo proporciona una serie de herramientas teóricas para esto.

Si miramos hacia atrás de los problemas de ingeniería geológica y pensamos en la categoría de «tecnología exponencial loca» en general, podemos sentir que existe una tensión entre el pluralismo y las tecnologías que conducen al crecimiento exponencial en las capacidades.Si diferentes entidades en la sociedad se mueven en una trayectoria lineal o ligeramente superlineal, entonces la ligera diferencia en el tiempo t sigue siendo una ligera diferencia en el tiempo t+1 y, por lo tanto, el sistema es estable.Pero si el progreso es súper exponencial, la ligera diferencia en ese momento se convertirá en una gran diferencia en este momento.

Imagen izquierda: crecimiento ligeramente súper lineal.Una pequeña diferencia al principio se convierte en una pequeña diferencia al final.Imagen derecha: crecimiento súper exponencial.Pequeñas diferencias al principio pueden convertirse rápidamente en diferencias muy grandes.

Esto en realidad siempre ha sido una compensación.Si pregunta qué organización institucional del siglo XVIII se ve la más «diversificada», puede pensar en grandes relaciones familiares y asociaciones de la industria profundamente arraigadas.Sin embargo, la Revolución Industrial barrió estos y los reemplazó con economías de escala y capitalismo industrial, que a menudo se consideran la causa del gran crecimiento económico.

Sin embargo, creo que la diversificación estática de la era preindustrial es esencialmente diferente del pluralismo de Glen y Audrey.La diversificación estática antes de la Revolución Industrial se destrozó por lo que Glen llamó «retornos crecientes».La diversidad tiene herramientas especialmente diseñadas para manejarlo: mecanismos democráticos que proporcionan fondos para bienes públicos, como el financiamiento cuadrático y la propiedad más limitada, especialmente si crea algo muy poderoso, solo puede poseer lo que tiene. .Con estas tecnologías, podemos evitar que el crecimiento hiperexponencial de la escala de la civilización humana se convierta en un crecimiento hiperexponencial de la desigualdad de recursos y energía.En cambio, diseñamos los derechos de propiedad de esta manera: el agua aumenta y el barco aumenta.por lo tanto,Creo que el crecimiento exponencial de las capacidades técnicas y el concepto de gobernanza diversificada son altamente complementarios.

¿El pluralismo significa un debilitamiento de excelencia y profesionalismo?

Existe una idea política que puede resumirse como «liberalismo de élite»: valora los beneficios de la libre elección y la democracia, pero reconoce que algunas personas están invirtiendo mucho más alto que otras, y espera imponer fricción o restricciones a la democracia, por lo tanto, Darle a la élite más espacio más para la maniobra.Algunos ejemplos recientes incluyen:

• El concepto de Richard Hanania del «liberalismo de Nicetsche»Tratando de reconciliar su larga creencia de que «algunas personas son superiores a otras en un sentido más profundo … La sociedad toma beneficios desproporcionados de algunos genios científicos y artísticos», es cada vez más consciente de los beneficios de la democracia liberal, evita resultados realmente horribles, mientras que No consolidar demasiado el estado de las élites específicas con malas ideas.

• La «reducción del 10% en la democracia» de Garrett Jones «La teoría aboga por que se pueda lograr una democracia más indirecta a largo plazo, más citas y mecanismos similares.

• Bryan Caplan apoya con cautela la libertad de expresión, cree que la libertad de expresión al menos brinda a los anti-élites la oportunidad de formar y desarrollar ideas en condiciones hostiles, e incluso un «mercado ideológico» abierto está lejos de garantizar completamente buenas ideas para ganar una opinión pública más amplia.

Existe un debate similar al otro lado del campo político, aunque a menudo hay un enfoque en la «experiencia» en lugar de la «sabiduría».Los tipos de soluciones defendidas por aquellos con estas afirmaciones a menudo implican compromisos entre la democracia y el chaebolismo o la dominación tecnológica (o algo peor que los dos) como una forma de tratar de detectar la excelencia.Pero, ¿qué pasa si no hacemos este compromiso, sino que trabajamos más duro para resolver el problema directamente?Si comenzamos desde tal meta:Queremos un mecanismo abierto y diverso que permita que diferentes personas y grupos expresen y ejecuten sus diferentes ideas para que lo mejor pueda ganar, para que podamos hacer la pregunta: ¿cómo optimizamos el sistema en función de esta idea?

Una posible respuesta es: predecir el mercado.

Imagen izquierda: el almizcle declara la guerra civil británica«Inevitablemente«.Imagen correcta: los jugadores de polymarket, que están realmente involucrados, piensan que la probabilidad de la guerra civil es… 3%(Creo que esta probabilidad es demasiado alta, pero también apuesto)

Los mercados predictivos son un lugar donde diferentes personas pueden expresar sus opiniones sobre lo que sucederá en el futuro.La ventaja de predecir el mercado proviene de la opinión de que cuando las personas tienen «apuestas», es más probable que dan opiniones de alta calidad, y con el tiempo, la calidad del sistema también mejorará, y las opiniones son incorrectas. perderá dinero, y las personas con las opiniones correctas ganarán dinero.

Cabe señalar que si bien los mercados de pronóstico son diversos en el sentido de apertura para diferentes participantes, no son el caso en los ojos de Glen y Audrey.Esto se debe a que son un mecanismo financiero puro: no distinguen si una persona apuesta $ 1 millón o un millón de personas no relacionadas con un total de $ 1 millón.Una forma de diversificar el mercado de pronóstico es introducir subsidios per cápita y evitar que las personas subcontraten las apuestas que hacen con estos subsidios.Hay algunos argumentos matemáticos de que esto funciona mejor que el mercado de pronóstico tradicional para estimular el conocimiento y las ideas de los participantes.Otra opción es ejecutar un mercado de pronóstico, mientras ejecuta una plataforma de discusión al estilo de Polis que alienta a las personas a presentar razones para su creencia en algo, tal vez el uso de pruebas vinculantes del alma de los registros del mercado pasados ​​para determinar quién ocurre más de peso.

Los mercados predictivos son una herramienta que se puede aplicar a muchas formas de factores y entornos.Un ejemplo es el financiamiento de bienes públicos rastreables, donde los bienes públicos solo reciben apoyo financiero después de tener un impacto y tienen suficiente tiempo para evaluar el impacto.A menudo se considera que RPGF se combina con un ecosistema de inversión donde los fondos iniciales para proyectos de productos públicos serán proporcionados por fondos de capital de riesgo e inversores que predicen qué proyectos tendrán éxito en el futuro.Tanto la parte posterior al evento (evaluación) como la parte previa al evento (predicción) pueden volverse más diversificadas: el primero adopta alguna forma de votación secundaria, mientras que el segundo adopta subsidios per cápita.

El libro «Plurinacionaly» y los artículos relacionados no se discuten realmente desde la perspectiva y la perspectiva de «bueno y malo», sino que solo atraen más beneficios de más perspectivas.En el nivel de «resonancia», creo que de hecho hay una sensación de tensión.Sin embargo, si cree que la medición de «bueno y malo» es muy importante, entonces no creo que este enfoque sea inherentemente incompatible: hay muchas formas de adoptar una de las ideas para mejorar lo que está diseñado para el mecanismo de otros.

¿Dónde se pueden aplicar estas ideas primero?

La aplicación más natural del concepto de pluralismo es el entorno social, y nuestra sociedad ya se enfrenta al problema de cómo mejorar la cooperación entre las tribus diferentes e interactivas mientras evita la centralización y la protección de la autonomía de los participantes.

Personalmente, me gustan más tres experimentos: redes sociales, ecología de blockchain y gobierno local.Los ejemplos específicos son los siguientes:

• Notas comunitarias en Twitter, su sistema de clasificación de notas ha sido diseñado para apoyar notas que han recibido apoyo de una amplia gama de participantes.Una forma natural de mejorar las notas de la comunidad es encontrar formas de combinarlo con el mercado de pronóstico, alentando así a los participantes sofisticados a etiquetar publicaciones que llamarán la atención más rápido..

• Software anti-fraude para usuarios.El verificador de mensajes, junto con los valientes navegadores y algunas billeteras de criptografía, son ejemplos tempranos del paradigma del software que funcionan activamente en nombre de los usuarios y protegen a los usuarios de las amenazas sin la necesidad de las puestas centralizadas.Espero que un software como este sea muy importante, pero existe un problema inherente de toma de decisiones, es decir, decidir qué es una amenaza y qué no es una amenaza.La teoría del pluralismo puede ayudar a resolver este problema.

• Financiación de productos públicos en el ecosistema blockchain.El ecosistema Ethereum utiliza una gran cantidad de financiamiento cuadrático y financiamiento de trazabilidad.Múltiples mecanismos pueden ayudar a limitar la colusión entre estos mecanismos y subsidiar la cooperación entre varias partes del ecosistema que enfrenta presiones competidoras (plataforma de expansión L2 y billetera).

• Países de red, ciudades emergentes y conceptos relacionados.Una nueva comunidad voluntaria formada en línea basada en intereses comunes y luego fuera de línea «concretizada», hay muchas necesidades: (1) Reducir la dictadura interna, (2) más cooperación entre sí, (3) con su lugar más cooperación en las áreas de jurisdicción reales .Múltiples mecanismos pueden ayudar a mejorar estos tres aspectos.

• Medios de comunicación con fondos públicos.Históricamente, los medios han sido financiados por oyentes o por la administración de estados centralizados.Múltiples mecanismos pueden lograr mecanismos más democráticos, que también se esfuerzan explícitamente por conectar los polos, reduciendo en lugar de exacerbar la polarización.

• Bienes públicos locales.Hay muchas decisiones de asignación de recursos y gobernanza hiperlocal que pueden beneficiarse de los mecanismos diversificados;Un posible punto de partida es una ciudad cuasi-ciudad con residentes altamente complejos, como las universidades.

Hoy en día, creo que la forma correcta de pensar en el «pluralismo» es verlo como una «bomba intuitiva» de la filosofía de diseño del mecanismo social para proteger mejor las libertades de las personas y las comunidades, lograr la colaboración a gran escala y minimizar la diferenciación de dos polos.Los entornos anteriores son una buena base para los experimentos porque contienen (i) problemas y recursos del mundo real, y (ii) personas que están muy interesadas en probar nuevas ideas.

En el futuro, habrá problemas políticos más amplios con respecto a la estructura del mundo en el siglo XXI, incluido el nivel de soberanía que tienen las personas, las empresas y los países, cuán igual o desigual será el mundo eventualmente, y en qué orden será .Ya sea la «atmósfera pluralista» o el significado específico de la teoría del diseño de múltiples mecanismo, todavía hay mucho que decir sobre estos temas.

A menudo hay múltiples métodos conflictivos para el mismo problema.Por ejemplo, la teoría del pluralismo significa que si un grupo o mecanismo no está relacionado con otros mecanismos dominantes en la sociedad y puede provocar algo único, entonces la mejora de ese grupo o mecanismo es valiosa.Pero, como un partido de aportes popular, los multimillonarios inyectan actividades irrelevantes en un mundo dominado por estados nacionales con lógicas de decisión interna extremadamente similares, o estados nacionales más activos como un partido de entrada popular, serán inyectados de sexo diverso en un mundo dominado por homogéneo. ¿Capitalismo multimillonario?Es probable que su respuesta dependa de sus sentimientos originales sobre estos dos grupos.

Por esta razón,IEs mejor pensar que el pluralismo no se entiende como una alternativa general a su marco existente para pensar en el mundo, pero como un complemento para él, estas ideas básicas que pueden mejorar varios mecanismos.