jakiro
Autor: Miles Jennings, Director de Política y Asesor General de A16Z Crypto; Compilado por Aiman@Bittain Vision
existir»El final de la era de la Fundación CryptoEn el artículo, el llamado a la terminación de la deslocalización de las criptomonedas ha provocado cierta controversia. Me gustaría responder cinco de las preguntas más comunes, que implican impuestos, instituciones de bienestar público, el papel futuro de las fundaciones y las limitaciones del modelo de «base pura». A medida que surjan más preguntas, actualizaremos estas preguntas frecuentes.
1. ¿Qué hay de los impuestos?
Las bases en alta mar pueden ofrecer beneficios fiscales, pero los riesgos son mayores de lo que muchos piensan (y mayores de lo que los consultores están dispuestos a admitir). Además, para cosechar estos beneficios, los proyectos de EE. UU. Deben introducir una complejidad operativa significativa e ineficiencia estructural, como encontrar empleados en alta mar y mantener una independencia estricta entre fundaciones y empresas de desarrollo (DevCo).Cada minuto dedicado a administrar estas restricciones es equivalente a cada minuto dedicado a envío.
O para decirlo más sin rodeos: los fundadores deben centrarse en maximizar las oportunidades de éxito, en lugar de los beneficios colaterales que solo el éxito puede traer.Las startups no fallarán porque no optimizan los impuestos.
En retrospectiva, la mayoría de los fundadores que entrevisté estaban felices de renunciar a los beneficios fiscales obtenidos a través de la subcontratación en alta mar para eliminar los gastos generales traídos por estas arquitecturas.A menudo dicen que la razón principal es que el entorno regulatorio es relativamente duro, y a medida que el entorno regulatorio se debilita gradualmente, esta complejidad ya no vale la pena.Encontrar el ajuste entre productos y mercados es mucho más importante que la planificación fiscal.
Además, si se estructura correctamente, DUNA puede mejorar la eficiencia fiscal, por lo que las preocupaciones fiscales no deberían ser una barrera para las operaciones en tierra.
2. ¿Son diferentes a las personas legales de bienestar público (PBC) de las fundaciones?
No. Los PBC tienen obligaciones fiduciarias con los accionistas, pero se les permite equilibrar esas obligaciones con el interés público.Esto significa que pueden operar como una empresa regular (competencia, recaudar fondos, obtener ganancias, etc.), incluidas situaciones en las que estas empresas proporcionan beneficios intersectos para los acuerdos y los titulares de tokenses.
Por otro lado, la fundación distorsiona el mecanismo de incentivos y está en desventaja en la competencia.Incluso cuando se permiten actividades comerciales, las bases rara vez operan de manera efectiva.Cuando intentan operar como una empresa, a menudo causan contradicciones de impuestos, legales y de gobierno que son exactamente lo que significaban evitar.
Esto es especialmente problemático para las redes que necesitan construir su negocio en ellas.Estas redes requieren esfuerzos síncronos en marketing, ingeniería y marketing para atraer negocios de terceros.Las organizaciones sin fines de lucro simplemente no son adecuadas para hacer estas cosas.Y cuando están equipados con abogados en el extranjero, simplemente no son competitivos.
Hay una razón por la cual solo unos pocos productos y servicios exitosos de Internet de consumo son establecidos y operados por fundaciones.
3. ¿Qué papel puede jugar la fundación en el futuro?
Absolutamente cierto.El enfoque de mi artículo no es «nunca no tener cimientos», es que debemos dejar de usarlos para crear actuaciones descentralizadas.Es bueno que la legislación de estructura del mercado aplique tales cambios.
Las bases (especialmente las bases nacionales) con misiones específicas (como la implementación de los programas de subvenciones y la coordinación del trabajo de los ecosistemas individuales) continuarán desempeñando un papel.Los titulares de tokens pueden proporcionar supervisión, pero no pueden administrar directamente estas funciones.Uniswap Foundation y las nuevas propuestas de la fundación de Compuite son excelentes ejemplos.La fundación opera de forma independiente, pero es responsable ante los titulares de tokens a través de fondos: si a los titulares de tokens no les gusta la decisión de la fundación, pueden dejar de fondos.Para proyectos maduros, las bases también pueden ser un mejor lugar para llevar a cabo el trabajo de desarrollo de protocolos, como hemos visto en la Fundación Ethereum.
Es importante destacar que el marco basado en el control propuesto en la legislación de las estructuras del mercado no solo contribuye a Devcos, sino que también legaliza estas fundaciones con el propósito de escolta y el propósito.
4. Entonces, ¿qué tal el modelo de «solo fundamento»?Es decir, Devco desaparece y la base construye un ecosistema?
Contrariamente a la intuición, para proyectos de etapa inicial, eliminar a Devco y confiar completamente en las bases para construir ecosistemas en realidad puede socavar la descentralización.Las razones son las siguientes.
Para implementar y mantener la descentralización en la red, los terceros (no solo los expertos) deben participar y construir en la red.Pero a menos que terceros puedan obtener valor de la participación, no participarán.Esto ya es obvio en el contexto de algunos reproductores de red (como validadores): nadie quiere que funcionen indefinidamente.Pero la misma lógica se aplica a los desarrolladores de aplicaciones, como los que ejecutan el front-end para los protocolos de defensa, redes sociales o mensajes.
Si bien las bases pueden promover una neutralidad creíble, el modelo de base puro enfrenta desafíos únicos para nutrir capas de aplicación diversas y duraderas:
-
Como organización sin fines de lucro, la Fundación no puede evaluar bien las condiciones necesarias necesarias para garantizar que la participación en la red sea rentable para los desarrolladores.Las bases que operan aplicaciones en forma caritativa en lugar de comercial carecen de incentivos estructurales para cuidar si los desarrolladores de aplicaciones pueden continuar obteniendo ganancias.Esto aumenta el riesgo de que el protocolo en sí esté diseñado para no soportar el desarrollo de aplicaciones de terceros rentables.
-
Cuando la aplicación administrada por la fundación pierde dinero y la red financia indefinidamente, crea un entorno competitivo distorsionado.Las aplicaciones de terceros están sujetas a limitaciones del mercado, mientras que las aplicaciones operadas por fundaciones no están sujetas a restricciones.Este desequilibrio puede obstaculizar a los desarrolladores independientes (que finalmente tienen que ser rentables) e inhibir el crecimiento orgánico del ecosistema.
-
En sistemas donde ni las empresas de desarrolladores ni las fundaciones operan aplicaciones, puede ser posible una neutralidad confiable, pero esto se produce a expensas del aprendizaje de productos en tiempo real.Si los empresarios no pueden «prueba de alimentos para perros» sus productos, estarán en desventaja competitiva cuando se trata de comprender las necesidades del usuario.
Para proyectos emergentes, los bucles de retroalimentación ajustados y las señales de mercado son cruciales para pasar de 0 a 1. Los empresarios necesitan saber en tiempo real qué métodos funcionan y qué no.Las señales indirectas o distorsionadas pueden poner en peligro el éxito.
Para proyectos maduros con una participación de red fuerte y diversa, la neutralidad de confianza será una herramienta efectiva para escalar del 1 al 100. En este caso, sería aconsejable mudarse a un modelo dirigido por fundamentos, aunque con algunos problemas de ineficiencia.Los proyectos maduros con participantes maduros del mercado y comportamientos de los usuarios también son más capaces de comprender los incentivos necesarios para operar de manera rentable y mantener un campo de juego nivelado.La reorganización de Morpho es un buen ejemplo.Pero incluso para proyectos maduros, renunciar a la motivación directa de ganancias no está exento de riesgos.
Además, los proyectos que adoptan esta estrategia deben tener cuidado de no convertir sus tokens en equivalentes funcionales de las existencias de fundaciones.Las leyes de valores existentes y la legislación de estructura del mercado no permiten que los tokens sean los derechos e intereses de las organizaciones centralizadas (incluidos los derechos económicos e intereses de las empresas fuera de cadena operadas por las fundaciones).Los tokens de red representan la propiedad de la red, no la propiedad de una empresa o fundación.
En resumen, la red dirigida por la fundación tiene su presencia, pero el tiempo es crucial.Desplegar demasiado temprano, pueden obstaculizar en lugar de promover la descentralización.
5. ¿Duna enfrenta el mismo problema de «organización sin fines de lucro» que la base?
No. Duna es una «asociación sin fines de lucro», pero no debe confundirlos con la fundación. Las dunas son, por definición, organizaciones bien dirigidas con un alcance estrecho: solo están empaques para el gobierno de tokens.No son organizaciones jerárquicas, no tienen equipos de productos y no operan ningún negocio.
Así como una base centrada en la financiación puede evitar la desalineación de incentivos de que las organizaciones sin fines de lucro intentan construir productos, Duna evita esto a través del diseño.Existen para reflejar los resultados de gobernanza, no las operaciones de los gerentes.
Además, «sin fines de lucro» no significa «exención de impuestos».Duna puede participar en actividades con fines de lucro, incluida la obtención de ingresos de las operaciones de protocolo (como tarifas de intercambio descentralizadas, tarifas descentralizadas de redes sociales, etc.). Las regulaciones DUNA de Wyoming permiten explícitamente una remuneración razonable para cualquier servicio proporcionado por el ecosistema DUNA, incluidos los titulares de tokens. Duna incluso se puede utilizar para la gobernanza basada en tokens para aquellos protocolos que adoptan modelos económicos de compra y destrucción programática.(Más información sobre Duna,Lea este artículo. )
Por lo tanto, Duna no heredará los inconvenientes estructurales de las bases sin fines de lucro masivas: proporcionan una interfaz legal clara y específica para las redes que desean permanecer en casa sin comprometer la descentralización.
En resumen, si crea una red utilizando tokens de red, entonces:
-
Si su red requiere un programa de financiación, utilice la base.
-
Si su red requiere desarrollo y productos, use una empresa.
-
Si su red necesita gobernanza, use DUNA para la gobernanza del token y use la herramienta BORG para transferir los permisos a la cadena.
Si no crea una red, ninguno de los contenidos anteriores se aplica.
