jakiro
著者：イーサリアムの創設者であるVitalik
最近、私は2010年代のビットコインブロックサイズの戦いを2つの極端に導入する2つの主要な歴史の本を読みました（またはむしろ音声を聞きました）：
ジョナサン・ビールの「ブロックサイズの戦い」は、小さなブロックをサポートするという観点から物語を語っています。
ロジャー・ウェイルとスティーブ・パターソンの「隠れビットコイン」は、支持的なブロックの観点から物語を語っています。
私が個人的に経験し、ある程度それに関与したこれらの2つのイベントの歴史を読むことは本当に魅力的です。私は起こった出来事のほとんどを知っていますが、双方が紛争の性質について考えていることを知っていますが、私が知らない、または完全に忘れていない興味深い部分がまだいくつかあります。視点。当時、私は「大きな閉塞器」でしたが、私は実用的な中心主義の閉塞装置でしたが、コストがゼロを大幅に超えてはならないという極端な増加または絶対的な主張に反対しましたか？当時持っていた意見をまだサポートしていますか？知るのを楽しみにしています。
ジョナサン・ビアのナレーションでは、小さなブロッカーはどのようにしてブロックサイズの戦争を見ていますか？
ブロックサイズの紛争に関する最初の議論は、簡単な質問を中心に展開されました：ビットコインが強い分岐しているかどうか、ビットコインがより多くのトランザクションを処理できるようにするために、当時の1 MBからより高い値にブロックサイズの制限を増やし、コストを削減しますが、チェーンを実行するコストはノードを実行し、検証をより困難でコストがかかりますか？
「[ブロックサイズが大きい場合]ノードを実行するには大きなデータセンターが必要であり、匿名で実行することはできません」 – これは、ブロックサイズを小さいキーの引数を維持することを提唱するピータートッドの作品です。ビデオで。
ビルの本は、小さなブロックの支持者がこの問題を気にしているが、保守的なアプローチをとる傾向があり、ノードを実行するのがまだ簡単であることを確認するために少しのブロックサイズを追加する傾向があるという印象を与えてくれました。より一般的には、このようなプロトコルレベルの問題。彼らの意見では、プロトコル（特に「ハードフォーク」）の変更はめったに発生しないはずであり、プロトコルユーザーの間で非常にコンセンサスでなければなりません。
ビットコインは、支払いプロセッサと競争しようとはしていません。これらのプロセッサの多くはすでにあります。代わりに、ビットコインは、よりユニークで特別なものになろうとしています。中央組織や中央銀行によって制御されていない真新しい通貨です。Bitcoinが非常にアクティブなガバナンス構造を持ち始めた場合（これは論争の的となっているブロックサイズパラメーターの調整に対処するために必要になります）、または鉱夫、交換、または他の大企業による共同操作の影響を受けやすくなる場合、これは永遠に貴重なユニークな利点を失います。
ビルの見解では、ビッグブロッカーは小さなブロッカーを最も強制します。これは、しばしば比較的少数の大きなプレーヤーを統合して、変更を正当化し、変更を促進しようとするからです。互換性がありません。
ニューヨーク契約は、2017年に主要なビットコイン交換、支払いプロセッサ、鉱夫、その他の企業によって署名されました。小さなブロッカーは、これをビットコインをユーザーの支配からコングロマリットの支配に変換しようとする重要な例と考えています。
ロジャー・ヴェルの物語では、大きなブロッカーはブロックサイズの間の戦いをどのように見ていますか？
大きなブロックの支持者は、多くの場合、根本的な重要な質問に焦点を当てています。ビットコインは何をすべきか？それは価値のある貯蔵庫である – 司法の金、または支払い手段 – デジタルの現金ですか？彼らにとって、最初から、誰もが最初のビジョンと、大きなブロックサポーターが同意したビジョンがデジタルキャッシュであることを知っていました。これをホワイトペーパーで言った！
大きなブロックサポーターは、しばしば中本atによって書かれた他の2つのものを引用します。
-
ブロックが非常に大きくなると説明するホワイトペーパーの簡略化された支払い検証セクションは、個々のユーザーがメルクルプルーフを使用して、チェーン全体を確認せずに支払いが含まれているかどうかを確認できます。
-
ビットコインのトピックは、ハードフォークによるブロックサイズの徐々に増加することを提唱するパッセージを引用しています。
彼らにとって、デジタルキャッシュへの焦点を当てることからデジタルゴールドへの移行は、後に彼らが問題を考え、内部的に結論付けたためにそれを信じていたので、彼らはその権利を持っていると信じていた密接に接続されたコア開発者の小さなグループによって満場一致で認識されたターニングポイントでした。プロジェクト全体に自分の意見を課します。
小さなブロックの支持者は、ビットコインが現金と金の両方になる方法のソリューションを提供します。つまり、ビットコインは金になることに焦点を当てた「レイヤー1」になり、ビットコインに構築された「レイヤー2」プロトコル（ライトニングネットワークなど）は、使用せずに安価な支払いを提供しますすべてのトランザクションのブロックチェーン。しかし、これらのソリューションは実際には非常に不十分であり、ウィアーはいくつかの章を使用してそれらを深く批判しています。たとえば、誰もがLightningネットワークに頼っても、最終的にはブロックサイズを増やして、数億人のユーザーを引き付ける必要があります。さらに、Lightningネットワークを信頼せずにトークンを受信するには、オンラインノードを使用する必要があり、トークンが盗まれないようにするには、チェーンを週に1回チェックする必要があります。Weirは、これらの複雑さがユーザーが集中的にLightningネットワークと対話するように促進すると考えています。
彼らの見解の主な違いは何ですか？
議論のウィアーの説明は、小さなブロックサポーターの説明と一致しています。両当事者は、小さなブロックサポーターがノードをより多く実行する利便性を高く評価している一方で、大きなブロックサポーターは安価な取引料金を大切にしていることに同意します。彼らは皆、信念に合理的な違いがあり、違いが議論の重要な要因であることを認めています。
しかし、ビルとウィアーは、最も深い基礎となる層の非常に異なる説明を持っています。ビルにとって、小さなブロックパーティーはユーザーを代表し、自分の利益のためにブロックチェーンのコントロールを奪取しようとしている小規模だが強力な鉱夫や交換グループに反対します。小さなブロックは、通常のユーザーがノードを実行してブロックチェーンを検証できるようにすることにより、ビットコインを分散化し続けます。ビルにとって、ビッグブロックパーティーはユーザーを表し、小さなブロックロードマップを構築するために必要なレイヤー2ソリューションから大祭司であると主張する小規模だが強力なベンチャーキャピタル企業（すなわち、ブロックストリーム）に反対します。大きなブロックは、集中層2インフラストラクチャに依存せずにユーザーがチェーン上のトランザクションを引き続き購入できるようにすることで、ビットコインを分散化し続けます。
私の意見では、「議論の条件に関する合意に達する」という双方に最も近いことは、ビルの本は、多くの大規模なブロックサポーターが親切であり、スモールをサポートするフォーラムモデレーターに対する異議を検討したことを認めたことさえ認めていることです。ブロックは正当な不満がありますが、しばしば大きなブロックの無能さを批判しますが、ウィアーの本は、小さなブロックサポーターの悪意を非難し、陰謀理論さえ好みますが、彼らの能力を批判することはめったにありません。これは、私が何度も聞いた共通の政治的メタファー、すなわち「右は左を素朴であると考え、左が悪であると考えている」と反響します。
私の話では、ブロックサイズをめぐる論争をどのように見ることができますか？今日はどうやって見ることができますか？
ルーム77は、ビットコインの支払いを受け入れるベルリンのレストランです。多数のレストランがビットコインを受け入れるベルリンの地域であるビットコインキーズの中心です。残念ながら、ビットコインの支払いの夢は、10年近くの後期段階で徐々に粉砕されており、料金の増加は犯人だと思います。
私が個人的にビットコインブロックサイズの紛争を経験するとき、私は通常、大きなブロッカーの側に立っています。大きなブロックに対する私の同情は、主に次の重要なポイントに焦点を合わせています。
-
ビットコインの重要な初期約束の1つはデジタルキャッシュであり、高い料金がこのユースケースを殺す可能性があります。レイヤー2プロトコルは理論的にははるかに低い料金を提供できますが、概念全体は高度にテストされていません。小さなブロッカーは、稲妻のロードマップが非常に無責任であることを約束します。今日、Lightningネットワークの実際の経験により、悲観的な見解がより一般的になります。
-
私は小さなブロックの「メタレベル」の物語を信じていません。小規模ブロッカーは、「ビットコインはユーザーが制御する必要がある」と「ユーザーは大きなブロックをサポートしていない」と主張することがよくありますが、「ユーザー」であるか、自分が望むものを測定するための特定の方法を決定することはありません。大規模なブロッカーは、ユーザーをカウントする少なくとも3つの異なる方法を密かに提案しようとしました。ハッシュパワー、有名な企業からの公式声明、ソーシャルメディアの談話、および小規模ブロッカーはそれぞれを非難します。大規模なブロッカーは、「カバル」が好きなため、ニューヨークの協定を組織しません。署名ステートメントは本当にこれを行うことができます。
-
単純なハードフォークブロックサイズの増加と比較して、小さなブロックの正方形によるブロックサイズのわずかな増加を目撃するという提案は複雑すぎます。「ソフトフォークは良い、ハードフォークは悪い」という概念を最終的に信じていた小さなブロックの正方形（私はそれに強く反対します）とこのルールに合うようにブロックのサイズを増やす方法を設計しましたが、ビルは複雑さがあることを認めました。非常に深刻なので、多くの大きなブロッカーは提案を理解できません。小さなブロッカーは「慎重さをサポートする」だけでなく、異なるタイプの慎重さをarbitrarily意的に選択し、1つ（ハードフォークなし）を選択し、他方を犠牲にして（クリーンでシンプルなコードと仕様を維持します）、これは彼らのアジェンダに適合するためです。最終的に、ビッグブロックの支持者はまた、ビットコインアンリミテッドの適応ブロックサイズの増加を支持して、「クリーンでシンプル」のアイデアを放棄しました。
-
小さなブロックの支持者は、彼らの意見を課すためにソーシャルメディアで非常に非冷静な検閲をしています、最終的には、彼らの悪名高いレトリックにつながった「 /r /r /bitcoinユーザーの90％がこれらのポリシーが耐えられないと考えている場合、これらの90％の /r /bitcoinユーザーが去ることを望んでいます。」
大きなブロックを提唱する比較的控えめな投稿でさえ、しばしば削除されます。カスタムCSSを使用して、これらの削除された投稿を見えないようにします。
Weirの本は、ポイント1と4、およびポイント3、および経済的に動機付けられた不正行為理論に焦点を当てています。つまり、小さなブロッカーはBlockStreamと呼ばれる会社を設立しました。イデオロギー、すなわちビットコインレイヤー1は麻痺したままで、これらの市販のレイヤー2ネットワークを必要なものにします。verは、ビットコインがどのように統治されるべきかという考えにあまり注意を払っていませんでした。彼にとって、「ビットコインは鉱夫によって支配されている」に対する答えはすでに満足のいくものです。この時点で、私はどちらの当事者にも同意しません。「私たちは真に定義されたユーザーのコンセンサスを拒否する」と曖昧であることは不合理だと思います。
一方、いくつかの重要なポイントで、私は大きなブロッカーに非常にイライラしていたことを覚えています。これらの見解はBierの本とまったく同じです。最悪のケースの1つ（MeとBierの両方が考えている）は、大きなブロッカーがブロックサイズで現実的な制限原則に到達することを決して喜んでいないことです。一般的な見方は、「ブロックサイズは市場によって決定される」ということです。つまり、鉱夫は自分の希望に応じてブロックを作成する必要があり、他の鉱山労働者はこれらのブロックを受け入れるか拒否することを選択できます。私はこの見解に強く反対し、このメカニズムは「市場」の概念の大きな拡張である市場であることを指摘しています。最終的に、大きなブロッカーが独自のスタンドアロンチェーン（ビットコインキャッシュ）に分かれたとき、彼らは最終的にこのビューを放棄し、32 MBブロックサイズの制限を追加しました。
当時、私はブロックサイズの制限を決定する方法に関する原則的な推論方法を持っていました。2018年の記事を引用：
ビットコインは、ブロックチェーンへの書き込みのためにできるだけ予測可能性を犠牲にしてブロックチェーンを読むコストを最大化する傾向があります。 。Ethereumとその現在のガバナンスモデルは、両方の中程度の予測可能性である傾向があります。
後でこの点を2022年のツイートで繰り返しました。基本的に、この概念は次のとおりです。チェーンの書き込みコスト（つまり、取引手数料）とチェーンの読み取りコスト（つまり、ノードのソフトウェア要件）のバランスをとる必要があります。理想的には、ブロックチェーンの需要が100倍増加する場合、痛みの半分を増やし、ブロックサイズを10倍増やし、料金を10倍増加させる必要があります（取引料金の需要の弾力性は1に十分に近いです。実行可能）。
Ethereumは実際に中程度のブッキングアプローチを取ることになりました：2015年の発売以来、チェーンの容量は約5.3倍増加しました（おそらくCallDataの再リケーションとブロブをカウントすると7倍になります）が、料金はほぼゼロに増加しました。重要ではあるが高すぎるレベルではありません。
しかし、この妥協指向の（または「凹面」）アプローチは、おそらくそれが「一元化されている」とは思わないでしょう。この点で大きなブロッカーは、小さなブロッカーよりも責任があります。ブロックサイズの増加を一度に一度に増加させることから、ブロックサイズのほぼすべての自明な制限が違法であるという一般的な考えを提唱することにすぐに変化しました。
また、大規模なブロッカーは、マイナーがビットコインを担当するべきであると主張し始めています。これは、法案が効果的に批判した概念であり、マイナーがプロトコルのルールを変更してブロックのサイズを増やす以外のことをすることを試みた場合、より多くの報酬を与えてください – 彼らはすぐに彼らの意見をあきらめるかもしれません。
ビルの本では、大きなブロックサポーターに対する大きな批判は、彼らの繰り返しの無能です。Bitcoin Classicのコードは十分に書かれていません。ビットコインの無制限は複雑すぎて、長い間クリアランス保護を提供していません。そのような選択が成功の可能性を大きく害することを認識していないようです（!!）。 。彼らは複数のビットコインソフトウェアの実装の必要性を求めています – 私はこの原則に同意し、イーサリアムはそれを採用しました – しかし、彼らの「代替クライアント」は本当にビットコインコアのフォークであり、実装するために数行のコードしか変更されていません。ブロックサイズ。ビルの説明では、コードと経済における彼らの繰り返しのコンプライアンス違反が最終的に彼らを時間の経過とともに残す多くのサポーターにつながりました。主な大規模なブロックサポーターは、クレイグライトのサトシであるという欺cept的な主張によってさらに信用されました。
クレイグ・ライト、中本atのふりをする嘘つき。彼はしばしば法的脅威を使用して批判を払拭します。だからこそ、私のフォークは、彼が詐欺であるという証拠を記録するクレイグリポジトリのカルトで最大のオンラインコピーです。残念ながら、クレイグがビッグブロックパーティーラインに従い、ビッグブロックユーザーが聞きたいことを言っているため、多くの大規模なブロックユーザーはクレイグの態度にだまされています。
全体として、これら2冊の本を読んだ後、私はマクロの問題についてさらにヴィルに同意していることに気づきましたが、ビルの視点については具体的な詳細を示しています。私の意見では、大規模なブロックサポーターは、ブロックがより大きくなる必要があるコアの問題について正しいものであり、中本atoshiが説明したシンプルでクリーンなハードフォークでこれを行うのが最善ですが、小さなブロックのサポーターは恥ずかしいテクニックを犯し、間違いははるかに少ないです。あなたが彼らの立場を論理的な結論に向けようとすると、彼らがばかげた結果につながるケースは少ないです。
ブロックサイズの間の戦いは、片面能力トラップです
私がこれらの2冊の本を読むことから得られる結合された印象は、政治的な悲劇であり、暗号通貨、企業、国家政治など、さまざまな文脈で繰り返し見たように感じます。
一方の側は、すべての有能な人々を独占しますが、その力を使用して、狭くて偏った見解を促進します。
多くの場合、最初のグループは独裁的であると批判されていますが、サポーター（通常は多く）を尋ねると、彼らの答えは、他の当事者が文句を言う方法を知っているということです数日以内に完全に。
これは、いくつかの点で野党のせいではありません。実行プラットフォームなしで実行して経験を積むのが得意であることは困難です。しかし、ブロックサイズの議論では、大きなブロック側は実行能力の必要性をほとんど知らないようです。彼らは、ブロックサイズの問題について正しい判断を下すことによってのみ勝つことができると考えています。大きなブロッカーは、複数の方法で構築するのではなく、反対に重点を置くために重い代価を払うことになりました。たとえビットコインの現金で自分のチェーンに分割されたとしても、コミュニティが最終的に安定する前にさらに2回分裂することになりました。
私はこの問題を一方的な機能トラップと呼びます。これは、民主的または多様化したい政治的実体、プロジェクト、またはコミュニティを構築しようとしている人にとって根本的な問題のようです。賢い人々は他の賢い人々と一緒に働きたいと思っています。2つの異なるグループがほぼ等しい場合、人々は自分の価値に沿ったグループに向かう傾向があり、バランスは安定します。しかし、ある方向に行き過ぎた場合、別のバランスに向かって逆にすることは困難に思えます。ある程度、反対派が問題の存在を認識しており、意識的に能力を構築しなければならない限り、一方的な能力トラップを軽減できます。多くの場合、野党運動はこの点にさえ達していません。しかし、問題を認識するだけでは不十分な場合があります。一方的な能力トラップを防止して逃れるためのより強力かつ詳細な方法がある場合、私たちは大きな利益を得ます。
競合を減らし、技術を増やします
これらの2冊の本には非常に明らかな省略があります。私に感銘を受けました。「Zk-Snark」という言葉は、両方の本でゼロタイズで登場します。これについては多くの言い訳はありません。2010年代半ばまでに、ZK-SNARKとスケーラビリティ（およびプライバシー）に革命をもたらす可能性はよく知られていました。ZCASHは2016年10月に発売されました。Gregory Maxwellは、2013年にZK-SNARKのスケーラビリティへの影響を調査しましたが、Bitcoinの将来のロードマップについて議論するとき、それらはまったく考慮されていないようです。
緊張を軽減する究極の方法は妥協するのではなく、新しいテクノロジーです。根本的に新しい方法を発見しながら、彼らが望むものをもっと提供します。イーサリアムでそのような例をいくつか見てきました。思い浮かぶいくつかの例は次のとおりです。
-
ジャスティン・ドレイクは、BLS集約の採用を促進し、イーサリウムの株式の証拠がより多くのバリッターを処理することを可能にし、最小のステークバランスを1500から32に減らし、ほとんど悪影響を及ぼします。最近、署名合併はこの目標をさらに進めることが期待されています。
-
EIP-7702は、ERC-3074の目標を達成し、スマートコントラクトウォレットとの大きな前向きな互換性を持ち、長年の論争を軽減するのに役立ちます。
-
BLOBの実装から始まる多次元ガスは、最悪のケースブロックのサイズを増やすことなく、集約されたデータを保存するEthereumの能力を向上させ、セキュリティリスクを最小限に抑えるのに役立ちました。
生態系が新しいテクノロジーの受け入れを停止すると、必然的に停滞し、より議論の余地があります。「I Get 10リンゴ」と「You Get 10リンゴ」の間の政治的議論は、「I」の間の議論よりも本質的に「私」です。そして、「あなたは10個のリンゴをあきらめます」は、競合がはるかに少なくなりました。損失は利益よりも苦痛であり、人々は損失を避けるために共通の政治的コモンズを「破る」ことをいとわない。それが、成長するという考えと「社会問題を解決するために技術的なソリューションを使用することはできない」という考えに不快感を感じる重要な理由です。信じるのにかなりの理由があります。スクランブルするよりも、少ない敗北する人は、実際に社会的調和にとってより有益です。
経済理論から、2つのジレンマの間に違いはありません。右側のゲームは、左側のゲームと、プレーヤーがどのようにポイントするかに関係なく双方が4を失う別の（無関係な）ステップとして見ることができます。しかし、人間の心理学では、2つのゲームは非常に異なる場合があります。
ビットコインの将来の開発の重要な質問は、ビットコインが技術的に主要なエコシステムになることができるかどうかです。碑文の開発とその後のBITVMは、レイヤー2の新しい可能性を生み出し、Lightningネットワークでできることを改善しました。Udi Wertheimerの理論が正しいことを願っています。EthのETFの獲得は、Saylorismの終andとビットコインの技術的改善の必要性を再考することを意味することを意味します。
なぜ私はこれを気にするのですか？
私はビットコインの研究の成功と失敗に関心があります。実際、イーサリアムを改善するためにビットコインを切り下げたいからです。それは非常に複雑であるため、その内部の議論と分裂は非常に豊かで魅力的であるため、2冊の本を書くことができます。私が気にするイーサリアムや他のデジタル（物理的な）コミュニティは、何が起こっているのか、何がうまくいっているのか、何がより良くできるのかを理解することから多くを学ぶことができるので、私はこれらの問題を分析することに関心があります。
クライアントの多様性に焦点を当てているEthereumは、Bitcoinの唯一の1つのクライアントチームを観察しなかったことに起因しています。そのレイヤー2バージョンは、ビットコインの制限が、信頼属性を備えたレイヤー2の種類の制限にどのようにつながるかを理解することに起因します。より一般的には、イーサリアムの多様な生態系を育成するための明示的な試みは、主に一方的な能力トラップを回避することを目的としています。
頭に浮かぶ別の例は、ネットワーク状態の動きです。これは、一貫した価値のあるコミュニティが主流社会からある程度の独立性を獲得し、文化と技術の将来に対する独自のビジョンを構築できるようにするデジタル部門の新しい戦略です。しかし、ビットコインキャッシュ（フォーク後）の経験は、フォークの解決の周りに組織された動きが障害の共通のパターンを持っていることを示しています。ビットコインキャッシュから学んだ教訓は、ビットコインキャッシュ自体の価値をはるかに超えています。ズザルは何らかの形でこの方向に変化を促進しようとしています。
ビットコインの歴史の決定的な瞬間の1つについて学ぶために、ビルのブロックサイズ戦争とウィアーのハイジャックビットコインを読むことをお勧めします。特に、これらの2冊の本を読むときにこの考え方を持つことをお勧めします。それはビットコインだけではありません。それは、「デジタル国」での最初の本当のハイリスク内戦であり、他のデジタル国でのこれらの経験が組み込まれています。今後数十年は重要な教訓を提供します。
