Auteur: Atis E, chercheur indépendant Source: Traduction moyenne: Shan Ouba, Vision de Bitchain

Au cours des prochains mois, UniSwap Dao semble être prêtCompléter l’accord à l’Uni PledkerVote.Cet article partage la perception et la spéculation de l’impact futur des individus sur ce vote.

Résumé de la proposition de gage UNI

Le Forum de gouvernance uniswap discute actuellement d’une proposition de transformation de l’Uni en jetons partagés des frais.L’idée principale est:

Améliorez la gouvernance du protocole uniswap pour atteindre le coût de l’accord qui ne nécessite pas de licences et de procédalisation

Proportionnellement au titulaire du jeton UNI qui a été promis et chargé d’allouer des frais d’accord

Permettre à la gouvernance de continuer à contrôler les paramètres de base: quels piscines minières sont chargées et la taille du coût

Cette proposition initiale est la base d’une autre proposition future.

En supposant que le vote sur la chaîne soit un succès, la communauté choisira de facturer des frais.

En tant que représentant de l’UNISWAP, je suis généralement d’accord avec la proposition d’attribuer des coûts de la piscine UNISWAP V3 aux Uni Pledgers.Je pense que ce sera une expérience intéressante.La préparation complète derrière la proposition montre clairement la capacité et la capacité de la fondation.

Il y a encore une incertitude, comme des pools spécifiques de coûts de mise en œuvre et des taux de taxe d’accord exacts.Le commutateur de coûts doit être personnalisé pour chaque pool, ce qui signifie que le coût des coûts d’activation du groupe de piscine UniSwap V3 sélectionné.Sur le plan économique, il n’a pas de sens de facturer des pools miniers avec une petite capacité ou une courte durée de vie, en particulier lorsque l’on considère les travaux de gouvernance DAO requis pour chaque décision de conversion des coûts.Le pool minier sélectionné est susceptible d’être cohérent avec la piscine minière avec 0,15% du coût avant des laboratoires uniswap.Selon le vote précédent, le taux de l’accord devrait être fixé entre 10% et 20% du total des frais de change.

À l’heure actuelle, il n’y a pas de plan public pour mettre en œuvre des frais sur V2, V4 ou UNISWAPX.Ces versions peuvent être résolues dans de futures discussions, et l’expérience de conversion des coûts V3 sera utilisée comme point de référence important.

L’avenir de V3

UNISWAP V3 est actuellement l’itération la plus dominante de la plate-forme.Cependant, je pense que l’UNISWAP V3 est déjà en baisse, la raison est la suivante.Cela signifie qu’essayer le changement de coût sur la V3 est un comportement relativement faible.

V4 arrive et remplacera considérablement V3 dans une large mesure

La stratégie de développement d’UNISWAP présente certaines similitudes avec le modèle de tick-tock d’Intel, c’est-à-dire que l’architecture progressait (« tocs ») est optimisée (« tiques »).Dans ce cas, les UNISWAP V1 et V2 représentent un cycle de tiques, et V3 et le prochain V4 forment un autre cycle.

UNISWAP V1 a été un progrès majeur par rapport au niveau technique de l’époque.V2 est similaire à l’architecture, mais possède de nouvelles fonctions telles que le swap et la machine de prophétie des prix ERC20 / ERC20, et a fait une autre amélioration de la conception globale.Malgré la concurrence de V3, la V2 est toujours forte, mettant en évidence son attraction durable.

V3 a introduit un autre saut d’architecture et une liquidité concentrée.Cependant, il a des lacunes importantes, qui non seulement utilisent plus de complexes, augmente le risque de marché des partenaires limités et est plus susceptible d’être affecté par la fuite du MEV d’arbitrage, en particulier dans le pool de volatilité de niveau de coût à faible coût.

Je prédis que la conception de l’UNISWAP V3 ne se poursuivra pas à long terme, et que le modèle V2 qui a été testé depuis longtemps peut durer plus longtemps.Une fois lancé, V4 devrait bientôt dépasser V3, ce qui est dû aux améliorations suivantes:

Optimisation du gaz: V4 introduit diverses optimisations, y compris une conception à un seul cas qui réduit le coût de la transmission ERC20 et réduit considérablement le mécanisme de stockage transitoire des coûts de gaz.

Il est propice à l’innovation de partenaires limités: il vise à réréréter la fonction de perdre la valeur de l’arbitrage (LVR) par les coûts des enchères et dynamiques pour fournir un environnement plus favorable aux partenaires limités.

Support V2 Fonction: V4 réétégrera une gamme complète de positions de liquidité, s’adaptera aux jetons de frais de transfert et permettra des dons LP dans le pool de liquidités et d’autres fonctions améliorées.

Essentiellement, V4 vise à résoudre les lacunes de V3 et en même temps intégrer les avantages de son prédécesseur.

La compétition de motifs dex s’intensifie

1. Les concurrents AMM continuent d’augmenter

L’UNISWAP V3 a initialement utilisé son modèle de liquidité centralisé innovant et son permis de restriction pour dominer l’industrie.Cependant, ces avantages particuliers n’existent plus.Le code de base de la V3 est dans GPL depuis près d’un an.Les AMM compétitives à haute qualité sont constamment émergentes.Uniswap V3 a toujours le plus Lindidi, la bibliothèque de code la plus testée et la plus solide, et certains concurrents sont tombés dans une attaque de piratage.Cependant, ces avantages s’affaibliront inévitablement au fil du temps.

2. Mécanisme de transaction de développement continu

La transaction en chaîne évolue vers un développement systématique.Par conséquent, nous nous attendons à ce que le ratio de transaction via AMM diminue.Bien qu’il soit maintenant annoncé que le modèle AMM est encore trop tôt, la montée en puissance de plates-formes telles que UniSwapx et Cowswap peut continuer et augmenter sa part de marché.

3. Chaîne émergente et rouleaux centrés sur Dex

En ce qui concerne la chaîne d’application ou le rollup uniswap dédiée est un argument convaincant pour les deux côtés de Dex.

Cas: Comme Dan Elitzer l’a souligné, dans le modèle actuel, les échangeurs ont payé des coûts du réseau Ethereum plus élevés que les frais de change versés par leurs partenaires limités qu’ils ont à uniswap.C’est choquant inefficace.En outre, la perte de commerçants causée par l’exécution incomplète causée par le point de diapositives est supérieure à la baisse des frais – au moins 2021/2022 est le cas.L’expérience utilisateur de Dex Trading est considérablement améliorée chaque année, mais si Ethereum est toujours la couche de règlement, ces problèmes ne sont probablement pas complètement résolus à l’avenir.Les gens peuvent optimiser en permanence la conception de Dex et le compliquer, mais il est impossible de copier complètement l’expérience de transaction CEX sur la chaîne avec 12 secondes de prises – au moins sans sacrifier la décentralisation ou la résistance d’examen, c’est impossible.

Raisons de l’opposition: Personne n’est disposé à relier leurs actifs croisés pour améliorer légèrement leur expérience de trading.De plus, nous n’avons pas besoin d’une autre fragmentation de liquidité.

Cependant, le potentiel du tri partagé Ethereum en ligne peut modifier les règles du jeu.Cette innovation sera synchronisée entre Rollup, permettant au contrat Dex d’accéder de manière transparente à toutes les liquidités impliquées dans le Rollup sur le contrat DEX sur le Rollup uniswap.Un tel développement éliminera la plupart des préoccupations concernant la liquidité décentralisée et les inconvénients des utilisateurs.

Dans l’ensemble, ces facteurs font que l’UNISWAP V3 continue d’occuper la position dominante du réseau principal.Essayer la conversion des coûts ne provoquera pas beaucoup de pertes.

Question des partenaires limités: les contribuables sans représentants?

Risque de conversion des dépenses

Si la conversion de charge fait que de nombreux fournisseurs de liquidités (LP) sortent uniswap, il peut être contre-productif.La perte d’un partenaire limité entraînera une réduction de la liquidité du pool de capitaux, réduisant ainsi l’attractivité du pool de capital pour les commerçants.La réduction des activités d’échange réduira les revenus des partenaires limités restants, ce qui entraînera des partenaires plus limités.Cela peut déclencher une réponse en chaîne, la liquidité continue de diminuer, conduisant à la pire situation en spirale.

Heureusement, jusqu’à présent, les commerçants Defi ne semblent pas trop sensibles aux changements de prix.Même si certains partenaires limités ont décidé de partir après les frais, le volume global des transactions peut ne pas diminuer de manière significative.Cela signifie que les partenaires restants qui restent obtiendront éventuellement un taux d’intérêt annuel plus élevé (avant de considérer le coût de l’accord).Dans une certaine mesure, ces revenus de transaction plus élevés compenseront le coût du coût de l’accord, atteignant ainsi un solde stable.

Ce qui soutient ce point de vue, c’est que les recherches de Gauntlet (en cours de mise à jour) montrent que tant que le coût n’est pas trop élevé, la spirale de la mort est peu susceptible de se produire.Leur méthode axée sur les données est rassurante.

La juste valeur du taux d’imposition de l’accord

Le taux d’imposition de 10% à 20% n’est pas rare dans l’économie réelle.Cependant, cela ne peut pas être directement transformé en uniswap.

Généralement, l’objectif de l’impôt est le profit, pas le revenu total.Pour les partenaires limités sur uniswap, le coût d’échange représente leur revenu total, et non sur le revenu net.La conclusion de l’utilisation du modèle de perte ou de perte et de réédition (LVR) (LVR) (adapté au LP non protégé et à la couverture) pour mesurer le revenu LP est que la marge bénéficiaire nette de UniSwap V3 LP est presque nul.Par conséquent, dans ce cas, le système fiscal visant à percevoir avec précision les revenus générera le revenu minimum, ce qui met en évidence l’incompatibilité entre la logique fiscale traditionnelle et la dynamique des revenus des partenaires limités.

La fiscalité est utilisée pour financer les services publics dans l’économie traditionnelle, comme les infrastructures et les soins médicaux.Les recettes fiscales de réaffectation aux détenteurs de jetons UNI ne peuvent essentiellement garantir les intérêts des contributeurs (c’est-à-dire des partenaires limités) d’une manière qui réponde aux attentes des contribuables typiques.

Malgré ces défis, il existe encore des raisons convaincantes de considérer le coût de l’accord:

Les frais de l’accord ressemble plus à la TVA (TVA), et non à l’impôt sur le revenu ou à l’impôt sur les gains en capital.L’une des principales caractéristiques de la TVA est qu’elle est payée par les clients, non payée par le fournisseur.Les partenaires limités peuvent forcer les échanges à payer davantage dans une certaine mesure et à compenser le coût de l’accord en migrant leurs actifs dans un pool avec un niveau de coût plus élevé.Cependant, s’il n’y a pas d’action coordonnée, ce changement est peu susceptible de se produire, ce qui entraînera la liquidité de la LP dans le V3 uniswap pour continuer à sous-estimer.

Le modèle de distribution des coûts est d’encourager les détenteurs de jetons UNI à participer activement à la gouvernance en exigeant des jetons pour partager le partage des revenus.Des études ont montré que l’autorisation positive peut augmenter le degré de décentralisation du DAO.Il s’agit également d’un progrès majeur qui permet à l’écosystème uniswap (en particulier la Fondation et le DAO) d’atteindre un auto-développement durable plutôt que de compter sur le ministère des Finances.

LP et DAO

Combiné avec la situation ci-dessus, il est évident que le but de la conversion des coûts est:

Partie du revenu de coût de l’échange de LP uniswap

Améliorez la fonction de l’écosystème uniswap.

Cependant, ce n’était pas un partenaire limité qui devait effectuer cette transaction – ou du moins pas le partenaire principal.La situation actuelle est une sortePas de prélèvement fiscal.Du moins, il n’y a pas assez de représentativité.Il est clair qu’il n’y a que des millions de votes UNI qui donnent la priorité au soutien de la LP.

>

De plus, il existe des sociétés commerciales célèbres entre les grands représentants de DAO.Il existe des conflits d’intérêts potentiels évidents entre eux et UNISWAP LP (en particulier la LP de vente au détail).

Ma position est que les partenaires limités sont l’élément vital de tout échange décentralisé, et leurs droits de vote devraient refléter cela.Il est à espérer que le prochain Uni Pledge and Re -authorisation offrira à UniSwap LP avec plus d’occasions d’obtenir plus de votes.

Une étape technique qui augmente le droit de vote LP est de permettre aux jetons UNI d’autoriser dans sa position de liquidité.Cela nécessite des changements techniques, mais c’est vraiment possible.

Compensation LP?

Il existe actuellement quelques idées sur la façon d’associer le soutien de partenaires limités au plan de conversion des coûts, tel que:

Plan d’exploration de liquidité

Pour « loyauté » LP Airdrop

Remise de gaz naturel

Même si le partenaire limité a suffisamment de droits de vote pour adopter ces idées (cela est incertain), je trouve qu’aucune de ces idées n’est complètement convaincante:

Les incitations ciblées en liquidité peuvent être efficaces comme moyen de rétablissement d’impôt.Cependant, ils peuvent perturber le marché libre et endommager l’UNISWAP comme réputation des plates-formes neutres.Le positionnement cible précis est difficile et nécessite beaucoup de coûts de surveillance, de recherche et de gestion.

Si le vote public DAO est impliqué, la norme pour Airdrops est facilement manipulée par de grands détenteurs de jetons.Les futurs parmbs aériens sont plus susceptibles de conduire à la crise de la gouvernance, de détruire la neutralité de l’UNISWAP et d’encourager l’exploitation aérienne en tant que stratégie spéculative LP.En outre, les Air Props sans KYC apporteront des avantages inadéquats au grand détenteur ou à Sybils, et l’exiger de KYC sera un choix pire, ce qui contredit l’esprit d’UNISWAP qui n’a pas besoin d’être agréé.

Les remises de gaz naturel seront injustes envers les partenaires limités actifs, plutôt que les partenaires limités ou les partenaires limités de vente au détail qui présentent des risques plus faibles.Leur impact à long terme sera une stratégie qui incite les partenaires limités à adopter pire.

La stratégie de la Fondation UNISWAP se concentre sur le développement d’un écosystème est plus réalisable que toutes ces options (à l’exception de l’exploitation ciblée des liquidités).La situation idéale est que la part des partenaires limités est relativement faible, mais le gâteau est beaucoup plus important.

en conclusion

Encouragez les détenteurs de jetons UNI à confier leurs jetons à améliorer la décentralisation du DAO et la durabilité de l’écosystème.

À l’heure actuelle, la conversion des frais de mise en œuvre sur la V3 fournira des données clés, fournissant des informations pour les décisions futures de la version future de l’UNISWAP et d’autres protocoles de l’écosystème.

Les partenaires limités sont ceux qui ont des pertes à court terme évidentes dans la conversion des coûts attendues et ne sont pas sûrs de savoir si le revenu attendu à long terme de l’écosystème est suffisant pour compenser leurs pertes.

LP devrait travailler dur pour réaliser une meilleure coordination et un discours plus fort dans la décision DAO.Cela comprend le soutien à des méthodes de conversion de coûts plus conservatrices: par exemple, seul un petit nombre de pools miniers ne sont pas collectés au plus de 10%.