Web3 Paradox: Wie Transparenz Vertrauen aufbauen und wie man Vertrauen auflöst

Autor: Chi Anh, Ryan Yoon Quelle: Tiger Research Translation: Shan Oppa, Bitchain Vision

Zusammenfassung

• Die Transparenz der Blockchain ermöglicht es den Gemeinden, Fehlverhalten und Stromverteilung freizulegen, bringt aber auch neue Schwachstellen mit sich.Die Sichtbarkeit ist heute sowohl ein Vorteil als auch ein Nachteil von Web3 -Projektenöffnet die Tür zu strategischen Angriffen und gruppengetriebenen Volatilität.

• Obwohl die Transparenz systemische Risiken verstärkt – darunter Probleme wie die Exposition des Verhaltens durch Insider und die Nutzung von Protokollen -, verstärkt die Transparenz, um Risiken zu vermeiden, verstößt gegen das grundlegende Konzept von Web3:Offene Überprüfung und dezentrales Vertrauen.

• Der langfristige Erfolg von Web3 basiert nicht auf verborgenem Verhalten, sondern auf der Fähigkeit zuRisikoresistentes System für Überleben und Wachstum unter kontinuierlicher öffentlicher Aufsicht.

1. Neue Transparenzrisiken: Aus Aufsichtswerkzeugen zum Angriff von Methoden

Die Transparenz der Blockchain ist zu einem der Grundwerte der Web3 -Branche geworden. Im Gegensatz zu zentralisierten Datenbanken, die von einer einzigen Entität gesteuert werden, wird die Blockchain in einer Echtzeit ausgeführt, die von allen Teilnehmern verifiziert wird.Über einem transparenten und manipulationsfreien Kontobuch. Transparenz ist der Eckpfeiler der Web3 -Architektur.

Mit dieser Transparenz können Benutzer das Verhalten der Projekte überwachen, über die sie in Echtzeit besorgt sind.Sie können die Brieftaschenaktivität von Gründern, Investoren und großen Spielern verfolgen und verdächtige Token -Transfers innerhalb von Minuten identifizieren.In der Web2 -Welt sind interne Transaktionen häufig hinter Privatbankkonten versteckt, und normale Menschen haben keine Möglichkeit, sie zu kennen.Während die ultimative Transparenz von Web3 alle Transaktionen ermöglichtSofortige Belichtung.Im Vergleich zu der Tatsache, dass die Offenlegung von Informationen im traditionellen Finanzen mehrere Monate dauert, kann diese Echtzeit-Natur als disruptive Innovation angesehen werden.

Diese „Innovation“ bringt aber auch strukturelles Paradoxon.Die Transparenz der Verantwortung und der Aufsicht sollte verbessert werden und wird zunehmend verwendet, um Projektparteien und groß angelegte Inhaber anzugreifen, auch wenn sie keine Hinweise auf Fehlverhalten haben..

In diesem Bericht werden die positiven und negativen Seiten der Blockchain -Transparenz untersucht und eine Schlüsselfrage gestellt:Sollte Web3 um jeden Preis auf absolute Transparenz bestehen?

2. Der zweischneidige Schwerteffekt der Transparenz

2.1 Positive Seite: internes Verhalten aufdecken und die Marktgerechtigkeit wiederherstellen

Zwischen 2024 und 2025 enthüllte eine Reihe von Überwachung von Onkains, die sich an Insider zielen, das mutmaßliche Token-Verkauf von Team-Geldbörsen, Kols und frühen Investoren in mehreren Projekten.Dank der Transparenz der Blockchain wurden diese Verhaltensweisen schnell entlarvt, was eine starke Gegenreaktion in der Gemeinschaft auslöste.

Zum Beispiel wurde bei der Hawk Meme Coin -Veranstaltung mehr als 96% der Token -Versorgung in den Händen der Projektpartei und ihrer verbundenen Unternehmen konzentriert.Sobald die Informationen ausgesetzt waren, war die Marktreaktion äußerst heftig: Der Marktwert der Währung sank von ihrem Höhepunkt von 500 Mio. USD auf weniger als 60 Millionen US -Dollar, löste regulatorische Untersuchungen aus und schädigen seine Glaubwürdigkeit ernsthaft.

Die Transparenz von Blockchain ermöglicht es Community-Mitgliedern, als „Vorgesetzte“ in Echtzeit zu fungieren.Unabhängig davon, ob das Projekt von einem KOL geleitet oder von einem anonymen Team betrieben wird, wenn es nicht transparent handelt, auch wenn sein Verhalten technisch dem Gesetz entspricht, wird es häufig vorgeschrieben, die Marktmanipulationen vorliegen.

Obwohl Transaktionsdaten für alle öffentlich sichtbar sind, istEs ist nicht einfach, die Bedeutung dahinter zu interpretieren.Um die Absicht und den Hintergrund jeder Transaktion genau zu verstehen, sind spezifisches berufliches Wissen erforderlich, und für normale Benutzer ist es schwierig, umfassende Urteile zu fällen.Mit der kontinuierlichen Weiterentwicklung von On-Ketten-Analysewerkzeugen verschleiert sich diese kognitive Lücke allmählich. Benutzer sind jetzt zunehmend in der Lage, nützliche Informationen aus komplexen Transaktionsströmen zu extrahieren und ihre Entscheidungen basierend auf ihnen zu optimieren.

2.2 Negative Seite: Wenn Transparenz auf der Plattform selbst zurückgeht

Heutzutage erleichtern zunehmend fortgeschrittene On-Ketten-Analyse-Tools es den Teilnehmern, auf Blockchain-Daten zuzugreifen und zu interpretieren.Dies bringt aber auch neue Risiken ein. Mit der Verbesserung der Überwachungsfunktionen,Transparenz selbst wird ebenfalls bewaffnet. Einige Projekte mit schwacher Governance -Struktur und stark konzentrierter Tokenverteilung sind anfälliger für Manipulationen und kollaborative Angriffe.

Am 26. März 2025 stieß Hyperliquid auf eine neue Art von Risiko auf Protokollebene, das durch die von ihm befürwortete Transparenz erleichtert wird. Nach Arkhams Analyse lautet der spezifische Prozess dieses Ereignisses wie folgt:

• Der Angreifer analysierte den von Hyperliquid veröffentlichten Liquidationsschwellenwert und HLP -Tresorgröße, um einen Liquidationspunkt genau zu berechnen.

• Mit drei Brieftaschen wurden eine kurze Bestellung von 4,1 Millionen US -Dollar und zwei lange Bestellungen von 2,15 Millionen US -Dollar bzw. 1,9 Millionen US -Dollar eröffnetKünstlich den Preis von Jelly -Token erhöhen;

• Mit steigenden Jelly -Preisen wird die erste kurze Ordnung liquidiert und die Verluste werden vom HLP -Gewölbe getragen.

• Die externen Händler waren von den Gerüchten über OKXs Online -Start und die Erwartungen von „Short Squeeze“ betroffen. Er folgte mit langen Bestellungen, was die Preisschwankungen weiter verschärft.

• Letztendlich musste Hyperliquid die Entfernung von Gelee erzwingen und alle Positionen bei 0,0095 USD liquidieren, um systemische Risiken einzudämmen.

Hyperliquidarchitektur – einschließlichFinanzierungsexposition, Randniveau, Liquidationsschwelle und positioniere öffentliche Anzeige—— In den ständigen Erträgen dem Angreifer genaue Mittel, um Druck auszuüben.In diesem Vorfall TransparenzAnstatt die Manipulation zu verhindern, bietet es Werkzeuge für einen koordinierten Finanzangriff.

Ironischerweise führt die von Hyperliquid befürwortete Transparenz letztendlich nicht nur zu den direkten finanziellen Verlusten der Plattform, sondern auch zu den umfassenderen Bedenken hinsichtlich der Governance -Fähigkeiten und des Systems des Systems gegen Stress.Um eine weitere systemische Zerstörung zu verhindern, musste das Team Gelee entfernen – eine Bewegung, die notwendig war, aber es widersprach der ursprünglichen Absicht der Dezentralisierung.

Ähnliche Risiken können in anderen Projekten auftreten.Auch wenn das technische Design selbst einwandfrei ist, solange das Protokoll offen und transparent ist, ist es immer nochKann auf unerwartete Angriffe stoßen.Ohne einen unterstützenden Abwehrmechanismus und klare Reaktionsstrategien sollte die Transparenz ursprünglich das Vertrauen verbessern, könnte aber zur Hauptursache für systemische Instabilität werden.

In diesem Zusammenhang,Transparenz ist nicht mehr nur ein Vorteil, sondern ist zu einer strategischen Verwundbarkeit geworden.

2.3.Neutral: Wenn Transparenz zu einem Werkzeug für „Massenstrategie“ wird

Die Ergebnisse der Transparenz können nicht einfach in positiv oder negativ unterteilt werden.In einigen Fällen wird Transparenz zu einem Werkzeug, das eine verschwommene Grenze zwischen der Förderung des Marktberechtigung und der Förderung des individuellen Eigeninteresses darstellt.

Dieser aufkommende Trend ist in Hyperliquid besonders offensichtlich, und einige Investoren beginnen, große Händler aktiv zu „schnipsen“, die ausschließlich auf öffentlichen Informationen auf ihren Positionen beruhen.In einem typischen Fall handelt es sich um einen Händler namens CBB, der offen eine kollaborative Liquidation eines riesigen Wales fordert und behauptet, dass acht Fonds -Zahlen bereit sind.Es ist zu beachten, dass der verschlossene Händler nicht gegen die Vereinbarung verstößt oder ein Fehlverhalten unternommen hat, nur weil die Position zu groß ist.Machen Sie es unweigerlich zu einem Ziel.

Darüber hinaus spiegelt dieses Verhalten ein psychologisches Modell in der Web3 -Umgebung wider, nämlich die moderne Version der „schwachen Niederlage die starke“ Mentalität.In der traditionellen Erzählung wird David als Schwacher Gerechtigkeit dargestellt, und während Goliath nur ein starker Soldat ist, der kämpft, wird er als Gegner für seine Stärke angesehen.Dies gilt auch in Web3, wo große Beteiligungen aufgrund ihrer „sichtbaren Stärke“ oft zu symbolischen Zielen werden, unabhängig davon, ob ihr Verhalten gerechtfertigt ist oder nicht.Die Sichtbarkeit verstärkt die subjektive Wahrnehmung der Öffentlichkeit, und diese Wahrnehmung – nicht objektive Tatsachen – wirkt sich zunehmend das Verhalten des Gruppens aus.

daher,Einige unschuldige Investoren können nur aufgrund ihrer „Exposition“ reputationale Schläge oder wirtschaftliche Verluste erleiden.Diese Angst vor „öffentlichem Augenbrenner“ kann große Mengen an Fonds in das Web3 -Ökosystem eindämmen und letztendlich den Wachstumsraum neuer Projekte einschränken.Gleichzeitig kann das organisierte Verhalten der Massen auch das Recht konzentrieren, in den Händen einiger einflussreicher Gruppen zu sprechen –Ironischerweise schafft dies eine neue zentralisierte Form im dezentralen System..

3. Neue Realität: Ist das ProjektSollte es transparenter sein?

Transparenz in Web3 ist ein zweischneidiges Schwert.Einerseits ermöglicht es der Gemeinde, internes Fehlverhalten aufzudecken und die Marktmachtlandschaft durch kollektives Handeln zu rekonstruieren.Andererseits setzt es Projekte auch unerwarteten Angriffen aus, einschließlich strategischer Marktmanipulationen.Transparenz ist zwar die ursprüngliche Absicht, Vertrauen aufzubauen, kann aber auch ein Katalysator für systemische Instabilität sein.

Trotz dieser Risiken,,Die Transparenz aufgeben ist für die meisten Web3 -Projekte weder realistisch noch wünschenswert.Transparenz ist der Eckpfeiler des Web3 -Geistes: Er ermöglicht eine offene Überprüfung, reduziert die Informationsasymmetrie und überträgt das Vertrauen von zentralisierten Vermittlern auf dezentrale Systeme.Wenn die Transparenz aufgegeben wird, verschwindet auch der Kernunterschied zwischen Web3 und traditionellen finanziellen und technologischen Strukturen allmählich.

Daher, anstatt sich zurückzuziehen,Sich an Transparenz anpassen und Strategien aufbauen, die koexistieren können.Dies beinhaltet das Einbetten eines Druckmechanismus in das Protokolldesign, die Festlegung eines klaren Krisenmanagement -Frameworks und die aktive Führung von Benutzern, um das Projekt zu verstehen und zu kommunizieren.

Zum Beispiel haben einige Projekte DAO-basierte Notfallantwortmechanismen eingerichtet, um eine transparente, von der Gemeinschaft genehmigte Regierungsführung von Notfallinterventionen sicherzustellen. Andere starten regelmäßige Kopfgeldprogramme für Schwachstellen, um potenzielle Probleme zu ermitteln, bevor sie ausgenutzt werden.

Transparenz in Web3 kann nicht reduziert werden, es ist eine strukturelle unvermeidliche Existenz.Projektparteien müssen erkennen, dass Transparenz weiterhin Chancen und Risiken verstärken wird.Was wirklich weiter gehen kann, sind nicht diese „verborgenen“ Projekte, sondern dieseSysteme, die robust arbeiten können, während sie vollständig exponiert sind.