Lyn Alden : Pourquoi l’or augmente-t-il et le BTC reste-t-il stable en 2025 ? Le tournant approche ?

Source :Podcast Ce que Bitcoin a fait;Compilé par : Bitchain Vision

Points forts :

• Nous avons atteint 100 000 $ en novembre de l’année dernière, et un an plus tard, nous sommes pratiquement stables et même en légère baisse maintenant. Je pense que c’est la chose la plus remarquable.

• Je ne vois pas Bitcoin s’effondrer, je le vois comme stagnant. Les facteurs à l’origine de ce phénomène sont les suivants : 1. La liquidité ; 2. L’IA suce le sang ; 3. Or ; 4. Désillusion narrative.

• Les gens pensent en quelque sorte qu’ils « méritent » un marché haussier, mais personne ne mérite un marché haussier.Un certain pourcentage de personnes achètent probablement du Bitcoin pour de mauvaises raisons : ils l’achètent parce qu’ils pensent que l’Oncle Sam (le gouvernement américain) l’achètera, plutôt qu’en raison de ses propres qualités et de l’histoire du changement à long terme qu’il apporte.

• Les avoirs actuels de nombreuses personnes sont soit trop concentrés dans des sociétés du Trésor ou des altcoins, soit bien qu’ils soient lourds en Bitcoin, leurs attentes ne correspondent pas à la réalité.

• Je m’attends à ce qu’en 2026 nous revenions à des prix à six chiffres. Que ce soit en 2026 ou en 2027, je pense qu’il y a une forte probabilité que nous atteignions un nouveau sommet historique.

• Il n’y a actuellement aucune raison particulière de croire que le « cycle de quatre ans » soit toujours d’actualité. Ce cycle n’a pas atteint ces niveaux fébriles, il n’y a donc aucune raison de s’attendre à ce genre de ventes massives de capitulation.Ce cycle pourrait durer plus longtemps que prévu, car il n’est plus motivé par la réduction de moitié, mais par des facteurs macroéconomiques plus larges et par l’intérêt porté à l’actif lui-même.

La macroéconomie est-elle à un tournant critique ?

Danny Knowles : Cela fait un moment que nous n’avons pas fait d’émission sur des sujets macro.Nous avons fait un épisode avec Andy Constan il y a environ trois mois, mais cet épisode était entièrement consacré à MicroStrategy, et nous en parlerons probablement un peu aujourd’hui.

Mais il se passe tellement de choses en ce moment que je ne sais même pas par où commencer. Le Bitcoin coûte moins de 90 000 $ ;l’or connaît une année folle, une période haussière de 12 mois ; nous avons une crise du marché des pensions ;la liquidité est peut-être en train de se tarir ou une éventuelle injection de liquidité est à venir.

Je ne sais pas s’il s’agit d’un biais de récence ou si c’est ce que vous voyez sur Twitter, mais avez-vous l’impression que le monde macroéconomique se trouve actuellement à un tournant très critique ?

Lyn Alden : C’est une bonne question.Je pense que nous sommes à un moment critique. Mais je pense que l’ampleur est probablement inférieure à ce que l’on voit dans de nombreux tweets ou podcasts sensationnels.

Mais je pense que nous sommes à un moment assez critique, au sens littéral du terme : nous approchons de la fin d’une période pluriannuelle de réduction du bilan de la Fed.Nous nous dirigeons vers la planéité du bilan, puis éventuellement – ​​et il n’y a pas si longtemps – vers une expansion du bilan à la hausse.Même si cela n’est pas toujours à la hauteur des gros titres sensationnels, cela marque un changement sur plusieurs années.

Le resserrement quantitatif se termine avec Bitcoin comme « alarme de fumée »

Danny Knowles : C’est la fin du resserrement quantitatif.J’adorerais m’y plonger, mais je veux commencer par Bitcoin car nous sommes un peu en baisse et Luke Groman a un jour décrit Bitcoin comme le « dernier détecteur de fumée fonctionnel » pour la liquidité.Vous voyez ça aussi ?

Lyn Alden : C’est comme ça que je le vois. Je pense que c’est l’un des nombreux rôles qu’il remplit. Je pense toujours qu’il s’agit d’un actif suffisamment petit et suffisamment volatil pour que ce ne soit pas tout.

Je l’ai vu le décrire de cette façon, essentiellement parce que Bitcoin est encore un marché assez libre par rapport à d’autres marchés plus contrôlés, il est donc capable de refléter les choses à l’avance.

Sam Callahan et moi avons effectué des recherches corrélant Bitcoin et liquidité.Bien que vous ne puissiez pas superposer un graphique de liquidité mondiale et un graphique Bitcoin comme sur Twitter et essayer de faire une prévision sur trois mois pour Bitcoin, il semble y avoir une causalité générale et des corrélations intéressantes entre les deux sur des périodes plus longues.Cela vous donne généralement un bon aperçu de la direction.

Bien sûr, il existe d’autres variables.Étant donné que Bitcoin est un actif émergent qui, bien qu’il existe depuis un certain temps, est encore jeune et petit au niveau macro, il est sensible à des facteurs idiosyncratiques.

Par exemple, les élections de novembre 2024, il y a presque exactement un an, ont donné un énorme coup de pouce au Bitcoin car elles ont modifié les attentes concernant l’avenir – qu’arriverait-il avec la réglementation, qu’arriverait-il avec d’autres choses.Cela n’a rien à voir avec la liquidité.

Il en va de même pour le lancement des ETF, tout comme les changements de normes comptables pour les sociétés de trésorerie Bitcoin.Ces éléments qui n’ont rien à voir avec la macroliquidité peuvent en effet avoir un impact significatif sur les prix des actifs.

Mais je pense certainement que la liquidité est une variable très importante, et je pense que Bitcoin est plus corrélé à la liquidité que la plupart des autres actifs.

Pourquoi Bitcoin stagne/tombe-t-il maintenant ?

Danny Knowles : Selon vous, dans quelle mesure ce facteur joue-t-il un rôle dans le déclin actuel ?Car je dirai que 2025 est probablement l’année que presque personne n’a deviné correctement depuis que je suis entré dans le cercle Bitcoin.Le Bitcoin n’augmente pas autant qu’on le pensait.De nombreuses personnes prédisent que le cycle est peut-être terminé ou est sur le point de se terminer.Que pensez-vous de cette baisse ?Pourquoi pensez-vous que Bitcoin s’effondre maintenant ?

Lyn Alden : Je pense en fait que le facteur le plus intéressant est la raison pour laquelle il est resté « de côté » pendant si longtemps.Parce que le crash lui-même en ce moment… même lors du marché haussier de 2017, qui était un marché haussier assez fluide et parabolique, il y a eu plusieurs retracements brusques de 30 % en cours de route.Il aurait ce retracement en forme de V, puis rebondirait très rapidement.

Donc, ce n’est pas nécessairement l’ampleur de celui-ci – nous avons atteint 75 000 $ en avril, par exemple – ce qui compte n’est pas vraiment l’ampleur du repli, mais la durée pendant laquelle il reste ainsi.

Nous avons atteint 100 000 $ en novembre de l’année dernière, et un an plus tard, nous sommes pratiquement stables et même en légère baisse maintenant.Je pense que c’est la chose la plus remarquable.

Je ne vois pas Bitcoin s’effondrer, je le vois comme stagnant.

De nombreux facteurs contribuent à cela :

1. Liquidité : Notre liquidité actuelle s’est effectivement resserrée.Mais ce n’est pas terrible et je ne pense pas que ça le sera.Je pense que la liquidité sous-jacente aux États-Unis atteint actuellement son point bas, alors que la liquidité au sens large se porte généralement bien.La liquidité n’a donc pas vraiment aidé ce mois-ci.

2. L’IA suceuse de sang : il s’agit peut-être d’un problème plus vaste.L’intelligence artificielle (IA) a peut-être détourné un certain enthousiasme du capital du Bitcoin alors qu’il est devenu le nouveau récit du « cheval le plus rapide ».

3. Or : L’or s’est très bien comporté cette année.

4. Désillusion narrative : Il s’agit en partie d’une désillusion envers les autres catalyseurs Bitcoin.Par exemple, l’une des questions les plus posées sur le podcast Bitcoin au début de cette année était « Que pensez-vous des réserves souveraines de Bitcoin ?Je pense que c’est la question la plus ennuyeuse et je l’ai même dit plusieurs fois.
Premièrement, dans l’esprit du Bitcoin, l’aspect décentralisation est plus intéressant que la manière dont les États-nations le gèrent.
Deuxièmement, j’ai dit que je préférerais que mes prévisions de prix n’incluent pas l’hypothèse « L’oncle Sam achète 500 000 Bitcoins ».Si cela se produit, je préfère que ce soit une surprise inattendue plutôt que d’en tenir compte et d’être ensuite déçu lorsque cela ne se produit pas.
Mon hypothèse de base à l’époque était qu’ils allaient réserver les pièces qu’ils avaient déjà entre leurs mains et qu’ils n’avaient pas besoin d’être restituées à d’autres, et que toute accumulation au-delà de cela serait probablement minime.J’aimerais avoir tort, mais c’est mon hypothèse de base.
Je pense qu’une partie importante des détenteurs de Bitcoin sont très optimistes sur ce résultat (la réserve américaine de Bitcoin), très optimistes sur beaucoup de choses.Lorsque ces attentes ne correspondent pas à la réalité – même si l’environnement reste favorable au Bitcoin dans une perspective de deux à trois ans – vous commencez à voir les attentes déçues.

Enfin, étant donné que la taille de l’échantillon précédent était petite, avec un pic au quatrième trimestre 2021 et un pic au quatrième trimestre 2017, beaucoup de gens diraient : « Eh bien, il pourrait culminer au quatrième trimestre 2025, je dois donc vendre tôt », créant ainsi une prophétie auto-réalisatrice.

Je ne pense plus que le cycle de réduction de moitié soit particulièrement pertinent.Même lors du dernier cycle, je ne pense pas qu’ils étaient particulièrement pertinents, ils étaient simplement pertinents pour le cycle de liquidité.Je pensais que les trois premiers cycles de réduction de moitié étaient vraiment pertinents, mais maintenant leur impact a diminué au point que je m’en fiche du tout.Il s’agit davantage d’autres facteurs.

Donc, je pense qu’il y a beaucoup de désillusions qui sont en train d’être purgées.Vous possédez peut-être un bon actif, mais les gens le détiennent pour de mauvaises raisons.Ainsi, les enjeux s’éloignent de ceux qui s’accrochent pour de mauvaises raisons ou de mauvaises attentes, au profit de ceux qui ont des attentes plus conservatrices mais aussi plus déterminées.

Qui vend du BTC

Danny Knowles : Il y a un récit de plus en plus répandu dans les cercles Bitcoin selon lequel les détenteurs à long terme vendent.Checkmate en parle beaucoup, et Jordi Visser a également écrit sur le « moment de l’introduction en bourse de Bitcoin ». Pensez-vous que c’est ce qui se passe ?Est-ce ce qui provoque la baisse des prix ?

Lyn Alden : Je le pense, mais ce n’est pas unique à cette époque.Dans chaque cycle haussier majeur, les jetons sont distribués aux détenteurs à long terme.Cela est vrai pour tout actif émergent.Si une startup démarre avec trois co-fondateurs, puis des dizaines de premiers salariés, puis des centaines, après son introduction en bourse, ceux qui la détiennent depuis plus de 5 ou 10 ans la vendent et la distribuent à de nouveaux repreneurs afin de rééquilibrer leur patrimoine ou d’améliorer leur vie.

Bitcoin traverse un cycle de distribution similaire.Cela s’est produit en 2013, cela s’est produit en 2017, cela s’est produit en 2021, cela s’est produit ces deux dernières années – cette situation dans laquelle les OG (les premiers entrants) ont profité de la force et ont vendu.

La différence est qu’elle est désormais plus profondément intégrée au système financier et que la situation est plus complexe.Certaines personnes disent : « Eh bien, je peux réellement détenir du Bitcoin dans un environnement réglementé. » Ils préféreraient ne pas avoir un milliard de dollars dans un portefeuille quelque part, même s’ils savent utiliser les multi-signatures.Certains souhaitent réintroduire des actifs dans le système.Certaines sociétés de trésorerie ont financé, d’autres se sont tournées vers les ETF.Cette distribution générale se produit, mais elle est essentiellement cohérente avec les marchés haussiers précédents et n’est pas particulièrement nouvelle.

Bien que la pression à la vente ait été forte de la part des détenteurs de 5 à 7 ans et plus, j’ai publié un article sur Nostr soulignant que le ratio de détention de 5 à 7 ans lui-même a été plus élevé au cours de ce cycle.Parce que plus Bitcoin est ancien, plus ces « anciens » groupes sont déverrouillés.Les 5 à 7 années actuelles ne sont même pas particulièrement « anciennes » dans l’histoire du Bitcoin.Vous voyez donc des gens vendre il y a deux cycles.

Je pense qu’il ne s’agit pas de nouvelles pièces et de réduction de moitié, mais de quel prix débloquera les jetons existants étroitement détenus sur le marché.

Un autre facteur est que, même si une grande partie de la demande provient des sociétés de trésorerie et des ETF (et de leurs investisseurs), la demande générale des particuliers est assez faible.L’enjeu narratif est ailleurs.

Ainsi, la concentration de la demande, les conditions de liquidité modérées, associées à la pression vendeuse continue de la part des OG, ont conduit à une certaine faiblesse.

Le côté haussier est que, comme je l’ai déjà dit, il n’y a aucune raison particulière de croire que le cycle de quatre ans reste intact.Nous n’avons pas encore atteint ce niveau de ferveur au cours de ce cycle, il n’y a donc aucune raison de s’attendre à une capitulation massive.C’est peut-être un « dernier mot », mais au fond, comme le fanatisme n’est pas si élevé, il n’y a pas grand-chose à nettoyer.

Alors que nous revenons à un environnement plus propice à la liquidité et que ceux qui détenaient de l’argent pour de mauvaises raisons ont été purgés, je pense que ce cycle pourrait durer plus longtemps que prévu.

« Prophétie auto-réalisatrice » et sentiment du marché

Danny Knowles : Alors, pensez-vous que beaucoup de gens vont être déstabilisés par ce récit de prophétie auto-réalisatrice ?J’ai vu Luke Groman, que je respecte beaucoup, mais dans sa récente newsletter, il a conseillé aux gens de réduire leurs positions Bitcoin.Pensez-vous que certains croient que le cycle de quatre ans existe toujours et qu’ils pourraient être pris au dépourvu parce que les choses sont différentes cette fois-ci ?

Lyn Alden : Je pense que dans une certaine mesure, cela se produit déjà.Les positions actuelles de nombreuses personnes sont soit trop concentrées dans les sociétés de trésorerie, soit trop concentrées dans les altcoins, ou bien qu’elles soient fortement investies dans Bitcoin, leurs attentes ne correspondent pas à la réalité.

Être « lourd en Bitcoin » signifie différentes choses pour différentes personnes.Si vous le conservez parce que vous vous attendez à un gain de 10 fois sur une très courte période de temps – même s’il s’agit d’un actif de 2 000 milliards de dollars – en le traitant comme il l’était au cours des premiers cycles précédents, ce n’est pas réaliste.C’est différent de le conserver, car vous vous attendez à ce qu’il surperforme considérablement, mais pas dans ce laps de temps explosif.

Je pense que les gens sont pris dans la mentalité selon laquelle ils « méritent » un marché haussier, mais personne ne mérite un marché haussier.

Ces montagnes russes émotionnelles sont très palpables.Si vous regardez Twitter, lorsque MicroStrategy (MSTR) atteint 3x premium (MNAV), tout Twitter crie : « Ça peut effectivement aller à 5x, ça peut aller à 10x, nous allons sur la lune, les gars ! » Et puis, une fois que le marché s’inverse, cela devient : « Oh, le cycle est mort, tout cela n’est qu’une combine à la Ponzi. »

Ces montagnes russes vont et viennent comme un dessin animé.Souvent, les choses ne sont pas aussi bonnes qu’on l’espérait, ni aussi mauvaises qu’on l’espérait.Vous pouvez donc faire Twitter à l’envers.

Les sociétés du Trésor valent-elles la peine d’être achetées ?

Danny Knowles : Nous devrions parler des sociétés de trésorerie.La dernière fois, Andy Constan et moi avons parlé de MicroStrategy.Aujourd’hui, le cours de son action a beaucoup baissé et je pense que la prime actuelle est d’environ 1,2 fois.De nombreuses autres sociétés disposant de réserves purement financières se négocient désormais à un prix encore inférieur à 1 fois la prime.Pensez-vous qu’il s’agit d’une opportunité d’achat ?Surtout pour MicroStrategy ?Ou est-ce que cette logique commerciale s’effondre ?

Lyn Alden : Cette logique commerciale s’est effondrée en 2022 puis a recommencé.La question est donc la suivante : l’effondrement sera-t-il suivi d’un autre cycle positif ?Mon hypothèse de base est « oui ».

Au cours de cette discussion, Andy et moi avons tous deux convenu que vous ne vouliez pas d’une prime particulièrement élevée (MNAV), ce serait un risque important.Le chiffre que j’avais donné à l’époque était d’environ 1,5 fois, ce qui était raisonnable. J’en ai pris 1,2 à 1,8 fois, ce qui constitue une fourchette raisonnable.Nous nous trouvons donc maintenant à l’extrémité inférieure de la fourchette, mais toujours à peu près dans cette fourchette.

Je ne suis pas intéressé par les sociétés de trésorerie purement à longue traîne (les moins bien classées), car il existe un effet de réseau de liquidité qui s’auto-renforce.Si vous êtes le cinquième en importance et que vous n’avez pas de différenciation significative, il n’y aura pas beaucoup de demande.

Bien sûr, si vous êtes le plus grand acteur sur un marché de capitaux particulier, par exemple si vous êtes le plus grand dans un certain pays, c’est intéressant parce que c’est une différenciation.Je pense donc que pour une poignée de leaders sur leurs marchés respectifs, cette structure a toujours du sens.

Personnellement, je suis plus intéressé par la montée en puissance des entreprises à flux de trésorerie positif.Je pense que ce sera un prochain récit intéressant.Quant à ceux qui jouent une stratégie de trésorerie pure, je me concentre uniquement sur les dirigeants de la plus haute qualité et spécifiques à chaque juridiction.

La stratégie de trésorerie dans son ensemble a été un peu mise à rude épreuve cet été.Ce qui m’a surpris, ainsi que beaucoup d’autres, c’est la rapidité avec laquelle les choses ont changé.Par exemple, j’ai tweeté en juin que j’aimais MetaPlanet, mais que je ne l’aimais pas avec une prime 6x.Je pense que c’est surfait.Si vous m’aviez demandé s’il tomberait en dessous de 1x dans quelques mois, j’aurais probablement répondu non, à moins que quelque chose d’important ne se produise.Mais il est tombé très rapidement de 6x à moins de 1x, et ces choses évoluent très rapidement.

La direction de ce refroidissement n’est pas surprenante, mais le déclin progressif l’est.

Je pense que c’est aussi un test pour Bitcoin.Si vous assistez à un nouveau cycle haussier pour Bitcoin, les entreprises qui survivent grâce à l’effet de levier seront en demande.Parce qu’une fois que l’élan reviendra, les gens diront : « Eh bien, je suis optimiste sur Bitcoin, pourquoi ne le serais-je pas avec un peu d’effet de levier intelligent ?

La clé est désormais de savoir comment gérer les risques baissiers pour survivre à cet environnement.

Danny Knowles : Nous avons vu presque toutes les sociétés de trésorerie tenter de réduire leur endettement au cours des 12 derniers mois, je pense en réponse à des situations comme celle-ci.Vous diriez donc que les valorisations comme MetaPlanet et MicroStrategy sont plutôt bonnes en ce moment ?

Lyn Alden : De manière générale, oui.Bien entendu, ils sont confrontés à des défis réglementaires potentiels.Par exemple, il y a des nouvelles concernant les échanges et la réglementation au Japon.Pour MicroStrategy, le gros problème reste le paiement des intérêts en cours auquel ils doivent désormais faire face.Je pense donc qu’il faut être prudent même avec les meilleures entreprises.

Mais je pense que ces grands noms seront intéressants à des multiples de primes assez faibles une fois que l’action des prix du Bitcoin lui-même se stabilisera.C’est une question de contrôle de position.Si le portefeuille d’une personne est suralloué à ce « Bitcoin à effet de levier », cela peut finalement constituer un défi.

Fondamentalement, ce que vous souhaitez posséder est l’actif principal (Bitcoin).Utilisez d’autres outils uniquement comme accélérateurs, et non comme postes principaux.

Où en est la liquidité mondiale ?

Danny Knowles : Si les prix du Bitcoin restent stables ou même baissent, il sera intéressant de voir qui sera encore là dans quatre ans.Vous venez de mentionner que la liquidité mondiale n’est en réalité pas si mauvaise.Si vous considérez la liquidité comme une onde sinusoïdale, où pensez-vous que nous en sommes actuellement ?

Lyn Alden : Les choses sont encore plus chaotiques que d’habitude en ce moment.

La liquidité mondiale reste plutôt bonne.Cela est principalement dû aux liquidités libérées par la Chine, en particulier lorsque le dollar américain s’est affaibli au premier semestre de cette année, ce qui a été très bénéfique pour la liquidité mondiale.

Maintenant que le dollar s’est un peu renforcé et que les actions ont légèrement reculé, la liquidité est devenue plus modérée.

La pression s’est principalement portée sur la liquidité de base dans la zone continentale des États-Unis, où des tensions sont apparues.Ceci est très similaire à l’environnement de hausse du marché des pensions (Repo) en septembre 2019.

Cela signifie que même si cela fera sensation dans les cercles macro Twitter pendant quelques semaines, cela n’atteindra jamais le point où les gens ordinaires le savent, car ce n’est pas un énorme incendie macro.

Cela correspond actuellement à peu près aux attentes de la Fed.Les rapports de la Fed de New York prédisent que le QT (resserrement quantitatif) atteindra un niveau qui atteindra les contraintes de liquidité dans le courant de 2025 ou 2026. Leur plan est alors de recommencer à accroître leurs bilans conformément au PIB nominal.

Je pense donc que nous sommes à ce point d’inflexion : pas encore tout à fait dans la phase d’expansion, mais nous arrivons au point où ils signalent la fin du resserrement quantitatif et où certains membres commencent à parler d’une expansion potentielle.

Pourquoi devriez-vous vous soucier du marché des pensions ?

Danny Knowles : Pourquoi la macro-Twittersphère se soucie-t-elle autant du marché des pensions ?C’est une grande nouvelle en 2019. Il y a environ un mois, il y a eu un autre problème sur le marché des pensions et Twitter a de nouveau explosé.Pourquoi tout le monde regarde-t-il si attentivement ?

Lyn Alden : Je l’examinerais en deux catégories.

Premièrement, je pense que cela vaut vraiment la peine d’y prêter attention.Je mentionne souvent dans mes rapports de recherche que nous nous attendions à ce que cela se produise.Car une fois que cela se produit, cela marque un changement assez important : d’une contraction structurelle pluriannuelle du bilan à une augmentation.

C’est également la première fois à cette époque que le bilan est élargi avec des taux d’intérêt non nuls.De nombreuses personnes ont en tête l’idée bien ancrée qu’elles n’élargiront leur bilan que lorsque les taux d’intérêt tomberont à zéro.Mais s’il s’agit de promouvoir la liquidité plutôt que de stimuler l’économie, il peut se développer pleinement à des taux d’intérêt non nuls.C’était le cas avant 2008. Ce sera un changement tectonique.

Deuxièmement, je ne suis pas d’accord avec les parties sensationnelles.Lorsque cela se produit, il y a toujours quelqu’un qui surgit et dit : « Oh, un gros krach approche, ou la Fed doit imprimer un billion de dollars, ou les grandes banques vont faire faillite, il y a un tsunami de liquidités. »

Certains sont sincèrement émotifs – les baissiers veulent une raison pour être baissiers, les haussiers veulent dire « Regardez, la planche à billets arrive, mes actifs vont augmenter ».Certains concernent les taux de clics.

Je pense que le changement à la base est réel et substantiel, mais moins dramatique.Les chiffres sont peut-être plus modestes que ce que beaucoup pensent.

Danny Knowles : Êtes-vous en train de dire que c’est plus doux que la crise des rachats d’actifs de 2019 ?

Lyn Alden : Oui.Même la crise des rachats de 2019 était essentiellement une « crise de Twitter ».Ce qui s’est passé à ce moment-là, c’est que la Réserve fédérale est intervenue et a effectué des opérations de rachat.Des gens comme moi et Luke Groman avons dit à l’époque : « Ce n’est pas vraiment un problème de rachat, c’est une offre excédentaire de bons du Trésor, et ils vont revenir à des achats structurels de bons du Trésor.» Et c’est exactement ce qu’ils ont fait quelques semaines plus tard.

C’était bon pour les prix des actifs jusqu’à l’arrivée de la COVID, quelques mois plus tard.

C’est très similaire cette fois, sauf que la Fed dispose désormais d’une facilité de pension permanente et qu’elle est prête à y aller.Donc cette fois, c’est plus doux qu’avant.

La raison pour laquelle cette situation est effrayante est que si personne ne s’en occupe, une hausse des taux des prêts au jour le jour sera un désastre.Mais tout le monde sur le marché sait que la Fed va éteindre l’incendie. Ils disposent d’outils spécialisés et n’ont pas besoin d’être nombreux pour éteindre l’incendie.

Tel est le fossé entre le désastre théorique et le contretemps pratique.

Cela signifie que nous revenons progressivement à un environnement structurel dans lequel la liquidité sous-jacente augmente, plutôt qu’à une liquidité sous-jacente stable comme cela a été le cas ces dernières années.

Nous pourrions voir la liquidité sous-jacente commencer à augmenter au début de l’année prochaine ou au milieu de l’année prochaine.

Que signifie la fin du resserrement quantitatif (QT) ?

Danny Knowles : J’aimerais savoir ce que cela signifie.Vous avez parlé de la fin du QT, du retour à une certaine forme de QE (assouplissement quantitatif), peut-être compatible avec la croissance du PIB, mais c’est la première fois que cela se produit dans un environnement de taux d’intérêt élevés.Qu’est-ce que cela signifie concrètement pour le marché ?Quelle différence cela fera-t-il ?

Lyn Alden : Ce ne sera pas très différent au début.

Fondamentalement, cela signifie que les banques sont moins soucieuses de la liquidité et peuvent être plus libres de prêter.Il s’agit plutôt d’éviter que de mauvaises choses se produisent.

Si les régulateurs exigent que les banques détiennent un certain montant de liquidités et que la Fed n’élargit pas la couche de base (bilan), les banques atteindront leur plafond de prêt et devront cesser de prêter.Parce que dans un système de réserves fractionnaires, si les liquidités se tarissent et qu’aucun plan de sauvetage n’est prévu, le système restera bloqué.

Parce qu’ils recommenceront à élargir leurs bilans, cela permettra de continuer à prêter.

Il s’agit donc davantage d’une mesure anti-déflationniste que d’une sorte de vaste relance inflationniste.

En moyenne, l’expansion des bilans a une corrélation positive avec les prix des actifs.Mais cela ne veut pas dire que c’est toujours le cas.

C’est généralement une bonne chose pour les banques car elles disposent de plus de réserves et peuvent gagner des intérêts.

Il s’agit d’une force légèrement pro-liquidité, légèrement anti-dollar, légèrement orientée à la hausse vers l’actif.

Mais ce n’est qu’une question d’ampleur.Ceci est différent de la Fed qui se précipite pour imprimer des milliards de dollars en 2020. L’ampleur estimée de l’expansion de son bilan est relativement modeste et cohérente avec le PIB nominal.

De plus, ils essaient spécifiquement d’acheter uniquement des bons du Trésor tout en permettant aux titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) d’arriver à échéance et d’être retirés du bilan.Cela signifie qu’ils ne vont pas renflouer le marché immobilier.

Dans un cycle véritablement accommodant, ils réduiront les taux d’intérêt et achèteront des MBS pour faire baisser les taux hypothécaires, déclenchant ainsi un boom du refinancement qui constitue souvent un repas gratuit pour les dépenses de consommation.

Mais comme je ne pense pas que les taux hypothécaires vont atteindre des niveaux historiquement bas, tout cela est hors de question.L’intensité globale des mesures de relance sera donc plus faible à l’avenir.

Mais ce sera durable. Cela nous ramène à l’argument « Rien n’arrête ce train », qui concerne davantage la durée que l’ampleur.Nous entrons dans une période au cours de laquelle le bilan de la Fed s’améliore.

Le QE à l’avenir : modéré mais durable

Danny Knowles : Lorsque j’en parle aux gens, le refrain commun est le suivant : une fois que la Fed relancera le QE, celui-ci devra être plus important que tout ce que nous avons jamais vu.On dirait que vous minimisez cela et pensez qu’ils peuvent le faire modestement, à raison de 3 ou 4 % par an.Pensez-vous qu’ils pourront maintenir ce taux bas pendant longtemps ?

Lyn Alden : Probablement, oui.Mon hypothèse de base est que ce sera globalement plus lent.

Lorsque l’on part d’un point de départ plus élevé – par exemple lorsque le QE a débuté en 2008/2009, les liquidités du système bancaire américain ne représentaient probablement que 3 % du total des actifs, ce qui représentait le ratio de levier le plus élevé depuis 1929.

Nous partons cette fois d’un point de départ beaucoup plus élevé (plus de liquidité), tout comme nous l’avons fait en septembre 2019.

Bien sûr, 2019 a été suivie par la COVID, les confinements économiques, puis les super mesures de relance.En supposant que nous n’obtenions pas de guerres folles ou de blocus économiques fous – en éliminant ces facteurs externes imprévisibles – simplement en termes de facteurs macroéconomiques normaux, il n’y a aucune raison particulière de s’attendre à ce que le prochain QE soit plus important que le cycle extrême précédent (2020).

Cette expansion est davantage motivée par des raisons de liquidité que par une stimulation économique délibérée.

Parfois, les gens étouffent ce qui s’est passé en 2019 dans le bruit de la COVID, mais sans la COVID, cette période pourrait ressembler davantage à la fin de 2019 : plus graduelle.

Ceci est différent du QE1, du QE2, du QE3 ou du QE pendant la COVID.

Dominance budgétaire et inflation

Danny Knowles : Alors, qu’est-ce que cela signifie pour l’inflation et les marchés ?Vous dites depuis longtemps que nous sommes dans une ère de « domination fiscale », où la politique monétaire a moins d’impact sur l’économie. Qu’est-ce que cela signifie pour l’inflation ?

Lyn Alden : La réponse courte est la suivante : les actions de la Fed ont peu d’impact sur l’inflation car l’impact budgétaire est bien plus important.

Cette fois-ci, le rôle principal de l’expansion du bilan de la Fed est de continuer à renforcer le secteur budgétaire.Cela a toujours fait partie de l’argument selon lequel « rien ne peut arrêter ce train » : lorsque les autorités budgétaires continuent d’enregistrer des déficits et que les avoirs bancaires en titres du Trésor atteignent leurs limites et que des tensions apparaissent sur les marchés du Trésor ou des pensions, la Fed intervient et laisse la fête continuer.

Lors de la crise financière mondiale (2008), de nombreuses personnes pensaient que l’expansion du bilan entraînerait une inflation, voire une hyperinflation, mais la plupart de ces phénomènes ne se sont pas produits.La raison en est qu’il s’agissait d’une recapitalisation du système bancaire et que l’argent n’arrivait pas au public (pas d’argent hélicoptère).C’est pourquoi j’appelle cela de l’anti-déflation plutôt que de l’inflation.

Mais en 2020, certains disaient : « Écoutez, il n’y a pas eu d’inflation la dernière fois, et ce ne sera pas le cas cette fois. » Mais ce qui me préoccupait à l’époque, c’était que cette fois-ci, c’était différent, il s’agissait d’un véritable « argent hélicoptère » – des dépenses budgétaires à grande échelle couplées à un soutien au QE, entraînant une énorme augmentation de la masse monétaire au sens large, nous avons donc eu une énorme impulsion inflationniste.

Le type de QE que nous pourrions voir à l’avenir ressemble davantage à l’ancien QE, c’est-à-dire qu’il ne s’accompagnera pas nécessairement de nouvelles mesures de relance budgétaire.Bien entendu, l’administration peut seule décider d’accorder de l’argent (comme des dividendes tarifaires ou des réductions d’impôts), mais c’est une autre affaire.

Les changements apportés par la Fed visent principalement à maintenir le train du déficit budgétaire en marche.

Je pense donc que l’inflation est actuellement supérieure à l’objectif, principalement pour des raisons budgétaires, et la Fed continue de maintenir cela ainsi.

Mais cela signifie-t-il que nous entrons dans une période de croissance économique et financière plus saine ? Je dirais non, pas vraiment. Parce que cela ne vient pas de la Fed et que l’aspect budgétaire est pathologique.

Nous avons essentiellement une économie à deux vitesses aux États-Unis (et dans certaines parties du monde) :

• Si vous êtes du bon côté en matière de déficit budgétaire ou de dépenses en capital en matière d’IA (Capex), tout va bien.

• Si vous n’êtes pas des deux côtés, vous allez être malheureux.

Cela explique pourquoi la confiance des consommateurs américains est désormais proche de son plus bas historique, alors même que le marché boursier est proche de son plus haut historique.Il s’agit d’un environnement très inhabituel, généralement observé uniquement pendant les périodes budgétaires dominantes.

Le déficit budgétaire concerne principalement : la sécurité sociale, l’assurance maladie (Medicare), la défense nationale et les dépenses d’intérêts.Ces quatre gros groupes prennent l’argent et le redistribuent (les entrepreneurs de la défense, les travailleurs de la santé, etc.).Si vous êtes dans ces domaines, c’est passionnant.

Mais si vous êtes un jeune ménage et que vous n’êtes pas victime d’un déficit, et que le logement coûte cher en raison des taux d’intérêt et des prix élevés, tout ce que vous ressentez, ce sont les effets secondaires inflationnistes des mesures de relance budgétaire et peut-être l’impact des tarifs douaniers.Vous passez un mauvais moment.

Les moyennes cachent la vérité.Cet environnement ne se manifestera pas sous la forme d’un énorme krach macroéconomique, mais sous la forme d’un mécontentement croissant.Les gens diront : « Je vois le marché boursier atteindre de nouveaux sommets, mais j’ai du mal. »

À moins d’un repli du marché alors que les investissements en IA rencontrent des limites, les conditions budgétaires et monétaires restent largement inchangées : le bilan de la Fed doit progressivement pivoter pour maintenir le train budgétaire en marche.

La domination budgétaire prendra-t-elle fin ?

Danny Knowles : Si cette ère de domination budgétaire a conduit à un écart croissant entre riches et pauvres, je sais que vous avez dit « rien ne peut arrêter ce train », mais ce train devra-t-il finalement s’arrêter ?Doivent-ils passer d’une ère de domination budgétaire à une ère de domination monétaire ?

Lyn Alden : La réponse courte est : s’ils finissent par s’arrêter, c’est parce qu’ils ont accéléré si vite que les 10 années de progrès suivantes se sont achevées en 1 an.Il s’agit de « mourir par le feu » (inflation/défaut) plutôt que de « mourir par la glace » (déflation).

Ils ne peuvent vraiment pas s’arrêter sans une révision majeure de la valeur de la dette et des flux commerciaux mondiaux.À mesure que les conditions se détériorent, les trains ont tendance à accélérer.

Lorsque j’utilise l’argument « rien ne peut arrêter ce train », mon horizon temporel d’investissement est d’environ 10 ans.Je ne parle pas de 2070, mais d’ici le milieu des années 2030.

En raison de la démographie, des modes de vote, d’un Congrès polarisé et de la nature « croître ou mourir » du système fiduciaire, couplés au fait qu’il est désormais financé davantage par le crédit budgétaire que par le crédit bancaire, vous obtenez cet état constant de « faire chauffer la balance », mais seulement pour une partie de l’économie, tandis qu’une autre partie est entraînée vers le bas par l’inflation.

On se demande : l’activité manufacturière est stable, l’inflation est élevée ; l’immobilier commercial et résidentiel est en difficulté.Qui gagne?

La réponse : principalement ceux du côté droit du déficit budgétaire et du domaine de l’IA.

Hypothèques à 50 ans et stagnation de l’immobilier

Danny Knowles : Cela m’amène à l’expansion du bilan. Vous avez dit qu’il s’agissait avant tout d’acheter des bons du Trésor et non des MBS (titres adossés à des créances hypothécaires).Trump a récemment parlé d’hypothèques sur 50 ans. Pensez-vous que tout cela fait partie du même tableau ?Est-ce une façon d’essayer d’aider le marché immobilier sans réduire directement les taux d’intérêt ni acheter de MBS ?

Lyn Alden : Je pense que oui. Car sans intervention, le marché immobilier a mis fin à un cycle générationnel.

Au cours des 40 dernières années, nous avons connu des cycles de taux d’intérêt de plus en plus bas (tant à court terme qu’à long terme).Je pense que cette tendance structurelle est passée.Nous avons atteint un plancher à taux zéro et nous sommes désormais dans une ère de taux d’intérêt « latéraux » (et peut-être même en hausse).Cela signifie que nous n’aurons pas de plus bas plus bas.

Tout cycle de refinancement sera très faible.Généralement, lorsque la Fed réduit les taux d’intérêt, les propriétaires peuvent refinancer et retirer de l’argent de la valeur nette de leur maison pour le dépenser, ce qui constitue un repas gratuit pour les dépenses de consommation.Mais c’est fini.

Cela signifie que lorsque l’économie stagne, la baisse des taux d’intérêt ne résout plus le problème comme autrefois.Vous ferez face à de longues périodes de stagnation.

Nous avons assisté à la plus longue inversion de la courbe des rendements de l’histoire, combinée à une stagnation de l’indice PMI manufacturier à des niveaux bas pendant 3 ans (normalement, il s’agirait d’un cycle sinusoïdal).L’immobilier et le capital-investissement sont également confrontés à des vents contraires.

D’un côté, les dépenses budgétaires ont maintenu le niveau le plus bas et ont empêché un effondrement économique complet (stimulation d’avant la récession) ; mais d’un autre côté, il y avait un couvercle sur le dessus.

On ressent donc ce sentiment de stagflation : la confiance des consommateurs est extrêmement faible, l’inflation est supérieure à l’objectif, de nombreux secteurs stagnent et seuls quelques piliers maintiennent la cohésion de l’économie. C’est l’ère de la domination budgétaire.

Cela semble morbide, parce que c’est morbide.Cela risque davantage de conduire à un mécontentement social croissant, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier.Je pense que ce sera l’enjeu le plus important auquel nous serons confrontés au cours des prochaines années : la manière dont les décideurs politiques et le public réagiront à une situation structurellement différente des cycles précédents.

Danny Knowles : Pourriez-vous affirmer que l’hypothèque sur 50 ans est un autre facteur d’écart de richesse ?Si vous possédez des actifs rares (or, Bitcoin, actions), vous vendez essentiellement le dollar avec une hypothèque sur 50 ans ; mais si vous avez un faible revenu, contracter un prêt hypothécaire sur 50 ans signifie simplement que vous devez payer des intérêts plus longtemps ?

Lyn Alden : Dans une certaine mesure, oui.Le système moderne récompense ceux qui peuvent contracter une dette à long terme et l’utiliser pour acheter des actifs rares.

Mais je pense que le concept de l’hypothèque sur 50 ans, même s’il fait la une des journaux, a moins d’impact qu’on ne le pense.Si vous calculez de combien cela pourrait réduire votre mensualité, ce n’est pas anodin, mais cela ne change pas la donne.

Il s’agit plutôt d’une extension artificielle, d’une mesure provisoire.C’est comme dire : « Nous n’avons plus d’offres pour des prêts hypothécaires sur 30 ans et les taux d’intérêt ne peuvent pas baisser, alors essayons ce pansement. »

Même si cela prend effet, cela ne durera tout au plus qu’un demi-cycle supplémentaire.Ce n’est pas aussi important que la « baisse structurelle des taux d’intérêt ».Cela n’aide que légèrement les personnes qui peuvent obtenir un prêt et acheter une maison dans un bon emplacement.Je ne pense pas que ce sera significatif à une échelle macro.

Taux d’intérêt de la Fed, indépendance et facteur Trump

Danny Knowles : Je veux parler de la Réserve fédérale.Au départ, tout le monde prédisait que les taux d’intérêt seraient réduits avant la fin de l’année, mais je sais que maintenant tout le monde se pose des questions sur la baisse des taux en décembre.Où pensez-vous que les taux d’intérêt iront ?

Lyn Alden : Tout d’abord, je pense que cela pourrait être un catalyseur mineur de la récente vente massive de Bitcoin : le marché doit recalibrer ses attentes pour potentiellement avoir une Fed légèrement moins conciliante pour le reste de l’année.Même si une baisse des taux d’intérêt n’est pas une grosse affaire, lorsque le marché s’attend à A et que le résultat est B (même si B ne représente pas une si grande différence), les prix des actifs doivent quand même être réévalués.Ajoutez à cela les problèmes du marché des pensions, et il n’est pas surprenant que les actifs volatils connaissent des frictions.

Quant à ce que fera spécifiquement la Fed, je ne dispose généralement pas d’informations privilégiées particulières. Ce que prédit le marché se produira généralement.Il s’agit d’un processus récursif : les responsables de la Fed examinent les attentes du marché, et si le marché s’écarte trop, ils s’expriment pour orienter les attentes.Alors plutôt que de deviner sur une seule séance, je préfère me concentrer sur le long terme.

Je pense que nous assisterons à plusieurs baisses de taux d’ici 2026. Quant à savoir si les taux baisseront en décembre, c’est comme un tirage au sort pour moi.Il s’agit davantage de ce qui se passera l’année prochaine.

Je pense que nous allons voir des taux d’intérêt modérément bas et, en même temps, nous allons revenir à une expansion du bilan.Mais je pense que les deux sont des variables à peu près indépendantes et qu’elles ne doivent pas nécessairement se produire en même temps.

Danny Knowles : L’année prochaine sera vraiment la plus intéressante, avec la fin du mandat de Jerome Powell.Si nous ne savons pas qui prendra la relève, ou si c’est quelqu’un comme un larbin de Trump, qu’est-ce que cela signifiera pour le leadership budgétaire et l’indépendance de la Fed ?

Lyn Alden : Si cela se produit, la Fed sera évidemment moins indépendante.Mais en réalité, la domination budgétaire elle-même affaiblit déjà l’indépendance de la Fed.

Par exemple, la Fed élargira son bilan en fonction du PIB nominal, et le déficit budgétaire constitue un apport important au PIB nominal. Cela équivaut à ce que la Fed déclare indirectement : « La vitesse de l’expansion de notre bilan dépend en partie de la taille du déficit budgétaire. » Cela constitue en soi une réduction de l’indépendance.

Ce serait très mauvais si l’administration pouvait ordonner des baisses de taux à volonté pour coïncider avec les élections.Même s’il n’existe pas d’indépendance absolue de la Fed, il doit y avoir au moins une certaine isolation entre les décisions en matière de taux d’intérêt à court terme et les cycles électoraux.

Même avec quelques administrateurs différents, ils doivent généralement conserver un certain degré d’indépendance pour éviter de ressembler à une arnaque totale.Parce que s’ils semblent trop politiques et conciliants, le marché obligataire pourrait s’effondrer (vendre la dette à long terme), provoquant une flambée des taux hypothécaires – même si les taux à court terme sont bas.Ce n’est pas ce que souhaite une administration.

Je ne pense donc pas qu’il y aura un virage à 180 degrés.Mais comme nous sommes dans une période de domination budgétaire, même si l’inflation est supérieure à l’objectif, ils élargiront leur bilan pour maintenir la liquidité du marché du Trésor.Ils peuvent ajuster des outils tels que le ratio de levier supplémentaire (SLR), qui s’apparente à un QE fantôme pour les banques.

Tous ces outils ont un point commun : permettre au système existant de continuer à fonctionner sans déclencher de graves contraintes de liquidité.Cela ne fait que maintenir le « train du déficit » à un rythme stagflationniste.

La bulle de l’IA et l’avenir de l’emploi

Danny Knowles : Concernant l’IA, on parle beaucoup en ce moment de la bulle de l’IA.Vous avez également évoqué des accords récurrents entre Nvidia et d’autres sociétés.Pensez-vous que nous sommes dans une bulle d’IA ?

Lyn Alden : Je pense que nous sommes peut-être dans une sorte de phase de bulle partielle fébrile, mais je pense que la tendance sous-jacente est réelle.C’est comme si quelqu’un demandait « Bitcoin est-il une bulle en 2017 ? La réponse est à la fois oui et non.C’est une bulle locale construite sur des éléments structurels.

C’est également ainsi que je vois l’IA actuelle.Bien que certaines choses soient exagérées et encombrées, et que certaines transactions deviennent un peu « incestueuses » (boucles internes), il s’agit toujours d’une véritable croissance.Dans dix ans, il y aura certainement beaucoup plus de centres de données qu’aujourd’hui.C’est juste que vous courez peut-être trop vite à court terme et que vous avez besoin de vous calmer.

Danny Knowles : S’il s’agit d’un « cygne noir », par exemple, si l’IA remplace réellement un grand nombre d’emplois, comment l’économie réagira-t-elle ?

Lyn Alden : D’une part, cela ressemble aux cycles de productivité précédents (comme les tracteurs remplaçant les agriculteurs), qui libéraient de la main-d’œuvre pour faire autre chose.

Ce qui est effrayant, c’est que si la machine est si performante, de nombreuses personnes ne seront pas en mesure de trouver des emplois qui peuvent être mieux réalisés que la machine.Si cela arrive à un pourcentage important de la population, c’est un territoire inconnu.C’est pourquoi on parle de revenu de base universel (UBI).

Mais je pense qu’il y a un côté positif : il y a une énorme différence entre l’IA des centres de données (qui gère les emplois de col blanc) et l’IA/bots mobiles (qui gèrent les emplois de col bleu).

Le cerveau humain n’a besoin que de 20 watts de puissance pour fonctionner, alors que faire la même chose dans un centre de données nécessite des mégawatts de puissance.Bien que les ordinateurs soient puissants sur le plan informatique, les robots sont encore loin derrière lorsqu’il s’agit de gérer des cas extrêmes du monde réel, d’auto-réparation, et bien plus encore.

Je pense qu’un robot qui vient chez vous pour réparer votre climatiseur est encore très loin.La star est désormais l’IA des centres de données, qui remplace les emplois de cols blancs.Cela pourrait plutôt conduire à un boom des emplois manuels.

L’automatisation est facile dans un environnement contrôlé (usine) mais difficile dans le monde réel.De plus, les coûts de maintenance des robots sont élevés et les pièces peuvent manquer.Si un grand nombre de personnes perdent leur emploi, elles ne pourront peut-être pas se permettre les services de robots et retourneront plutôt à une économie d’entraide interhumaine.

Ce qui m’inquiète, ce n’est pas que 99 % des emplois seront remplacés en une génération, mais que 10 % des emplois seront remplacés dans un avenir proche, et ces 10 % sont très en colère.C’est là que le contrat social se détériore et que l’extrémisme prospère.

Pourquoi l’or s’envole-t-il alors que le Bitcoin est stable ?

Danny Knowles : Si vous me l’aviez demandé il y a un an, je n’aurais pas imaginé que l’or connaîtrait une hausse aussi folle alors que Bitcoin était stable.Pourquoi?

Lyn Alden : J’ai également été surprise que le prix atteigne 4 000 $ l’once cette année.

Il existe plusieurs transformations :

1. Réaccumulation par les États : depuis 2009, les banques centrales sont passées de la vente d’or à l’achat d’or.Cette tendance s’est accélérée après le gel des avoirs russes en 2022 (crainte de confiscation des avoirs).

2. Compréhension de la domination financière : les grands financiers se rendent compte que « le train ne peut pas s’arrêter » et veulent détenir de l’or, un actif ayant un record historique.

3. Demande de couverture : bien que les actions américaines atteignent de nouveaux sommets, il ne s’agit pas réellement d’un environnement « axé sur le risque » et l’économie stagne.Le marché considère l’or (et l’IA) comme des actifs à faible risque.Le Bitcoin a déjà été classé dans cette catégorie, mais il s’est refroidi récemment.

Danny Knowles : Êtes-vous surpris que les investisseurs particuliers occidentaux fassent la queue pour acheter de l’or ?

Lyn Alden : Pas surprise, mais c’est une chose plus tard.

Cette vague de gains a d’abord été portée par les institutions et les pays souverains (Chine, Inde…). À cette époque, les investisseurs particuliers occidentaux n’étaient pas intéressés.Ce n’est qu’au second semestre de cette année que les investisseurs particuliers occidentaux ont commencé à ressentir le FOMO (peur de manquer quelque chose).S’il n’augmente pas en premier, les investisseurs particuliers ne viendront pas.

Je pense également que l’or est peut-être actuellement dans une bulle partielle (surchauffée), tout comme l’IA, mais cela ne signifie pas qu’il est structurellement surévalué.De sous-évalué, il est devenu raisonnable.

Perspectives et résumé du Bitcoin pour les 12 prochains mois

Danny Knowles : Enfin, sans demander de prévision de prix spécifique, mais où voyez-vous la direction du Bitcoin au cours des 12 prochains mois ?

Lyn Alden : Je suppose que c’est à la hausse.

Je ne prédis pas le prochain trimestre.Pour 2025, j’ai dit un jour qu’il serait décevant si ce chiffre était inférieur à 150 000, et cela me semble un peu décevant maintenant.

Mais je m’attends à ce qu’en 2026 nous revenions à six chiffres.Que ce soit en 2026 ou en 2027, je pense qu’il y a une forte probabilité que nous atteignions un nouveau sommet historique.

J’ai cette structure de portefeuille : si Bitcoin me déçoit cette année, l’or me rendra heureux.C’est ce que signifie la diversité.Je ne veux pas seulement parier sur le cheval le plus rapide, je veux posséder plusieurs chevaux.

Beaucoup de gens ont acheté du Bitcoin pour de mauvaises raisons (pariant sur une prise de contrôle par le gouvernement) et maintenant ces puces sont purgées.

De plus, je pense que l’espace cryptographique plus large est essentiellement dépourvu de récits.À l’exception du Bitcoin, des stablecoins et de quelques installations techniques, la plupart d’entre eux sont des « poids morts ».ICO, NFT, DeFi, Meme coins… ces récits ont tous été épuisés.

Bitcoin doit se désolidariser de ces poids morts afin de continuer à atteindre de nouveaux sommets.

Danny Knowles : Je suis tout à fait d’accord sur le fait que l’ère des altcoins est probablement révolue.

Pour les investisseurs qui paniquent en ce moment, le meilleur conseil est le suivant : si vous n’êtes pas sûr, ne faites rien.Attendez, je sais que 90 000 ne sera pas toujours le sommet.