Compilé par : Wu Shuo Blockchain
Dans cet épisode, le podcast d’Anthony Pompliano se concentre sur la grâce accordée par Trump au fondateur de Binance, CZ (Changpeng Zhao). L’avocate de CZ, Teresa Goody Guillén, a précisé que la nature de l’affaire était une violation de la conformité plutôt qu’un crime, soulignant que la grâce était basée sur des considérations d’« équité judiciaire ». Elle a systématiquement réfuté les théories du complot sur les « transactions monétaires » ou le « transfert de bénéfices politiques » dans les médias et les cercles politiques, soulignant le manque de preuves et les incompréhensions du mécanisme de la blockchain.En outre, le programme a discuté du contexte de la suppression par les États-Unis de l’industrie de la cryptographie, de la rigueur du processus d’amnistie, de l’attitude de CZ et de la situation future de Binance et du marché américain de la cryptographie.
Raison juridique de la grâce de CZ : aucune victime de violation de la conformité
Antoine: Aujourd’hui, nous avons une conversation très importante et sérieuse, et je vais l’avoir avec Teresa Goody Guillén. Elle était l’avocate personnelle de CZ et a été profondément impliquée dans le processus visant à obtenir sa grâce. Il existe de nombreuses controverses en ligne sur les raisons pour lesquelles il a bénéficié de l’amnistie, s’il y a eu un échange d’intérêts et s’il y a eu corruption.J’ai contacté Teresa pour lui demander de discuter de ces problèmes, qu’il s’agisse de questions simples ou de questions difficiles, que nous posons aujourd’hui.C’est ma conversation avec Teresa Goody Guillén.Teresa, vous êtes ici aujourd’hui pour révéler l’histoire intérieure du pardon de CZ et répondre aux questions soulevées par de nombreux critiques extérieurs.Pouvez-vous nous aider à clarifier de quoi exactement CZ est accusé ?Quelle était la logique derrière sa grâce ?
Thérèse: Ce dont il est accusé, c’est que Binance n’a pas mis en œuvre et maintenu des procédures de conformité anti-blanchiment d’argent.Il convient de préciser qu’il s’agit uniquement d’une question de violation de la réglementation, d’une question de conformité, et qu’elle n’implique aucun véritable blanchiment d’argent.C’est juste que Binance n’a pas mis en œuvre un ensemble de procédures anti-blanchiment d’argent.
Il a été gracié parce qu’il n’aurait jamais dû être poursuivi en justice.Le président a également clairement indiqué, lorsqu’il a signé la grâce, qu’il ne croyait pas que CZ ait commis un quelconque crime et qu’il ne comprenait pas pourquoi il était poursuivi.L’essence de cette amnistie est d’obtenir justice.
CZ est la seule personne dans l’histoire à avoir été poursuivie, voire condamnée pour des accusations de cette nature, sans fraude, sans victime et sans casier judiciaire.Il a été traité très différemment de tous les autres dans des cas similaires tout au long de l’histoire.
Application de la loi sélective dans le contexte de la suppression du chiffrement
Antoine: Pourquoi pensez-vous que CZ est traitée différemment ?
Thérèse: Je pense que cela fait partie de la « guerre contre les crypto-monnaies ».C’était peu de temps après l’effondrement de FTX, et l’ensemble de l’environnement réglementaire était très tendu. Je pense que dans ce contexte, les agences de régulation doivent « trouver quelqu’un pour agir ».Ils doivent poursuivre quelqu’un, voire punir sévèrement un représentant « en sacrifiant le drapeau ».Malheureusement, cette cible a fini par être Binance et CZ.
Antoine: Si j’ai bien compris, l’agence de régulation a lancé une enquête parce que l’entreprise n’a pas rempli ses responsabilités. Dans ce cas, les dirigeants d’entreprise doivent-ils assumer une responsabilité juridique ?D’un côté, on pourrait soutenir que les PDG devraient être tenus responsables des opérations des entreprises ;mais d’un autre côté, j’ai découvert, grâce à quelques simples recherches, que de grandes banques ou institutions financières ont fait face à des accusations similaires, mais que leurs dirigeants n’ont généralement pas été tenus pour responsables.Quelles sont les normes de mise en œuvre pour cela ? Quelle est la différence entre la responsabilité des entreprises et la responsabilité personnelle ?
Thérèse: Vous avez tout à fait raison.Dans des cas similaires, les dirigeants n’ont jamais été poursuivis.Vous pouvez nommer n’importe quelle grande institution financière et il est probable qu’elles aient toutes fait l’objet d’une enquête pour des violations identiques ou plus graves, mais les PDG de ces entreprises ne sont jamais tenus pour responsables.C’est quelque chose qui n’arrive presque jamais dans le système judiciaire, et il en a toujours été ainsi. Ainsi, poursuivre CZ dans cette affaire est une situation extrêmement inhabituelle.
Explication détaillée du processus de demande d’amnistie : mécanisme d’examen et processus standard
Antoine: D’accord, nous savons déjà de quoi il a été accusé, et nous savons qu’il a obtenu une grâce.Mais de nombreuses questions subsistent autour de cette amnistie.J’ai vu de nombreuses personnes lors de discussions privées, s’exprimer sur les réseaux sociaux et les médias écrire de nombreux articles, tous spéculant sur la manière dont cette amnistie a été promue ?Est-ce « payer de l’argent pour acheter l’amnistie » ?La corruption est-elle impliquée ? Pouvez-vous d’abord aider tout le monde à comprendre le processus général de demande d’amnistie ? Parlons plus tard de voix critiques spécifiques.
Thérèse: Bien sûr.Pour demander l’amnistie, vous devez d’abord remplir une demande formelle et indiquer les raisons et fondements pertinents.Cette demande est soumise à l’examen de plusieurs départements, notamment le ministère de la Justice, le bureau du procureur en grâce et le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche.Par conséquent, de nombreux examens juridiques seront effectués avant qu’une amnistie ne soit accordée. Il s’agit d’un processus relativement standardisé que suit chaque candidature.
Antoine: Après avoir soumis la candidature, qui la recevra ?Existe-t-il un « bureau d’amnistie » dédié ?Ou y a-t-il quelqu’un qui est chargé de le recevoir ?Ces candidatures iront-elles directement au président ?J’imagine que le président ne traiterait pas lui-même des centaines ou des milliers de candidatures, n’est-ce pas ? À quoi ressemble exactement ce processus ?
Thérèse: Il existe de nombreuses façons de demander une amnistie, selon la méthode utilisée par le demandeur.Certaines sont soumises par l’intermédiaire d’avocats spécialisés en grâce, d’autres sont soumises via le site Web du ministère de la Justice ou par d’autres canaux, le tout dans le but de permettre aux examinateurs de les recevoir.Je sais que différentes personnes ont soumis des candidatures de différentes manières. Mais je crois comprendre que le Président lui-même ne reçoit pas directement ces candidatures dans un premier temps.
Antoine: Compris. Je veux creuser un peu plus.Une fois la candidature soumise, y aura-t-il du personnel compétent pour l’évaluer et faire des recommandations au président ?Par exemple, diront-ils qu’une amnistie devrait être envisagée dans ce cas, ou recommanderont-ils directement l’amnistie ?En d’autres termes, s’agit-il d’une décision prise par le président seul, ou existe-t-il un processus comportant des recommandations du personnel, des agences exécutives ou du ministère de la Justice ?
Thérèse: Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne à la Maison Blanche, mais il y a certains obstacles à franchir.Par exemple, le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche doit signer, et l’avocat spécialisé en grâce doit également signer.Bien entendu, la décision finale appartient au président, qui doit également signer le document.Il s’agit donc d’un processus coordonné et réalisé par plusieurs parties. Cependant, je n’ai pas participé à ces réunions et n’étais pas présent à ces discussions, je n’ai donc pas d’informations plus précises à partager.
Démanteler la théorie du complot de « l’échange de bénéfices derrière l’amnistie »
Antoine: Si certains des critiques de l’amnistie étaient ici aujourd’hui, ils poseraient peut-être quelques questions clés.Par exemple, entre CZ, Binance, World Liberty Financial et Trump, le monde extérieur a le sentiment que les informations prêtent à confusion. Certaines personnes peuvent penser qu’il existe une sorte de comportement consistant à « payer pour l’amnistie ».Si nous regardons ces accusations d’un point de vue plus radical, pouvez-vous nous expliquer comment vous avez répondu à ces doutes ?Je pense que tout le monde a entendu ces sons et je n’ai pas besoin de les répéter.Selon vous, comment les gens devraient-ils percevoir la relation entre les accords commerciaux et l’amnistie ?
Thérèse: Oui, ces affirmations sont essentiellement un ensemble de fausses déclarations, de malentendus et d’hypothèses. Si vous êtes prêt à l’examiner de bonne foi, il peut s’agir d’un malentendu ;mais bien souvent, ce sont en réalité de fausses déclarations, et elles sont diffusées à plusieurs reprises et finalement superposées dans une opinion publique apparemment « crédible ».Je pense que lorsque vous lisez ces accusations, essayez de penser : ces affirmations ont-elles un fondement factuel ?Est-ce que cela a été vérifié ?Vous constaterez que bien souvent, un reportage médiatique cite un autre reportage médiatique sans aucune preuve substantielle, simplement « une personne proche du dossier a dit » – ce qui signifie souvent que la source n’est pas fiable.
Par exemple, certains médias ont affirmé que World Liberty était l’entreprise de Trump, mais je n’ai vu aucune preuve solide pour étayer cette thèse.J’ai consulté le site officiel et il indique uniquement un « statut émérite ». J’ai également vu certains rapports selon lesquels l’une des entités de Trump pourrait détenir une petite participation, mais ceux-ci sont loin de dire que « cette société appartient à Trump ».Cependant, de nombreuses personnes considèrent cette hypothèse comme un fait et en déduisent ensuite la chaîne dite « d’échange d’intérêts ».
Pour un autre exemple, certaines personnes disent que le stablecoin USD1 émis par World Liberty est déployé sur la chaîne Binance, ils en déduisent donc qu’il existe une relation particulière entre Binance et World Liberty.Mais c’est complètement une incompréhension de la logique du fonctionnement de la blockchain.La blockchain est publique et n’importe qui peut y émettre des jetons. Ce n’est pas parce que vous publiez des informations sur Craigslist que vous avez un lien personnel avec l’ancien PDG de Craigslist.Cette déduction n’a aucune base logique.
En outre, certaines personnes ont mentionné que les transactions entre Binance et MGX étaient effectuées via USD1, affirmant que c’était CZ qui envoyait de l’argent à Trump de cette manière.Cela montre également qu’ils n’ont aucune compréhension du mécanisme et de la logique commerciale des pièces stables.C’est comme dire que vous m’achetez quelque chose et que vous payez en francs suisses, puis concluez que j’investis en francs suisses ou que je soudoie même des hommes politiques suisses.Cette déclaration est complètement illogique et aussi ridicule que les accusations actuelles contre CZ.
Je pense que les gens qui connaissent l’industrie savent que ces accusations sont ridicules et ne prendront donc pas la peine de les réfuter.Mais les gens qui ne comprennent pas l’industrie diffuseront ces affirmations à plusieurs reprises, et avec le temps, ces rumeurs feront boule de neige et prendront de plus en plus d’ampleur.C’est ce que nous constatons maintenant.
D’autres dirigeants de bourses ont également été graciés : CZ n’est pas un cas particulier
Antoine: Je pense que vous êtes un très bon avocat. Avant, je voulais devenir avocat, mais je n’étais pas assez intelligent.Mais je veux vous « mettre au défi » ici — — L’USD1 est-il également sur d’autres chaînes, pas seulement déployé sur Binance Chain ?
Thérèse: Vous êtes en fait très malin, oui, USD1 est bel et bien déployé sur d’autres chaînes. C’est en fait un autre point clé, et d’autres bourses le détiennent également.Si vous voulez vraiment en déduire que Binance a une relation particulière avec une personnalité politique spécifique simplement parce qu’elle est sur Binance Chain, ne devriez-vous pas également dire que d’autres bourses détenant ce stablecoin sont également impliquées ?Mais en fait, tout le monde n’a pas accusé les autres plateformes de cette manière, mais a uniquement ciblé Binance. C’est injuste.
Antoine: Y a-t-il d’autres PDG d’échanges cryptographiques qui ont bénéficié d’une amnistie sous l’administration Trump ?
Thérèse: Oui, je me souviens qu’Arthur Hayes a été gracié, il était l’ancien PDG de BitMEX. J’ai l’impression que la société BitMEX elle-même a également reçu un traitement pertinent.En fait, depuis la création des États-Unis et même depuis l’Angleterre, nous avons toujours eu un mécanisme d’amnistie pour les personnes et les entreprises.Non seulement les affaires pénales, mais aussi les affaires civiles, impliquant des individus ou des entités.Ce genre de choses existe depuis longtemps, mais ces dernières années, l’amnistie s’est davantage concentrée sur les affaires pénales et les individus. De plus, Ross Ulbricht a été gracié dans l’affaire Silk Road.
Antoine: Donc en fait, il y a beaucoup de gens qui ont été amnistiés.Ce n’est pas un cas particulier de CZ, n’est-ce pas ?
Thérèse: Tout à fait exact.CZ n’est pas le seul à bénéficier d’une amnistie.
Antoine: Ensuite, si l’on revient au point de vue des critiques, ils peuvent encore dire qu’il est « rempli de fumée » et que « là où il y a de la fumée, il y a souvent du feu ». Ils demanderont : Trump a-t-il réellement un portefeuille Bitcoin caché et CZ ou Binance lui ont-ils secrètement transféré l’argent ?Y a-t-il des accords qui n’ont pas encore été rendus publics mais qui pourraient être révélés à l’avenir ?Que pensez-vous de cette approche plus complotiste ?
Thérèse: Je connais bien CZ et je peux affirmer avec certitude qu’une telle chose n’arrivera jamais. Ce n’est pas du tout son style.Même si je ne connais pas personnellement le président, et bien sûr j’aimerais le connaître, d’après ce que je sais de lui, je ne peux pas l’imaginer faire une telle chose.
Réfuter le « portefeuille secret Bitcoin » et d’autres accusations
Antoine: Je ne sais pas s’il a un portefeuille Bitcoin, mais s’il en a, je serais assez surpris.
Thérèse: Vous savez, désormais toutes les transactions peuvent être suivies.Si une telle « transaction secrète » existait réellement, elle aurait été découverte depuis longtemps. Nous avons certainement vu ce type d’informations dans certains rapports crédibles et vérifiables. C’est aussi le charme de la technologie blockchain : elle offre une transparence extrêmement élevée.Je peux donc affirmer sans équivoque que rien de tel ne s’est produit.
Antoine: Compris.Ainsi, lorsque nous examinons ces critiques externes, la plupart d’entre elles tentent en fait d’imposer une sorte de « bénéfices indirects » ou de « transactions cachées » dans le processus d’amnistie. Mais grâce à cette conversation, j’ai appris que les grâces ne sont pas une décision du seul président.De nombreuses personnes sont impliquées dans le processus d’approbation.Et même si ce qu’ils disent se produit, comme payer avec 1 USD, le problème est que ces types de transactions se produisent également sur d’autres chaînes, sont utilisées par d’autres personnes et ne sont pas du tout propres à Binance.Alors ces gens ont juste choisi un cas parmi un tas de cas normaux et ont essayé d’inventer une histoire.
Thérèse:Oui, vous pouvez aussi penser l’inverse : si Binance a déclaré « 1 USD n’est pas autorisé à être émis sur notre chaîne, et USD1 n’est pas autorisé à être utilisé pour acheter des actions », alors comment une telle restriction pourrait-elle être raisonnable pour une plateforme de trading de crypto ?Inverser cette logique rend encore plus évident le ridicule de ces accusations.
Antoine: Je connais CZ depuis de nombreuses années et j’ai toujours trouvé en lui une personne calme, stable et gentille. Ce n’est vraiment pas facile de vivre ces choses.Je l’ai interviewé plus tôt cette année et il a mentionné qu’il venait d’un petit village sans électricité ni eau courante et qu’il était devenu plus tard l’une des personnes les plus riches du monde.Après avoir traversé une telle tournure des événements, je ne peux pas imaginer comment il a réussi à survivre.Comment a-t-il fait face à ces défis ?Je pense que dans cette tempête d’opinion publique et de politique, il est facile pour chacun de négliger son côté en tant qu’être humain : il a une famille et il a aussi des émotions.Il a également purgé une peine de prison, et l’ensemble du processus a dû être marqué par des hauts et des bas.
Thérèse: Oui, c’est ce que j’admire particulièrement chez lui.En tant qu’avocat, je vis parfois plus de hauts et de bas émotionnels que lui.Mais il est toujours très calme, serein et capable d’affronter tout sereinement.Je suis optimiste, mais son optimisme dépasse de loin celui des gens ordinaires et il peut toujours voir le côté positif des choses.Je l’admire vraiment et je ne vois personne d’autre qui pourrait gérer cela comme il l’a fait – avec autant de calme, de gratitude et de persévérance.
Ce que vous venez de dire est très bien. Parfois, je me sens vraiment en colère quand je le vois incompris et attaqué par de faux rapports, car je sais que ces contenus sont complètement faux.Et tout le monde semble avoir oublié qu’il est une personne réelle, une personne avec une famille.Nous devons donc toujours nous rappeler que peu importe qui vous attaquez, blâmez ou empêchez-le de se battre pour ses droits, il y a une personne derrière cela, une personne avec une famille et des émotions, et elle ne devrait pas avoir à supporter cela.
La bataille d’Elizabeth Warren sur les réseaux sociaux avec CZ
Antoine: Au départ, j’espérais que vous pourriez révéler certaines informations, comme un moment où CZ a perdu le contrôle et s’est mis en colère ou quelque chose du genre.Il est beau, riche et semble toujours avoir tout sous contrôle.
En fait, je suis assez jaloux. Au départ, je m’attendais à ce que vous découvriez certaines de ses lacunes.À propos, j’ai déjà vu une nouvelle sur Internet, et je l’ai lue deux fois avant de confirmer qu’il ne s’agissait pas d’une synthèse d’IA ou d’une sorte d’image P : Elizabeth Warren est sortie et a fait un tas de remarques, critiquant CZ et cet incident d’amnistie.Bien sûr, il est courant que les deux parties s’attaquent l’une l’autre, mais ensuite j’ai vu que c’était vous ou CZ qui répondiez en disant que sa déclaration n’était pas exacte.Puis Warren a rappelé, et la situation est devenue très dramatique, se transformant en un « feuilleton » d’allers-retours.Pouvez-vous nous aider à restaurer toute l’histoire ?Est-il courant que les hommes politiques prennent l’initiative et expriment publiquement leurs opinions ? Que diable a-t-elle dit ?
Thérèse: Elle a posté sur les réseaux sociaux que CZ avait été reconnu coupable de quelque chose alors qu’en fait il n’avait pas été condamné du tout.Elle a également déclaré qu’il avait obtenu un pardon grâce à ce qu’il a appelé un « pardon acheté », ce qui implique qu’il avait fait quelque chose d’inapproprié pendant le processus de demande, ce qui lui imposait en outre une responsabilité pénale inexistante, ce qui est inexact.
On ne peut pas simplement lancer ce genre d’accusations contre une personne, en prétendant qu’elle est coupable de quelque chose, surtout sans aucun fondement factuel. Peu importe qui vous êtes, ce comportement est irresponsable.Bien entendu, certaines exemptions s’appliquent aux représentants du gouvernement ou aux personnes occupant des postes spécifiques, mais ces exemptions ne s’appliquent pas dans tous les cas.
J’espère en fait que tout le monde pourra accorder plus d’attention à cette question.L’immunité d’expression dont jouissent désormais certains hommes politiques n’était pas ce que voulaient les pères fondateurs de l’Amérique.Si vous lisez les premiers documents constitutionnels comme la clause de discours ou de débat, vous verrez les véritables préoccupations des fondateurs.Ils craignent que les commentaires des politiciens puissent avoir un impact énorme sur la vie, la réputation et même les moyens de subsistance des gens ordinaires, mais ils n’en sont pas légalement responsables.Joseph Story le dit très clairement dans son Commentaire sur la Constitution des États-Unis.Je pense que l’incident dont nous discutons aujourd’hui est au cœur de leurs préoccupations initiales.
Le « pendule » de la réglementation cryptographique et les espoirs futurs
Antoine: En repensant à l’ensemble de l’incident, je pense qu’il est essentiellement lié à la réglementation politisée de la cryptomonnaie. La consolidation et la suppression auxquelles nous avons assisté ces dernières années sont clairement le produit du contexte politique.Le nouveau gouvernement actuel a emprunté une voie complètement différente.De nombreux investisseurs, acteurs du marché et même certains politiciens sont désormais enthousiasmés par la résurgence de l’innovation crypto aux États-Unis.Mais cette tendance politique ressemble un peu à un pendule, oscillant d’un extrême à l’autre.Pensez-vous que ces allers-retours vont continuer ?L’industrie devrait-elle encore s’attendre à une forte volatilité à l’avenir ?Ou est-ce qu’une fois que la politique entrera dans un état de chasse aux tendances, il sera difficile de revenir en arrière et de supprimer sévèrement l’industrie ?
Thérèse: J’espère certainement que le pendule ne continuera pas à osciller violemment ainsi.Je pense que maintenant que les États-Unis réactivent enfin une partie de leur dynamique d’innovation, nous vivons un moment très critique.Par exemple, le président de la SEC, Paul Atkins, a clairement indiqué qu’il souhaitait que tous nos marchés soient en chaîne.Et une fois que le marché financier sera réellement mis en chaîne, il sera difficile de le retirer.
Il s’agit d’une technologie révolutionnaire et nous ne devrions pas essayer de l’éviter ou de la supprimer, mais plutôt l’adopter. Cela peut apporter d’énormes gains d’efficacité et des avantages d’échelle.Je pense que l’environnement actuel offre aux gens une opportunité précieuse de mieux comprendre la technologie blockchain, et pas seulement dans le domaine des services financiers, mais également dans d’autres scénarios.Une fois que la société aura réellement accepté cette technologie, il sera difficile de revenir à l’ancien système technologique.
CZ ne revient pas à Binance et les États-Unis manquent les dividendes du marché de la cryptographie
Antoine: Alors, quels changements ont eu lieu dans Binance maintenant ? Une fois que CZ aura trouvé un accord et obtenu l’amnistie, reviendra-t-il à Binance ?Binance a-t-elle apporté des ajustements à son activité ?Que savez-vous à ce sujet ?Quelle est la situation actuelle chez Binance ?
Thérèse: Il n’a actuellement pas l’intention de retourner à Binance.De plus, Binance est toujours soumis à de multiples restrictions de la part de cinq agences de réglementation américaines, dont le ministère américain de la Justice (DOJ), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) et l’Office of Foreign Assets Control (OFAC).Vous savez, la plupart des entreprises ne peuvent être ciblées que par une ou deux agences, mais Binance est supervisée par cinq départements en même temps, bien qu’aucune fraude ou autre violation majeure n’ait été constatée.
Désormais, Binance reste dans un « état de surveillance », le département du Trésor désignant un contrôleur via le FinCEN pour garantir que Binance se conforme à la loi américaine même si elle a été « expulsée » et n’a aucun client américain.Il va de soi que ces sociétés ne devraient plus être tenues de se conformer à la réglementation américaine, mais elles restent soumises à une surveillance continue.
Bien sûr, tout le monde est heureux que CZ puisse blanchir son nom, mais tout ce processus lui a été profondément préjudiciable personnellement et à Binance. Et je pense que la véritable victime ici, ce sont en réalité les États-Unis.Étant donné que Binance ne peut toujours pas opérer aux États-Unis, le plus grand échange cryptographique au monde n’est pas là et nous perdons l’avantage de liquidité qu’il apporte.
Cela pose plusieurs problèmes : premièrement, pour devenir le plus grand marché du monde, il faut suffisamment de liquidités ; deuxièmement, les utilisateurs veulent avoir des options et pouvoir participer à différents types de jetons et de projets ; troisièmement, de nouveaux projets veulent également être lancés sur la plus grande plateforme, et cette plateforme n’est pas aux États-Unis.Cela a conduit de nombreux projets à choisir de se lancer à l’étranger simplement pour être répertoriés sur Binance.
De plus, le manque de concurrents comme Binance affaiblit également la compétitivité mondiale des plateformes nationales aux États-Unis.En fin de compte, c’est une perte pour l’ensemble de l’écosystème crypto aux États-Unis.
jakiro
