jakiro
Autor: 0xnatalie Quelle: ChainFeeds
Die Ansichten und Verhaltensweisen einiger Mitglieder der Ethereum Foundation sind kürzlich in Kontroversen geraten.Erstens veröffentlichte Péter Szilágyi, Mitglied der Ethereum Foundation, am 16. Mai seine Ansichten zu den aktuellen Ethereum -Problemlösungen auf Twitter.Er glaubt, dass einige der aktuellen Lösungen das Problem nicht grundlegend lösen, sondern um das Problem zu demokratisieren und Protest -Klang durch Interesseverteilung zu beseitigenWesenDiese Ansicht hat eine hitzige Diskussion ausgelöst, insbesondere mit den Zuschauern des Forschers Dankrad Feist der Ethereum Foundation, und die beiden Seiten haben eine heftige Debatte gestartet.
Unmittelbar danach kündigte Dankrad Feist am 21. Mai an, dass er Eigenlayers Berater beim Forscher der Ethereum Foundation Justin Drake wurde, um Millionen von Dollar an Token -Inspiration zu erhalten, was erneut die Befragung und Diskussion der Gemeinde verursachte.Als Mitglieder der Ethereum Foundation nahmen sie an externen Projekten mit potenziellen Interessen mit Ethereum teil und akzeptierten die Inspiration für Projekttoken, die nicht anders konnte, als die Gemeinschaft an ihrer Position und Sichtweise der Ansichten zu bezweifeln.
Forscher und Ingenieurkonfrontation
MEV -Problemverarbeitung
Péter Szilágyi ist das Kernmitglied der Ethereum Foundation und die wichtigste Person, in der der wichtigste Ausführungskunde von Ethereum, Geth, entwickelt wird.Daankrad Feist ist auch Forscher und Kernmitglied der Ethereum Foundation.
Einer der Schwerpunkte von Peter und Dankrad Feist handelt von mir.Peter kritisierte den aktuellen Weg, um das MEV -Problem zu lösen.Peter glaubt, dass MEV ursprünglich eine Art Angriff auf Ethereum war, aber dieses Problem wurde als gelöst angesehen, indem ein Einkommen mit genügend Stakeholdern geteilt wurde.Das Ethereum -Ökosystem hat sich in das traditionelle Finanzsystem verändert und durch verteilte Vorteile für bestimmte Gruppen den Protest -Sound für MEV eliminiert.Er war besorgt, dass dieser Ansatz zu zentralerem Ethereum führen würde.
Daankrad Feist glaubt, dass es nicht einfach ist, das MEV -Problem zu lösen.MEV ist eine Tatsache, die nicht vollständig beseitigt werden kann, da es sich um ein unvermeidliches Produkt nützlicher und wertvoller Protokolle in der Kette handelt.Er erwähnte ausdrücklich, warum die Entwicklung von Mev-Boost gefördert wurde: Vor der Zusammenführung war ein ausgewogenerer Mechanismus erforderlich, um die Interessen unabhängiger Zusagen zu schädigen, um mit MEV umzugehen.Wenn es keine flexible Lösung für flüssige Zusagen gibt, erhält der große Verpfändungspool höhere Vorteile als unabhängige Zusagen, was unabhängige Zusagen zum Rückzug zwingen kann.Vor einer besseren Lösung ist es besser, die Entwicklung von Mev-Buost zu fördern, anstatt die Fusion zu verzögern oder unabhängige Zusagen zu „zerstören“.
Zustandswachstumsproblem
Zusätzlich zum MEV -Problem diskutierten sie auch über das Thema des staatlichen Wachstums.Mit der Zunahme von Transaktionen und intelligenten Verträgen in Ethereum erweitert sich der Status des Netzwerks (dh die Informationen aller Konten und die aktuellen Daten von intelligenten Verträgen) ebenfalls rasch.Dies bringt die Herausforderung der Speicherung und Verarbeitung.Gegenwärtig ist eine leistungsfreie Überprüfung eine Lösung. Der Zweck besteht darin, die Datenmenge zu verringern, die gespeicherte Knoten gespeichert werden müssen und Knotenvorgänge effizienter gestalten.Durch die staatenlose Technologie müssen Knoten keinen vollständigen Netzwerkstatus haben, sondern die erforderlichen Statusinformationen in gewisser Weise in gewisser Weise zur Überprüfung von Transaktionen und Blöcken erhalten.
Peter kritisiert diese Methode, die zur Zentralisierung der staatlichen Kontrolle führen kannDa nur wenige große Knoten den gesamten Zustand speichern können, kann ein solcher zentraler Trend zu Strom und Vorteilen in den Händen einiger großer Teilnehmer und anderer Informationen führen.
Dankrad Feist glaubt, dass Peters Kritik nach der Ansicht ist, dass die Designvereinbarung die Vorteile von Geld erfüllen soll, anstatt ein faires System aufzubauen.Verbesserung der Benutzererfahrung und der Netzwerkleistung ohne staatliche Systeme, was den notwendigen technologischen Fortschritt ist, anstatt die Geschäftsinteressen zu berücksichtigen.Der Hauptzweck eines staatenlosen Vorschlags besteht darin, die Kosten und den technischen Schwellenwert der Ausführung des gesamten Knotens zu senken, damit mehr Menschen am Ethereum -Netzwerk teilnehmen können.
Kleine Episoden: Probleme im Entwicklungsprozess von Taifang
Ich dachte, dass die Diskussion vorbei war und dann am 17. ein Tag, als Peter und Dankrad Feist eine Debatte über den Umgang mit dem Wettbewerb im Entwicklungsprozess des Taishong begannen.
Peter kritisierte das Ethereum -Entwicklungsteam, um sich mit Wettbewerbern wie Solana zu befassen und das Problem zu reparieren, und gab den verdienten Entwicklungsprozess und die vorsichtige Einstellung auf.Er glaubt, dass das Entwicklungsteam von der Angst vor den Wettbewerbern angetrieben wird, und ist bestrebt, eine Lösung anstelle eines angemessenen Entwicklungsprozesses und einer sorgfältigen Überprüfung zu starten.Um beispielsweise zu verhindern, dass Benutzer auf andere Plattformen wie Solana oder Bitcoin verlieren, sind sie bestrebt, den EIP-4844-Vorschlag ohne ausreichende Prozesse und Überprüfung zu starten.
Dankrad Feist widerlegte Peters Kritik an der Entwicklung von „Eile“ und betonte, dass der EIP-4844-Vorschlag zwei Jahre lang dem Online-Hauptnetzwerk vom Februar 2022 vorgeschlagen wurde.Er wies darauf hin, dass der Entwicklungsprozess von Ethereum von sorgfältig geplant und überprüft wurde und die Roadmap nach Datenverfügbarkeits -Roadmap ordnungsgemäß weiterentwickelt wurde.Er glaubt, dass es unangemessen ist, es „Eile“ zu nennen.
Eine Reihe von Streitigkeiten von Peter und Daankrad Feist spiegeln die Unterschiede in der Entwicklungsrichtung der Ethereum -Community in Richtung der Vereinbarung wider. von Auswirkungen auf die Entwicklung.Wie Vitalik sagte: „Während viele Wege in Richtung eines skalierbaren und sicheren langfristigen Blockchain-Ökosystems sind, sieht es so aus, als würden sie alle auf sehr“ Milar-Futures „aufbauen. In diesem ständigen Ökosystem finden Sie die beste Lösung, die die beste Lösung ist und ein langer und ein langer und ein langer und ein langen und ein Komplexer Prozess.
Kann es als Eigenlayer -Berater die Interessen von Ethereum berücksichtigen?
Eine weitere Diskussion im Zusammenhang mit Mitgliedern der Ethereum Foundation ist, dass die letzte Woche von Dankrad Feist und Justin Drake auf Twitters Berater angekündigt haben, das Eigenlayer -Projekt zu werden, das dazu geführt hat, dass Community -Anreizgespräche geführt haben.
Eigenlayer ist das führende Projekt der Ecological Pledge.
>
Daankrad Feist gab bekannt, dass er eine große Anzahl von Token als Anreiz aus dieser Position erhalten habe.Als Berater ist es jedoch persönlich, was die Ethereum Foundation nicht bedeutet, sodass Sie Einwände gegen Eigenlayer haben können.Daankrad Feist erwähnte eine Reihe von Themen, die derzeit schwere Versprechensmechanismen sind, einschließlich potenzieller zentraler Risiken, Angriffe auf Ethereum -Abkommen sowie Token -Inhaber und -versprechen.Er ist jedoch der Ansicht, dass der schwere Versprechensmechanismus, wenn er effektiv umgesetzt wird, auch dem Ethereum -Ökosystem Vorteile bringen kann, z.Eines der Hauptziele des Beraters ist es, die zentralen Risiken zu vermeiden, die durch schwere Zusagen und die potenziellen Angriffe auf das Ethereum -Abkommen eingeführt werden.
Justin Drake erklärte auch in seiner Offenlegung, dass die Millionen von Dollar von Token als Eigenlayer -Berater die Summe aller anderen Vermögenswerte überschritten hätten.Er verspricht, alle Berater zu verwenden, um wertvolle Projekte im Ethereum -Ökosystem zu verwendenUnd wenn Eigenlayer die Richtung der Interessen von Ethereum übernimmt, bereitet sich die Beratungsposition jederzeit vor.Justin Drake sagte, dass seine standardmäßige öffentliche Position weiterhin die Tendenz zur Kritik von Eigenlayer beibehalten werde.Er ist besorgt, dass der starke Versprechensmechanismus zu einer Abnahme der Anzahl unabhängiger Überprüfungen führen kann, was sich negativ auf die dezentrale Natur von Ethereum auswirkt.Daher hoffe ich, dass wir als Berater das Eigenlayer -Projekt verstehen und leiten können, um die Risiken des schweren Versprechens zu vermeiden.
In Bezug auf die Offenlegung der beiden ist das Feedback von Mitgliedern der Gemeinschaft sehr unterschiedlich. wird Ihre Entscheidung nicht beeinflussen „.Was die Offenlegung von Justin Drake betrifft, obwohl es auch Zweifel gibt, wie z. Von dieser Offenlegung ist offen und transparent, was ein Branchenmodell ist.
Die obige Haltung ist völlig anders, vor allem aufgrund von Justin Drake zeigt deutlich, dass die Wiederverwendung aller Berater in das Ethereum -Ökosystem seine Loyalität gegenüber Ethereum widerspiegelt und die Position klar ist.Obwohl Daankrad Feist auch seine Position zeigte, versprach es keine praktischen Maßnahmen, um die Gemeinschaft unzufrieden zu machen.
Streitigkeiten sind häufig auf unterschiedliche Vorteile zurückzuführen.Die Ansichten der Gemeinschaft zu Dankrad leber und was sie tun, sind nicht optimistisch. Welche Seite unterstützen Sie also?
