jakiro
El texto original fue publicado por Becente en WSJ y la economía internacional, titulado la nueva política monetaria de «ganancia funcional» de la Reserva Federal
Aquí hay abortes que cuando los laboratorios creados en laboratorio escapan de sus limitaciones, pueden causar estragos en el mundo real. Una vez liberado, no se puede volver a colocar fácilmente en el área de control.Las herramientas de política monetaria «extraordinarias» publicadas después de la crisis financiera de 2008 también cambiaron el sistema de políticas del sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, con consecuencias impredecibles.El nuevo modelo operativo de la Fed es en realidad un experimento en la política monetaria basada en ganancias funcionales.
Cuando su herramienta tradicional, la tasa nocturna, está en el límite inferior de tasas de interés cero, la Fed utiliza compras de activos a gran escala como una herramienta de política monetaria.Esto ha causado serias distorsiones en el mercadoy con consecuencias inesperadas.Además, esto también interrumpe el papel independiente único de la Fed en el sistema político estadounidense.La independencia de los bancos centrales es la base del éxito de la economía estadounidense.
La Fed debe cambiar el rumbo.Su caja de herramientas de política monetaria estándar se ha vuelto demasiado compleja y difícil de administrar, su base teórica es incierta, y las consecuencias económicas también son problemáticas.La política monetaria basada en ganancia funcional debe serLas herramientas de política simples y medibles reemplazanPara lograr una misión estrecha.Este enfoque es la forma más clara y efectiva de proporcionar mejores resultados económicos y proteger la independencia de los bancos centrales a largo plazo.
Experimentos de divisas no convencionales, no políticas
Después de la crisis financiera de 2008, la Fed estaba comprensiblemente decidida a ayudar a revivir la economía estadounidense. Acaba de modernizar con éxito sus responsabilidades tradicionales como prestamista del último recurso y ayudado a estabilizar el sistema financiero.Como Walter Bagehot describió en Lombard Street (1873), este papel es una función probada del banco central en la gestión de crisis de liquidez.Aunque la complejidad de los mercados de crédito modernos hace que el diseño del proyecto sea innovador, los principios que guían la intervención de la Fed se han establecido durante mucho tiempo.
Inspirada por el éxito de responder a la crisis financiera, la Fed comenzó a ganar mayor confianza en su capacidad para guiar la economía.La creciente sensación de frustración fortalece esta confianza. El eslogan «El banco central es el único salvador» ha ganado un amplio reconocimiento entre los responsables políticos.
En este contexto, la Fed amplió su herramienta de liquidez a áreas desconocidas, reutilizando los planes de compra de activos como herramientas para estimular la política monetaria.Este experimento pasa por alto el hecho de que incluso los cambios en la tasa de interés a corto plazo, una herramienta relativamente madura y bien entendida, el impacto a menudo es impredecible.
Al evaluar la transmisión de la política monetaria, el desafío es aún mayor cuando se trata de herramientas de política no convencionales, como las compras de activos a gran escala (también conocido como Falando cuantitativo, QE).Estas herramientas están diseñadas para estimular la economía a través de varios canales, pero ninguna se comprende completamente.En teoría, las tasas de interés más bajas a largo plazo fomentarían la inversión corporativa y los préstamos para otras actividades productivas, aumentando así la producción económica real.Se espera que los precios de los activos más altos impulsados por tasas de interés más bajas tengan un «efecto de riqueza» a medida que los consumidores recién ricos aumentan el gasto, lo que aumenta el crecimiento económico.Además, la reducción de la oferta de valores gubernamentales en el mercado está destinado a impulsar a los inversores a avanzar hacia inversiones más riesgosas, estimulando así una mayor actividad económica a través del llamado canal de «saldo de cartera».
Sin embargo, la precisión de la Fed para medir el impacto de estas herramientas sigue siendo extremadamente limitada.Los economistas monetarios intentan cuantificar el impacto de la política monetaria no convencional con tasas de interés a corto plazo equivalentes.Según un modelo principal, la tasa de fondos de Wu -Xia Shadow Fed, la herramienta no convencional adoptada por la Reserva Federal en la década de 2010 había llevado la tasa de interés nominal efectiva al -3% para mayo de 2014. A pesar de tales tasas de interés nominales tan bajas, la economía de los Estados Unidos nunca ha experimentado el crecimiento del PIB nominal que tal posición debería haber traído.
Otros estudios han llegado a diferentes conclusiones.Un documento de 2017 del Banco para los asentamientos internacionales encontró que la flexibilización cuantitativa tenía poco impacto en la producción real.Sin embargo, el impacto estadísticamente significativo en los precios de las acciones es más de diez veces su impacto en la producción real.Sin embargo, el entonces presidente federal Ben Bernanke no tenía dudas sobre la efectividad de la política monetaria no convencional, declarada en 2014:«El problema con la flexibilización cuantitativa es que funciona en la práctica, pero no funciona en teoría».
La confianza de la Fed en sus poderosas nuevas herramientas es como un planificador central aseguró a su gente que su gran poder y previsión provocarán una prosperidad imparable.Pero a pesar de la insistencia de Bernanke, el misterio de los efectos esperados e inesperados de la flexibilización cuantitativa sigue siendo.
Consecuencias impredecibles en el mundo real
Uno podría pensar que todas estas nuevas herramientas y la centralización de los mercados financieros de los EE. UU. En la vía constitucional le darán al Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) una perspectiva más clara sobre la dirección económica. Por lo menos, todas estas «ganancias funcionales» deberían permitir que los FOMC guíen la economía de manera más efectiva hacia el camino que esperan.Pero eso no sucedió porque la Fed simplemente no entendía cómo funciona la nueva política monetaria basada en ganancias funcionales.
En su resumen del pronóstico económico de noviembre de 2009, la Reserva Federal predice que el PIB real crecerá en un 3% en 2010 y acelerará al 4% en 2011, con la esperanza de que sus nuevas herramientas monetarias de «ganancia funcional» y déficit fiscales a gran escala estimulen la economía real.El crecimiento real en 2010 fue cercano al pronóstico del 2.8%, pero el crecimiento no se aceleró, pero se ralentizó a 1.6% en 2011.A finales de 2010, FOMC aún pronosticó tasas de crecimiento anual del 4% en 2012 y 2013. De hecho, el crecimiento en 2012 fue de solo 2.3% y 2.1% en 2013..
Durante los primeros seis años de este sistema,El error de pronóstico de un año de la Fed para el PIB real promedia 0.6 puntos porcentuales, un error considerable cuando el objetivo suele ser de alrededor del 2%.– – y el error de pronóstico bienal es mayor en promedio, con 1.2 puntos porcentuales.Vista total,El pronóstico delantero bienal de la Fed sobreestima el PIB real en un 7,6%, y la economía prevista es más de $ 1 billón más grande que los resultados reales (en 2009 USD).Estos errores repetidos muestran que la Fed está demasiado convencida de sus propias capacidades y el papel de la política fiscal expansiva para estimular el crecimiento.
Las cosas cambiaron cuando la administración Trump convirtió la política fiscal hacia los recortes de impuestos y la desregulación para fortalecer el lado de la oferta de la economía.El pronóstico de crecimiento de un año de la Fed ha sido bajo en los primeros tres años de la epidemia (2017-2019) cuando la administración estaba en el poder (2017-2019)..Sin embargo, el optimismo sobre el estímulo fiscal ha resurgido después de que el presidente Biden fuera elegido.El ejemplo más obvio es la afirmación del plan de rescate de $ 2.1 billones de dólares 2021La inflación activada será «temporal».Algunas presiones de precios resultaron temporales, pero FOMC finalmente tuvo que apretar mucho más de lo que esperaba.
A finales de 2021, a pesar de los claros signos de inflación acelerada, la Reserva Federal predice que la tasa de fondos federales es del 0.9% para fines de 2022, 1.6% en 2023 y 2.1% en 2024. Incluso en junio de 2022, cuando la inflación estalló en pleno apogeo, la Fed aún predijo una tasa de interés máxima de 3.8% al final de 2023, que entonces sería el otoño.De hecho, la tasa de interés se ha mantenido por encima del 4% desde diciembre de 2022.
El fracaso de la Fed para prever la inflación se deriva de su modelo defectuoso.La aplicación directa del principio de oferta y demanda se ha emitido una alarma.Muchos observadores en ese momento señalaron que la escala del estímulo fiscal era mucho mayor que la brecha de salida estimada. Sin embargo, la Fed, rompiendo su tradición políticamente neutral, exige abiertamente estímulo y luego coopera con una política monetaria ultra.
El modelo económico incorrecto de la Fed también se basa en una suposición fundamentalmente incorrecta y auto-reforzada: la inflación está determinada principalmente por las expectativas de inflación, que se ven afectadas por la propia comunicación y credibilidad de la Fed. En otras palabras, la Fed cree que solo mostrar su compromiso con la baja inflación es suficiente para mantener la estabilidad de los precios.Mervyn King, ex presidenta del Banco de Inglaterra, describió acertadamente este enfoque como la «teoría del knut» de la inflación, comparándola con el rey medieval que se creía que comandaba las mareas.Como dijo el gobernador Kim, «una teoría satisfactoria de la inflación no puede ser la forma de» la inflación seguirá siendo baja, solo porque decimos que lo hará «.
No hay sesgo político en el modelo económico. Pero se basan en ciertas creencias sobre cómo funciona la economía, lo que a su vez puede estar relacionado con diversos puntos de vista políticos. FOMC ha estado sobreestimando su capacidad para estimular el crecimiento real y controlar la inflación.Sobreestima la efectividad de las políticas fiscales basadas en el gasto y subestima la efectividad de los recortes de impuestos y la desregulación.En general, su modelo tiene los mismos prejuicios que las tendencias políticas que han afectado a gran parte de Washington durante décadas: sabemos mejor que el mercado.
Además de confiar erróneamente en los modelos defectuosos, las herramientas monetarias no convencionales de la Fed también socavan una importante fuente de comentarios: los mercados financieros.El muro de liquidez creado por la flexibilización cuantitativa aplana el costo del capital en diversas industrias y sectores, y en realidad inunda la capacidad del mercado para enviar señales de advertencia temprana cuando la economía real muestra signos de debilidad o inflación..En circunstancias normales, los mercados financieros podrían haber servido como un barómetro de riesgos potenciales para las perspectivas económicas. Sin embargo, la distorsión causada por las acciones de la Fed impidió que estas señales aparecieran a tiempo.
Nota al margen: Política de la Fed: «Socialismo para inversores, capitalismo para todos los demás»
La política monetaria no convencional tiene importantes partidarios.Pero estas fuentes de apoyo plantean preguntas importantes sobre la adecuación de estas políticas.Los pilares de la economía académica, Ben Bernanke y Janet Yellen, fueron pioneros en la expansión de la caja de herramientas de la Fed en la década de 2010. No sorprende que los economistas académicos sean uno de los partidarios más fuertes del papel ampliado de la Fed.
Los mercados financieros son otro defensor importante de la política monetaria no convencional.Esto no es sorprendente, ya que la innovación monetaria de la Fed está diseñada para desempeñar un papel al impulsar el mercado de activos.A medida que la Fed reduce las tasas de interés, los precios de las herramientas de ingresos fijos han aumentado mecánicamente, mientras que otros activos se han planteado a medida que la Fed empuja deliberadamente a los inversores a asumir mayores riesgos.Aunque hay poca evidencia de que esta política ha llevado a un aumento en la producción económica real, claramente crea una base de apoyo importante para la política monetaria no convencional en los mercados financieros,Los mercados financieros son altamente sensibles a la existencia de la Fed, porque la Fed realiza repetidamente un rescate financiero.Esto ha contribuido al aumento de las estrategias de inversión de larga duración, principalmente fondos índices de bajo costo y capital privado, debilitando así el potencial de los mercados de capitales para desempeñar un papel disciplinado a través del descubrimiento de precios.
Vale la pena señalar que los críticos de las herramientas no convencionales de la Fed aparecen en ambos extremos del campo de la economía, lo que sugiere una convergencia entre un pequeño número de personas, que poseen la experiencia necesaria para comprender los efectos de la flexibilización cuantitativa, independientemente de la inclinación política, y no son capturados por la jerarquía o los incentivos del mercado de la economía académica.
La experta progresiva de la política financiera Karen Petrou, en su libro «El motor de la desigualdad: la Fed y el futuro de la riqueza estadounidense» (2021), documentó cómo la Fed perseguía el «efecto de riqueza» para estimular la economía fracasada. «La desigualdad sin precedentes demuestra claramente que el efecto de riqueza es muy efectivo para los ricos, pero es un acelerador de las dificultades económicas para los demás».La atención de los economistas a los llamados beneficios del efecto de riqueza es particularmente extraña, porque las compras de activos de la Fed tienen un papel más fuerte en la tasa de descuento de valoración de activos que en el flujo de efectivo que respalda los precios de los activos.Es poco probable que los propietarios de activos gasten por adelantado debido a los cambios en las tasas de descuento, y es más probable que gasten por adelantado debido al aumento de los ingresos.E incluso si aumentan el consumo, este efecto puede revertirse una vez que la tasa de descuento se normaliza..
En opinión de Petru, la intensificación de los ingresos y la desigualdad de riqueza es una función de la asignación de activos de EE. UU.: Una Fed debería haberlo considerado como un hecho dado.Solo las personas más ricas tienen los activos financieros que se ven más directamente afectados por las compras de activos a gran escala de la Fed.Mirando más abajo, un número considerable de personas de clase media en la distribución del ingreso tiene un patrimonio neto de viviendas, pero este activo es menos sensible a la manipulación del mercado financiero de la Fed..Sin embargo, el 50% de la parte inferior de la distribución del ingreso tiene poca riqueza neta, «de los automóviles principalmente, no otros activos duraderos o financieros que puedan preservar o agregar valor».Como resultado, la consecuencia natural de la búsqueda de los efectos de la riqueza de la Fed es en realidad aumentar la riqueza de los miembros más afortunados de nuestra sociedad.
Además, Petru señaló que la Fed está acostumbrada a ahorrar propietarios de activos financieros, lo que en realidad corroe el papel disciplinario que los mercados financieros deberían desempeñar en la economía.Debido a la intervención continua de la Reserva Federal, Petru señaló que un destacado inversor escribió: «Los mercados financieros han esperado que la Fed intervine en cualquier fuerte disminución en los precios de las acciones». Otro comentarista escribió que esta situación en realidad creó una situación de «socialismo de los inversores, capitalismo para todos los demás».
El reportero Christopher Leonard, en su libro, el rey de las monedas baratas: cómo la Fed destruye la economía estadounidense (2022), detalla la rica historia de las personas y las conferencias que impulsan la expansión de la caja de herramientas de la Fed. Documentó específicamente al ex presidente de la Fed de Kansas City, Thomas Hoenig, se opuso en 2010, oponiéndose a la decisión de la Fed de comenzar un programa formal de compra de activos que no está dirigido a la estabilidad financiera, sino como una herramienta de política monetaria que luego se conoció como facilidad cuantitativa (QE).Honig históricamente evitó el partidismo: fue elegido vicepresidente de la compañía federal de seguros de depósitos (FDIC) para ocupar un escaño republicano y fue nominado oficialmente por el presidente Obama, y fue considerado un «agresivo» entre los profesionales de políticas monetarias.
Sin embargo, la objeción visionaria de Honig a la flexibilización cuantitativa no se trata de la amenaza de la inflación, sino sobre elLo que él llama el «efecto asignativo» de las políticas.Para Honig, «las políticas de la Fed tienen mucho más que impactar el crecimiento económico general. Las políticas de la Fed han transferido fondos entre los ricos y los pobres, y alientan o suprimen cosas como la especulación de Wall Street que podrían conducir a un colapso financiero devastador». La advertencia de Honig se hizo realidad en la próxima década, con activos financieros que se elevaban sin fluir hacia la economía real.
La carrera de Honig también destaca su compromiso con un sólido pensamiento económico a largo plazo, que a veces entra en conflicto con la urgencia a corto plazo de impulsar las decisiones de flexibilización cuantitativa.En su entrevista de 1991 con el entonces presidente alimentado Alan Greenspan para la Fed de Kansas City, Honig creía que «la política monetaria necesita restricción y una visión a largo plazo … porque cada acción que toma tiene consecuencias a largo plazo». Aparentemente, Greenspan estuvo de acuerdo en ese momento porque luego aprobó la contratación de Honig.Pero bajo la urgencia de la presión económica a corto plazo, Greenspan olvidó esta información, lo que llevó a Honig a oponerse a una decisión en 2001 de reducir las tasas de interés nuevamente al final del ciclo de flexibilización de 2001, porque Honig cree que el FOMC debería pasar más tiempo evaluando la efectividad de sus acciones anteriores antes de más recortes.Posteriormente, la burbuja de activos provocada por la política monetaria suelta de la Fed a principios de la década de 2000 ayudó a la acumulación de riesgos en el sistema financiero y, en última instancia, condujo a la crisis financiera de 2008.
Para los tomadores de decisiones, la presión de ser visto como «hacer algo» puede volverse omnisciente, lo que lleva a decisiones como iniciar la flexibilización cuantitativa.El presidente de la Fed, Bernanke, usó esta razón para defender la flexibilización cuantitativa en el FOMC. «Es muy, muy difícil … no tenemos buenas opciones. Se siente más seguro no hacer nada, pero por otro lado, nuestra economía está muy mal … así que no hay una elección segura».Previsible que Bernanke haya nombrado sus memorias de 2015, el coraje de actuar, y sin duda espera ser considerado un gran pionero al empujar las fronteras, en lugar de un cuidador prudente que modestamente lleva a cabo su misión limitada.
Enfermedades infecciosas monetarias invaden la verdadera economía
Aunque la Fed tiene una comprensión limitada de la relación entre la política monetaria de ganancia funcional y la producción económica real, un resultado es claro: tiene graves consecuencias de distribución en la sociedad estadounidense.Estas consecuencias se hicieron evidentes por primera vez durante la crisis financiera de 2008. Según el modelo clásico de Bai Zhihao, los bancos centrales deben otorgar préstamos de emergencia a tasas punitivas en este caso para garantizar que las operaciones de liquidez no enmascaran los problemas de solvencia más profundos y prevenieran el fraude.
Sin embargo, la intervención continua de la Fed durante y después de la crisis financiera,Crea una garantía de facto para los propietarios de activos.Esto lleva a un ciclo dañino, donde la riqueza del estado controla por los propietarios de activos está creciendo.Dentro de la clase de propietarios burgueses,La Fed en realidad eligió a los ganadores y perdedores al expandir su programa de compra de activos de los bonos del Tesoro a la deuda privada, y la industria de bienes raíces recibió un tratamiento especial favorable.
El impacto de estas políticas va mucho más allá de los propietarios de activos que se benefician directamente de la flexibilización cuantitativa.En el sector corporativo,La intervención de la Fed proporciona una ventaja clara para las grandes empresas, que a menudo es a expensas de empresas más pequeñas.Las grandes empresas que pueden ingresar al mercado de capital de deuda pueden aprovechar las tasas de interés bajas históricas para fijar sus deudas a tasas fijas a largo plazo.En contraste, las pequeñas empresas que tienden a confiar en préstamos bancarios de tasa flotante se encontraron apretadas por el aumento de los costos de endeudamiento cuando la Fed se vio obligada a aumentar las tasas de interés en 2022.
Lo que es aún más destructivo es el efecto de distribución de la política monetaria de ganancia funcional en los hogares, lo que ha tensado la estructura social de los Estados Unidos.Las operaciones de la Fed a lo largo de las curvas de riesgo y tiempo comprimen las tasas de interés y aumentan los precios de los activos.Este mecanismo beneficia desproporcionadamente a aquellos que ya poseen activos. Por ejemplo,Los propietarios ven que el valor de su propiedad se eleva.Dada la estructura del mercado inmobiliario de los EE. UU., Más del 90% de las hipotecas son de tasa fija, y son esencialmente inmunes al aumento de las tasas de interés.Como resultado, incluso si aumentan las tasas de interés, el mercado inmobiliario todavía está sobrecalentado, con más del 70% de las tasas hipotecarias existentes por encima de tres puntos porcentuales más bajos que la tasa de mercado actual..
al mismo tiempo,Las familias menos ricas que están excluidas del mercado de compra de viviendas por altas tasas de interés han perdido la apreciación de los activos que benefician a las familias ricas.A medida que las tasas de interés superan los costos de los préstamos, estas familias también enfrentan condiciones financieras más estrictas.Mientras tanto, la inflación, alguien que fue impulsado por la expansión masiva de la Fed de su base monetaria a través de la flexibilización cuantitativa y su coordinación relacionada en el gasto fiscal récord, afecta a los estadounidenses de bajos ingresos, exacerbando aún más la desigualdad económica.Esto también evita que una generación de jóvenes estadounidenses posee su propia vivienda.La Fed permite que los brechas de clase y generacionales empeoren debido a la falta de logros para lograr su misión de inflación.
La política monetaria no convencional amenaza la salud política
La creciente huella de la Fed también ha tenido un profundo impacto en la economía política, lo que pone su preciosa independencia en una situación precaria.Al extender sus términos de referencia a las áreas tradicionalmente reservadas para las autoridades fiscales, la Fed difumina la línea entre la política monetaria y fiscal.Esto es particularmente evidente en las políticas del balance de la Fed, que afectan las asignaciones de crédito en toda la economía.Cuando la Fed compra deuda del gobierno no federal, afecta directamente qué sectores adquieren capital, interviniendo así en áreas que deben pertenecer al mercado de capitales y a las autoridades fiscales.
Además, la entrada de la Fed en el mercado del Tesoro lo ha llevado al campo de la gestión de la deuda pública, un papel tradicionalmente supervisado por el Departamento del Tesoro.Este enredo entre la Reserva Federal y el Tesoro es preocupante porque crea una impresión,Ahora mismoLa política monetaria se utiliza para acomodar la demanda fiscal en lugar de implementarse únicamente para mantener la estabilidad de los precios y promover la maximización del empleo.
La caja de herramientas ampliada de la Fed también tiene consecuencias más amplias para las acciones de los funcionarios electos.La acción de la Fed cultiva una cultura entre el antiguo establecimiento en Washington, alentando la dependencia de los bancos centrales para pagar la mala política fiscal.En lugar de asumir la responsabilidad de la toma de decisiones fiscales, las administraciones y los congresos anteriores esperaban que la Fed interviniera cuando sus políticas dieron como resultado una disfunción económica.La dinámica «Los bancos centrales son el único salvador» crean incentivos indebidos para la irresponsabilidad fiscal, ya que el costo de la pobre gobernanza se retrasa cada vez más o eclipsa la intervención monetaria de la Reserva Federal.
En el corazón de estas preocupaciones se encuentra la erosión de la independencia del banco central, una piedra angular de crecimiento económico y estabilidad sostenibles.A medida que la Fed expande su cuota, erosiona los límites tradicionales que lo mantienen a salvo de la influencia política.Los críticos que creen que la Fed está extralimitando el poder al participar en actividades fiscales o cuasi-fiscales son correctos.
Los errores y la arrogancia de la Fed en la toma de decisiones ponen en riesgo su credibilidad y pone en peligro su independencia en sus responsabilidades centrales en la política monetaria.Sobreestimar el poder de uno mismo o las propias instituciones es un rasgo humano fundamental.En algunos casos, incluso puede ser beneficioso.Pero esto es muy problemático para la implementación de la política monetaria.La Fed afirma que necesita independencia.¿Pero es realmente independiente?¿O es capturado por sus fantasmas pasados y su propia presunción?La política monetaria alimentó la burbuja inmobiliaria, mientras que la lenta percepción de la Fed y otras instituciones de las señales de advertencia exacerbó el colapso financiero.A pesar de sus fallas, la Fed ganó más poder después de la crisis financiera que antes.Desafortunadamente, este poder ampliado y la falta de humildad solo aumentarán aún más los errores de la Fed.
Sobreregulación, conflicto de intereses y amenaza de independencia
Las reformas después de la crisis del Congreso han ampliado en gran medida la huella regulatoria del sistema de la Reserva Federal.La Ley de Dodd-Frank de 2010 coloca a las compañías bancarias con activos de más de $ 50 mil millones (luego cambiados a $ 100 mil millones, según sea el caso) bajo la supervisión de la Fed, autorizándolas a designar y regular instituciones no bancarias sistémicamente importantes, exigir pruebas de estrés anual y revisiones de voluntades, y convertirlos en el supervisor primario de las cámaras clave y los sistemas de pago clave.La abolición de la agencia de supervisión de la agencia de ahorro también incorpora la regulación de sus compañías holding en la Reserva Federal.Junto con las reglas de capital y liquidez de Basilea III formuladas por la propia Reserva Federal,Estos cambios transforman a los bancos centrales de los prestamistas del último recurso a reguladores micrudentales dominantes en la industria financiera de los EE. UU..
Han pasado quince años y los resultados son decepcionantes.El 2023 Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank se producen en empresas bajo inspecciones de la Fed y pruebas de estrés personalizadas.Los reguladores marcaron la vulnerabilidad pero no se informaron;Esos mismos empleados que escribieron informes de política monetariaPerdió el riesgo de duración más básico.Los escándalos anteriores, desde el mal uso de las ventas de Wells Fargo hasta la «ballena de Londres» de JPMorgan, también empeoraron bajo la regulación de la Reserva Federal.
El problema central es estructural: la Fed ahora se regula, se presta a los bancos que supervisa y establece métodos de cálculo de ganancias para estos bancos.Este es un conflicto inevitable que difumina la responsabilidad y pone en peligro la independencia de la política monetaria.
Este conflicto a su vez afecta la política.Una Fed, preocupada por exponer su propia insuficiencia regulatoria, tiene una motivación directa para mantener la liquidez abundante y las tasas de interés bajas para evitar la caída del valor de los activos y los bancos en problemas.de lo contrario,Una postura positiva contra la inflación obliga a la Fed a reconocer esas fallas como políticas de austeridad revelan un balance frágil.De cualquier manera, la política monetaria se convierte en un prisionero de interés propio en la regulación.
Un marco más coherente restaurará la especialización de la institución.La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y la Oficina del Supervisor de la Moneda (OCC) tienen décadas de experiencia en supervisión bancaria basada en reglas dirigidas por auditores.Los poderes de la seguridad diaria e inspecciones prudenciales, la aplicación de la protección del consumidor y las medidas correctivas inmediatas deben atribuirse a estas instituciones, lo que permite que la Fed se centre en las tareas tradicionales de supervisión macro prudencial, liquidez del prestamista y política monetaria.Reempoderar el FDIC y el OCC fortalecerá la responsabilidad, reconstruirá un firewall entre la regulación y la política monetaria, y ayudará a garantizar la independencia de la Reserva Federal al tiempo que mejora la seguridad bancaria.
El estado no partidista de la Fed se vuelve sospechoso
La Fed también debe abordar su impresión cada vez más partidista en los últimos años. La investigación del Instituto Manhattan revela un cambio inquietante en la composición política de los directores del Banco de la Reserva.Entre 2010 y 2015, la proporción de directores del Banco de la Reserva que hicieron donaciones políticas se equilibró aproximadamente entre los dos partidos, con aproximadamente el 20% donando al Partido Republicano y un 20% donando al Partido Demócrata.Sin embargo,Desde 2015, el porcentaje de donaciones a directores republicanos ha caído al 5%, mientras que el porcentaje de donaciones a los demócratas ha aumentado al 35%..Este cambio ha provocado preocupaciones de que la Fed se esté convirtiendo en partidista, socavando la neutralidad y la independencia.Lo que hace que este problema sea más complicado es queEl compromiso estratégico de la Fed con los medios de comunicación, incluida la oferta de acceso con descuento en función del tono y el contenido del informe.Al aprovechar los medios de comunicación como una herramienta para avanzar en sus intereses, la Fed ha creado la impresión de que está tratando de evadir la supervisión de buena voluntad.Este comportamiento debilita su responsabilidad y erosiona aún más la confianza en la agencia.
La regulación y la política monetaria se quedan mejor a una institución políticamente independiente.Pero la agencia también debe ser responsable.Las personas maduras y responsables son primero responsables de sí mismas.Por supuesto, este es un desafío porque todos tenemos orgullo.Para una institución, la auto-contabilidad debería ser más fácil porque es teóricamente sin psicología y presunción.Pero el interés propio de la institución juega el mismo papel.En la Fed, la evidencia es clara, especialmente después de que adopta la política monetaria basada en ganancias funcionales.La Fed ha quedado obligado por los propios intereses de sus instituciones a expensas de los intereses nacionales.No evalúa objetivamente su rendimiento y ajusta sus procesos en consecuencia.
La Fed continúa evadiendo la responsabilidad porque cualquier crítica a su desempeño atraerá la voz de los medios, diciendo que las críticas legítimas es un ataque a la independencia del banco central. La Fed debería poder hacer cumplir sus políticas sin presión política.La política monetaria no debe formularse en la Casa Blanca o Capitol Hill.Pero cuando la política monetaria de la Reserva Federal produce resultados subóptimos, señalar las deficiencias de la Fed se convierte en la obligación de los líderes electos de nuestro país.
en conclusión
La intervención severa del sistema de la Reserva Federal en las últimas décadas en mercados financieros ha llevado a una serie de consecuencias inesperadas. Aunque estas herramientas no convencionales se introdujeron para responder a circunstancias especiales, su efectividad en estimular la actividad económica sigue sin estar clara.Pero obviamente tienen graves consecuencias de distribución en la sociedad estadounidense, perjudicando la credibilidad de la Fed y amenazando su independencia.
El núcleo de la independencia de la Fed radica en su credibilidad y legitimidad política.Ambos pilares están en peligro por la decisión de la Fed de extender su papel más allá de su misión tradicional y participar en actividades equivalentes a la política monetaria basada en ganancias funcionales.Estas acciones erosionan la capa de aislamiento de la institución de la presión política, poniendo en peligro su capacidad para operar como una entidad independiente.
En el futuro, la Fed debe comprometerse a reducir su impacto distorsionado en el mercado.Por lo menos, esto puede incluir el uso de la Fed y, posteriormente, detener políticas no convencionales como la flexibilización cuantitativa solo en una emergencia real y en coordinación con el resto del gobierno.Esto también puede requerir una revisión honesta, independiente y no partidista de toda su agencia y todas sus actividades, incluida la política monetaria, la política regulatoria, la comunicación, el personal y la investigación.Ahora enfrentamos no solo desafíos económicos a corto y mediano plazo, sino también las graves consecuencias a largo plazo de que un banco central que pone en riesgo su propia independencia.Para garantizar su futuro y estabilidad de la economía de los EE. UU., La Fed debe restablecer su credibilidad como una institución independiente, centrándose solo en su maximización del empleo, la estabilización de los precios yLa misión legal de las tasas de interés a largo plazo moderadas y moderadas.
