jakiro
Le texte original a été publié par Bevente dans le WSJ et l’économie internationale, intitulée la nouvelle politique monétaire du « gain fonctionnel » de la Réserve fédérale
Il y a des abrégées ici que lorsque des laboratoires créés en laboratoire échappent à leurs limites, ils peuvent faire des ravages dans le monde réel. Une fois libéré, il ne peut pas être facilement remis dans la zone de contrôle.Les outils de politique monétaire « extraordinaires » publiés après la crise financière de 2008 ont également modifié le système politique du système américain de la Réserve fédérale, avec des conséquences imprévisibles.Le nouveau modèle d’exploitation de la Fed est en fait une expérience de politique monétaire basée sur le gain fonctionnel.
Lorsque son outil traditionnel – le taux de nuit – est à la limite inférieure de zéro taux d’intérêt, la Fed utilise des achats d’actifs à grande échelle comme outil de politique monétaire.Cela a provoqué de graves distorsions sur le marchéet avec des conséquences inattendues.De plus, cela perturbe également le rôle indépendant unique de la Fed dans le système politique américain.L’indépendance des banques centrales est la base du succès de l’économie américaine.
La Fed doit changer de cap.Sa boîte à outils de politique monétaire standard est devenue trop complexe et difficile à gérer, sa base théorique est incertaine et les conséquences économiques sont également problématiques.La politique monétaire fonctionnelle basée sur le gain doit êtreOutils de stratégie simples et mesurables remplacerpour réaliser une mission étroite.Cette approche est le moyen le plus clair et le plus efficace de fournir de meilleurs résultats économiques et de protéger l’indépendance des banques centrales à long terme.
Expériences de devise non conventionnelles, pas de politiques
Après la crise financière de 2008, la Fed a été naturellement déterminée à faire revivre l’économie américaine. Il vient de moderniser avec succès ses responsabilités traditionnelles en tant que prêteur de dernier recours et a aidé à stabiliser le système financier.Comme Walter Bagehot l’a décrit dans Lombard Street (1873), ce rôle est une fonction éprouvée de la banque centrale dans la gestion des crises de liquidité.Bien que la complexité des marchés de crédit moderne rend la conception de projets innovante, les principes guidant l’intervention de la Fed ont longtemps été établis.
Inspirée par le succès de la réponse à la crise financière, la Fed a commencé à gagner une plus grande confiance en sa capacité à guider l’économie.Le sentiment croissant de frustration renforce cette confiance. Le slogan « La Banque centrale est le seul Sauveur » a acquis une reconnaissance généralisée parmi les décideurs politiques.
Dans ce contexte, la Fed a élargi son outil de liquidité dans des zones inconnues, réutilisant les plans d’achat d’actifs comme outils pour stimuler la politique monétaire.Cette expérience néglige le fait que même les taux d’intérêt à court terme changent – un outil relativement mature et bien compris – l’impact est souvent imprévisible.
Lors de l’évaluation de la transmission de la politique monétaire, le défi est encore plus important en ce qui concerne les outils de politique non conventionnels tels que les achats d’actifs à grande échelle (également appelés assouplissement quantitatif, QE).Ces outils sont conçus pour stimuler l’économie à travers divers canaux, mais aucun n’est entièrement compris.En théorie, les taux d’intérêt à long terme plus bas encourageraient l’investissement des entreprises et l’emprunt pour d’autres activités productives, augmentant ainsi la production économique réelle.La hausse des prix des actifs entraînée par une baisse des taux d’intérêt devrait avoir un «effet de richesse» à mesure que les consommateurs nouvellement aisés augmentent les dépenses, renforçant ainsi la croissance économique.En outre, la réduction de l’offre de titres du gouvernement sur le marché est destiné à inciter les investisseurs à progresser vers des investissements plus risqués, stimulant ainsi une plus grande activité économique à travers le canal prétendu «équilibre du portefeuille».
Cependant, la précision de la Fed dans la mesure de l’impact de ces outils reste extrêmement limitée.Les économistes monétaires tentent de quantifier l’impact de la politique monétaire non conventionnelle avec des taux d’intérêt à court terme équivalents.Selon un modèle de premier plan, le taux de fonds Fed Wu-Xia Shadow, l’outil non conventionnel adopté par la Réserve fédérale dans les années 2010 avait poussé le taux d’intérêt nominal effectif à -3% d’ici mai 2014. Malgré des taux d’intérêt nominaux aussi faibles, l’économie américaine n’a jamais connu la croissance nominale du PIB qu’un tel poste aurait dû apporter.
D’autres études sont parvenues à différentes conclusions.Un article de 2017 de la Bank for International Settlements a révélé que l’assouplissement quantitatif avait peu d’impact sur la production réelle.Cependant, l’impact statistiquement significatif sur les cours des actions est plus de dix fois son impact sur la production réelle.Cependant, le président fédéral de l’époque, Ben Bernanke, n’avait aucun doute quant à l’efficacité de la politique monétaire non conventionnelle, a déclaré en 2014:« Le problème de l’assouplissement quantitatif est qu’il fonctionne dans la pratique, mais cela ne fonctionne pas en théorie. »
La confiance de la Fed dans ses nouveaux outils puissants est comme un planificateur central a assuré à ses habitants que leur grande puissance et leur prévoyance entraîneront une prospérité imparable.Mais malgré l’insistance de Bernanke, le mystère des effets attendus et inattendus de l’assouplissement quantitatif reste.
Conséquences imprévisibles dans le monde réel
On pourrait penser que tous ces nouveaux outils et la centralisation des marchés financiers américains sur l’avenue constitutionnelle donneront au Comité fédéral de marché ouvert (FOMC) une perspective plus claire sur l’orientation économique. À tout le moins, tous ces «gains fonctionnels» devraient permettre aux FOMC de guider l’économie plus efficacement sur la voie qu’ils attendent.Mais cela ne s’est pas produit parce que la Fed ne comprenait tout simplement pas comment fonctionne la nouvelle politique monétaire basée sur le gain fonctionnel.
Dans son résumé des prévisions économiques de novembre 2009, la Réserve fédérale prédit que le PIB réel augmentera de 3% en 2010 et s’accélérera à 4% en 2011, en espérant que ses nouveaux outils monétaires de « gain fonctionnel » et les déficits budgétaires à grande échelle stimuleront la véritable économie.La croissance réelle en 2010 a été proche de 2,8%, mais la croissance n’a pas accéléré, mais a ralenti à 1,6% en 2011.Fin 2010, FOMC a toujours prévu des taux de croissance annuels de 4% en 2012 et 2013. En fait, la croissance en 2012 n’était que de 2,3% et 2,1% en 2013..
Au cours des six premières années de ce système,L’erreur de prévision d’un an de la Fed pour le PIB réel atteint la moyenne de 0,6 point de pourcentage – une erreur considérable lorsque la cible est généralement d’environ 2%.—— et l’erreur de prévision biennale est plus grande en moyenne, à 1,2 point de pourcentage.Vue totale,Les prévisions avantageuses biennales de la Fed surestiment le PIB réel de 7,6%, et l’économie prévue est supérieure à 1 billion de dollars que les résultats réels (en 2009 USD).Ces erreurs répétées montrent que la Fed est trop convaincue de ses propres capacités et du rôle de la politique budgétaire expansionnaire dans la stimulation de la croissance.
Les choses ont changé lorsque l’administration Trump a transformé la politique budgétaire envers les réductions d’impôts et la déréglementation pour renforcer le côté de l’offre de l’économie.Les prévisions de croissance d’un an de la Fed ont été faibles au cours des trois premières années de l’épidémie (2017-2019) lorsque l’administration était au pouvoir (2017-2019)..Cependant, l’optimisme concernant le stimulus budgétaire a refait surface après que le président Biden a été élu.L’exemple le plus évident est l’affirmation du plan de sauvetage de 2,1 billions de dollars USD 2021L’inflation déclenchée sera « temporaire ».Certaines pressions de prix se sont révélées temporaires, mais le FOMC a finalement dû se resserrer beaucoup plus que prévu.
À la fin de 2021 – malgré des signes clairs d’inflation accélérée – la Réserve fédérale prédit que le taux des fonds fédéraux est de 0,9% d’ici la fin de 2022, 1,6% en 2023 et 2,1% en 2024. Même en juin 2022, lorsque l’inflation a éclaté en plein essor, la Fed prévoyait toujours un taux d’intérêt maximal de 3,8% à la fin de 2023, ce qui allait alors chuter.En fait, le taux d’intérêt est resté supérieur à 4% depuis décembre 2022.
L’échec de la Fed à prévoir une surtension d’inflation provient de son modèle défectueux.L’application directe du principe de l’offre et de la demande a reçu une alarme.De nombreux observateurs ont souligné que l’ampleur du stimulus budgétaire était beaucoup plus grande que l’écart de sortie estimé.Cependant, la Fed – brisant sa tradition politiquement neutre – appelle ouvertement au stimulus, puis coopère avec une politique monétaire ultra-détenue.
Le modèle économique erroné de la Fed repose également sur une hypothèse fondamentalement erronée et auto-renforcée: l’inflation est principalement déterminée par les attentes de l’inflation, qui sont affectées par la communication et la crédibilité de la Fed.En d’autres termes, la Fed estime que le simple fait de montrer son engagement envers une faible inflation est suffisant pour maintenir la stabilité des prix.Mervyn King, ancien président de la Banque d’Angleterre, a bien décrit cette approche comme la « théorie de Knut » de l’inflation, le comparant au roi médiéval qui était censé commander des marées.Comme l’a dit le gouverneur Kim, «une théorie satisfaisante de l’inflation ne peut pas être la forme« d’inflation restera faible, simplement parce que nous disons que ce sera ».»
Il n’y a pas de parti pris politique dans le modèle économique.Mais ils sont basés sur certaines croyances sur le fonctionnement de l’économie, qui peut à son tour être lié à diverses opinions politiques.Le FOMC a surestimé sa capacité à stimuler la croissance réelle et à contrôler l’inflation.Il surestime l’efficacité des politiques budgétaires fondées sur les dépenses et sous-estime l’efficacité des réductions d’impôts et de la déréglementation.Dans l’ensemble, son modèle a les mêmes biais que les tendances politiques qui tourmentent une grande partie de Washington depuis des décennies: nous savons mieux que le marché.
En plus de compter par erreur sur des modèles imparfaits, les outils monétaires non conventionnels de la Fed sapent également une source importante de commentaires: les marchés financiers.Le mur de liquidité créé par l’assouplissement quantitatif a applongé le coût du capital dans diverses industries et secteurs, et inonde en fait la capacité du marché à envoyer des signaux d’alerte précoce lorsque l’économie réelle montre des signes de faiblesse ou d’inflation augmente.Dans des circonstances normales, les marchés financiers auraient pu servir de baromètre de risques potentiels pour les perspectives économiques.Cependant, la distorsion causée par les actions de la Fed a empêché ces signaux d’apparaître dans le temps.
Remarque: politique de la Fed – « Socialisme pour les investisseurs, le capitalisme pour tout le monde »
La politique monétaire non conventionnelle a d’importants partisans. Mais ces sources de soutien soulèvent des questions importantes sur la correction de ces politiques.Les piliers de l’économie académique – Ben Bernanke et Janet Yellen – ont lancé l’expansion de la boîte à outils de la Fed dans les années 2010. Il n’est pas surprenant que les économistes académiques soient l’un des plus grands partisans du rôle élargi de la Fed.
Les marchés financiers sont un autre ardent défenseur de la politique monétaire non conventionnelle. Cela n’est pas surprenant, car l’innovation monétaire de la Fed est conçue pour jouer un rôle en stimulant le marché des actifs.À mesure que la Fed réduit les taux d’intérêt, les prix des outils à revenu fixe ont augmenté mécaniquement, tandis que d’autres actifs ont été augmentés, car la Fed pousse délibérément les investisseurs à prendre des risques plus élevés.Bien qu’il existe peu de preuves que cette politique a conduit à une augmentation de la production économique réelle, elle crée clairement une base de soutien importante pour la politique monétaire non conventionnelle sur les marchés financiers,Les marchés financiers sont très sensibles à l’existence de la Fed Put, car la Fed procède à plusieurs reprises à un sauvetage financier.Cela a contribué à l’augmentation des stratégies d’investissement à long terme, principalement des fonds indiciels à faible coût et du capital-investissement, affaiblissant ainsi le potentiel des marchés des capitaux à jouer un rôle discipliné par la découverte des prix.
Il convient de noter que les critiques des outils non conventionnels de la Fed apparaissent aux deux extrémités du domaine économique, suggérant une convergence entre un petit nombre de personnes – qui possède l’expertise nécessaire pour comprendre les effets de l’assouplissement quantitatif quelle que soit l’inclinaison politique et ne sont pas capturés par la hiérarchie ou les incitations de marché de l’économie académique.
L’expert en politique financière progressiste Karen Petrou, dans son livre « The Engine of Inequality: The Fed and the Future of American Wealth » (2021), a documenté comment la Fed a poursuivi « l’effet de richesse » pour stimuler l’économie se retournera. « Les inégalités sans précédent prouvent clairement que l’effet de richesse est très efficace pour les riches, mais c’est un accélérateur de difficultés économiques pour les autres. »L’attention des économistes aux soi-disant avantages de l’effet de richesse est particulièrement étrange, car les achats d’actifs de la Fed jouent un rôle plus important dans le taux d’actualisation de l’évaluation des actifs que sur les flux de trésorerie qui soutiennent les prix des actifs.Il est peu probable que les propriétaires d’actifs dépensent à l’avance en raison des changements de taux d’actualisation et sont plus susceptibles de dépenser à l’avance en raison de l’augmentation des revenus.Et même s’ils augmentent la consommation, cet effet peut inverser une fois le taux d’actualisation normalisé..
De l’avis de Petru, l’intensification des revenus et des inégalités de richesse est fonction de l’allocation des actifs américains – une Fed aurait dû le considérer comme un fait donné.Seules les personnes les plus riches ont les actifs financiers qui sont les plus directement affectés par les achats d’actifs à grande échelle de la Fed.En regardant plus bas, un nombre considérable de personnes de la classe moyenne dans la répartition des revenus ont une valeur nette de logement, mais cet actif est moins sensible à la manipulation du marché financier de la Fed..Cependant, 50% du bas de la répartition des revenus a peu de richesse nette, «des voitures principalement, pas d’autres actifs durables ou financiers qui peuvent préserver ou ajouter de la valeur». En conséquence, la conséquence naturelle de la poursuite des effets de richesse par la Fed augmente en fait la richesse des membres les plus chanceux de notre société.
En outre, Petru a noté que la Fed est habituée à sauver les propriétaires d’actifs financiers, ce qui corrode en fait le rôle disciplinaire que les marchés financiers devraient jouer dans l’économie.En raison de l’intervention continue de la Réserve fédérale, Petru a noté qu’un investisseur éminent a écrit: « Les marchés financiers s’attendaient à ce que la Fed intervienne dans une forte baisse des cours des actions. »Un autre commentateur a écrit que cette situation avait en fait créé une situation de « socialisme des investisseurs, du capitalisme pour tout le monde ».
Le journaliste Christopher Leonard, dans son livre The King of Cheap Currencs: How the Fed détruit l’économie américaine (2022), détaille la riche histoire des personnes et des conférences qui stimulent l’expansion de la boîte à outils de la Fed.Il a spécifiquement documenté l’ancien président de la Fed de Kansas City, Thomas Hoenig, s’est opposé à celle de 2010, s’opposant à la décision de la Fed de créer un programme d’achat d’actifs officiel qui ne vise pas à stabilité financière mais plutôt comme un outil de politique monétaire qui est devenu plus tard l’assouplissement quantitatif (QE).Honig a historiquement évité la partisanerie – il a été élu vice-président de la Federal Deposit Insurance Company (FDIC) pour remplir un siège républicain et a été officiellement nommé par le président Obama – et a été considéré comme un « belliciste » parmi les praticiens de la politique monétaire.
Cependant, l’objection visionnaire de Honig à l’assouplissement quantitatif ne concerne pas la menace de l’inflation, mais laCe qu’il appelle «l’effet d’allocation» des politiques. Pour Honig, « les politiques de la Fed ont bien plus qu’au impact sur la croissance économique globale. Les politiques de la Fed ont transféré des fonds entre les riches et les pauvres, et ils encouragent ou suppriment des choses comme la spéculation de Wall Street qui pourrait conduire à un effondrement financier dévastateur. »L’avertissement de Honig s’est réalisé au cours de la prochaine décennie, avec des actifs financiers qui s’écoulent sans couler dans l’économie réelle.
La carrière de Honig met également en évidence son engagement envers la pensée économique solide à long terme, qui est parfois en conflit avec l’urgence à court terme de stimuler les décisions d’assouplissement quantitatives.Dans son interview de 1991 avec le président de l’époque, Alan Greenspan, pour la Fed de Kansas City, Honig pensait que «la politique monétaire avait besoin de retenue et d’une vision à long terme… parce que chaque action que vous prenez a des conséquences à long terme». Apparemment, Greenspan était d’accord à l’époque parce qu’il a ensuite approuvé l’embauche de Honig.Mais sous l’urgence de la pression économique à court terme, Greenspan a oublié ces informations, ce qui a conduit Honig à s’opposer à une décision en 2001 de réduire à nouveau les taux d’intérêt à la fin du cycle d’assouplissement de 2001, car Honig pense que le FOMC devrait passer plus de temps à évaluer l’efficacité de ses actions précédentes avant de nouvelles réductions.Par la suite, la bulle d’actifs déclenchée par la politique monétaire lâche de la Fed au début des années 2000 a aidé l’accumulation de risques dans le système financier et a finalement conduit à la crise financière de 2008.
Pour les décideurs, la pression d’être considérée comme «faire quelque chose» peut devenir omniscient, ce qui a conduit à des décisions telles que le déclenchement de l’assouplissement quantitatif.Le président de la Fed, Bernanke, a utilisé cette raison pour défendre l’assouplissement quantitatif sur le FOMC. « C’est très, très difficile … nous n’avons pas de bons choix. C’est plus sûr de ne rien faire, mais d’un autre côté, notre économie se porte très mal … donc il n’y a pas de choix sûr. »Présentable que Bernanke a nommé ses mémoires de 2015, le courage d’agir, et il espère sans aucun doute être considéré comme un grand pionnier pour pousser les frontières, plutôt qu’un soignant prudent qui réalise modestement sa mission limitée.
Les maladies infectieuses monétaires envahissent l’économie réelle
Bien que la Fed ait une compréhension limitée de la relation entre la politique monétaire du gain fonctionnel et le résultat économique réel, un résultat est clair: il a de graves conséquences distributionnelles dans la société américaine.Ces conséquences sont devenues évidentes pour la première fois au cours de la crise financière de 2008. Selon le modèle classique de Bai Zhihao, les banques centrales devraient faire des prêts d’urgence à des taux punitifs dans ce cas pour garantir que les opérations de liquidité ne masquent pas les problèmes de solvabilité plus approfondis et empêchent la fraude.
Cependant, l’intervention continue de la Fed pendant et après la crise financière,Crée une garantie de facto pour les propriétaires d’actifs.Cela conduit à un cycle nocif, où les contrôles de richesse de l’État par les propriétaires d’actifs augmentent.Au sein de la classe des propriétaires bourgeois,La Fed a en fait choisi les gagnants et les perdants en élargissant son programme d’achat d’actifs à des obligations de trésorerie à une dette privée, le secteur immobilier recevant un traitement favorable spécial.
L’impact de ces politiques va bien au-delà des propriétaires d’actifs qui bénéficient directement d’un assouplissement quantitatif.Dans le secteur des entreprises,L’intervention de la Fed offre un avantage clair pour les grandes entreprises, qui sont souvent au détriment des petites entreprises.Les grandes entreprises qui peuvent entrer sur le marché des capitaux de la dette peuvent tirer parti des faibles taux d’intérêt historiques pour fixer leurs dettes à des taux fixes à long terme.En revanche, les petites entreprises qui ont tendance à s’appuyer sur des prêts bancaires à taux flottante se sont retrouvés pressés par la hausse des coûts d’emprunt lorsque la Fed a été forcée d’augmenter les taux d’intérêt en 2022.
Ce qui est encore plus destructeur, c’est l’effet de distribution de la politique monétaire des gains fonctionnels sur les ménages, qui a tendu la structure sociale des États-Unis.Les opérations de la Fed le long des courbes de risque et de temps compressent les taux d’intérêt et augmentent les prix des actifs.Ce mécanisme profite de manière disproportionnée à ceux qui possèdent déjà des actifs.Par exemple,Les propriétaires voient la valeur de leur propriété.Compte tenu de la structure du marché du logement américain, plus de 90% des hypothèques sont à taux fixe et ils sont essentiellement à l’abri des taux d’intérêt.En conséquence, même si les taux d’intérêt augmentent, le marché immobilier est toujours surchauffé, avec plus de 70% des taux hypothécaires existants supérieurs à trois points de pourcentage inférieurs au taux du marché actuel..
en même temps,Les familles moins riches qui sont exclues du marché des achats de maisons par des taux d’intérêt élevés ont raté l’appréciation des actifs qui bénéficient aux familles riches.Alors que les taux d’intérêt augmentent les coûts d’emprunt, ces familles sont également confrontées à des conditions financières plus strictes.Pendant ce temps, l’inflation – quelqu’un a été motivée par l’étendue massive de la Fed de sa base monétaire par l’assouplissement quantitatif et sa coordination connexe sur les dépenses budgétaires records – affecte les Américains à faible revenu, exacerbant davantage les inégalités économiques.Cela empêche également une génération de jeunes Américains de posséder leur propre logement.La Fed permet à la classe et aux lacunes générationnelles de s’aggraver en raison de l’échec de sa mission d’inflation.
La politique monétaire non conventionnelle menace la santé politique
L’empreinte croissante de la Fed a également eu un impact profond sur l’économie politique, mettant sa précieuse indépendance dans une situation précaire.En étendant son mandat aux domaines traditionnellement réservés aux autorités fiscales, la Fed brouille la frontière entre la politique monétaire et fiscale.Cela est particulièrement évident dans les politiques du bilan de la Fed, qui affectent les allocations de crédit tout au long de l’économie.Lorsque la Fed achète de la dette gouvernementale non fédérale, elle affecte directement les secteurs qui acquièrent des capitaux, intervenant ainsi dans des domaines qui devraient appartenir au marché des capitaux et aux autorités fiscales.
En outre, l’entrée de la Fed sur le marché du Trésor l’a introduite dans le domaine de la gestion de la dette publique, un rôle traditionnellement supervisé par le département du Trésor.Cet enchevêtrement entre la Réserve fédérale et le Trésor s’inquiète car il crée une impression,Tout de suiteLa politique monétaire est utilisée pour répondre à la demande budgétaire plutôt que de déployer uniquement pour maintenir la stabilité des prix et promouvoir la maximisation de l’emploi.
La boîte à outils élargie de la Fed a également des conséquences plus larges sur les actions des élus.L’action de la Fed cultive une culture parmi l’ancien établissement à Washington, encourageant la dépendance à l’égard des banques centrales à payer la mauvaise politique budgétaire.Plutôt que de prendre la responsabilité de la prise de décision budgétaire, les administrations antérieures et les congrès s’attendaient à ce que la Fed intervienne lorsque ses politiques ont entraîné un dysfonctionnement économique.Les «banques centrales dynamiques sont le seul Sauveur» crée des incitations indues à l’irresponsabilité budgétaire, car le coût de la mauvaise gouvernance est de plus en plus retardé ou éclipsé par l’intervention monétaire de la Réserve fédérale.
Au cœur de ces préoccupations se trouve l’érosion de l’indépendance de la banque centrale, une pierre angulaire de la croissance et de la stabilité économiques durables.Alors que la Fed élargit son quota, il érode les frontières traditionnelles qui le tiennent à l’abri de l’influence politique.Les critiques qui croient que la Fed dépasse le pouvoir en se livrant à des activités fiscales ou quasi-fiscales est correcte.
Les erreurs et l’arrogance de la Fed dans la prise de décision met en danger sa crédibilité et met en danger son indépendance dans ses principales responsabilités dans la politique monétaire.La surestimation du pouvoir de soi ou de ses propres institutions est un trait humain fondamental.Dans certains cas, cela peut même être bénéfique.Mais cela est très problématique pour la mise en œuvre de la politique monétaire.La Fed affirme qu’il a besoin d’indépendance.Mais est-ce vraiment indépendant?Ou est-il capturé par ses fantômes passés et sa propre vanité?La politique monétaire a alimenté la bulle immobilière, tandis que la lente perception de la Fed et d’autres institutions des signaux d’avertissement exacerbait l’effondrement financier.Malgré ses défauts, la Fed a gagné plus de pouvoir après la crise financière qu’avant.Malheureusement, ces puissances élargies et le manque d’humilité n’augmenteront encore les erreurs de la Fed.
Sur-régulation, conflit d’intérêts et menace d’indépendance
Les réformes après la crise du Congrès ont considérablement élargi l’empreinte réglementaire du système de réserve fédérale.La loi de 2010 de Dodd-Frank place les sociétés de portefeuille bancaires avec des actifs de plus de 50 milliards de dollars (a ensuite changé à 100 milliards de dollars, selon le cas) sous la supervision de la Fed, en les autorisant à désigner et à réglementer les institutions non bancaires d’importance systémiquement, les tests de stress annuels de mandat et les révisions de la vie, et en font le principal superviseur des principales maisons de compensation et des systèmes de paiement.L’abolition de l’agence de supervision de l’agence d’épargne intègre également la réglementation de ses sociétés de portefeuille dans la Réserve fédérale.Couplé aux règles de capital et de liquidité de Bâle III formulées par la Réserve fédérale elle-même,Ces changements transforment les banques centrales des prêteurs de dernier recours à des régulateurs micro-prudentiels dominants dans le secteur financier américain.
Quinze ans se sont écoulés et les résultats sont décevants.La Banque de Silicon Valley 2023, la banque de signature et la First Republic Bank s’effondrent toutes dans des entreprises sous les inspections de la Fed et les tests de stress personnalisés.Les régulateurs ont marqué la vulnérabilité mais n’ont pas fait rapport; Ces mêmes employés qui ont écrit des mémoires de politique monétaireManqué le risque de durée le plus élémentaire.Des scandales antérieurs – de l’utilisation abusive de Wells Fargo des ventes à la «baleine londonienne» de JPMorgan – ont également aggravé en vertu du règlement de la Réserve fédérale.
Le problème central est structurel: la Fed se régule désormais, prête aux banques qu’il supervise et établit des méthodes de calcul des bénéfices pour ces banques.Il s’agit d’un conflit inévitable qui brouille la responsabilité et met en danger l’indépendance de la politique monétaire.
Ce conflit affecte à son tour la politique.Une Fed, inquiet d’exposer sa propre défaillance réglementaire, a une motivation directe pour maintenir la liquidité abondante et les taux d’intérêt bas pour éviter la baisse de la valeur des actifs et les banques en difficulté.au contraire,Une position anti-inflation positive oblige la Fed à reconnaître ces échecs en tant que politiques d’austérité révèle un bilan fragile.Quoi qu’il en soit, la politique monétaire devient un prisonnier d’intérêt personnel en réglementation.
Un cadre plus cohérent restaurera la spécialisation de l’institution.La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et le Bureau du superviseur de la monnaie (OCC) ont des décennies d’expertise dans la supervision bancaire basée sur les auditeurs.Les pouvoirs de la sécurité quotidienne et des inspections prudentielles, de l’application de la protection des consommateurs et des mesures correctives immédiates devraient être attribuées à ces institutions, permettant à la Fed de se concentrer sur les tâches traditionnelles de la supervision macro-prudentielle, de la liquidité des prêts et de la politique monétaire.La rémunération de la FDIC et de l’OCC renforcera la responsabilité, reconstruia un pare-feu entre la réglementation et la politique monétaire et aidera à assurer l’indépendance de la Réserve fédérale tout en améliorant la sécurité bancaire.
Le statut non partisan de la Fed devient suspect
La Fed doit également aborder son impression de plus en plus partisane ces dernières années.Les recherches de l’Institut Manhattan révèlent un changement inquiétant dans la composition politique des administrateurs de la Banque de réserve.Entre 2010 et 2015, la proportion d’administrateurs de la Banque de réserve qui a fait des dons politiques était à peu près équilibré entre les deux partis, avec environ 20% de don au Parti républicain et 20% de don au Parti démocrate.Cependant,Depuis 2015, le pourcentage de dons aux administrateurs républicains est tombé à 5%, tandis que le pourcentage de dons aux démocrates est passé à 35%..Ce changement a suscité des inquiétudes que la Fed devient un partisan, sapant la neutralité et l’indépendance.Ce qui rend ce problème plus compliqué, c’est queL’engagement stratégique de la Fed avec les médias, notamment en offrant un accès à prix réduit en fonction du ton et du contenu du rapport.En tirant parti des médias comme un outil pour faire avancer ses intérêts, la Fed a créé l’impression qu’il essaie d’échapper à la supervision de la bonne volonté.Ce comportement affaiblit sa responsabilité et érode davantage la confiance dans l’agence.
La réglementation et la politique monétaire sont mieux laissées à une institution politiquement indépendante.Mais l’agence doit également être responsable.Les individus matures et responsables sont d’abord responsables d’eux-mêmes.Bien sûr, c’est un défi car nous avons tous la fierté.Pour une institution, l’auto-responsabilité devrait être plus facile car elle est théoriquement sans psychologie ni vanité.Mais l’intérêt personnel de l’institution joue le même rôle.À la Fed, les preuves sont claires, en particulier après avoir adopté la politique monétaire fondée sur le gain fonctionnel.La Fed est devenue liée par les propres intérêts de ses institutions au détriment des intérêts nationaux.Il n’évalue pas objectivement ses performances et n’ajoute pas ses processus en conséquence.
La Fed continue d’échapper à la responsabilité parce que toute critique de sa performance attirera la voix des médias, affirmant que la critique légitime est une attaque contre l’indépendance de la banque centrale. La Fed devrait être en mesure d’appliquer ses politiques sans pression politique.La politique monétaire ne doit pas être formulée à la Maison Blanche ou à Capitol Hill.Mais lorsque la politique monétaire de la Réserve fédérale produit des résultats sous-optimaux, soulignant que les lacunes de la Fed deviennent l’obligation des dirigeants élus de notre pays.
en conclusion
La grave intervention du système de la Réserve fédérale au cours des dernières décennies sur les marchés financiers a conduit à une série de conséquences inattendues. Bien que ces outils non conventionnels aient été introduits pour répondre à des circonstances particulières, leur efficacité dans la stimulation de l’activité économique reste claire.Mais ils ont évidemment de graves conséquences sur la distribution dans la société américaine, nuisant à la crédibilité de la Fed et menaçant son indépendance.
Le cœur de l’indépendance de la Fed réside dans sa crédibilité et sa légitimité politique.Les deux piliers sont compromis par la décision de la Fed d’étendre son rôle au-delà de sa mission traditionnelle et de s’engager dans des activités équivalentes à la politique monétaire fonctionnelle basée sur les gains.Ces actions érodent la couche d’isolement de l’institution de la pression politique, mettant en danger sa capacité à fonctionner comme une entité indépendante.
À l’avenir, la Fed doit s’engager à réduire son impact déformé sur le marché.À tout le moins, cela peut inclure l’utilisation de la Fed et par la suite d’arrêter des politiques non conventionnelles comme l’assouplissement quantitatif uniquement en cas d’urgence et en coordination avec le reste du gouvernement.Cela peut également nécessiter un examen honnête, indépendant et non partisan de l’ensemble de l’agence et de toutes ses activités, y compris la politique monétaire, la politique réglementaire, la communication, la dotation et la recherche.Nous sommes maintenant confrontés non seulement aux défis économiques à court terme et à moyen terme, mais aussi aux conséquences désastreuses à long terme qu’une banque centrale qui met sa propre indépendance en danger.Pour assurer son avenir et sa stabilité de l’économie américaine, la Fed doit rétablir sa crédibilité en tant qu’institution indépendante, se concentrant uniquement sur sa maximisation de l’emploi, sa stabilisation des prix etLa mission juridique de taux d’intérêt à long terme modérés et modérés.
