La bataille de gouvernance derrière le jeu de pouvoir d’Aave DAO et d’Aave Labs

Auteur : Chen Mo, source : X, @cmdefi

Le récent débat houleux entre Aave DAO et Aave Labs et le différend sur les droits de gouvernance au niveau du protocole et de la couche produit sont à l’origine du dilemme de gouvernance à l’échelle de l’industrie. J’ai réglé ce problème.Qui est le propriétaire d’Aave ?

1. La cause de l’incident

Aave Labs a remplacé le ParaSwap intégré frontal par CoW Swap, et les frais générés par la suite ont été transférés à l’adresse privée des Labs.EzR3aL, membre anonyme du DAO, a exposé cette affaire sur le forum de gouvernance, accusant les laboratoires de « privatiser » la valeur du protocole.La position des Labs est que cela appartient aux revenus de la couche front-end et produit, appartient aux Labs et n’a rien à voir avec le cœur du protocole.

2. Tout d’abord, décrivons qui sont Aave DAO et Aave Labs.

• DAO signifie Protocole (couche de protocole)

• Labs représente le projet (couche de produit)

Le principal différend est de savoir si Aave est un protocole (géré par DAO) ou un projet (construit par Labs) ? et l’impact sur les droits au revenu.

Aave DAO est facile à comprendre.Il s’agit d’une organisation de gouvernance unique au monde Crypto.Il est composé de détenteurs de jetons AAVE qui votent pour exercer le pouvoir au sein de l’organisation DAO. Près de 90 % des projets de cryptographie ont cette structure, d’où vient la définition de « jeton de gouvernance ».Son plus grand pouvoir est de voter sur les propositions de projets et de décider si le projet fera l’objet de certaines mises à jour et développements, ainsi que de son orientation future en matière de développement.

Aave Labs est une équipe de développement responsable de la création, de la mise à jour et de la maintenance du protocole.(comme l’interface frontale, l’application mobile), ils conservent généralement également la marque et l’adresse IP Aave, donc sur les réseaux sociaux et sur le marché, Aave Labs est généralement Aave par défaut.Son fondateur est également influent sur les réseaux sociaux.

D’une manière générale, Aave Labs et Aave DAO doivent travailler ensemble. Par exemple, les Labs formuleront de nombreux plans de développement, optimiseront certaines fonctions, et même des mises à niveau de version vers V3 V4. Ces plans sont dirigés par Aave Labs, mais sont finalement décidés par le vote du DAO.Habituellement, lorsque les deux ont les mêmes intérêts, ils entretiennent une relation de soutien mutuel et forment ensemble Aave.

3. Quelles ressources de base contrôlent-ils ?

Lorsqu’il y a un conflit d’intérêts, si les deux rôles sont séparés, cela peut être séparé, car ce sont deux individus indépendants. Examinons les principales ressources et pouvoirs possédés par les deux :

Aave DAO contrôle le noyau sous-jacent, tel que les contrats intelligents et le contrôle de la trésorerie. Bien que les Labs puissent proposer des plans de développement, ils doivent être votés par le DAO avant de pouvoir être mis en œuvre.Il s’agit donc d’un protocole, et la couche supérieure peut être n’importe quel produit capable de fonctionner. En théorie, plusieurs produits frontaux peuvent être construits sur un seul protocole, Aave ?Bavé ?La grotte va bien.

Aave Labs maîtrise le front-end, l’image de marque, le marketing produit et les partenaires.Il communique donc directement avec l’utilisateur et il représente un bon produit.

Par conséquent, les partisans de Labs pensent généralement que l’intégration de CoW Swap est entièrement un comportement frontal et n’a rien à voir avec l’architecture sous-jacente d’Aave. Les Labs peuvent même décider unilatéralement de ne pas l’intégrer, et la question de savoir si cela générera des revenus appartiendra naturellement aux Labs.Les partisans correspondants du DAO estiment qu’il s’agit d’un pillage, car avec l’existence du jeton de gouvernance AAVE, tous les avantages devraient d’abord revenir aux détenteurs de l’AAVE, ou rester dans le trésor pour être votés par le DAO.De plus, auparavant, les revenus de ParaSwap continuaient d’affluer vers DAO. La nouvelle intégration de CoW Swap a changé cette situation, faisant penser à DAO qu’il s’agit d’un pillage.

Les deux ont leurs propres opinions.

4. Dilemme de gouvernance

Ce qui se reflète ici est un dilemme plutôt embarrassant en matière de gouvernance et de pouvoir. Du point de vue des détenteurs d’AAVE, ils se rangent généralement du côté du DAO, car les revenus entrant dans le trésor profitent aux détenteurs de jetons. Bien que les Labs aient des dépenses annuelles correspondantes, elles peuvent être remboursées via le DAO. Si elle peut réaliser un profit séparé, il semble que le pouvoir de la communauté soit progressivement englouti.

Mais du point de vue d’Aave Labs, bien qu’en théorie le pouvoir de contrôle principal réside dans le DAO et que le plan ne puisse être mis en œuvre qu’après son vote final, depuis la première version d’Aave jusqu’à aujourd’hui, Labs a joué un rôle uni dans la situation globale et a apporté une énorme contribution à la croissance du projet.Comme l’a dit Stani : « Si Emilio ne m’avait pas convaincu d’adopter l’orientation de conception du protocole Aave en 2018-2019, alors que nous travaillions encore sur ETHLend, je pense que le protocole Aave n’aurait peut-être pas existé du tout. »

Qui est le véritable propriétaire d’Aave.

5. Luttes de pouvoir

Ce type de dilemme de gouvernance existe dans la plupart des projets. Les jetons de gouvernance sont achetés par tout le monde avec de l’argent réel. Idéalement, ces porteurs décident conjointement de l’avenir du projet. Lorsque l’équipe ne détient plus le droit de vote, les Labs peuvent même être remplacés de force.

Mais il existe un grand écart entre la réalité et l’état idéal.Même les projets ayant une certaine part de marché perdront inévitablement le marché lorsque des problèmes, des différends et des farces surviennent au sein de l’équipe. Par exemple, Sushi est un bon exemple. DAO peut exercer le pouvoir et le projet peut également remplacer des personnes. Bien que grâce à la conception de contrats intelligents, même si un projet subit une refonte majeure, il peut parfaitement conserver la stabilité d’origine au niveau fonctionnel du produit.Mais à en juger par les cas passés, le résultat d’une division est généralement une mauvaise fin.

Le principal problème ici est que le DAO est actuellement une organisation décentralisée. Même s’il dispose du droit de vote, il est difficile de fonctionner efficacement. Il peut y avoir des développeurs indépendants, des sociétés de capital-risque et de grands acteurs dans la communauté.Une fois que chaque rôle commence à exercer pleinement son pouvoir, une proposition peut passer par de multiples itérations de formulation, de modification et de jeu depuis le début.La réussite d’un projet nécessite une équipe professionnelle et de la continuité.DAO peut embaucher une nouvelle équipe, mais il peut être difficile de se connecter et d’itérer rapidement, et il est facile de perdre sa position sur le marché.Par conséquent, l’existence de Labs ressemble davantage à une entité capable de « contrôler » le protocole (nécessite une coopération avec DAO).

Personnellement, je préfère que les deux parviennent finalement à une solution pour peser la répartition des bénéfices. Mais tout est actuellement en discussion et il n’y a pas eu de vote sur la gouvernance. Le danger caché possible derrière cela est que même si un règlement est finalement conclu, cet incident a révélé les différences d’attentes entre l’équipe fondatrice et les détenteurs de jetons.

À long terme, je suis toujours optimiste quant au développement d’Aave, car c’est l’un des rares projets DeFi qui a été vérifié par le marché et qui dispose d’un fort fossé, et le conflit de pouvoir de gouvernance est un problème auquel l’ensemble de l’industrie doit faire face.La façon dont Aave gère cet incident pourrait devenir un cas modèle pour l’industrie à l’avenir.

6. Voix et discussion

Il y a eu une querelle et Emilio a cru que quelqu’un minimisait par malveillance la contribution et la valeur d’Aave Labs. Les membres de l’équipe ACI ont souligné qu’Aave Labs avait tenté d’exploiter DAO à plusieurs reprises et avait été exposé.

Suggestions des membres de la communauté pour les laboratoires :

• À l’avenir, les laboratoires devraient annoncer à l’avance que les revenus des produits qu’ils créent seront reversés aux laboratoires et non à DAO.

• Ou définissez clairement le ratio de partage des revenus entre DAO et Labs.

• Créez une page transparente sur le site Web principal d’Aave ou sur le site Web des Labs pour fournir des informations claires afin d’aider les investisseurs (en particulier les institutions ou les fonds) intéressés par les jetons AAVE à prendre des décisions.

Bien que le modèle DAO soit très controversé, les détenteurs de jetons d’Aave DAO constituent le groupe le plus actif et le plus vocal, ce qui montre la vitalité de sa communauté.Le front-end, le site internet et l’application sont au centre de polémiques.Il est facile de faire apparaître ici « l’opinion de chacun » et il manque une définition claire.

Certaines des accusations de Zeller contre les Labs pour avoir extrait de la valeur du protocole :

Les projets répertoriés (Portails, Coffre-fort de délégation de crédit, Lens, etc.) montrent que de nombreuses initiatives exploratoires d’Aave Labs ne se sont pas directement traduites par des revenus ou une adoption significative du protocole.

La version V4 a également été évoquée. Le DAO a dépensé jusqu’à présent 15 millions de dollars. Par rapport au fossé de liquidité du V3, la proposition de valeur n’est pas claire et on se demande s’il s’agit d’un nouveau piège pour extraire des revenus.

Dans le processus d’innovation, l’échec est inévitable.Toutes les fonctionnalités ou tous les produits ne connaîtront pas le succès. Le DAO investit, dans une certaine mesure, dans les capacités de recherche et développement d’Aave Labs.D’après ce que je comprends, Zeller ne nie pas cette contribution, mais appelle à l’établissement de normes plus élevées de responsabilité, de transparence et d’alignement des valeurs.