jakiro
Écrit par : 0xjs
fond
Polymarket est la première plateforme mondiale de marché de prédiction en chaîne. En particulier lors des élections américaines de 2024, le volume des transactions a atteint des milliards de dollars et est considéré comme la « girouette » du marché de la prédiction des cryptomonnaies.Kalshi est une autre plateforme de marché de prédiction qui concurrence directement Polymarket.
Paradigm est une société de capital-risque de premier plan qui se concentre sur les investissements en cryptographie.Son fondateur, Matt Huang, est actif sur la plateforme X depuis longtemps et partage souvent ses idées sur l’écosystème crypto.Paradigm a récemment investi dans Kalshi, ouvrant la voie à une controverse ultérieure.
Origine de l’événement (8 décembre 2025)
-
Bug trouvé : Storm, analyste de données chez Paradigm, a découvert un problème avec les données en chaîne de Polymarket lors d’une vérification préalable.Plus précisément, dans les enregistrements de transactions en chaîne de Polymarket, chaque transaction comporte des « représentations redondantes », ce qui oblige les outils d’agrégation de données tiers (tels que Dune, Artemis et d’autres tableaux de bord) à compter deux fois chaque transaction lors du calcul du volume des transactions.Il ne s’agit pas de trading ou de manipulation, c’est un pur bug technique.Storm a expliqué en détail dans un article sur le message de Storm, qui a rapidement accumulé 689 likes et plus de 226 000 vues.
-
Matt Huang a retweeté : Moins de 15 minutes plus tard, Matt Huang a retweeté le message de Storm avec un bref commentaire : « Bug des données polymarchés : les volumes sont comptés deux fois dans la plupart des données publiques. Découverte intéressante en matière de diligence de @notnotstorm ».La republication est devenue virale, avec plus de 62 000 vues sur la publication, déclenchant un débat houleux.
Polymarket répond
-
Primo Data (@primo_data), responsable des données chez Polymarket, a rapidement répondu pour clarifier les faits :
-
Le site officiel de Polymarket lui-même ne compte pas deux fois le volume des transactions. Ils affichent le « volume nominal du preneur » (valeur notionnelle de l’acheteur), ce qui est cohérent avec les normes traditionnelles du marché de prévision telles que Kalshi.
-
Les tableaux de bord tiers (tels qu’Artemis) affichent également le volume de notation du preneur, sans double problème ;ils incluent même des captures d’écran pour le prouver.
-
Ce sujet a été abordé lors de la discussion de groupe Encrypted Data en octobre, et Matt Huang a également vu la réponse à l’époque mais ne l’a pas mentionnée publiquement.
-
Primo Data souligne que ce n’est pas la faute de Polymarket, mais plutôt un problème d’analyse pour les agrégateurs de données.
Réaction de la communauté et des médias
-
Voix soutenant Paradigm : Certains utilisateurs ont salué les conclusions de Storm, estimant qu’elles révélaient les dangers cachés de l’intégrité des données DeFi et constituaient un rappel utile à l’industrie.
-
Interrogatoires et accusations du FUD :La « motivation » suscite davantage de controverses. De nombreux utilisateurs ont souligné que Paradigm est un investisseur dans Kalshi (il a participé aux trois derniers tours de financement) et que le retweet de Huang a été considéré comme une « diffamation des concurrents ».Par exemple :
-
L’utilisateur @amathuxbt a déclaré : Est-ce parce que le fondateur de Polymarket, Shayne Coplan, n’a pas donné à Paradigm une opportunité d’investissement ?
-
@tier1haterr a déclaré : Kalshi calcule de cette façon également, mais comme il s’agit d’un projet d’investissement de Paradigm, il est exempté d’examen ?
-
D’autres réponses telles que @andrewhong5297 ont déclaré qu’il s’agissait d’un « problème connu » qui a été débattu il y a plus d’un an et qui est similaire à la méthode de règlement standard offre + demande sur le marché.
-
Discussion plus large : L’incident a rapidement pris une tendance, certains rapports affirmant que « certains observateurs ont critiqué Huang pour avoir tenté de discréditer ses concurrents ».Dans le même temps, une étude indépendante de l’Université de Columbia (publiée en novembre) a également souligné qu’il y avait un problème de trading fictif sur le marché sportif de Polymarket, amplifiant encore les doutes sur la fiabilité des données de la plateforme, mais l’accusation de Huang n’avait clairement rien à voir avec le trading fictif.
Impact actuel et perspectives
-
Correction des données : plusieurs tableaux de bord (tels que Dune) ont commencé à enquêter et la logique de requête devra peut-être être mise à jour.Le volume réel des transactions de Polymarket peut être surestimé de 50 à 100 %, ce qui affectera l’évaluation par les investisseurs de la taille du marché prévu.
-
Éclaircissement de l’industrie : L’incident met en évidence la différence entre les données en chaîne et les plates-formes centralisées : la transparence de Polymarket est une arme à double tranchant, facile à mal lire, mais également facile à auditer.La rivalité Paradigm-Kalshi fait du sujet davantage une « lutte interne au sein de l’industrie », mais elle alimente également les discussions sur les normes de données.
-
Derniers développements (09/12/2025) : Polymarket n’a fait aucune autre réponse officielle et Huang n’a pas donné suite.La communauté est évidemment divisée, mais la situation globale n’a pas conduit à une crise majeure : le marché de la prédiction est toujours un point chaud en matière de cryptage, et le potentiel de la « machine de vérité au niveau de la civilisation » de Kalshi et Polymarket n’a pas changé.
Dans l’ensemble, il s’agissait d’un « incident mineur » né d’une découverte technologique qui a rapidement évolué vers un récit concurrent, mais qui était essentiellement un rappel de la transparence des données.
