jakiro
Source : Galaxie ; Compilé par : Bitchain Vision
17 octobreDankrad Feist, chercheur principal sur Ethereuma annoncé qu’il rejoindrait Tempo, une chaîne de couche 1 axée sur le paiement développée par Paradigm.Dankrad travaille à temps plein à la Fondation Ethereum depuis 2019 (dans le domaine des crypto-monnaies, six ans semblent être une vie.) Ce printemps, il a joué un rôle majeur dans le débat sur l’évolutivité d’Ethereum et a contribué à PeerDAS (EIP-7594), un élément clé du plan d’Ethereum visant à atteindre l’évolutivité via la couche 2.
Le départ de Feist a déclenché une nouvelle série de réflexions et de critiques à l’encontre d’EF et de ses dirigeants, des investisseurs en capital-risque (VC) dans l’écosystème Ethereum et de la communauté Ethereum dans son ensemble.En se concentrant sur ces points clés, il y a trois principaux communicateurs dePéter Szilágyi (ancien responsable du client Geth),Sandeep Nailwal (fondateur et PDG de Polygon Foundation)et Joseph Lubin (co-fondateur d’Ethereum et fondateur de Consensys).
Les remarques de Szilágyi sont particulièrement importantes car il a publié une lettre privée qu’il a envoyée à la direction de la Fondation Ethereum en mai 2024. La lettre était cinglante, avec des accusations cinglantes contre la direction de la Fondation Ethereum, son traitement des employés et la « cabale » qui dirige la direction d’Ethereum.Szilágyi a commencé par détailler le vaste écart salarial entre les contributeurs de la Fondation Ethereum et ce qu’il appelle les « gros joueurs » de l’écosystème.Il a révélé qu’au cours de ses six premières années de travail à temps plein sur Geth, le client d’exécution le plus couramment utilisé d’Ethereum, il a gagné un revenu total avant impôts de 625 000 $ sans aucune incitation, alors même que la capitalisation boursière d’Ethereum est passée de zéro à 450 milliards de dollars.Il pense,La fondation a longtemps sous-payé ses contributeurs les plus engagés, créant des incitations perverses qui obligent les développeurs techniquement doués mais sous-payés à rechercher des postes de consultant ou de conseiller extérieurs dans l’intérêt de la stabilité financière.Selon lui, « les fondations ont créé le protocole pour qu’il s’auto-piège en nécessitant une dépendance financière à l’égard de parties extérieures ».Il a également critiqué la culture interne de la fondation, arguant qu’il existe un énorme décalage entre son image publique et sa réalité privée.Les responsables de la Fondation le décrivent comme un leader respecté et un porte-parole des efforts de diversité des clients.En privé, affirmait-il, il était considéré comme une nuisance et son influence n’était tolérée que lorsque cela convenait.Il a affirmé que Feist avait décrit en privé la position de Szilágyi comme simplement « un rôle de leadership reconnu », une description que le développeur a trouvée appropriée : loué en public mais évité en privé.Il se décrit comme un « imbécile utile » utilisé pour démontrer l’ouverture de la fondation aux dissensions internes, alors qu’en privé, il est de plus en plus marginalisé.Il a déclaré qu’à chaque fois qu’il dénonçait les « acteurs puissants », sa crédibilité était entamée et chaque acte de conscience se transformait en atteinte à la réputation.
Au-delà de la rémunération et de la gouvernance, Szilágyi affirme qu’Ethereum a discrètement développé une hiérarchie sociale bien ancrée.Il a affirmé,Le succès dans l’écosystème dépend moins des capacités individuelles que de la proximité d’un petit réseau d’environ « cinq à dix chercheurs et investisseurs de renom » et « d’un à trois fonds de capital-risque » qui les soutiennent..Szilágyi a déclaré que les membres de ce groupe, qui sont souvent proches personnellement du fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, agissent efficacement en tant que gardiens pour décider quels projets gagnent en légitimité, en visibilité ou en financement.Il pense,« Bien qu’Ethereum soit décentralisé, Vitalik en exerce définitivement un contrôle indirect complet », car son approbation (directe ou indirecte) détermine toujours quels projets prospèrent. Selon Szilágyi, la culture Ethereum, qui se targuait autrefois de l’innovation sans permission, est désormais réduite à une « élite dirigeante » composée d’amis, de chercheurs et d’investisseurs, et leur alliance avec Vitalik détermine le succès du projet.
Compte tenu de tout cela, prévient Szilágyi :Les défauts structurels de la fondation ont transformé Ethereum en un terrain fertile pour la capture de protocoles.Il a déclaré que l’organisation cède effectivement son influence à des acteurs financiers extérieurs en privant les talents internes d’une rémunération significative tout en tolérant les enchevêtrements consultatifs entre les chercheurs de la Fondation Ethereum et les projets de capital-risque.Ce qui a commencé comme un mouvement open source idéaliste est devenu, selon ses mots, un endroit où « nous entreprenons de construire quelque chose de grand, mais une fois que (suffisamment) d’argent est disponible, nous abandonnons tous les principes sans hésitation ».Pour lui, cette dynamique représente le déclin moral d’Ethereum, sa mission initiale de participation ouverte et de décentralisation étant remplacée par des incitations financières et politiques manipulées par une poignée d’initiés.Szilágyi a conclu : « Alors, où tout cela nous mène-t-il ? Je ne sais vraiment pas. Ethereum peut-il être réparé ? Non, vraiment pas. »
Nailwal de Polygon a partagé la frustration de Szilágyi, affirmant que la lecture de la lettre l’avait amené à « remettre en question sa loyauté envers Ethereum ». Il a exprimé un profond respect pour Vitalik, mais a également déploré les années de négligence de la part de la Fondation Ethereum et l’hostilité de certains membres de la communauté qui « font campagne de manière malveillante contre des projets comme Polygon » malgré les contributions de Polygon.Nailwal estime que la culture d’Ethereum est devenue trop exclusive car elle refuse de reconnaître Polygon comme une plate-forme légitime de couche 2 et refuse de lui accorder le statut « Ethereum bêta » reconnu par le marché, tandis que l’écosystème de Polygon reste ancré sur Ethereum.Il a déclaré que la dynamique était devenue si tordue que les gens remettaient en question son devoir fiduciaire envers Polygon, affirmant que Polygon pourrait valoir « deux à cinq fois plus » s’il se présentait comme une plate-forme de couche 1. Il a néanmoins déclaré qu’il ferait un « dernier effort », exhortant la communauté à réfléchir aux raisons pour lesquelles tant de contributeurs majeurs remettent désormais en question leur loyauté envers Ethereum.
Six heures après le message de Nailwal, Vitalik en a publié un autre remerciant le PDG de Polygon pour ses contributions à l’écosystème.Il a également reconnu l’importance de Polygon dans la création de Polymarket, qui, selon les mots de Vitalik, « est peut-être l’exemple le plus réussi d’une application financière non seulement ennuyeuse, mais qui a réellement réussi et a apporté de la valeur ».
Joe Lubin, fondateur de ConsenSys et l’un des architectes originaux d’Ethereum, a légèrement défendu le projet et son orientation. Il a reconnu que « l’objectif de Paradigm et de nombreuses autres sociétés de capital-risque est d’extraire autant de valeur que possible d’Ethereum et de l’écosystème au sens large tout en créant de la valeur pour l’écosystème afin de maximiser leurs propres rendements » et que « Paradigm est particulièrement doué dans ce domaine », mais il considère également ce comportement comme « naturel et inévitable ».Lubin considère la participation du capital-risque comme un pont nécessaire pour que le capital mondial puisse pénétrer sur les marchés décentralisés et a exprimé l’espoir que les futures plateformes d’investissement en chaîne finiront par les remplacer.S’il a admis qu’il aurait préféré que Feist et d’autres chercheurs restent à Ethereum, il a décrit leur départ comme faisant partie d’un cycle de développement sain plutôt que d’une crise.Ses remarques contrastaient avec celles de Szilágyi et Nailwal, mettant l’accent sur la nécessité à long terme et l’acceptation pragmatique plutôt que sur l’indignation morale.
Feist est l’une des nombreuses personnalités de premier plan à avoir quitté la Fondation Ethereum et son écosystème au cours des dernières années.Il est à noter queDanny Ryan a quitté la fondation pour lancer Etherealize, Barnabé Monnot a quitté la Fondation Ethereum pour lancer Defipunk Labs et Max Resnick a quitté l’écosystème pour rejoindre Solana.. La décision de Feist est particulièrement sensible car il a apporté des contributions significatives au « Danksharding » et s’est lancé dans un projet lié à la « blockchain d’entreprise ».
Le point de vue de Galaxy :
À première vue, la discussion suscitée par la sortie de Feist de la Fondation Ethereum ressemble à une farce standard sur Twitter en matière de crypto-monnaie.Cependant, des révélations plus profondes ont mis en lumière la structure organisationnelle de la communauté de développement de logiciels open source (OSS) et l’impact sur Ethereum et la Fondation Ethereum des plaintes privées autrefois discutées sur les places communautaires.
Dans sa note, Szilágyi a souligné qu’à son avis, les contributeurs au protocole Ethereum ne sont pas équitablement rémunérés. La rémunération des développeurs de logiciels open source est un sujet très débattu depuis des décennies.Il existe des contradictions inhérentes aux logiciels open source. Il est fondé sur les idéaux philosophiques de liberté, de transparence et de création du bien public.Ces idéaux entrent souvent en conflit avec les réalités économiques liées à la maintenance des mainteneurs de logiciels.Cette contradiction existe encore aujourd’hui, notamment au sein des écosystèmes blockchain qui se positionnent comme des protocoles décentralisés et ouverts.Ainsi, dans ces cas-là, la question n’est pas seulement de savoir combien les développeurs doivent être payés, quel travail doit être encouragé et qui décide de cette allocation.
Ce défi est exacerbé par l’ambiguïté structurelle d’Ethereum.Avec des objectifs ambitieux (par exemple, construire un « ordinateur mondial ») et des orientations floues de la part des dirigeants, il est difficile d’établir des priorités et des normes de rémunération claires.Sans orientation stratégique claire, les décisions d’allocation peuvent se fonder par défaut sur des facteurs informels tels que le capital social, la proximité de personnes influentes ou l’accès à des financements extérieurs.Il en va de même pour les questions de rémunération lorsque les priorités d’un accord restent sujettes à interprétation, ce qui rend plus difficile la distinction entre désaccords légitimes et décisions arbitraires.Le résultat est un système dans lequel les contributeurs individuels doivent répondre à des attentes floues, l’autorité des dirigeants pour fixer des objectifs et allouer des ressources est incertaine, et la communauté ne dispose pas non plus de base claire pour évaluer.Les plaintes concernant la rémunération ne concernent pas seulement la rémunération équitable des employés.Il s’agit de savoir si une organisation peut fonctionner de manière cohérente lorsque sa mission et sa structure de gouvernance ne sont pas claires.
Malgré le ton quelque peu passionné de ces conversations, leur présence dans un forum ouvert marque un progrès profond.Ce qui était autrefois une plainte à huis clos est désormais devenu un débat ouvert.Il s’agit d’une décision troublante mais nécessaire pour que la communauté puisse mieux établir la responsabilité et la maturité des dirigeants d’Ethereum.
