jakiro
Auteur: Aiying; Source: Aying Compliance
Depuis 2013, la politique du gouvernement américain est en fait très claire et estime que les développeurs et les utilisateurs de portefeuilles de crypto-monnaie ne sont pas des émetteurs de devises.Mais récemment, le ministère de la Justice a soudainement décidéFrais de transmission de devises non autorisésLa poursuite des développeurs de portefeuilles est très surprenante, en particulier ces développeurs ne contrôlent pas réellement les actifs que les utilisateurs utilisent leur logiciel.
Le procureur fédéral a présenté cette explication sans précédent parmi les deux cas récents.Dans le même temps, le Federal Investigation Bureau a également averti les utilisateurs de portefeuille de cryptage disant que s’ils ne transfèrent pas de fonds aux organismes de réglementation, ils pourraient perdre ces fonds en raison de la crise criminelle et de l’enquête.Essence
1. Voici un bref examen des politiques de transmission des devises existantes, un résumé détaillé des incidents récents
Une série de lois fédérales aux États-Unis mènent une supervision de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) sur les transmissioners de devises, principalement basée sur la « loi secrète des banques » et ses amendements.Ces lois définissent la catégorie des «institutions financières» et autorisent le ministre des Finances à redéfinir cette catégorie au besoin.Par conséquent, les règles d’exécution en vertu de la «loi secrète de banque» spécifient en fait qui doit ou non être enregistrée en tant qu’émetteur de devises ou d’autres institutions financières, de respecter le principe de «comprendre vos clients» (KYC), soumettre un rapport au gouvernement, et mettez-le et mettez en œuvre d’autres mesures de contrôle de lutte contre le blanchiment d’argent.
Ces réglementations définissent les transmissioners de devises:
-
Quiconque fournit des services de transmission de devises, dont les «services de transmission de devises» sont définis comme «acceptant la valeur de la devise, des fonds ou d’autres devises alternatives d’une personne, et transmettant la valeur de la devise, des fonds ou d’autres devises alternatives en de quelque façon lieu ou personne « ;
-
Quiconque participe au transfert de fonds.
Dans le contexte des crypto-monnaies, cette définition a une certaine imprécision pour savoir si les crypto-monnaies sont des «monnaies, fonds ou autres valeurs de monnaies alternatives».Si les crypto-monnaies sont considérées comme des « fonds », « toute personne impliquée dans le transfert » est un émetteur de devises.Si les crypto-monnaies sont considérées comme une «monnaie» ou des «autres valeurs qui peuvent remplacer la monnaie», alors toute personne qui «accepte» et «transmet» les crypto-monnaies est un émetteur de devises.Selon l’interprétation directe des réglementations, les crypto-monnaies sont considérées comme un substitut des devises traditionnelles.En d’autres termes, si quelqu’un contrôle réellement la crypto-monnaie des autres et utilise ce contrôle pour transférer la crypto-monnaie à une autre personne ou lieu, il est l’émetteur de devisesEssenceCette loi était déjà une loi majoritaire avant l’émergence de crypto-monnaies, et n’a jamais été modifiée ou annulée par le Congrès, les tribunaux ou les règlesEssenceCette minuscule imprécision quant à savoir si les crypto-monnaies sont des devises, des fonds ou des monnaies alternatives seront résolues par le FinCEN au début de l’histoire des crypto-monnaies.
En 2013, FinCEN a publié son premier guide « Virtual Devise ».Dans ce guide, FinCEN confirme que les crypto-monnaies (elles appellent les monnaies virtuelles) sont une « valeur des devises alternatives », et non des « fonds » ou de la « monnaie » lui-même (donc appelée « monnaie virtuelle »).Dans une remarque, il indique également clairement que la monnaie virtuelle n’est pas considérée comme des « fonds » car cette définition déclenchera certaines règles d’accès prépayées, et FinCEN estime que ces règles ne conviennent pas aux activités de crypto-monnaie.
>
FinCEN a en outre expliqué que seuls les utilisateurs qui utilisent des devises virtuels ne sont pas des émetteurs de devises, et dans une règle administrative ultérieure, il est constaté que les développeurs de logiciels ne sont pas des émetteurs de devises: « Seule la production et la distribution du logiciel lui-même ne constitue pas une valeur d’acceptation et de transmission, même, même Si l’objectif du logiciel est de promouvoir les ventes de devises virtuellesEssence »
De plus, FinCen a publié plus de conseils en 2019Il est clairement souligné que la partie de la monnaie virtuelle ne suffit pas pour classer le développeur de portefeuille comme un émetteur de devisesParce que ceux qui ont participé à la transaction et aux personnes qui devraient détenir la devise doivent demander une vérification supplémentaire, ils n’avaient pas de contrôle complètement indépendant de ces valeurs.
Cette exigence d’orientationSeules les entreprises qui accueillent les entreprises de crypto-monnaie doivent obtenir l’autorisation et sont contraintes par les réglementations de transmission en devises fédéralesEssenceLa loi a toujours été claire:Les développeurs de crypto-monnaie non de la compagnie ne sont pas des émetteurs de devises.
2. Détails et points de controverse de l’affaire
Le 26 avril 2024, un acte d’accusation a été publiquement chargé de Samourai Wallet (un portefeuille Bitcoin avec des transactions Coinjoin pour améliorer les développeurs de la confidentialité des utilisateurs).Dans cette discussion, nous ne discutons pas des allégations de blanchiment d’argent et de co-conspiration, car cette allégation dépend des faits spécifiques, et il n’est pas nécessairement basé sur des développeurs avec des services de garde plutôt que des services non de la garde.Le défendeur peut exploiter un serveur centralisé pour coordonner les transactions Coinjoin comme allégations.Cependant, selon notre compréhension actuelle, Samourai Wallet ne permet pas aux développeurs ou à un tiers de contrôler vraiment le Bitcoin en protégeant les utilisateurs via un logiciel Wallet.Selon l’interprétation directe des règlements, en particulier compte tenu des orientations et de la décision administrative de FinCEN,Les développeurs de Samourai Wallet n’avaient pas de « contrôle complètement indépendant » des fonds de l’utilisateur, ils ne sont donc pas définis par des émetteurs de devises.
Dans le cas de caisse de la tornade de Roman Storm, le procureur a répondu à la demande de rejet précédente.Ils ont discuté d’une loi appelée « Article 1960 », qui a déclaré que si elle n’est pas autorisée, il est illégal d’exploiter illégalement l’activité de transmission de devises.La réponse de l’accusation a particulièrement souligné que la définition de cette loi est beaucoup plus large que les définitions dont nous discutons habituellement.
Leur argument principal est que, tant que le logiciel de Tornado est utilisé pour demander un dépôt ou un retrait, la crypto-monnaie évoluera sur la blockchain Ethereum.Cette déclaration a élargi la portée des responsabilités, ce qui signifie que, selon cette logique, presque tous les portefeuilles de crypto-monnaie et les contrats intelligents subissent des activités de transmission de devises, et tous les développeurs peuvent impliquer une transmission illégale de devises.
En termes de définition réglementaire, la réponse du procureur a ignoré toutes les directives précédentes, expliquant très largement les « fonds » dans la loi et le définissant simplement comme quiconque impliqué dans le transfert.Ils métaphorisent même cela comme une livraison de colis, essayant d’expliquer que les fonds de contrôle ne sont pas nécessairesEssenceCette explication ignore l’énoncé du Financial Criminal Law Enforcement Network (FINCEN) que la monnaie virtuelle n’est pas une déclaration de «fonds», ce qui est également très ridicule.
Si Tornado Cash est un service de forfait, il ne fait évidemment pas seulement servir les criminels.Deuxièmement, la comparaison du procureur prouve en fait les faits complètement opposés qu’ils veulent prouver.Un service de messagerie qui ne peut pas accéder à son package de transmission n’est évidemment pas des services de transmission monétaire.Tout d’abord, si vous ne pouvez pas ouvrir le package, comment savez-vous ce qu’il y a à l’intérieur?Si on vous dit que vous ne transportez que des canettes de nourriture en conserve et que vous ne parvenez pas à ouvrir la boîte.Deuxièmement, le Financial Crime Exécution Network (FINCEN) stipule clairement que le service de véhicule blindé limité à la monnaie de transport sûre n’appartient pas au fournisseur de services de transmission monétaire!
Dans le même temps, le Federal Investigation Bureau (FBI) a publié une annonce d’avertissement sur les portefeuilles cryptés.annonce »rappelerLes Américains ne devraient pas utiliser les services de transmission de crypto-monnaie qui ne se sont pas inscrits conformément à la loi fédérale américaine (MSB).Le FBI fournit également des outils officiels de FinCEN, permettant aux utilisateurs de vérifier si une entreprise est enregistrée en tant que MSB.
Compte tenu des cas de poursuite de Tornado Cash et du Samourai Wallet, si la position du Département judiciaire est, tout comportement qui permet aux crypto-monnaies de passer d’un endroit à un autre endroit sur la blockchain Ethereum (comme la défense de trésorerie de la tornade) est considérée comme considérée comme être considéré comme considéré comme considéré comme une transmission de devises, alors chaque portefeuille crypté est un émetteur de devises, qu’il s’agisse d’un logiciel exécuté sur votre téléphone, de logiciel fonctionnant sur votre disque Trezor ou grand livre ou un logiciel fonctionnant sur le serveur Coinbase. pour l’activité de service monétaire vegeuse.Dans ces trois, seule Coinbase est enregistrée.Compte tenu du récent cas de poursuite, de nombreuses sociétés de portefeuille, y compris des portefeuilles décentralisées dans l’industrie, sont des juridictions qui doivent attirer l’attention.
>
Il n’est pas clair si le ministère de la Justice a délibérément modifié sa politique à long terme par le biais des forces de l’ordre pénal, ou il est dit que le ministère de la Justice et le Financial Criminal Law Enforcement Network (FINCEN) sont sérieusement déconnectés.Mais en tout cas, cette approche est sans aucun doute un grave dommage aux principes de l’état de droit aux États-Unis.Du point de vue du sujet, qu’il soit adopté par la loi Tiktok ou la « loi anti-jewish de conscience » récemment troublée, nous pouvons tous sentir que les États-Unis sont également déchirés par nous-mêmes.
Troisièmement, des facteurs incertains apportent l’évacuation du portefeuille de chiffrement sur le marché américain
ACINQ, dont le siège est à Paris, a déclaré que « l’annonce récente des autorités américaines permet aux gens d’être considérés comme une société de services monétaires et même si le fournisseur de services de foudre, et même des nœuds de foudre des fournisseurs de services de foudre, et ils ont interrogé. Pour l’incertitude , il sera supprimé de son portefeuille Lightning Network Phoenix de l’US App Store.
Un jour plus tard, Zksnacks a annoncé qu’il fermerait sa visite au portefeuille Wasabi qui protégeait la vie privée aux États-Unis et, dans un communiqué, le 27 avril « , selon l’annonce récente des autorités américaines, Zksnacks est désormais strictement interdit de des États-Unis. utilisateurs pour utiliser ses services. « Essence
Quatrièmement, problème
1. Si le portefeuille n’est pas pour les utilisateurs américains, ai-je encore besoin d’obtenir des permis et des inscriptions?
Si un portefeuille ou un service de crypto-monnaie ne fait clairement pas face aux utilisateurs américains et s’assure que les utilisateurs américains ne peuvent pas utiliser leurs services, ils n’ont généralement pas besoin d’obtenir des licences de transmission de devises américaines ou de s’inscrire en tant qu’entreprise de services de devises (MSB).Les lois et réglementations américaines sont principalement applicables aux entreprises qui opérent ou servent des résidents américains aux États-Unis.
Cependant, même si un service n’est pas directement confronté aux utilisateurs américains, s’il fonctionne via le système financier américain, ou si certains utilisateurs américains trouvent des méthodes pour utiliser ces services, il peut toujours attirer l’attention de l’agence de réglementation américaine.Par conséquent, il peut être difficile d’éviter complètement le risque des lois américaines, en particulier dans la mondialisation et l’environnement Internet.
Afin d’éviter les risques juridiques potentiels, les fournisseurs de services de crypto-monnaie non américains devraient prendre des mesures pour s’assurer que leurs services ne seront pas accessibles ou utilisés par les utilisateurs américains.Cela peut inclure des mesures techniques telles que le blocage géographique et le filtrage d’adresse IP, ainsi que clairement énoncés dans les termes de service qui ne fournissent pas de services aux résidents américains.
2. Si vous ne pouvez pas éviter aux utilisateurs américains de voir l’aiguille, qu’est-ce qu’un moyen sécurisé?
-
Inscrivez-vous pour servir l’entreprise de service de fonds (MSB):
Conformément aux exigences du Financial Crime Law Enforcement Network (FINCEN), toute personne ou entreprise qui fournit des services de transmission monétaire doit s’inscrire en tant qu’entreprise de services de fonds (MSB).Cela comprend la soumission du formulaire d’enregistrement nécessaire et la mise à jour de toute information de changement majeure.
-
Respectez les règlements de la loi bancaire (BSA):
Les entreprises enregistrées en tant que MSB doivent se conformer aux dispositions de la loi secrète de la banque et de ses amendements, y compris, mais sans s’y limiter, mais sans s’y limiter, les réglementations anti-blanchiment (AML) et la soumission des rapports d’activités suspectes (SRAS).
-
Mettre en œuvre le programme de compréhension des clients (KYC):
-
Les services de transmission des devises doivent mettre en œuvre les procédures de compréhension des clients.
-
Obtenez la licence de niveau d’État (licence MTL):
En plus de l’enregistrement au niveau fédéral, la plupart des États exigent également que les services de transmission monétaire obtiennent des licences au niveau de l’État.Les exigences spécifiques des différents états peuvent être différentes, vous devez donc demander la licence correspondante en fonction de l’état spécifique opérant par l’entreprise.
-
Dossiers et rapports de la conformité de la maintenance:
Respectez toutes les exigences de préservation des dossiers et signalez régulièrement des transactions importantes et des activités suspectes à FinCEN.Ces dossiers peuvent devoir être fournis en revue ou en inspection.
-
Exigences en matière de capital et d’assurance:
Selon l’échelle de l’entreprise et le type de transaction, il peut avoir besoin de répondre à certaines exigences de préparation au capital et de couverture d’assurance pour garantir la sécurité des fonds clients.
