Der Governance-Kampf hinter dem Machtspiel zwischen Aave DAO und Aave Labs

Autor: Chen Mo, Quelle: X, @cmdefi

Die jüngste hitzige Debatte zwischen Aave DAO und Aave Labs und der Streit um Governance-Rechte auf Protokoll- und Produktebene sind der Grund für das branchenweite Governance-Dilemma. Dieses Problem wurde gelöst. Wer ist der Eigentümer von Aave?

1. Die Ursache des Vorfalls

Aave Labs ersetzte den im Frontend integrierten ParaSwap durch CoW Swap, und die danach generierten Gebühren flossen an die Privatadresse des Labs.Das anonyme DAO-Mitglied EzR3aL hat diese Angelegenheit im Governance-Forum offengelegt und Labs beschuldigt, den Wert des Protokolls „privatisiert“ zu haben.Der Standpunkt von Labs ist, dass dies zum Front-End- und Produktschichteinkommen gehört, zu Labs gehört und nichts mit dem Kern des Protokolls zu tun hat.

2. Lassen Sie uns zunächst aufschlüsseln, wer Aave DAO und Aave Labs sind.

• DAO steht für Protocol (Protokollschicht)

• Labs repräsentiert das Projekt (Produktschicht)

Der Hauptstreit besteht darin, ob Aave ein Protokoll (verwaltet von DAO) oder ein Projekt (erstellt von Labs) ist.und die Auswirkungen auf Einkommensrechte.

Aave DAO ist leicht zu verstehen. Es handelt sich um eine Governance-Organisation, die einzigartig in der Kryptowelt ist. Sie setzt sich aus AAVE-Token-Inhabern zusammen, die dafür stimmen, die Macht in der DAO-Organisation auszuüben. Fast 90 % der Krypto-Projekte haben diese Struktur, daher auch die Definition des „Governance-Tokens“. Seine größte Macht besteht darin, über Projektvorschläge abzustimmen und zu entscheiden, ob das Projekt bestimmten Aktualisierungen und Entwicklungen unterzogen wird, sowie über seine zukünftige Entwicklungsrichtung.

Aave Labs ist ein Entwicklungsteam, das für die Erstellung, Aktualisierung und Pflege des Protokolls verantwortlich ist.(z. B. Front-End-Schnittstelle, mobile App) pflegen sie normalerweise auch die Marke und IP von Aave, sodass Aave Labs in sozialen Medien und auf dem Markt normalerweise standardmäßig Aave ist.Sein Gründer ist auch in den sozialen Medien einflussreich.

Im Allgemeinen müssen Aave Labs und Aave DAO zusammenarbeiten.Labs wird beispielsweise viele Entwicklungspläne formulieren, bestimmte Funktionen optimieren und sogar Versions-Upgrades auf V3 V4 durchführen.Diese Pläne werden von Aave Labs geleitet, aber letztendlich durch DAO-Abstimmung entschieden.Wenn die beiden die gleichen Interessen haben, pflegen sie normalerweise eine sich gegenseitig unterstützende Beziehung und bilden zusammen Aave.

3. Welche Kernressourcen kontrollieren sie?

Sobald ein Interessenkonflikt besteht und die beiden Rollen getrennt sind, können sie getrennt werden, da es sich um zwei unabhängige Personen handelt. Schauen wir uns die Kernressourcen und Befugnisse der beiden an:

Aave DAO kontrolliert den zugrunde liegenden Kern, wie zum Beispiel Smart Contracts und Treasury-Kontrolle.Obwohl Labs Entwicklungspläne vorschlagen können, müssen diese von der DAO abgestimmt werden, bevor sie umgesetzt werden können.Es handelt sich also um ein Protokoll, und die obere Schicht kann jedes funktionsfähige Produkt sein. Theoretisch können mehrere Front-End-Produkte auf einem Protokoll aufgebaut werden, Aave? Bave? Höhle ist in Ordnung.

Aave Labs beherrscht Frontend, Branding, Produktmarketing und Partner. So wird der Nutzer direkt angesprochen und er stellt ein gutes Produkt dar.

Daher glauben Labs-Unterstützer im Allgemeinen, dass die Integration von CoW Swap ausschließlich ein Front-End-Verhalten ist und nichts mit der zugrunde liegenden Architektur von Aave zu tun hat.Labs können sogar einseitig entscheiden, es nicht zu integrieren, und ob es Einnahmen generiert, liegt natürlich bei Labs.Die entsprechenden DAO-Befürworter halten dies für eine Plünderung, denn mit der Existenz des AAVE-Governance-Tokens sollten alle Vorteile zuerst den AAVE-Inhabern zufließen oder in der Staatskasse verbleiben, um von der DAO abgestimmt zu werden.Darüber hinaus würden die Einnahmen von ParaSwap zuvor weiterhin in DAO fließen. Die neue CoW-Swap-Integration hat diese Situation geändert und lässt DAO denken, dass es sich um eine Plünderung handelt.

Beide haben ihre eigene Meinung.

4. Governance-Dilemma

Was sich hier widerspiegelt, ist ein ziemlich peinliches Governance- und Machtdilemma.Aus Sicht der AAVE-Inhaber stehen sie normalerweise auf der Seite der DAO, da die Einnahmen, die in die Staatskasse fließen, den Token-Inhabern zugute kommen.Obwohl Labs entsprechende jährliche Ausgaben hat, können diese über das DAO erstattet werden.Wenn es einen separaten Gewinn erzielen kann, scheint es, dass die Macht der Gemeinschaft allmählich verschlungen wird.

Aber aus der Sicht von Aave Labs hat Labs von der ersten Version von Aave bis heute eine einheitliche Rolle in der Gesamtsituation gespielt und einen großen Beitrag zum Wachstum des Projekts geleistet, obwohl theoretisch die Kernkontrollmacht beim DAO liegt und der Plan erst nach endgültiger Abstimmung umgesetzt werden kann.Wie Stani sagte: „Wenn Emilio mich nicht überzeugt hätte, die Designrichtung des Aave-Protokolls in den Jahren 2018–2019 zu übernehmen, als wir noch an ETHLend arbeiteten, hätte das Aave-Protokoll meiner Meinung nach vielleicht überhaupt nicht existiert.“

Wer ist der wahre Besitzer von Aave?

5. Machtkämpfe

Ein solches Governance-Dilemma besteht in den meisten Projekten. Governance-Tokens kann jeder mit echtem Geld kaufen. Idealerweise entscheiden diese Inhaber gemeinsam über die Zukunft des Projekts.Wenn das Team kein Stimmrecht mehr besitzt, können Labs sogar zwangsweise ersetzt werden.

Doch zwischen der Realität und dem Idealzustand klafft eine große Lücke. Selbst Projekte mit einem gewissen Marktanteil verlieren zwangsläufig den Markt, wenn es innerhalb des Teams zu Problemen, Streitigkeiten und Farce kommt. Sushi ist zum Beispiel ein gutes Beispiel. DAO kann Macht ausüben und das Projekt kann auch Menschen ersetzen.Obwohl ein Projekt dank der Gestaltung intelligenter Verträge selbst einer umfassenden Überarbeitung unterzogen wird, kann es die ursprüngliche Stabilität auf der Ebene der Produktfunktionen perfekt beibehalten. Aber wenn man die bisherigen Fälle betrachtet, führt eine Spaltung meist zu einem schlechten Ende.

Das Kernproblem hierbei ist, dass es sich bei der DAO derzeit um eine dezentrale Organisation handelt.Obwohl es über Stimmrechte verfügt, ist es schwierig, effizient zu arbeiten.In der Community kann es unabhängige Entwickler, VCs und große Player geben. Sobald jede Rolle beginnt, ihre Macht voll auszuüben, kann ein Vorschlag von Anfang an mehrere Iterationen der Formulierung, Änderung und Umsetzung durchlaufen. Der Erfolg eines Projekts erfordert ein professionelles Team und Kontinuität.DAO kann ein neues Team einstellen, aber es kann schwierig sein, schnell Kontakte zu knüpfen und zu iterieren, und es ist leicht, seine Marktposition zu verlieren.Daher ähnelt die Existenz von Labs eher einer Entität, die das Protokoll „kontrollieren“ kann (erfordert die Zusammenarbeit mit DAO).

Persönlich bevorzuge ich, dass die beiden irgendwann eine Lösung finden, um die Verteilung der Vorteile abzuwägen.Aber alles ist derzeit in der Diskussion und es gab keine Governance-Abstimmung.Die möglicherweise verborgene Gefahr dahinter besteht darin, dass dieser Vorfall, selbst wenn schließlich eine Einigung erzielt wird, die unterschiedlichen Erwartungen zwischen dem Gründerteam und den Token-Inhabern offengelegt hat.

Langfristig bin ich immer noch optimistisch, was die Entwicklung von Aave angeht, da es eines der wenigen DeFi-Projekte ist, das vom Markt verifiziert wurde und über einen starken Burggraben verfügt, und der Konflikt der Regierungsmacht ein Problem ist, dem sich die gesamte Branche stellen muss.Wie Aave mit diesem Vorfall umgeht, könnte in Zukunft zu einem Modellfall für die Branche werden.

6. Stimme und Diskussion

Es gab einen Streit und Emilio glaubte, dass jemand den Beitrag und den Wert von Aave Labs böswillig herabwürdigte.Mitglieder des ACI-Teams wiesen darauf hin, dass Aave Labs viele Male versucht hat, DAO auszunutzen, und dabei entlarvt wurde.

Vorschläge der Community-Mitglieder für Labs:

• Zukünftig sollten Labs im Voraus bekannt geben, dass die Einnahmen aus den von ihnen hergestellten Produkten an Labs und nicht an DAO fließen werden.

• Oder definieren Sie klar das Umsatzbeteiligungsverhältnis zwischen DAO und Labs.

• Richten Sie eine transparente Seite auf der Aave-Hauptwebsite oder der Labs-Website ein, um klare Informationen bereitzustellen und Anlegern (insbesondere Institutionen oder Fonds), die an AAVE-Tokens interessiert sind, bei der Entscheidungsfindung zu helfen.

Obwohl das DAO-Modell sehr umstritten ist, sind die Token-Inhaber von Aave DAO die aktivste und lautstarkste Gruppe, was die Vitalität der Community zeigt.Frontend, Website und Anwendung stehen im Mittelpunkt der Kontroversen.Hier kommt es leicht vor, dass „jedermanns Meinung“ ist, und es mangelt an einer klaren Definition.

Einige von Zellers Vorwürfen gegen Labs, weil sie Wert aus dem Protokoll gezogen haben:

Die darin aufgeführten Projekte (Portals, Credit Delegation Vault, Lens usw.) zeigen, dass viele der Sondierungsinitiativen von Aave Labs nicht direkt zu Einnahmen oder einer signifikanten Einführung des Protokolls geführt haben.

Auch die V4-Version wurde erwähnt.Das DAO hat bisher 15 Millionen US-Dollar ausgegeben. Im Vergleich zum Liquiditätsgraben von V3 ist das Wertversprechen unklar und es bestehen Bedenken, ob es sich dabei um eine neue Falle zur Erzielung von Einnahmen handelt.

Im Innovationsprozess ist ein Scheitern unvermeidlich.Nicht jede Funktion oder jedes Produkt wird erfolgreich sein.Das DAO investiert in gewissem Umfang in die Forschungs- und Entwicklungskapazitäten von Aave Labs. Soweit ich weiß, bestreitet Zeller den Beitrag nicht, sondern fordert die Einführung höherer Standards für Rechenschaftspflicht, Transparenz und Werteausrichtung.