jakiro
Autor: Lane Rettig, ehemaliger Kernentwickler von Ethereum und ehemaliger Mitarbeiter der Ethereum Foundation; Übersetzung: Bitchain Vision Xiaozou
Ethereum wird in wenigen Wochen sein zehnter Jubiläum feiern. Das Projekt und die Gemeinschaft haben jedoch immer noch interne Abteilungen und Unterschiede in den Entwicklungsrichtungen und kämpfen im immer heftigeren Wettbewerb.Ich habe es letzte Woche geschriebenDrei große Probleme mit den Problemen von Ethereumund warum das Marktgefühl auf den niedrigsten Punkt gefallen ist, den ich je gesehen habe.Die in der vergangenen Woche genannten Gründe standen hauptsächlich kulturell verwandt. Dieser Artikel bringt weiterhin drei weitere pragmatische Gründe mit sich: Talentkrise, Fragmentierung und Governance -Fragen der Benutzererfahrung.
1. Talentkrise
Wie im vorherigen Artikel erwähnt, habe ich zwischen 2017 und 2019 bei der Ethereum Foundation in unterschiedlichen Identitäten gearbeitet.Während meiner gesamten Karriere war ich an mehreren dysfunktionalen Organisationen beteiligt und in einer Branche, die von talentierten, aber autistischen Bauherren dominiert wird, scheinen frühe Projekte unvermeidlich zu sein.Selbst nach diesen niedrigen Maßstäben ist die Ethereum Foundation die chaotischste Organisation, an der ich je beteiligt war (mehr dazu unten), was ernsthafte Probleme bei der Anziehung und Beibehaltung von Talenten verursacht hat.
Talente bevorzugen oft verdienstbasierte Umgebungen und wissen, dass sich die harte Arbeit und die hervorragende Leistung auszahlen und fördern.Was ich bei der Ethereum Foundation gesehen habe, ist genau das Gegenteil: Hier gibt es einen ernsthaften Ausschluss von Talenten. Leider spiegelt dies auch die aktuelle Situation des gesamten Ethereum -Ökosystems wider.Der Erfolg von Ethereum ergibt sich nicht aus einem guten Talentattraktion oder einem Retentionsmechanismus, sondern überlebt ein glückliches Leben in der äußerst deformierten Talentpipeline.Es läuft wirklich nicht gut.
Meine persönliche Erfahrung in der Stiftung ist ein typischer Fall und ein Mikrokosmos des Ecolyeum Ecological Talent -Problems.Nach meiner Beobachtung sollten die meisten Menschen an der Stiftung nicht an der Macht sein.Sie werden wegen ihres Talents nicht eingestellt oder gefördert.Im Gegenteil, sie sind Freunde von Vitalik, verschiedene besondere Beziehungen, die Vitalik und sogar scheinheilige Menschen vertrauen.Obwohl die meisten Mitglieder der Stiftung freundlich und fleißig sind, haben einige von ihnen einen besorgniserregenden Charakter, sogar ziemlich degeneriert und einen starken Wunsch nach Macht.
Es gibt zwei Probleme mit diesem Auswahlmechanismus: Erstens kann es keine starken Führungskräfte auswählen, und zweitens wird es die Moral anderer Mitglieder treffen.Es sendet eindeutig ein Signal, dass der Erfolg in der Stiftung oder im Ethereum -Ökosystem nicht von Bemühungen oder Fähigkeiten abhängt, sondern von der richtigen Zeit und dem richtigen Ort und durch Currying gegen Entscheidungsträger wie Vitalik und die Nachahmung ihrer Werte.Ich sehe diejenigen, die von Vitalik „gesegnet“ „genießen, die Wohlstands Privilegien genießen, ohne verantwortlich gemacht zu werden, und diejenigen in schlechten Situationen (einschließlich derjenigen, die hart arbeiten) können niemals aufstehen.
Ich möchte nicht zu viel über persönliche Erfahrungen sprechen, aber die Fundamente in meinen Augen sind äußerst verwirrt: Die Führung ist sich nicht sicher, wie viele Untergebene das Gehalt der Doktoranden nur 25 USD pro Stunde beträgt. Das Gehalt der Mitarbeiter ist häufig kriminell, Fraktionskämpfe und Machtschemien sind selten. Ich habe viele Feinde gemacht, weil ich unverblümt gesagt habe.
Ich kenne viele Top -Talente, die das Ökosystem der Stiftung/Ethereum aus ähnlichen Gründen verlassen haben. Ich habe auch talentierte Leute gesehen, die versuchten zu beitreten, aber abgelehnt wurden. Einige Menschen stoßen auf institutionelle Probleme, die den Fundamenten ähneln. Einige Menschen finden keine funktionierenden Ethereum-Projekte und suchen am Ende ein höheres Gehalt.Einige Menschen wenden sich aufgrund unfairer Belohnungen an andere Orte.Und einige Menschen sind überredet, sich aus dem chaotischen und langsamen Fortschritt zurückzuziehen.
Es gibt unzählige typische Fälle. Ich denke, der beste Fall ist Ethereum „Derivat“ -Projekte wie in der Nähe und Monad.Warum existieren diese Projekte?Warum entscheiden sich diese talentierten Gründer dafür, ein neues Unternehmen zu gründen, ohne Ethereum zu bauen?Warum investieren Anleger in Wettbewerber, ohne in Ethereum zu investieren?
Wie die Web2 -Wirtschaft funktioniert, ist es wert, sich auf zu beziehen: Bauherren, die bessere Suchmaschinen entwickeln möchten, haben zwei Optionen – schließen Sie sich Google an (werden belohnt (werden, wenn sie über herausragende Fähigkeiten verfügen) oder ein Unternehmen gründen (das von Google erworben werden kann). In beiden Fällen werden Bauherren belohnt und Innovation wird letztendlich in das Google -Ökosystem integriert.
Ethereum hat keine Fähigkeit: Fundamente und andere Organisationen können keine bevorzugte Behandlung anbieten, einschließlich der Reziprozität für Eigenkapital gegenüber zugrunde liegenden Mitwirkenden. Fusionen und Akquisitionen existieren fast nicht. Kurz gesagt, das Wirtschaftsmodell ist gebrochen: Ethereum kann die Gründer nicht entschädigen, Risiken und Innovationen am Boden einzugehen. Das Gehalt der F & E -Personal der Stiftung ist viel niedriger als das Einrichten eigener Unternehmen oder der Beitrittsbewerber. Angesichts der Kritik argumentiert die Stiftung immer, dass der Markenhalo ausreicht, um den Mangel an Risikobelohnungen auszugleichen.
Auch wenn die Gemeinde dabei unterstützt, nahe/monadische Bauherren anzuziehen (die die Ethereum -Roadmap einige Jahre vor dem Zeitplan implementiert und verbessert haben), gibt es einen Mangel an Implementierungsmechanismus: weder eine Finanzierung noch eine Exekutive.Die ehrgeizigsten Bauherren sind also gezwungen, Konkurrenten zu werden – selbst wenn sie es nicht gewollt hätten.
Dies kann nicht über Ethereum überbetont werden. In der Nähe von der ursprünglichen ETH2.0 -Roadmap wie Sharding, als Ethereum fehlschlug, hätte er als ETH2.0 freigesetzt werden können.Jetzt taucht Monad diese Szene wieder auf – sie ist bereits zwei Generationen der Ethereum vor der Technologie von Ethereum und hätte als ETH3.0 verwendet werden können.Obwohl die Dezentralisierung von nahe/monad nicht so gut ist wie das Hauptnetzwerk von Ethereum, ist es dem vorhandenen Rollup weit überlegen, unterstützt einen höheren Durchsatz und eine hervorragende Expansionslösung (im Detail später beschrieben).Stellen Sie sich vor, Ethereum kann auf dem Laufenden sein, anstatt hinter diesen Projekten zurückzulassen, sowohl Spaß als auch traurig ist – dies zeigt zutiefst seine wirtschaftlichen und governance -Probleme.
Es muss geklärt werden: Es gibt immer noch eine große Anzahl von Talenten, die um Ethereum kämpfen, und ich leugne das nicht.Ethereum hat immer noch den Vorteil in den Talentreserven, aber wir müssen eher auf die Änderungsrate als auf den Status quo achten.Sein Talentvorteil schrumpft und ich denke, es ist schwierig, aufrechtzuerhalten.Trägheit allein ist nicht genug.Der Halo von „Ethereum F & E“ existiert (oder existiert), aber die in diesem Artikel beschriebenen Gründe machen ihn allmählich schwächer.
Unter dem gegenwärtigen ökologischen Zustand ist Talent immer noch ein Spiel mit Nullsummen – der Verlust von Ethereum ist die Ernte der Konkurrenten.Ich habe eine große Anzahl von Talentabflüssen miterlebt: Viele fähige Menschen haben sich an andere Orte gewandt, und diejenigen, die übernachteten, sind auch frustriert und überlegen, zu gehen.Wenn wir wettbewerbsfähig bleiben wollen, muss Ethereum seine Talentpipeline vollständig umstrukturieren.Warum schließen sich Talente jetzt Ethereum an?Warum bleiben, wenn die Behandlung woanders besser ist?
Unter den in diesem Artikel beschriebenen Themen ist die Talentkrise meine größte Sorge über die Zukunft von Ethereum.Jeder erfolgreiche Gründer versteht, dass Talent das Lebenselixier des Projekts ist.Sobald das Blockchain -Ökosystem Talente verliert, ist es schwierig, umzukehren.Ethereum ist derzeit immer noch Branchenführer, aber wie wir häufig sind – kann auch ein erfolgreiches Blockchain -Ökosystem plötzlich abnehmen.Ethereum sollte sein Bestes tun, um dieses Schicksal zu vermeiden.
Wenn wir ein ausgereifteres Governance -System und ein Talent -Incentive -System hätten – das heißt, die grundlegenden Fähigkeiten, die erfolgreiche Startups zur Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit getan haben – hätten Ethereum dieses Problem vor langer Zeit gelöst.
2. Benutzererfahrung geteilt
Im vorherigen Artikel habe ich kurz die Verfügbarkeit von Ethereum erwähnt, insbesondere im Zusammenhang mit seiner Besessenheit von Forschung und Verfolgung der ideologischen Reinheit und gleichzeitig ignorierte die Praktikabilität.Obwohl Ethereum immer viele Verfügbarkeitsfehler hat (und dennoch vorhanden) – Keschungsmanagement, endgültige Bestätigungszeit, kaltische Startprobleme – ist das schwerwiegendste Problem die aufgeteilte Erfahrung, die durch das komplexe Rollup -Ökosystem verursacht wird.
Erinnern Sie sich an das Reiseerlebnis vor 20 Jahren: Es ist fast unmöglich, nach der Ankunft in einem fremden Land voranzukommen.Das Telefon kann nicht verwendet werden (nicht durch die Installation lokaler ESIM -ESIM). Aufgrund des Mangels an globalen Roaming -Standards müssen Sie Ihr Telefon mit unterschiedlichen Standards in verschiedenen Regionen ausstatten.Kreditkarten sind ungültig und es gibt keine Induktionszahlung. Sie müssen einen Reisendenscheck an die örtliche Bank bringen, um die lokale Währung auszutauschen, bevor Sie ihn ausgeben können.Natürlich gibt es keine Übersetzungssoftware oder Kartenanwendung, alles muss auf die ursprüngliche ineffiziente Weise durchgeführt werden.
Dies ist eine Darstellung der aktuellen Transaktionserfahrung von Ethereum (wenn das gesamte Rollup -Ökosystem als Ganzes angesehen wird).Sie müssen Dutzende von Konten verwalten, die über mehrere Brieftaschen verstreut sind und jeweils einzigartige Designfehler und keiner davon einfach zu bedienen ist.Jede Rollup- und L2 -Kette verfügt über exklusive Gas -Token, was schwer zu klären ist.Selbst wenn ETH als Gas verwendet wird, ist es nicht einfach, die ETH zwischen verschiedenen Ketten mit derselben Adresse zu übertragen.Selbst für Experten ist es verrückt und äußerst fehleranfällig, „was die Brieftasche hat, welche Apps, welche Konten“ hat.
Schlimmer noch, kreuzkettige Brücken sind Katastrophen: unzuverlässig, unsicher, hoch aufgeladen und langfristig (ist es einem Reisendenscheck?).Tatsächlich sind die meisten Menschen gezwungen, zentralisierten Börsen wie Coinbase oder Binance als sachkettige Brücken zu verwenden.Dies klingt schlecht und zentralisiert-aber vergessen Sie nicht, dass nicht nur die zentralisierte Brücke mit der Cross-Chain-Brücke, die Rollup selbst ist, auch durch kleine „Sicherheitsausschüsse“ (im Wesentlichen Gruppen von Freunden) zentralisiert wird, die Ketten abschließen oder Transaktionen jederzeit wie ein Austausch überprüfen können.Dies verstößt völlig gegen die Kernphilosophie der Kryptowährungen.
Die Situation wird immer noch schlimmer.Das Fehlen einer nahtlosen Übertragung von Daten/Vermögenswerten zwischen Ketten führt zu einer extrem fragmentierten Liquidität.Der dümmste Weg, um ein skalierbares System verfügbar zu entwerfen, besteht darin, genau die gleichen, aber unkommentlichen Anwendungen für jeden Shard einzusetzen – und genau hier sind Ethereum: Projekte wie Aave und Uniswap werden auf Dutzenden von Ketten eingesetzt, wobei Liquidität und Benutzer fragmentiert werden.Diese Art von Erfahrung ist einfach unmöglich, neue Benutzer anzulocken.
Diese Situation hätte vermieden werden können.Wir nehmen diese Benutzererfahrungsprobleme immer als selbstverständlich und zerstreuen Beschwerden immer als „nichts, das die Grundsätze der Blockchain nicht versteht“ – diese Art von Arroganz ist falsch, weil die Verantwortung bei uns liegt.Diese Probleme sind weder unvermeidlich noch unheilbare Krankheiten, sondern entwerfen Entscheidungen, die wir aktiv wählen.Wir hätten diesen Weg nicht einschlagen können, und jetzt haben wir immer noch Verbesserungsraum.
Ethereum hat seine eigenen Gründe für die Auswahl dieses Weges: Erweiterung der Grundschicht auf faule Weise.Bereits 2017 wurde deutlich, dass die Grundschicht von Ethereum niemals den Transaktionsanforderungen erfüllen kann.Der ursprüngliche Plan bestand darin, die Grundschicht in Dutzende/Hunderte derselben Scherben zu schütteln, sodass Account -Transaktionen asynchron über die Scherben durchgeführt werden können.Das perfekte Sharding -Design von nahezu das perfekte Sharding -Design hat die Machbarkeit dieser Lösung überprüft – die meisten Komplexitäten können den Benutzern und sogar den Entwicklern verborgen werden, und Benutzer müssen nicht wissen, wie sich das Konto befindet.Sharding ist keineswegs ein neues Konzept, und alle reifen skalierbaren Systeme (einschließlich Webserver und Datenbanken) verwenden seit vielen Jahren ähnliche Lösungen.
Ethereum wählte jedoch eine faule Lösung: Nur die ETH2.0 -Roadmap für die ersten beiden Phasen implementieren, ermöglicht es anderen, durch die Bereitstellung heterogener L2 -Ketten (Rollup) zu erweitern.Dies ist der „Ethereum Way“: Wählen Sie die offenste und dezentralisierte (d. H. Die am wenigsten für die zentralisierte Koordination oder Sehplanung) Lösung erforderliche und überlassen Sie den Rest auf dem Markt.
Einige Jahre später gab der Markt die Antwort: Dutzende oder Hunderte von Wettbewerbsketten und Standards entstanden, und fast jeden Tag wurden neue Projekte geboren.Es sind nicht nur Benutzer, Anwendungen und Mobilität, die getrennt sind, sondern auch die Aufmerksamkeit der Gemeinschaft.Eine große Anzahl bekannter L2-Projekte konkurriert eher um Aufmerksamkeit, als um eine einheitliche Vision zu bauen, und der Mangel an globalen Interoperabilitätsstandards hat zu der oben beschriebenen UX-Katastrophe geführt.Die Hersteller von Ethereum Foundation und Roadmap hätten Grundregeln und Standards festgelegt haben, konnten jedoch ihre Pflichten nicht erfüllen.
Ethereum-Befürworter kritisieren häufig Hochdurchsatzketten wie Solana und sagen, dass nur eine Modularisierung (anstatt blind zu erhöhen, dass ein einzelner Knotendurchsatz erhöht wird) erreicht werden kann.Sie haben Recht, aber die vorhandene Lösung ist keineswegs eine korrekte Lösung.
Die Ethereum -Community hat gerade erst begonnen, die Schwere des Problems zu erkennen, aber die meisten Menschen entkommen immer noch der Realität.Wenn ich auf das Chaos hinweist, ist die häufigste Antwort, die ich höre,: „Keine Sorge, ein Interoperabilitätsprojekt kommt bald und löst das Problem vollständig.“ Ich habe dieses Engagement jahrelang angehört, habe aber kein vertrauenswürdiges Projekt gesehen, das UX erheblich verbessern kann (anstatt komplexere zentralere Risiken einzuführen).Ich habe zu viele fehlgeschlagene Versuche gesehen und wusste, dass das Problem auf der unteren Ebene verwurzelt ist.Sofern das aktuelle Modell der falschen Erweiterung nicht aufgegeben wird und sich auf rationalere Gestaltung bewegt, verliert Ethereum seine Wettbewerbsfähigkeit.
Die derzeit beste Interoperabilitätslösung ist die Absichtssystem von Absicht, das die Kontrolle von Multi-Chain-Vermögenswerten über ein einzelnes Konto ermöglicht.Nach dem Reifen kann es möglicherweise das Aufteilungsproblem lindern, indem die Liquidität automatisch angepasst wird.Absichten zielen jedoch darauf ab, eine heterogene Interoperabilität von Ökosystemen wie Bitcoin-Ehereum-Solana-Near zu erreichen, und können die internen Probleme des EVM-Ökosystems allein nicht beheben.
Der einzige vernünftige Weg ist es, zum Konzept des Sharding zurückzukehren.Diese Idee entsteht allmählich mit Vorschlägen wie „natives grundlegender Rollup“ (im Wesentlichen ähnlich wie Sharding).Ich bin mir nicht sicher, ob das Ethereum -Ökosystem eine echte Lösung koordinieren kann (was eine starke Führung und eine tiefe Veränderung erfordert), aber es lohnt sich auf jeden Fall, es zu versuchen.
3. Governance -Fragen
Der vorherige Artikel hat einige der operativen Dysfunktionen der Ethereum Foundation (EF) erwähnt, zumindest habe ich sie vor einigen Jahren erlebt. Obwohl ich mir über die aktuelle Situation der Stiftung nicht sicher bin, höre ich immer wieder ähnliche Chaos -Geschichten von Freunden und Bekannten.
Die oben genannten Probleme sind tatsächlich ein Zeichen für tiefere hartnäckige Krankheiten.Dies weist auf eine systemische Erkrankung hin, wenn eine Organisation keine Talente beibehalten kann, die Mitwirkenden nicht auskundigen können und die falschen Kandidaten in Potenzpositionen befördert werden.Für die Ethereum Foundation liegt eines der Kernprobleme in der Governance -Struktur.Wie Vitalik kürzlich zugab, hat er immer eine erhebliche Kontrolle über die Stiftung – obwohl die Stiftung drei Vorstandsmitglieder hat, hat Vitalik drei Stimmen, um de facto diktatorische Kontrolle zu gründen.Wenn sich diese Situation ändert, wird keine öffentliche Erklärung gefunden.
Das grundlegende Problem mit der Stiftung ist der Mangel an Rechenschaftspflichtmechanismen.Vitalik ist nicht für den Verwaltungsrat verantwortlich, und aufgrund seiner gemeinnützigen Natur gibt es keine Aktionäre, die falsch eingreifen können (auch wenn die Situation so schlimm ist).Im Gegensatz zu herkömmlichen gemeinnützigen Organisationen sind Fundamente und ihre Boards nicht einmal für Spender verantwortlich.Vitalik ist sicherlich ein herausragender Technologieführer, aber das Problem ist keine persönliche Kompetenz – bei jeder Organisation fehlt die Transparenz und die Rechenschaftspflicht ist zum Scheitern verurteilt.
In diesem Mangel an Aufsicht fließt Macht oft in die Hände von ehrgeizigen Menschen, was ich mit meinen eigenen Augen im Ethereum Foundation gesehen habe.Diese Situation ist eine Katastrophe für jede Organisation und ist für die Ethereum Foundation noch ironischer, die den Kern des Krypto -Ökosystems des „Aufbaus eines fairen und transparenten menschlichen Systems“ ist.Diese Heuchelei ist der Hauptgrund, warum ich Ethereum verlassen habe – sie hält mich nachts wach.
Die Ethereum Foundation hatte während seiner Gründung einen starken Anführer Ming Chan, aber sie machte viele Feinde mit ihrem harten Stil.Am Ende beendeten Entscheidungsträger wie Vitalik ihre Zusammenarbeit, weil sie Schwierigkeiten hatten, sie zu kontrollieren.Während meiner Arbeitszeit erlebte ich, wie viele unabhängige und stimmliche Beamte aus solchen Gründen entlassen wurden.
Aya Aya in Folge ist Ming völlig entgegengesetzt: Er hat in den letzten sieben Jahren nach Stabilität strebt, aber er ist keineswegs ein Veränderer.Angesichts der heftigen Kritik hat die Stiftung kürzlich ein Dual Executive Director System im Einklang gebracht und Tomasz Stańczak und Hsiao-Wei Wang zum gemeinsamen Leiter.Trotz ihres guten Charakters und ihrer Aufrichtigkeit in der Reform bezweifle ich, dass diese Struktur erhebliche Änderungen bewirken wird: Hsiao-Wei war eher Forscher als ein bürokratischer Führer (dies ist der Hauptgrund für die Stiftung, in den Status Quo zu fallen); Tomasz hatte die volle Genehmigung oder konnte Reformen fördern, aber seine Intuition sagte mir, dass er Schwierigkeiten haben würde, die Erlaubnis zu erhalten, schwierige Änderungen umzusetzen.Die Ethereum Foundation dürfte weiterhin taumeln und ein negativer Maß für das Ethereum -Ökosystem für lange Zeit werden.
Dies hätte vermieden werden können.Der Plan der Ethereum Foundation bestand darin, sich aufzulösen, nachdem das Ökosystem reifte-eine Anzahl von Gründern der Grundlage bestätigte mir, dass es sich nur um einen kurzfristigen Booster handeln sollte.Die Stiftung war in den frühen Tagen in der Tat kritisch, aber jetzt ist es eher ein Hindernis als ein Katalysator.Die Auflösung der Stiftung wird Platz für mehr Teams schaffen, um Verantwortung zu übernehmen.
Sie fragen sich vielleicht: Warum nicht die Stiftung umgehen, um Angelegenheiten voranzutreiben?Tatsächlich haben Dutzende gut finanzierter Organisationen unabhängig von der F & E und des Gemeinschaftsaufbaus die Ethereum-Entwicklung gefördert.Das Problem ist jedoch: Trotz der offensichtlichen Mängel der Stiftung erschweren sich seine riesigen Ressourcen und die Autorität immer noch schwierig, eine Roadmap zu formulieren. Gleichzeitig sind diese Organisationen hauptsächlich gewinnorientierte Unternehmen, und ihre Vision von Regierungsvision ist genau die Wurzel der ökologischen Fragmentierung.Öffentliche Güterprojekte wie Ethereum erfordern zumindest glaubwürdige neutrale Koordinierungsunternehmen wie die Linux Foundation und W3C, um Standards festzulegen – obwohl diese Organisationen nicht perfekt sind, haben sie zumindest Rechenschaftsmechanismen.
Wenn das Ethereum -Ökosystem seine Stärke wiedererlangen will, muss es beginnen, den Kollaborationspfad zu untersuchen, um die Ethereum Foundation zu umgehen.Ethereums Entwicklungser Leistungen in den letzten Jahren haben sich eher auf Basisanstrengungen als auf die Führung der Stiftung zurückzuführen.Die Entstehung aufstrebender Organisationen wie Ätherealis markiert den Beginn dieses Versuchs, aber es ist wahrscheinlich zu spät.Die Komplexität des Problems ist, dass die Ethereum -Community nie in der Lage war, eine ehrliche Diskussion über die Fundamentprobleme zu eröffnen, und diese Stille selbst hat eine tiefere Krise signalisiert.Wenn es keine Veränderung gibt, wird Ethereum weiterhin kämpfen.
(Hinweis: Die Ansichten in diesem Artikel sind nur die persönlichen Ansichten des Autors)
