Autor: Sleepy.txt
En el mundo de las monedas estables, nunca faltan historias, pero sí falta de respeto por los riesgos. En noviembre, algo volvió a suceder con las monedas estables.
El precio de una “moneda estable” llamada xUSD se desplomó el 4 de noviembre, cayendo de 1 dólar a 0,26 dólares.A día de hoy, sigue cayendo, habiendo caído a 0,12 dólares, eliminando el 88% de su valor de mercado.
Fuente: Coingecko
Lo que salió mal fue un proyecto estrella con 500 millones de dólares en activos bajo gestión, Stream Finance.
Empaquetan sus estrategias de gestión financiera de alto riesgo en la moneda estable que paga dividendos xUSD, que se dice que está «anclada al dólar estadounidense y automáticamente genera intereses». En esencia, agrupa los ingresos de la gestión financiera. Si se trata de una estrategia de gestión financiera, es imposible garantizar beneficios permanentes. El 11 de octubre, el día en que el mercado de criptomonedas se desplomó, su estrategia comercial fuera de la cadena fracasó, lo que resultó en una pérdida de 93 millones de dólares, equivalente a unos 660 millones de yuanes.Esta cantidad de dinero es suficiente para comprar más de 40 casas de 100 metros cuadrados en la Segunda Circunvalación de Beijing.
Un mes después, Stream Finance anunció la suspensión de todos los depósitos y retiros, y el precio xUSD se desacopló.
El pánico se extendió rápidamente. Durante la semana siguiente, más de mil millones de dólares huyeron de varias “monedas estables que pagan dividendos”, según la firma de investigación stablewatch.Esto equivale a una corrida sobre todos los depósitos de un banco comercial urbano de tamaño mediano en siete días.
Las alarmas se extienden por todo el mercado financiero DeFi.En algunos protocolos, la tasa de interés de los préstamos ha llegado incluso a un sorprendente -752%, lo que significa que la garantía se ha convertido en papel usado, nadie pagará para canjearla y el mercado está sumido en el caos.
Todo esto surge de una promesa aparentemente hermosa: estabilidad y altos intereses.
Cuando la ilusión de «estabilidad» se ve perforada por una gran línea negativa, debemos reexaminar qué monedas estables son monedas estables reales y cuáles son simplemente gestión financiera de alto riesgo disfrazada de monedas estables.¿Y por qué la gestión financiera de alto riesgo ahora puede llamarse abiertamente «moneda estable»?
ropa nueva del emperador
En el mundo de las finanzas, los colmillos más afilados suelen esconderse detrás de las máscaras más bellas. Stream Finance y su moneda estable xUSD son un ejemplo típico.
Afirma que xUSD adopta una «estrategia Delta-neutral».Se trata de un término complejo procedente del mundo del trading profesional, cuyo objetivo es cubrir el riesgo de las fluctuaciones del mercado a través de una serie de instrumentos financieros complejos, lo que suena muy seguro y profesional.La historia que cuenta el proyecto es que los usuarios pueden obtener rendimientos constantes independientemente de los altibajos del mercado.
En sólo unos meses, atrajo una afluencia de hasta 500 millones de dólares.Sin embargo, una vez que se quita la máscara, el verdadero modelo operativo de xUSD está lleno de lagunas, según el seguimiento de los analistas de datos en cadena.
La primera es la opacidad extrema.De los 500 millones de dólares en activos que reclama, menos del 30% se puede encontrar en la cadena, y los restantes «350 millones de dólares de Schrödinger» se gestionan en su totalidad fuera de la vista.Nadie sabe lo que está pasando en esta caja negra hasta el momento en que le sucede algo.
En segundo lugar está el sorprendentemente alto apalancamiento.La parte del proyecto utilizó solo 170 millones de dólares en activos reales para apalancar hasta 530 millones de dólares en préstamos a través de hipotecas repetidas y préstamos en otros protocolos DeFi, y el índice de apalancamiento real superó 4 veces.
¿Qué significa esto?Pensaba que estaba intercambiando un «dólar digital» firmemente anclado y esperaba un tipo de interés alto y estable de más de diez puntos al año.De hecho, estás comprando acciones de LP en un fondo de cobertura apalancado 4x y eres invisible para el 70% de las posiciones del fondo.
Detrás de la «estabilidad», usted cree que su dinero está pasando por transacciones de frecuencia ultra alta en el casino digital más grande del mundo.
Esto es lo más peligroso de este tipo de «stablecoin». Utiliza la etiqueta de «estable» para ocultar la esencia de «fondos de cobertura».Promete a los inversores comunes la seguridad de los ahorros bancarios, pero en el fondo opera estrategias de alto riesgo que sólo los operadores más profesionales pueden dominar.
Deddy Lavid, director ejecutivo de la empresa de seguridad blockchain Cyvers, comentó después del incidente: «Incluso si el protocolo en sí es seguro, los administradores de fondos externos, la custodia fuera de la cadena y la supervisión humana siguen siendo debilidades clave. Esta vez el colapso de Stream no fue un problema de código, sino un problema humano».
Esta visión da en el clavo.La raíz del problema con Stream Finance es que el equipo del proyecto ha empaquetado cuidadosamente un juego financiero extremadamente complejo, de alto riesgo y mal regulado en un «producto financiero estable» en el que la gente común puede participar fácilmente.
dominó
Si Stream Finance creó una bomba, entonces Curator en productos de préstamos DeFi se convirtió en el mensajero de la bomba, lo que eventualmente condujo a una serie de explosiones con consecuencias de gran alcance.
En protocolos de préstamos emergentes como Morpho y Euler, Curator desempeña el papel de «administrador de fondos».La mayoría de ellos son equipos de inversión profesionales, responsables de empaquetar estrategias complejas de DeFi en «bóvedas de estrategias», para que los usuarios comunes puedan realizar depósitos y disfrutar de ganancias con un solo clic, como comprar gestión financiera en una aplicación bancaria.Sus principales ingresos provienen de extraer un cierto porcentaje de las tarifas de rendimiento de los ingresos de los usuarios.
En teoría, deberían ser guardianes de riesgos profesionales para ayudar a los usuarios a detectar activos de alta calidad.Sin embargo, el modelo de negocio de las comisiones por resultados también les abrió el camino para buscar activos de alto riesgo.Porque en DeFi, un mercado extremadamente involucionado, una tasa de rendimiento anualizada más alta significa atraer más usuarios y fondos, obteniendo así más tarifas de rendimiento.
Cuando apareció Stream Finance, un activo empaquetado como «estable y de alto interés», inmediatamente se hizo popular a los ojos de muchos curadores.
Vimos este peor escenario en el caso de Stream Finance.Según el seguimiento de datos en cadena, en protocolos como Euler y Morpho, muchos curadores conocidos, incluidos MEV Capital, Re7 Labs y TelosC, han asignado una gran cantidad de xUSD de alto riesgo a su propia tesorería.De esto, solo TelosC tiene una exposición de 123 millones de dólares.
Más importante aún, esta configuración no es un error honesto.Hay evidencia de que unos días antes del incidente, muchos KOL y analistas de la industria habían advertido públicamente en las redes sociales que xUSD tenía riesgos de transparencia y apalancamiento, pero estos curadores, que poseen grandes sumas de dinero y deberían ser los primeros responsables del riesgo, optaron por ignorarlo.
Sin embargo, algunos curadores han sido víctimas de esta estafa de embalaje.K3 Capital es uno de ellos. Curator, que gestiona millones de dólares en activos según el protocolo de Euler, perdió 2 millones de dólares en la explosión.
El 7 de noviembre, los fundadores de K3 hablaron en el canal Discord de Euler y revelaron cómo fueron defraudados.
Fuente: Discordia
La historia comienza con otro proyecto de “moneda estable”. Elixir es un proyecto que emite una moneda estable deUSD que paga dividendos.Afirma adoptar una «estrategia de comercio de bases». En base a este compromiso, K3 asigna deUSD en la bóveda que gestiona.
Pero a finales de octubre, sin el consentimiento de ningún curador, Elixir cambió unilateralmente su estrategia de inversión y prestó aproximadamente 68 millones de dólares a Stream Finance a través de Morpho, pasando del comercio base a la financiación matryoshka.
Estos dos son productos completamente diferentes. El comercio básico es una inversión directa en una estrategia comercial específica con riesgos relativamente controlables.La gestión financiera de Matryoshka consiste en prestar dinero a otro producto financiero, lo que equivale a añadir otra capa de riesgo además del alto riesgo original.
Cuando las deudas incobrables de Stream se hicieron públicas el 3 de noviembre, K3 se puso en contacto inmediatamente con Philip Forte, el fundador de Elixir, y le pidió garantías de poder liquidar deUSD en una proporción de 1:1.Pero Philip prefirió permanecer en silencio y no responder en absoluto.Desesperado, K3 solo pudo forzar la liquidación el 4 de noviembre, dejando $2 millones en dólares disponibles. Elixir se declaró en insolvencia el 6 de noviembre.Su solución es que los deUSD en inversores minoristas y fondos de liquidez se puedan intercambiar por USDC en una proporción de 1:1, pero los deUSD en la bóveda Curator no se pueden intercambiar, y todos deben negociar una solución juntos.
Actualmente, K3 ha contratado a los mejores abogados en los Estados Unidos y se está preparando para demandar a Elixir y Philip Forte por cambios no autorizados en los términos y publicidad engañosa, exigiendo una compensación por la pérdida de buena voluntad y forzando el intercambio de deUSD a USDC.
Cuando los propios guardianes comiencen a vender riesgos, será sólo cuestión de tiempo antes de que toda la fortaleza caiga.Y cuando los propios guardianes se dejan engañar, ¿con quién pueden contar para proteger a los usuarios?
Cambia la sopa pero no la medicina.
Este modelo de «embalaje-difusión-caída» es muy familiar en la historia financiera.
Ya sea LUNA la que evaporó 40 mil millones de dólares en 72 horas en 2022 con la historia de «estabilidad del algoritmo y crecimiento anualizado del 20%»; O antes, en 2008, las élites de Wall Street empaquetaron un montón de hipotecas de alto riesgo de alto riesgo en «bonos de alta calidad (CDO)» con calificación AAA mediante una compleja ingeniería financiera, y en última instancia desencadenaron la historia de la crisis financiera global.Su esencia es sorprendentemente consistente: empaquetar de manera compleja activos de alto riesgo para que parezcan productos de bajo riesgo y luego venderlos a través de diversos canales a inversionistas que no pueden entender completamente los riesgos detrás de ellos.
Desde Wall Street hasta DeFi, desde CDO hasta «monedas estables que pagan dividendos», la tecnología está cambiando y los nombres están cambiando, pero la codicia humana nunca ha cambiado.
Según datos de la industria, actualmente hay más de 50 proyectos similares de monedas estables que pagan dividendos operando en el mercado DeFi, con un valor total bloqueado de más de $ 8 mil millones.La mayoría de ellos utilizan diversas técnicas financieras complejas para empaquetar estrategias comerciales de alto apalancamiento y alto riesgo en productos financieros estables y de alto interés.
Fuente: reloj estable
La raíz del problema es que le dimos a estos productos un nombre incorrecto. Las tres palabras «moneda estable» generan la ilusión de seguridad y parálisis del riesgo.Cuando la gente ve las monedas estables, piensa en activos de reserva en dólares estadounidenses como el USDC y el USDT, no en un fondo de cobertura altamente apalancado.
Una demanda no puede salvar un mercado, pero puede despertarlo.Cuando baje la marea, no sólo deberíamos ver gente nadando desnuda, sino también gente que no tenía intención de usar bañador en primer lugar.
8 mil millones de dólares, 50 proyectos, el próximo Stream podría aparecer en cualquier día. Antes de eso, recuerde el sentido común más simple.Cuando un producto necesita atraerlo con ingresos anualizados ultra altos, debe ser inestable.
jakiro
