jakiro
Le 19 novembre, le dernier discours public de Dan Bin a été mis en ligne.
Dans ce discours, Dan Bin a spécifiquement mentionné l’or, le Bitcoin et Tesla.
Concernant l’or, Dan Bin a mentionné (à cet effet) :
Si nous examinons le cycle historique à long terme, les actifs ne portant pas intérêt tels que l’or ne peuvent pas surperformer les actifs portant intérêt (tels que les actions), et un graphique de rendement temporel est utilisé pour comparer les courbes de rendement des deux.
En voyant cette déclaration, je me suis souvenu de ce que Buffett avait dit dans ses questions-réponses aux actionnaires (à effet général) :
Il a pris comme exemple un célèbre tableau européen et a mentionné que si un investisseur achetait ce célèbre tableau en 19XX et le mettait aujourd’hui, combien vaudrait-il ? Dans le même temps, un autre investisseur a utilisé l’argent pour investir dans un fonds indiciel américain à l’époque, et quelle serait la valeur approximative de ce fonds aujourd’hui.En comparant les deux phases, le taux de rendement de la seconde est bien supérieur à celui de la première.
Par conséquent, la conclusion de Buffett est également la suivante : du point de vue de l’investissement, pour les actifs ne portant pas intérêt, le retour sur investissement à long terme n’est pas aussi bon que celui des actifs portant intérêt.
Cette conclusion s’applique également à l’or.
Ensuite, Dan Bin a mentionné Bitcoin et Tesla, et son prochain avis a également déclenché mon résumé et mon examen de certains avis précédents.
Son point de vue (en général) est le suivant :
Même si Bitcoin peut atteindre 1 million de dollars à l’avenir, il estime que par rapport à Tesla, cette dernière peut apporter une valeur et un potentiel énormes.Ainsi, à long terme, le taux de rendement de ces derniers sera supérieur à celui des premiers.
Son point de départ logique est également le suivant : Bitcoin ne rapporte pas d’intérêts, tandis que Tesla gagne des intérêts et peut générer d’énormes rendements.
À mon avis, un point de son point de vue est controversé : si Tesla peut réellement réaliser la vision de Musk à l’avenir et réaliser le scénario commercial qu’il envisage.
Mais je ne pense pas que ce point controversé soit important. Ce n’est pas le cœur de cette comparaison.
Le cœur de cette comparaison est que Bitcoin, un actif ne portant pas intérêt, a une marge de croissance future limitée. Ce n’est pas aussi bon que les actifs portant intérêt —— Cela m’a inspiré à revoir et à résumer certaines de mes opinions passées.
En tant qu’actif ne portant pas intérêt, le retour sur investissement du Bitcoin n’est pas aussi bon que celui des actifs portant intérêt.Je suis désormais de plus en plus d’accord avec les opinions de certains investisseurs dans les domaines traditionnels, dont Dan Bin.
Mais il y a des différences entre moi et eux. La plus grande différence est :
Lorsqu’ils tentent de trouver un actif portant intérêt avec plus de potentiel de hausse que Bitcoin, leur première et apparemment seule cible sont les actions de l’espace traditionnel.
Mais je suis différent. Mon objectif premier sera de cibler les actifs de l’écosystème crypto (bien sûr je me concentrerai également sur les actions des domaines traditionnels).
Dans un article très tôt (probablement 2022 ou 2023 ?), j’ai partagé pour la première fois un point de vue :
Je pense que la future valeur marchande d’Ethereum dépassera celle de Bitcoin. La raison fondamentale est qu’en tant que plate-forme d’application, Ethereum peut générer des revenus durables et sains (frais de traitement) et peut restituer les revenus aux détenteurs de devises par le biais de la destruction.
Mais à cette époque, cette vision manquait de données et de support technique. Les principaux étaient :
(À cette époque) le débit d’Ethereum était encore trop faible. Comment ses performances pourraient-elles prendre en charge un vaste écosystème d’applications ?
(Sur la base de l’architecture technique de l’époque) Lorsque le prix d’Ethereum est trop élevé, même si un grand nombre d’applications peuvent y fonctionner, des frais de traitement aussi élevés entraveront certainement la promotion des applications. Dans ce cas, comment établir un immense écosystème applicatif ?
(Basé sur l’architecture technique de l’époque) Si nous améliorons simplement les performances d’Ethereum, perdrons-nous sérieusement la décentralisation ?Comment améliorer les performances d’Ethereum s’il veut rester décentralisé ?
En regardant maintenant les problèmes clés ci-dessus, nous pouvons dire : après ces années d’efforts, en particulier les efforts de l’équipe de développement principale d’Ethereum pour accélérer cette année, ces problèmes ont fondamentalement trouvé des solutions relativement matures et pratiques :
Basé sur l’extension de deuxième couche, la preuve de connaissance nulle et la solution EIL, Ethereum peut continuer à améliorer considérablement les performances de l’ensemble de l’écosystème (L1+L2) et continuer à réduire le coût de la couche applicative à moindre coût tout en maintenant la décentralisation :
– Les frais de dossier ne seront plus un obstacle à la promotion des candidatures ;
– L’immense écosystème peut continuer à se développer sur la base d’améliorations de performances et de réductions de coûts ;
– La décentralisation n’est pas compromise par une performance accrue.
Combiné avec l’état de développement actuel d’Ethereum et les points de vue avec lesquels je suis d’accord mentionnés par Dan Bin dans ce discours,
– Je crois maintenant encore plus que la valeur marchande de l’Ethereum dépassera celle du Bitcoin à l’avenir ;
– Et je crois qu’à l’avenir, dans la chaîne publique pouvant prendre en charge les contrats intelligents, Ethereum est très susceptible de générer des retours sur investissement supérieurs à ceux de Bitcoin.
