Aave DAOとAave Labsのパワーゲームの背後にあるガバナンスの戦い

著者: Chen Mo、出典: X、@cmdefi

Aave DAO 対 Aave Labs の間の最近の激しい議論と、プロトコル層と製品層でのガバナンス権をめぐる論争の背景には、業界全体のガバナンスのジレンマがあります。この問題を解決しました。Aaveのオーナーは誰ですか？

1. 事件の原因

Aave Labs は、フロントエンドに統合された ParaSwap を CoW Swap に置き換え、その後発生した料金は Labs のプライベートアドレスに送られました。匿名の DAO メンバー EzR3aL はこの問題をガバナンスフォーラムで暴露し、Labs がプロトコルの価値を「私物化」していると非難しました。Labs の立場は、これはフロントエンドと製品層の収入に属し、Labs に属し、プロトコルの核心とは何の関係もないというものです。

2. まず、Aave DAO と Aave Labs について説明しましょう。

DAOはProtocol（プロトコル層）の略です

<リ>

Labs はプロジェクト (製品層) を代表します

<ブロック引用>

中心的な論争は、Aave がプロトコル (DAO によって管理される) なのか、それともプロジェクト (Labs によって構築される) なのかということです。そして収入権への影響。

Aave DAOはわかりやすいです。仮想通貨業界特有のガバナンス組織です。これは、DAO 組織内で権力を行使するために投票する AAVE トークン所有者で構成されています。暗号化プロジェクトのほぼ 90% がこの構造を持っており、「ガバナンストークン」の定義はそこから来ています。その最大の権限は、プロジェクト提案に投票し、プロジェクトに特定の更新と開発が行われるかどうか、および将来の開発の方向性を決定することです。

Aave Labs は、プロトコルの構築、更新、保守を担当する開発チームです。(フロントエンドインターフェイス、モバイルアプリなど)、通常、Aave ブランドと IP も維持しているため、ソーシャルメディアや市場では、Aave Labs は通常、デフォルトで Aave です。その創設者はソーシャルメディアでも影響力を持っています。

一般的に、Aave Labs と Aave DAO は連携する必要があります。たとえば、Labs では多くの開発計画を策定し、特定の機能を最適化し、さらには V3 V4 へのバージョンアップグレードを行います。これらの計画は Aave Labs によって主導されていますが、最終的には DAO の投票によって決定されます。通常、両者は同じ興味を持っている場合、相互にサポートし合う関係を築き、一緒に Aave を形成します。

3. どのコアリソースを制御しますか?

利益相反が発生した場合、2 つの役割が分離された場合、両者は独立した個人であるため、分離することができます。 2 人が持つ中心的なリソースと権限を見てみましょう。

Aave DAO は、スマートコントラクトや財務管理などの基盤となるコアを制御します。 Labs は開発計画を提案できますが、実装する前に DAO による投票が必要です。つまり、これはプロトコルであり、上位層は動作可能な任意の製品にすることができます。理論的には、複数のフロントエンド製品を 1 つのプロトコル、Aave 上に構築できます。ベーブ？洞窟は大丈夫ですよ。

Aave Labs は、フロントエンド、ブランディング、製品マーケティング、パートナーを習得します。したがって、それはユーザーに直接伝わり、ユーザーは良い製品を表します。

したがって、Labs の支持者は一般に、CoW Swap の統合は完全にフロントエンドの動作であり、Aave の基礎となるアーキテクチャとは何の関係もないと信じています。 Labは統合しないことを一方的に決定することもでき、収益が発生するかどうかは当然Labに帰属します。対応するDAO支持者は、AAVEガバナンストークンの存在により、すべての利益は最初にAAVE保有者に流れるか、DAOによって投票されるために財務省に残されるべきであるため、これは略奪であると信じています。さらに、以前は、ParaSwap の収益が DAO に流入し続けていました。新しい CoW Swap の統合によりこの状況は変わり、DAO はこれが略奪であると考えるようになりました。

どちらも自分の意見を持っています。

4. ガバナンスのジレンマ

ここに反映されているのは、かなり恥ずかしい統治と権力のジレンマです。 AAVE保有者の観点から見ると、国庫に入る収入はトークン保有者にとって有益であるため、彼らは通常DAOの側にいます。 Labs には相応の年間経費がかかりますが、DAO を通じて払い戻すことができます。それが別途利益を生むことができれば、徐々にコミュニティの力が飲み込まれていくのではないかと思われます。

しかし、Aave Labs の観点から見ると、理論上、中核的な制御権限は DAO にあり、計画は最終的に投票で通過するまで実行できませんが、Aave の最初のバージョンから現在に至るまで、Labs は全体的な状況で団結した役割を果たし、プロジェクトの成長に多大な貢献をしてきました。Stani 氏は次のように述べています。「ETHLend に取り組んでいた 2018 年から 2019 年に、Aave プロトコルの設計方向性を採用するようエミリオが私を説得しなかったら、Aave プロトコルはまったく存在していなかったかもしれません。」

Aaveの本当の所有者は誰ですか？

5. 権力闘争

この種のガバナンスのジレンマは、ほとんどのプロジェクトに存在します。ガバナンストークンは、誰もが実際のお金で購入します。理想的には、これらの所有者が共同でプロジェクトの将来を決定します。チームが議決権を持たなくなった場合、Labs を強制的に置き換えることもできます。

しかし、現実と理想の状態の間には大きなギャップがあります。一定のシェアを持ったプロジェクトであっても、チーム内で問題や紛争、茶番が起きれば必然的に市場を失うことになる。たとえば、寿司が良い例です。 DAOは権力を行使することができ、プロジェクトは人に取って代わることもできます。ただし、スマートコントラクトの設計のおかげで、プロジェクトが大規模な見直しを受けても、製品の機能レベルでは元の安定性を完全に維持できます。しかし、過去の例から判断すると、分裂の結果はたいていバッドエンドである。

ここでの中心的な問題は、DAO が現在分散型組織であることです。議決権はあるものの効率的な運営が難しい。コミュニティには独立系開発者、VC、大手企業が存在する可能性があります。それぞれの役割がその権限を最大限に発揮し始めると、提案は最初から定式化、修正、ゲーム化を複数回繰り返すことになります。プロジェクトを成功させるには、専門チームと継続性が必要です。 DAO は新しいチームを雇うことができますが、迅速に接続して反復するのは難しい場合があり、市場での地位を失いやすいです。したがって、Labsの存在はプロトコルを「制御」できる存在（DAOとの連携が必要）に近いものとなります。

個人的には、最終的には両者が利益の配分を比較検討する解決策に到達することを望みます。しかし、現在すべてが議論されており、統治に関する投票は行われていない。この背後に潜在する潜在的な危険は、たとえ最終的に和解に達したとしても、この事件により創設チームとトークン所有者の期待の違いが明らかになったということです。

長期的には、Aave の開発については依然として楽観的です。なぜなら、Aave は市場によって検証され、強力な堀を持っている数少ない DeFi プロジェクトの 1 つであり、ガバナンス権限の対立は業界全体が直面する必要がある問題だからです。 Aaveが今回の事件にどう対処するかは、今後業界のモデルケースとなるかもしれない。

6. 音声とディスカッション

口論があり、エミリオは誰かが悪意を持って Aave Labs の貢献と価値を軽視しているのではないかと考えました。ACI チームのメンバーは、Aave Labs が何度も DAO を悪用しようとして摘発されたと指摘しました。

ラボに対するコミュニティメンバーの提案:

将来的には、Labs は、構築した製品からの収益が DAO ではなく Labs に流れることを事前に発表する必要があります。

<リ>

または、DAO と Labs の間の収益分配率を明確に定義します。

<リ>

AAVE メイン Web サイトまたは Labs Web サイトに透明性の高いページを設置し、AAVE トークンに関心のある投資家 (特に機関やファンド) が判断できるように明確な情報を提供します。

DAO モデルは非常に物議を醸していますが、Aave DAO のトークン所有者は最も活発で声高なグループであり、コミュニティの活力を示しています。フロントエンド、Web サイト、アプリケーションが論争の焦点です。ここでは「みんなの意見」が現れやすく、明確な定義が欠けています。

プロトコルから価値を抽出したLabsに対するZeller氏の非難の一部:

そこにリストされているプロジェクト (ポータル、Credit Delegation Vault、Lens など) は、Aave Labs の探索的取り組みの多くが収益やプロトコルの大幅な採用に直接結びついていないことを示しています。

V4 バージョンについても言及されました。 DAOはこれまでに1500万ドルを費やした。 V3 の流動性堀と比較すると、その価値提案が不明確であり、これが収益を引き出すための新たな罠ではないかという懸念があります。

イノベーションの過程では失敗は避けられません。すべての機能や製品が成功するわけではありません。DAO は、Aave Labs の研究開発能力にある程度投資しています。私の理解では、ゼラー氏は貢献を否定しているわけではなく、説明責任、透明性、価値観の一致についてより高い基準の確立を求めているとのことです。