A16Z: Analyse des différends à la « Fin de l’ère de la Fondation Crypto

Auteur: Miles Jennings, directeur des politiques et avocat général de A16Z Crypto; Compilé par Aiman @ Bitchain Vision

exister »La fin de l’ère de la fondation cryptoDans l’article, l’appel à la fin de la délocalisation des crypto-monnaies a suscité une certaine controverse. Je voudrais répondre à cinq des questions les plus courantes, qui impliquent la fiscalité, les institutions de protection publique, le rôle futur des fondations et les limites du modèle de «Fondation pure». À mesure que de plus en plus de questions émergerons, nous mettrons à jour cette FAQ.

1. Et les taxes?

Les fondations offshore peuvent offrir des avantages fiscaux, mais les risques sont supérieurs à ce que beaucoup ne pensent (et plus que les consultants sont prêts à l’admettre). En outre, pour récolter ces avantages, les projets américains doivent introduire une complexité opérationnelle et une inefficacité structurelles importantes, telles que la recherche d’employés offshore, et le maintien d’une indépendance stricte entre les fondations et les sociétés de développement (DEVCO).Chaque minute passée à gérer ces restrictions équivaut à chaque minute consacrée à l’expédition.

Ou pour le dire plus franc: les fondateurs devraient se concentrer sur la maximisation des opportunités de réussite, plutôt que sur les avantages collatéraux que seul le succès peut apporter.Les startups n’échoueront pas car elles n’optimisent pas les taxes.

Rétrospectivement, la plupart des fondateurs que j’ai interrogés étaient heureux de renoncer aux avantages fiscaux obtenus par l’externalisation offshore pour éliminer les frais généraux apportés par ces architectures.Ils disent souvent que la raison principale est que l’environnement réglementaire est relativement dur et que l’environnement réglementaire s’affaiblit progressivement, cette complexité n’en vaut plus la peine.Trouver l’ajustement entre les produits et les marchés est beaucoup plus important que la planification fiscale.

En outre, s’il est correctement structuré, Duna peut améliorer l’efficacité fiscale, de sorte que les problèmes fiscaux ne devraient pas être un obstacle aux opérations à terre.

2. Les personnes juridiques de protection sociale (PBC) sont-elles différentes des fondations?

Non.Les PBC ont des obligations fiduciaires envers les actionnaires, mais ils sont autorisés à équilibrer ces obligations avec l’intérêt public.Cela signifie qu’ils peuvent fonctionner comme une entreprise régulière – compétition, collecter des fonds, poursuivre des bénéfices, etc., y compris les situations dans lesquelles ces entreprises offrent des avantages qui se croisent aux accords et aux détenteurs de jetons.

D’un autre côté, la fondation déforme le mécanisme d’incitation et est désavantagé en compétition. Même lorsque les activités commerciales sont autorisées, les fondations opèrent rarement efficacement.Lorsqu’ils essaient d’opérer comme une entreprise, ils provoquent souvent des contradictions fiscales, juridiques et de gouvernance qui sont exactement ce qu’ils voulaient éviter.

Ceci est particulièrement problématique pour les réseaux qui ont besoin de développer leur entreprise sur eux.Ces réseaux nécessitent des efforts synchrones dans le marketing, l’ingénierie et le marketing pour attirer des entreprises tierces.Les organisations à but non lucratif ne conviennent tout simplement pas à faire ces choses.Et lorsqu’ils sont équipés d’étoffements étrangers, ils ne sont tout simplement pas compétitifs.

Il y a une raison pour laquelle seuls quelques produits et services Internet à la consommation réussis sont établis et exploités par des fondations.

3. Quel rôle la fondation peut-elle jouer à l’avenir?

Absolument vrai.L’objectif de mon article n’est pas «JAMAIS N’AVEZ PAS DE FONDATIONS» – c’est que nous devons cesser de les utiliser pour créer des performances décentralisées.C’est une bonne chose que la législation sur la structure du marché applique de tels changements.

Les fondations (en particulier les fondations nationales) avec des missions spécifiques (telles que la mise en œuvre des programmes de subventions et la coordination des travaux d’écosystèmes individuels) continueront de jouer un rôle.Les détenteurs de jetons peuvent fournir une supervision mais ne peuvent pas gérer directement ces fonctions.La Fondation uniswap et les nouvelles propositions de fondation de Compound sont de grands exemples.La fondation opère indépendamment, mais est responsable des détenteurs de jetons par le biais de fonds: si les détenteurs de jetons n’aiment pas la décision de la fondation, ils peuvent arrêter le financement.Pour les projets matures, les fondations peuvent également être un meilleur endroit pour effectuer des travaux de développement du protocole, comme nous l’avons vu à la Fondation Ethereum.

Surtout, le cadre basé sur le contrôle proposé dans la législation des structures de marché contribue non seulement aux Devcos, mais légalise également ces fondations à l’objet de finances et spécialisées.

4. Alors, qu’en est-il du modèle « fondamental uniquement »?Autrement dit, Devco disparaît et la fondation construit un écosystème?

Contrairement à l’intuition, pour les projets à un stade précoce, éliminer le Devco et s’appuyer entièrement sur des fondations pour construire des écosystèmes peut en fait saper la décentralisation.Les raisons sont les suivantes.

Pour mettre en œuvre et maintenir la décentralisation dans le réseau, les tiers (pas seulement les initiés) doivent participer et s’appuyer sur le réseau.Mais à moins que des tiers ne puissent obtenir de la valeur de la participation, ils ne participeront pas.Cela est déjà évident dans le contexte de certains joueurs de réseau (comme les validateurs) – personne ne veut qu’ils fonctionnent indéfiniment.Mais la même logique s’applique aux développeurs d’applications, tels que ceux qui exécutent le front-end pour les protocoles Defi, les médias sociaux ou la messagerie.

Alors que les fondations peuvent promouvoir la neutralité crédible, le modèle de fondation pure est confronté à des défis uniques pour nourrir les couches d’application diverses et durables:

En tant qu’organisme à but non lucratif, la fondation ne peut bien évaluer les conditions nécessaires pour garantir que la participation au réseau est rentable pour les développeurs.Les fondations qui exploitent des applications en forme de bienfaisance plutôt que commerciale manquent d’incitations structurelles pour s’occuper de savoir si les développeurs d’applications peuvent continuer à réaliser des bénéfices.Cela augmente le risque que le protocole lui-même soit conçu pour ne pas prendre en charge le développement d’applications tiers rentable.
Lorsque la demande gérée par la Fondation perd de l’argent et est financé indéfiniment par le réseau, il crée un environnement concurrentiel déformé.Les applications tierces sont soumises à des contraintes de marché, tandis que les applications exploitées par les fondations ne sont pas soumises à des restrictions.Ce déséquilibre peut entraver les développeurs indépendants (qui doivent finalement être rentables) et inhiber la croissance organique de l’écosystème.
Dans les systèmes où ni les sociétés de développeurs ni les fondations ne gèrent des applications, une neutralité fiable peut être possible, mais cela se fait au détriment de l’apprentissage des produits en temps réel.Si les entrepreneurs ne peuvent pas «tester les aliments pour chiens» leurs produits, ils seront désavantagés en matière de compétition lorsqu’il s’agit de comprendre les besoins des utilisateurs.

Pour les projets émergents, des boucles de rétroaction serrées et des signaux de marché sont cruciaux pour passer de 0 à 1. Les entrepreneurs doivent savoir en temps réel quelles méthodes fonctionnent et ce qui ne le fait pas.Les signaux indirects ou déformés peuvent mettre en danger le succès.

Pour les projets matures avec une participation solide et diversifiée, la neutralité de la confiance sera un outil efficace pour passer de 1 à 100. Dans ce cas, il serait sage de passer à un modèle dirigé par la fondation, bien que avec des problèmes d’inefficacité.Les projets matures avec des acteurs du marché mature et les comportements des utilisateurs sont également plus capables de comprendre les incitations nécessaires pour fonctionner de manière rentable et maintenir un terrain de jeu à niveau.La réorganisation de Morpho est un bon exemple. Mais même pour des projets matures, l’abandon de la motivation à profit direct n’est pas sans risques.

En outre, les projets qui adoptent cette stratégie devraient veiller à ne pas convertir leurs jetons en équivalents fonctionnels des actions de fondation.Les lois sur les valeurs mobilières existantes et la législation sur la structure du marché ne permettent pas aux jetons d’être les droits et les intérêts des organisations centralisées (y compris les droits économiques et les intérêts des entreprises hors chaîne exploitées par des fondations).Les jetons de réseau représentent la propriété du réseau, et non la propriété d’une entreprise ou d’une fondation.

En bref, le réseau dirigé par la fondation a sa présence, mais le timing est crucial.Déployer trop tôt, ils peuvent entraver plutôt que de favoriser la décentralisation.

5. Duna est-elle confrontée au même problème « à but non lucratif » que la fondation?

Non.Duna est une «association à but non lucratif», mais vous ne devriez pas les confondre avec la fondation.Les dunas sont par définition des organisations bien ciblées avec une portée étroite – elles ne sont que des emballages pour la gouvernance des jetons.Ce ne sont pas des organisations hiérarchiques, n’ont pas d’équipes de produits et ne font aucune entreprise.

Tout comme une fondation axée sur le financement peut éviter le désalignement incitatif que les organisations à but non lucratif essaient de créer des produits, Duna évite cela grâce à la conception.Ils existent pour refléter les résultats de gouvernance, pas les opérations des gestionnaires.

De plus, «sans but lucratif» ne signifie pas «exonération fiscale».Duna peut s’engager dans des activités à but lucratif, notamment des revenus de gain de ses opérations de protocole (telles que les frais de change décentralisés, les frais de médias sociaux décentralisés, etc.).Les réglementations du Duna du Wyoming autorisent explicitement une rémunération raisonnable pour tous les services fournis par l’écosystème Duna, y compris les détenteurs de jetons.Duna peut même être utilisée pour la gouvernance basée sur les jetons pour les protocoles qui adoptent l’achat programmatique et la destruction des modèles économiques. (Plus d’informations sur Duna,Veuillez lire cet article. )

Par conséquent, Duna n’héritera pas des inconvénients structurels des fondations à but non lucratif massives – ils fournissent une interface légale claire et ciblée pour les réseaux qui veulent rester à la maison sans compromettre la décentralisation.

En bref, si vous créez un réseau à l’aide de jetons de réseau, alors:

Si votre réseau nécessite un programme de financement, veuillez utiliser la fondation.
Si votre réseau nécessite le développement et les produits, utilisez une entreprise.
Si votre réseau a besoin de gouvernance, utilisez Duna pour la gouvernance des jetons et utilisez l’outil Borg pour transférer les autorisations vers la chaîne.

Si vous ne créez pas de réseau, aucun du contenu ci-dessus ne s’applique.