jakiro
Source: BlockWorks; Compilation: Wuzhu, Vision de Bitchain
Dans le dilemme de l’innovateur, Clay Christensen propose le concept d’innovation perturbatrice – un produit qui ressemble initialement à une copie bon marché qui finit par réécrire les règles de l’ensemble de l’industrie.
Ces produits commencent généralement dans des marchés bas de gamme ou de tout nouveau coup d’accès aux entreprises existantes, car elles sont soit des bénéfices inadéquats ou ne semblent pas avoir une importance stratégique.
Mais c’est un bon point de départ:«Les technologies perturbatrices ont été initialement favorisées par la clientèle plus faible rentable du marché», « Christensen a expliqué.
Ces clients aspirent souvent à adopter un produit qui est initialement inférieur en termes de mesures de performance traditionnelles mais qui est moins chère, plus simple et plus facile à obtenir.
Christensen a cité l’exemple de Toyota, dont les objectifs de départ sur le marché américain sont les groupes de clients orientés vers le budget qui sont négligés par les trois meilleurs constructeurs automobiles américains.
Selon les mots de Christensen, les constructeurs automobiles établis se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus fonctionnelles, qui « crée un vide sous eux », tandis que Toyota remplit cet aspirateur d’une couronne plus lente, plus petite et à faible configuration.Lorsque la voiture a été lancée en 1965, elle s’est vendue pour seulement 2 000 $.
Aujourd’hui, Toyota est le deuxième plus grand constructeur automobile des États-Unis, avec son SUV de luxe Lexus LX 600 à partir de 115 850 $.
Toyota a utilisé Corona pour se faufiler sur le marché américain, puis a gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l’argument de Christensen selon lequel la meilleure façon de grimper au sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins peuvent également suivre un chemin similaire.
Les perturbateurs de Christensen commencent sur des marchés de niche, tandis que les stablecoins commencent dans les marchés émergents.
Pour les Américains avec des dépôts bancaires, une stablecoin est essentiellement un mauvais dollar – il n’est pas assuré par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n’est pas correctement audité, n’est pas intégré au système ACh ou Swift, et (bien que le nom soit) n’est pas toujours échangeable pour 1 $.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, ils sont un dollar plus avancé – contrairement aux billets de 100 $, vous n’avez pas à les cacher, ils ne seront pas déchirés ou entachés, et vous n’avez pas à les échanger en personne.
Cela rend les stablescoins du dollar populaires dans des pays comme l’Argentine – un en cinq Argentins les utilise tous les jours – bien que peu aux États-Unis puissent dire ce qu’ils sont.
Bien sûr, l’Argentine n’est pas le seul endroit pour utiliser des stablecoins – les séquences sont populaires parmi les commerçants Defi, les personnes qui ne peuvent pas passer l’inspection du KYC, les immigrants qui renvoient de l’argent à la maison, les employeurs qui paient des salaires des indépendants et les déposants qui fuient les devises de leur pays d’origine.
En tant que clients des banques existantes, ces stablecoins ne sont pas suffisamment rentables pour les attirer, il n’a pas d’importance que les stablecoins soient initialement inférieurs à ceux émis par les banques.
Il fut un temps où les gens étaient si impatients des dollars numériques qu’ils ne semblaient pas s’en soucier même si l’USDT de Tether avait un soutien complet.
Étant donné que Circle propose une alternative USDT réglementée, Tether lui-même semble agir sur les règles, et certaines stablecoins offrent même des avantages, leur situation s’est beaucoup améliorée.
Mais cette innovation est-elle vraiment perturbatrice?
Christensen recherche les tests en six parties pour déterminer si une innovation est perturbatrice:
Ses clients cibles sont-ils des non-consommateurs ou ceux qui sont sur-servis sur le marché par des produits existants des fournisseurs existants?
Oui – Defi Traders et Emerging Market Depositors n’ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les rendra «sur place»), mais ils veulent des dollars numériques.
Ce produit est-il inférieur aux produits existants des fournisseurs existants basés sur les performances historiques?
Oui – Les stablecoins sont déviés du taux de PEG à 1 $, tombant à zéro (Luna / UST), l’entrée et la sortie coûteuses, et peuvent être gelées et irréalisables.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs existants?
Oui – l’envoi de stablescoins est plus facile que d’envoyer des dépôts bancaires, plus pratique pour beaucoup et plus abordables pour certains.
Ce produit a-t-il les moteurs de la technologie qui peuvent l’amener sur le marché haut de gamme et le maintenir à s’améliorer?
Oui – Blockchain!
Cette technologie est-elle combinée à des innovations dans des modèles commerciaux qui le rendent durable?
Peut être?Tether peut être l’entreprise la plus rentable de l’histoire par les employés par habitant, mais si les régulateurs américains permettent aux stablecoins de payer des intérêts, l’émission de stablecoins peut ne pas tirer profit du tout.
Les fournisseurs existants sont-ils motivés à ignorer de nouvelles innovations et ne sont pas menacés dès le début?
Non.Les fournisseurs sortants semblent être alertes à la menace et sont conscients de l’opportunité qui y est.
« Presque toujours, lorsque les perturbations basses se produisent, les chefs de file de l’industrie sont réellement motivés à s’échapper plutôt que de rivaliser avec vous », a écrit Christensen. »C’est pourquoi les perturbations basses sont un outil si important pour créer de nouvelles entreprises de croissance: les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous; ils s’en vont. »
Les stablecoins peuvent être une exception rare: au lieu de renoncer aux innovations à faible coût des stablées, les fournisseurs existants semblent courir pour le poursuivre.
Les géants du paiement Visa, MasterCard et Stripe ont tous annoncé de nouvelles stablescoins ces dernières semaines; Le Fonds Buidl de BlackRock, qui ressemble à un stablecoin de rendement, attire rapidement des actifs;Le PDG de Bank of America dit qu’ils sont susceptibles d’émettre des stablecoins une fois que les régulateurs leur permettent.
Cela peut être dû au fait que les dirigeants financiers ont lu le dilemme de l’innovateur.
Cela peut également être dû au fait que les stablecoins sont très faciles à émettre.
Christensen définit l’innovation perturbatrice comme une entreprise axée sur l’entreprise – les startups exploitent les traits de pont bas de gamme pour saisir les marchés traditionnels avant que les entreprises existantes ne le prennent au sérieux.
Il en va peut-être de même pour les stablescoins: les réseaux de paiement en cercle sont à cercle, tout comme Lexus est à Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi ternes et lents que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, les premiers innovateurs de stablecoins sont complètement susceptibles d’être éliminés en «allant au paradis».
Quoi qu’il en soit, le résultat final peut être le même:Un récent rapport CITI prévoit que d’ici 2030, la gestion des actifs des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, principalement en raison de l’adoption d’investisseurs institutionnels.
