jakiro
Source: Finances de financement; compilation: eau blanche, vision de la chaîne de bits
Le problème récent n’est pas la première fois que Binance se réunissait au Canada.
Le procès demande une compensation de dommages et révèle ces transactions.Il affirme également que les opérations de Binance n’ont pas respecté l’enregistrement et les dossiers de prospectus nécessaires stipulés dans les réglementations sur les valeurs mobilières.Le tribunal a souligné dans la décision:« Le demandeur affirme qu’en raison du manque d’enregistrement, ces ventes sont illégales et invalides. »
Au cours d’un procès collectif, le tribunal a reconnu que les contrats de crypto-monnaie étaient considérés comme des titres ou des dérivés conformément au règlement actuel, et la commercialisation de ces contrats était éligible à la distribution.Le verdict a souligné: « Le demandeur a assumé la responsabilité de la preuve … a établi certains faits, c’est-à-dire que les problèmes soulevés dans les quatre questions de responsabilité sont courants. »
Plus tôt, la Cour de l’Ontario a conclu que Binance avait exploité sa plate-forme et ouvert aux utilisateurs canadiens.Dans l’examen de supervision de la Bourse de l’Ontario (OSC), Binance a promis d’arrêter les transactions avec les investisseurs canadiens au milieu de 20121 et a commencé à mettre fin à son activité en Ontario au début de 2022.Quelques semaines avant le départ de Binance, les échanges ont retiré la promesse, affirmant qu’elle était autorisée en tant que société de services monétaires pour continuer à opérer dans la province.
Les géants de l’industrie semblent choisir de se retirer de l’Ontario, plutôt que de respecter les lois sur les valeurs mobilières ou de faire face à la censure de supervision.OSC étudie la supervision potentielle de la binance, mais n’a pas encore été officiellement chargée.
Le tribunal de l’Ontario a également répondu à l’argument de Binance, c’est-à-dire qu’il promeut uniquement les transactions entre les investisseurs, et et non en tant que parties directes.Le tribunal a rejeté cette déclaration, affirmant que « le seul contrat trouvé dans le dossier est un contrat entre les membres collectifs et la binance elle-même », comparant cette relation à la relation entre les clients et les magasins, plutôt que la relation entre la formation carrée indépendante, et non la relation entre la formule d’indépendance.
La décision de la Cour a ouvert la voie à l’évaluation de la rémunération pour les dommages, les intérêts et les frais de catégorie complète.
