jakiro
El coprotagonista de A16Z, Marc Andreessen, reveló en el podcast Joe Rogan el 28 de noviembre que 30 fundadores de tecnología fueron cerrados por los bancos estadounidenses debido al cifrado.Por esta razón, el 6 de diciembre, A16Z Crypto publicó una discusión teórica «>Debanking: Lo que necesitas saber «(Debanking, lo que necesitas saber).0xjs@0 0 0 0 Compilación, el texto completo es el siguiente:
«Debanking» (cuenta bancaria cerrada) se ha llevado a cabo detrás de escena durante muchos años, pero ahora se ha convertido en un tema de discusión pública. sobre esto.Debido a que la industria de las criptomonedas y las agencias específicas aparecen una y otra vez en esta discusión, aquí hay una breve explicación para ayudar a distinguir entre señales y ruido.
Pero antes que nada, ¿qué es «debate»?
En resumen, el debate significa que el individuo o entidad que cumple con la ley pierde accidentalmente la relación bancaria, e incluso puede ser expulsado del sistema bancario.
El debate es diferente de una determinada entidad que se sospecha o se confirma que se dedica a fraude, lavado de dinero u otras actividades ilegales después de algunas investigaciones u otros procedimientos.
El debate puede ocurrir sin ninguna investigación obvia, interpretación detallada o notificación por adelantado, y no proporciona suficiente tiempo para que la entidad transfiera fondos.Lo más importante es: no existe un programa legítimo, procedimiento de apelación u otros derechos de búsqueda.
¿Por qué es esto importante?
Hemos desarrollado reglas del banco justo para tratar de garantizar que las personas no sean discriminadas debido a la edad, el género, el estado del matrimonio, la nacionalidad, la raza, la religión, etc.Sin embargo, estas reglas no restringen el derecho de rechazar o revocar los derechos de servicio bancarios de alguien a voluntad.
por lo tanto,El debate puede ser utilizado como una herramienta o arma por un actor/institución política específica, que se usa sistemáticamente para tratar con los procedimientos privados o de la industria sin procedimientos legítimos.Imagine que si el gobierno decide quién puede o no puede obtener electricidad debido a una postura política o algunas razones arbitrarias … sin explicar, investigar, notificaciones o medidas correctivas.Este es el caso.
¿Por qué Debank?
No todas las cuentas bancarias están cerradas «Debank».Los bancos pueden cerrar las cuentas bancarias de sus clientes por varias razones, incluidas las crees que estos clientes se dedican a actividades sospechosas.Los bancos también pueden tomar la iniciativa de reducir el costo y la carga de trabajo del cumplimiento regulatorio al restringir la apertura de ciertas personas, industrias o modelos comerciales.
Sin embargo, este evento legítimo no es la razón por la cual la preocupación debate.de lo contrario,Muchas preocupaciones debate por informar del ejercicio ilegal de poder de las agencias regulatorias.Esto permite a estos reguladores ejercer poder a la industria, aunque el Congreso nunca ha autorizado este poder.
Los bancos generalmente adquieren esta presión porque no quieren entrar en conflicto con los reguladores.Muchos bancos no quieren abordar los problemas de cumplimiento, es decir, las agencias reguladoras bancarias pueden aplicar inspecciones adicionales porque no cumplen con las regulaciones.
¿De dónde viene la «acción de la garganta»?
En 2013, se descubrió que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos comenzó una encuesta de fraude y lavado de dinero para ciertas empresas, que es una medida de política para el grupo de trabajo especial del fraude financiero presidencial.Esto marca la transformación de la estrategia del gobierno: el gobierno ya no se dirige al comportamiento ilegal de las empresas individuales, sino que emite una citación a un banco y una compañía de pagos, pidiéndoles que proporcionen información sobre el negocio alto o políticamente popular pero legal de sus clientes. .
en otras palabras,El gobierno utiliza la supervisión tácita para «cortar» los canales de servicios financieros y cerrar sus cuentas.(La Asociación Comercial de los Estados Unidos de la Asociación Bancaria de los Estados Unidos en ese momento observó esto en ese momento).En 2014, Frank Keating
Cuando te conviertes en banquero, nadie te dará una insignia y no te pondrás en una bata judicial.Entonces, ¿por qué el Departamento de Justicia le dice al banquero que actúe como un oficial de policía y juez?La nueva investigación realizada por el Ministerio de Justicia se llama «Operation Choke Point», que requiere que los bancos identifiquen a los clientes que pueden ser ilegales o simplemente hacen algo que los funcionarios del gobierno no les gusta.
Debido a la fuerte oposición de las leyes, el Congreso e instituciones, el plan se cerró al año siguiente.
ahora,«Operación Choke Point 2.0» Esta frase a veces se utiliza para referirse al negocio bancario del gobierno, corta el negocio bancario de «enemigos políticos y nuevas empresas de tecnología impopular»EsenciaO en palabras de los demás, este término se refiere a la relación entre los bancos «cortando y ser considerados políticamente incorrectos, extremos, peligrosos o cruzados».No importa cómo se define este término, es un problema que afecta ambos extremos del espectro político y toda la entidad del espectro político.
¿Qué instituciones están involucradas?
La operación interna de la «acción de la garganta», y cualquier otro sistema sistémico relacionado o posterior diseñado para privar el servicio de entidades específicas o bancos de la industria, no se conoce antes, porque la investigación (si es así) está cerrada a puerta cerrada a puerta cerrada . La solicitud de «libertad de información» sigue siendo irrazonable.Sin embargo, el 6 de diciembre, una muestra de documento judicial de dicho caso de información de la información de la información,Compañía de seguros de depósitos federales (FDIC)Instruyó al menos un banco (en una carta el 11 de marzo de 2022): «… en la actualidad, la FDIC aún no ha determinado qué documentos regulatorios deben participar en tales actividades (si es así). Por lo tanto, lo respetamos respetuosamente. Suspensión Todas las actividades relacionadas con activos cifrados fueron suspendidas.
Al mismo tiempo, ya sabemos que el grupo de trabajo especial de la aplicación de la ley de la ley primitiva de fraude financiero (2013) incluyeFederal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y Ministerio de Justicia (DOJ)esperar.Supervisión monetaria (OCC)— -en una institución independiente bajo el Ministerio de Finanzas de los Estados Unidos, obviamente, también participó en ella,Banco Central de los Estados Unidos -Comité de Reserva Federal (FRB) también participó en élEsenciaProtección de finanzas del consumidor (CFPB)También mencionado.
Nota: El gobierno de los Estados Unidos no es el único país que implementa la política de debate.Los gobiernos como Canadá también han utilizado esta estrategia;
¿Por qué el gobierno hace esto?¿Cuál es su efecto?
El debate tiene una variedad de razones.Estas razones generalmente se denominan «eliminar», no «debate»: «La relación comercial entre las instituciones financieras para rescindir o restringe la relación comercial con grandes categorías, en lugar de un análisis específico y la gestión de los riesgos del cliente» es esencia «
En un sentido más extenso, el eliminación y el debate pueden usarse como «herramientas del partido», y se someten a empresas legales por razones políticas.Otra razón puede ser que algunas agencias gubernamentales esperan tener más sastrería y poder gratuitos para determinar que «donde los consumidores pueden y dónde pueden obtener préstamos, productos financieros y otros servicios bancarios».
Debe quedar claro que el problema no es el desempeño de los deberes de una agencia gubernamental específica.El problema es que la intervención excesiva del gobierno (o abuso general de poder) de las empresas legales, no hay un procedimiento legítimo significativo, y no es capaz de restringir su comportamiento, y estos comportamientos a menudo se llevan a cabo detrás de escena.Especialmente porque hay suficientes métodos legales y legales para supervisar las empresas por razones legítimas, como proporcionar protección al consumidor, prevenir el lavado de dinero y detener otros comportamientos criminales.
El uso de la estrategia de debate traerá muchas consecuencias inesperadas.Incluso si el objetivo es proteger realmente a los consumidores y los sistemas bancarios, el resultado puede ser contraproducente, dificulta las elecciones de los consumidores o tiene un efecto escalofriante en todo el negocio.Estas prácticas también destruyen los objetivos políticos del gobierno de EE. UU., Como señaló el Informe del Ministerio de Finanzas del Tesoro de los Estados Unidos (2023):
-
Eliminar actividades financieras fuera del sistema financiero supervisado;
-
Obstacas o retrasar la transferencia suave de fondos de desarrollo internacional y fondos humanitarios/de ayuda de desastres;
-
Obstáculos de grupos de bajos ingresos y ingresos medios y otros grupos con servicios insuficientes para usar efectivamente el sistema financiero;
-
Destruye la posición central del sistema financiero de los Estados Unidos.
Finalmente, el uso de la estrategia de «debate» puede castigar a las empresas legales e individuos debido a la implicación.Por ejemplo, el préstamo hipotecario anterior de alguien se revocó solo porque trabajó en la Fundación de Open Source en la industria de cifrado.
Por todas las razones anteriores, muchas personas describen el enfoque de debate como «estilo africano».Al debate en las tecnologías emergentes de Target sin diferencia, sin duda es antiinnovación.
¿Qué tan grande es la gama de debate?
Aunque no podemos representar a toda la industria o intereses específicos, peroComo inversión de capital de riesgo en la industria del cifrado, hemos sido testigos de al menos 30 en los últimos cuatro años.EsenciaCoinbase también declaró públicamente que descubrieron que al menos 20 FDIC solicitaban la «suspensión» de los bancos o «dejan de proporcionar» o «no continúan» para proporcionar servicios bancarios cifrados «.
Puede haber más casos de este tipo.Debido a que muchos empresarios y pequeñas empresas están preocupadas por más represalias o la falta de recursos para resolver este problema, han dudado, por lo que no se ha informado este problema.
Para las empresas en nuestra cartera de inversiones, se ha producido muchos debate en empresas que aún no han sido rentables y que aún no han emitido tokens.Su cuenta bancaria recibió fondos de capital de riesgo (proporcionados por instituciones como fondos de pensiones y donaciones universitarias), que utilizan estos fondos para usar estos fondos para los salarios de los empleados y los gastos comerciales ordinarios, al igual que otras nuevas empresas de tecnología.
Entonces, ¿cuáles son las razones de estas empresas?¿Ya está escrito o (más común) verbal?Las razones de la lista incluyen «No proporcionamos servicios de banca de criptomonedas», y más común es: «Su cuenta está cerrada debido a problemas relacionados con el cumplimiento. Transfiera todos los fondos de inmediato».Estas compañías también han sido informadas de esto, pero no recibieron información específica sobre qué pregunta de «cumplimiento».Finalmente, otros informes recibidos de la compañía incluyen:
-
Se le dijo que «el equipo de antecedentes de cumplimiento comercial cerró la cuenta y nos prohibió abrir ninguna otra cuenta. No se explicaron otras razones o procedimientos de apelación».
-
Fue rechazado por «falta de confianza en todas las personas que operan una empresa encriptada»;
-
Recibió la carta de investigación y la notificación, trayendo ciclos costosos y presión innecesaria a las nuevas empresas– – Net en comparación con las grandes empresas, sus operaciones ya están simplificadas.
