Fuente del podcast: Imperio,Hora de emisión: 8 de diciembre.Invitados:Bit a bitDirector de Inversiones (CIO)Matt Hougan
El contenido de este artículo está recopilado del último episodio del podcast de cifrado Empire, «Los flujos institucionales dominarán el ciclo de 4 años». los invitados sonMatt Hougan, director de inversiones (CIO) de Bitwise.
Durante el programa, Matt llevó a cabo debates en profundidad sobre cuestiones clave como «si la influencia del ciclo de cuatro años de Bitcoin se está debilitando», «acelerando la entrada de fondos institucionales» y «si la estrategia tiene un riesgo real de verse obligada a vender Bitcoin».También dio su propia opinión sobre el debate entre Haseeb y Santi sobre la valoración de la cadena pública L1 y también compartió sus puntos de vista sobre el impulso de crecimiento del mercado de criptomonedas en la siguiente etapa.
(El siguiente es el resumen de la entrevista)
P1: El mercado ha estado experimentando fluctuaciones violentas últimamente, especialmente con fuertes caídas los fines de semana. ¿Qué opinas?
Matt Hougan:
La volatilidad a corto plazo no significa mucho por sí sola, pero los últimos meses ciertamente han creado un “patrón de pánico de fin de semana”. Dado que el mercado de criptomonedas opera las 24 horas del día durante todo el año y los humanos no permanecen despiertos durante todo el año, la liquidez del mercado es naturalmente débil los fines de semana.Además, algunas políticas macroeconómicas importantes suelen publicarse los viernes por la tarde, lo que hace que el mercado de criptomonedas deba digerir las noticias con antelación, lo que a menudo se amplifica los fines de semana.
Así que no creo que este sea un cambio fundamental.De hecho, lo que estamos discutiendo ahora es unaUn mercado que se mantiene plano en general este año, pero las emociones se amplificaron hasta el punto de vivir un choque.Muchos inversores ahora están nerviosos simplemente porque, según recuerdan, «los accidentes suelen ocurrir los fines de semana».Esto no es una señal de una tendencia a largo plazo.
P2: Desde una perspectiva más macro, ¿cómo juzga el mercado en 2025-2026?¿Sigue vigente el ciclo de cuatro años?
Mate:
He dicho muchas veces que creo que el llamado «ciclo de cuatro años» básicamente ha expirado. Solía ser cierto debido a una combinación de ciertos factores que ya no tienen suficiente influencia.
El shock de oferta causado por la reducción a la mitad está afectando al mercado a un ritmo decreciente;el entorno de tipos de interés es completamente diferente al de los dos últimos «años de corrección cíclica» (2018, 2022), y ahora es un ciclo de recortes de tipos de interés; También se ha reducido significativamente el riesgo de «tormentas sistémicas» que provocaron enormes correcciones en el ciclo anterior.En otras palabras, las fuerzas originales que impulsaban los ciclos ahora están debilitadas.
Pero por otro lado, hay una fuerza que se hace cada vez más fuerte——Entrada de capital institucional.En los últimos seis meses, gigantes tradicionales como Bank of America, Morgan Stanley, UBS y Wells Fargo han abierto sucesivamente la asignación de criptoactivos, con una escala total de más de 15 billones de dólares.Se trata de una fuerza a nivel de diez años que es suficiente para abrumar el llamado ciclo de cuatro años.
Por eso lo digo muy claro:No creo que 2026 sea un año malo, al contrario, creo que será fuerte.
P3: Usted mencionó que gran parte de la «presión de venta de Old Leek» no proviene de direcciones en cadena, entonces, ¿de dónde proviene esta presión de venta?
Mate:
Muchos tenedores de monedas OG no han vendido monedas directamente en los últimos años, por lo que los datos en la cadena no muestran «movimientos de billeteras antiguas», pero han llevado a cabo otra presión de venta equivalente:Llamada cubierta.
En pocas palabras, si no quieren vender los Bitcoins que han mantenido durante muchos años (debido a la alta carga fiscal), pero quieren retirar las ganancias, hipotecarán los Bitcoins y emitirán opciones a cambio de un rendimiento anualizado del 10% al 20%.Esta operación implica esencialmenteLas ganancias futuras se “venden” al mercado, la presión sobre el precio equivale a una venta parcial, pero no se marcará en la cadena como «antigua dirección que transfiere activos».
Este tipo de negocio está creciendo muy rápidamente en Bitwise y no somos el único proveedor.Especulo que puede que ya haya alguno en el mercado.Miles de millones de dólares de presión de venta implícita provienen de esta venta estructural..
P4: ¿Existe realmente el riesgo de que Strategy se vea obligada a vender monedas?¿Por qué el mercado se preocupa repetidamente?
Mate:
No hay absolutamente ninguna necesidad de preocuparse. Incluso creo que esto es un malentendido.
El gasto anual en intereses de MicroStrategy es de unos 800 millones de dólares y tiene 14.400 millones de dólares en efectivo disponible, suficiente para cubrir los próximos 18 meses.Tiene alrededor de 8 mil millones de dólares en deuda y más de 60 mil millones de dólares en tenencias de Bitcoin.Más importante aún, la deuda más temprana que debe pagar es2027Recién caducado.
A menos que el precio de Bitcoin caiga en picado un 90%, no existe una situación de «venta forzada».Y si realmente cayera un 90%, toda la industria estaría en peor situación que MicroStrategy.
Por lo tanto, la preocupación correcta no es «venderán» sino «no comprarán tanto en el futuro».Este es el impacto marginal.
P5: ¿Qué empresas o instituciones le preocupan más debido a la presión de venta?
Mate:
Si nos basamos en el modelo de «misioneros y mercenarios», pienso:
-
Misionero (por ejemplo, Saylor): Casi imposible de vender.
-
Mercenarios (pequeñas empresas que imitan a MicroStrategy): Abandonarán el mercado en el futuro, pero su escala es demasiado pequeña. Incluso si se vendieran todos, no causarían un impacto sistémico.
P6: En sus reuniones con grandes instituciones financieras, ¿qué es lo que más les preocupa?
Mate:
Ahora paso mucho tiempo comunicándome con estas organizaciones. Las preguntas que hacen son muy básicas: ¿Por qué es valioso Bitcoin?¿Cómo valorar?¿Qué relevancia tiene para los activos existentes?¿Cuál es el papel en la cartera?
A menudo se pasa por alto un hecho clave:La toma de decisiones institucionales es muy lenta.
El cliente institucional promedio de Bitwise tiende a requerir8 reunionesSolo entonces comprarán realmente, y estas reuniones a veces son trimestrales, por lo que se puede entender por qué la Universidad de Harvard solo está agregando una posición en Bitcoin ahora: comenzaron a investigar el ETF desde el día en que se incluyó en la lista hasta su aprobación, exactamente un año.
Un gigante como el Bank of America gestiona 3,5 billones de dólares en activos, e incluso una asignación del 1% sería de 35.000 millones de dólares, que es más que las entradas netas actuales de todos los ETF de Bitcoin.
Por eso digo:La adopción institucional es la fuerza más importante del mercado en los próximos años.
P7: ¿Por qué los asesores financieros (FA) han tardado tanto en adoptar los criptoactivos?
Mate:
Porque su objetivo no es perseguir la mayor rentabilidad de la cartera, sino:
“Evita que tus clientes te despidan por perder dinero”.
Si FA asigna fondos de clientes a Bitcoin en 2021 y el incidente de FTX en 2022 provoca que los activos caigan en un 75%, los clientes definitivamente los despedirán de inmediato.
Las acciones de IA como Nvidia también pueden caer un 50%, pero la narrativa del mercado es «la tendencia del futuro» y la narrativa mediática sobre las criptomonedas aún está en duda, por lo que el «riesgo de ser despedido» es mayor.
Los criptoactivos se están volviendo más “aceptables” para los asesores profesionales a medida que disminuye la volatilidad y se fortalece la narrativa de las monedas estables y la tokenización de activos (RWA).
P8: Con respecto a L1 como Ethereum y Solana, ¿cómo explica sus diferencias a las instituciones?
Mate:
La estrategia es simple:
-
Enfatice las diferencias primero(Ruta técnica, velocidad, costo, concepto de diseño)
-
Luego sugirió «comprar un poco de todos».
La razón es que la cantidad promedio de tiempo que un asesor dedica a estudiar una cartera cada semana es de solo5 horas, de las cuales las únicas asignaciones a criptoactivos pueden ser3 minutos.
Matt dijo:
«Si sólo tengo tres minutos a la semana para estudiar criptografía, no hay forma de saber qué cadena ganará, por lo que el enfoque más lógico es diversificar».
En términos de comprensibilidad:
-
Uniswap y Aave son los más fáciles de entender, porque es «Coinbase descentralizado» y «versión cifrada del banco prestamista»
-
Chainlink también es muy popular entre las instituciones., porque podemos decir directamente:
«Chainlink es la terminal de datos de Bloomberg del mundo blockchain».
P9: ¿Qué opinas sobre el argumento de Haseeb o Santi sobre la valoración de L1?
(Nota de inserción de bits:Haseeb QureshiEs socio de Dragonfly Capital, una institución de capital riesgo criptográfico. Representa una perspectiva a largo plazo y cree que el mercadoSubestimó seriamente la escala de transacciones futuras y los efectos de red de la cadena pública (L1), utilizar datos actuales para valorarlo ahora subestimará su potencial a largo plazo.
Santi SantosEs un investigador e inversor en criptomonedas que representa la escuela de valoración racional que prefiere las finanzas tradicionales y enfatiza que, en última instancia, las cadenas públicas deben utilizarIngresos, comisiones y valor económico realEn cuanto al precio, creemos que la valoración actual de parte de L1 supera las expectativas futuras.)
Mate:
Creo que ambos tienen razón, pero tienen enfoques diferentes.
Desde una perspectiva estructural a largo plazo, definitivamente estoy más cerca de la opinión de Haseeb.Nuestras suposiciones actuales sobre la escala de las transacciones en cadena, la actividad económica y la frecuencia de la liquidación de activos son demasiado conservadoras.Para dar un ejemplo sencillo: ¿Por qué los salarios se pagan cada dos semanas?Es completamente posible liquidar por horas o incluso por minutos, y este cambio significa que el volumen de transacciones en cadena aumentará exponencialmente.
Pero también estoy de acuerdo con Santi, que es:En definitiva, toda L1 debe valorarse en términos de indicadores económicos reales..Los ingresos, las tarifas y el valor de captura del protocolo no se pueden eludir.Lo que pasa es que los datos financieros que vemos ahora están lejos de ser suficientes para reflejar la escala futura de la red.
Lo resumiría así:
En última instancia, las valoraciones se basarán en el desempeño financiero (Santi tiene razón), pero las economías futuras serán mucho más grandes que los modelos actuales (Haseeb tiene razón).
P10: Si es fundador de un proyecto de tokens, ¿qué cree que debería hacer ahora para que los tokens sean más atractivos para la inversión?
Mate:
Creo que los proyectos criptográficos están pasando de la «era narrativa comunitaria pura» a la «era de las empresas cuasi cotizadas».Esto significa que las partes del proyecto deben aprender de las prácticas maduras de los mercados de capital tradicionales, tales como:
-
Publicar periódicamente datos operativos y financieros transparentes
-
Realizar llamadas de actualización trimestrales
-
Construir un equipo de relaciones con inversores (IR)
-
Explicar claramente los ingresos, el modelo económico y la visión a largo plazo del protocolo.
En los últimos años, muchas fundaciones han sobrefinanciado y utilizado los fondos de manera ineficiente. Creo que los futuros participantes en proyectos deberían, como Arbitrum, gestionar la tesorería como una cartera de inversiones real en lugar de un mecanismo de subsidio a corto plazo.
Estas medidas no son formalismo, sino métodos de comunicación eficaces que han sido probados en el mercado de capitales durante cientos de años.
P11: ¿Qué piensas?¿Qué cambios ocurrirán con los modelos de emisión de tokens y ICO en el futuro?
Mate:
Siempre he creído que la ICO de 2017 fue un intento «prematuro pero correcto». Su concepto en sí no era erróneo, pero el modelo económico era inmaduro y la supervisión no era clara en ese momento, lo que provocó que un gran número de proyectos no cumplieran sus promesas.
creo que el futuroLas ICO regresarán,Y la escala será mucho mayor que en 2017..Las ICO son más rápidas, más democráticas y menos costosas que las IPO tradicionales, y el entorno regulatorio actual permite que los tokens se vinculen directamente a las actividades económicas del protocolo, dándoles a los tokens un valor económico real.
A largo plazo, incluso creo que la forma en que las empresas salen a bolsa cambiará gradualmente de IPO a emisión de tokens nativos, o una combinación de ambas.
P12: ¿Qué opinas del panorama institucional de las monedas de privacidad como Zcash?
Mate:
La narrativa de Zcash es muy clara, pero actualmenteEl extremo regulatorio sigue siendo relativamente sensible, especialmente en la discusión sobre cumplimiento de «privacidad predeterminada versus privacidad opcional».
Por lo tanto, es difícil para los ETF y los productos institucionales tocar Zcash.
Sin embargo, enfatizó: “En el futuro, el campo del cifrado se expandirá de una narrativa a diez narrativas, y la privacidad será una de ellas”.
Lo que pasa es que ahora no es el momento para que las instituciones presenten activos de privacidad.
P13: ¿Cuál es su juicio final sobre 2026?
Matt Hougan:
Creo que 2026 será muy fuerte.Las entradas institucionales están acumulando impulso, el entorno regulatorio ha pasado de ser vientos en contra a vientos a favor, y se están difundiendo nuevas narrativas como las monedas estables, la tokenización de activos y las finanzas en cadena.El mercado puede sentirse decepcionado por estas narrativas en algunas etapas, pero eso es sólo una cuestión de ritmo, no de dirección.
Si lo resumes en una frase:
Ahora estamos justo en el umbral del próximo gran ciclo de crecimiento.
jakiro
