jakiro
Este artículo se traduce de un informe de BitMex Research, con el enlace original: https://blog.bitmex.com/pow-vs-pos-economic-cost-to-attack/
resumen: Este artículo compara los costos económicos de las redes de ataque de POW (prueba de trabajo) y las redes de Attack POS (prueba de participación).Analizamos los costos de alquiler y compra de energía informática/capital plegado, respectivamente.Corregimos la idea errónea común de que el costo de ataque de las redes POS seguramente será mayor debido a la necesidad de comprar tokens.Concluimos queEn teoría, la diferencia de costos entre los ataques en estos dos tipos de redes es menor de lo que muchas personas piensan.
Este artículo tiene como objetivo analizar los métodos más económicos para comparar los sistemas de POW de ataque y los sistemas POS, especialmente haciendo la comparación uno a uno más apropiada de los costos de ataque.Escribimos esto porque otros han hecho algunas comparaciones y generalmente concluyen que los sistemas POS son más difíciles de atacar, pero creemos que estas comparaciones no se basan en comparaciones justas uno a uno.En este artículo, nos centramos en distinguir las dos formas de alquilar y comprar potencia informática/capital plegado.Creemos que al comparar los costos económicos de un ataque, debemos determinar si considerar alquilar o comprar, y luego probar una comparación individual.
Hagamos primero un experimento mental.Si bien esto puede no ser realista, suponga que Kamala Harris nombra a Elizabeth Warren como candidata vicepresidencial y Kamala Harris ganada por un deslizamiento de tierra en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos 2024.Esta es, sin duda, una pesadilla para el ecosistema de criptomonedas.Además de los deberes regulares como vicepresidente, suponemos que Elizabeth Warren también es responsable de los asuntos de criptomonedas.Así que formó una fuerza anticivalida con un presupuesto multimillonario para tratar de cerrar la red de criptomonedas.
Este experimento mental es muy significativo porqueLa intención original de la red de criptomonedas es ser lo más difícil posible para cerrar.Entonces, pensemos en cómo Elizabeth Warren llevará a cabo estos ataques costosos y potencialmente inútiles, ¿y cuánto costarán?A continuación, compararemos el costo de atacar a Bitcoin y atacar a Ethereum.
Muchas personas creen que en comparación con Ethereum,Una de las ventajas centrales de Bitcoin es que tiene una gran cantidad de nodos completos.Aunque estos nodos no están relacionados con la producción de bloques, juegan un papel clave para hacer cumplir las reglas de consenso.Es importante destacar que estos nodos tienen costos operativos muy bajos.Muchos usuarios de bitcoin ejecutan estos nodos, los conectan a sus billeteras y forman una cultura en la que estos clientes no se actualicen debido a los cambios en las reglas de consenso a menos que toda la comunidad llegue a un consenso abrumador.Esto no existe en Ethereum.
En este artículo, trataremos de ignorar temporalmente esta ventaja obvia de Bitcoin y centrarnos en el costo teórico de atacar las redes POW y POS.En teoría, Ethereum también podría cultivar una cultura y una red que aplique reglas de consenso similares a Bitcoin.La POS en sí no obstaculiza esto, pero ejecutar un nodo completo Ethereum totalmente verificado es más costoso porque requiere la verificación de firmas relacionadas con el proceso de replanteo.Hasta cierto punto, ignora esta debilidad, este es Ethereum Steely.
Otro problema que debe abordarse es que, en respuesta a algunos de los ataques básicos que describiremos a continuación, muchos en la comunidad de Ethereum dijeron que la comunidad confiscará los intereses de compromiso del atacante a través de cambios en las reglas de consenso.Para este artículo, asumiremos que ni Bitcoin ni Ethereum pueden hacer esto de manera efectiva.Otra consideración es que los atacantes pueden forzar con éxito la coordinación y la centralización, que algunas personas pueden querer evitar.Quizás estamos pensando en el futuro, momento en el cual ambos acuerdos se han vuelto rígidos y no pueden coordinar los cambios en las reglas del acuerdo sin causar una división importante.
Suponiendo que el precio de Bitcoin es de $ 60,000 y la recompensa del bloque es 3.125 BTC, considerando tarifas de transacción moderadas, esto significa que los mineros de Bitcoin ganan alrededor de $ 10 mil millones anuales.Creemos que este es un indicador de seguridad clave y el indicador de seguridad único más importante.Los mineros de Bitcoin gastan casi $ 10 mil millones al año, y si desea atacar a Bitcoin, es posible que deba igualarlo.Pero, ¿qué significa coincidir?En este artículo, analizaremos entre arrendamiento y compra.
alquiler
La forma más barata de atacar una red POW es alquilar la energía informática.En teoría, si los mineros ganan $ 10 mil millones en ingresos anuales, entonces siempre que les dé un ingreso anual de poco más de $ 10 mil millones, los mineros económicamente racionales estarán dispuestos a alquilar su poder informático para usted.Tales supuestos pueden ser poco realistas, así que supongamos que debe pagar una prima del 20% para atraer mineros, que es de $ 12 mil millones al año.Por supuesto, en realidad no necesita gastar $ 12 mil millones al año porque puede ganar $ 10 mil millones al año después de alquilar el poder informático.Por lo tanto, se puede decir que el costo neto de alquilar la potencia informática de Bitcoin completa es de solo $ 2 mil millones por año.
Ahora, si eres Elizabeth Warren, por supuesto, solo necesitas el 51% de tu poder informático para lanzar un ataque, llenando la cadena con bloques vacíos.Por otro lado, cuando tal ataque se lleva a cabo con éxito, podemos suponer que el precio de Bitcoin caerá bruscamente.Por lo tanto, el costo neto de tal ataque podría ser de $ 6 mil millones por año, que es la mitad de la energía informática alquilada con una prima del 20%.
La misma lógica se aplica a los derechos de compromiso.Si el interés total de compromiso en Ethereum traerá $ 3 mil millones en ingresos anuales, entonces los promesas económicamente racionales deberían estar dispuestos a renunciar a la compromiso directo a cambio de $ 3 mil millones en ingresos anuales.Del mismo modo, como POW, debemos asumir que hay una prima del 20%, o $ 3.6 mil millones por año.Esto significa que el costo neto de alquilar todos los intereses de compromiso es de $ 600 millones por año.O, si desea un ataque, tal vez solo se necesita un tercio del interés de compromiso, por lo que solo se necesitan $ 1.2 mil millones por año para que la red POS se detenga por completo.
Por lo tanto, creemos que una métrica clave comparable al considerar el costo económico de un ataque es de $ 5 mil millones por año para Bitcoin a $ 1.2 mil millones por año para Ethereum.Si el valor de mercado se normaliza, el costo de ataque es aproximadamente el mismo, y Bitcoin es aproximadamente tres veces mayor que el de Ethereum.Ciertamente, esta no es una comparación perfecta, pero en nuestra opinión, ya es la mejor comparación cuando se trata de hacer comparaciones similares.Por supuesto, hay muchos cambios en esto, incluida la sostenibilidad de los ingresos mineros de Bitcoin, que contrasta con la emisión permanente de Ethereum.Sin embargo, esta no es necesariamente una característica inherente de POW y POS.
En cuanto a la viabilidad de este tipo de ataque al arrendar el poder informático/los derechos de apuestas, los jugadores de Bitcoin y los jugadores de Ethereum no tienen que preocuparse demasiado por Elizabeth Warren.Este tipo de ataque no es práctico.De hecho, si comienza el ataque, el propietario del activo puede reclamar su poder informático o intereses de compromiso.Los propietarios de activos pueden preocuparse de que si la red es atacada, su valor de activo puede disminuir.Por supuesto, los intereses de Ethereum y Promedge parecen tener más ventajas en este momento.El ETH comprometido tiene un valor de $ 100 mil millones, excediendo el valor de los activos mineros de Bitcoin.Sin embargo, si bien esta cifra de $ 100 mil millones es importante, nos parece que no es un indicador clave para la comparación con Bitcoin, y los ingresos anuales son más críticos.Por otro lado, el valor de mercado de los mineros de bitcoin, actualmente clasificado alto y listado, es de aproximadamente $ 28 mil millones.Estos mineros controlan sobre un tercio de la potencia informática de Bitcoin, por lo que en realidad están muy cerca del ETH de $ 100 mil millones.Por otro lado, estos mineros de bitcoin ya enumerados pueden estar sobrevalorados por su narrativa de «recurrir a IA».También recuerde que el valor de mercado de Bitcoin es más de tres veces mayor que el de Ethereum.Por lo tanto, incluso si estos mineros enumerados están incluidos en el cálculo, Ethereum todavía gana al menos tres veces en este indicador de valor de activo, como porcentaje.Las partes interesadas de Ethereum tienen más apuestas, lo cual es importante, quizás el segundo indicador más importante después de los ingresos anuales.
Un pequeño problema con el análisis anterior es que el arrendamiento de potencia informática sin custodia es relativamente simple.Los mineros pueden proporcionar alguna forma de control de hardware al arrendatario en Internet (con restricciones) y luego cancelar el acceso del arrendatario cuando ocurre un ataque.Alquilar los intereses de su compromiso de manera completamente no custodial no es necesariamente factible, lo que puede ser una ventaja porque hará que los promesas estén menos dispuestos a alquilar sus intereses de compromiso debido al mayor riesgo.Por otro lado, esta no es una ventaja para los sistemas POS.Por supuesto, los servicios de apuestas sin custodia también tienen grandes beneficios.Siempre debe haber una gran cantidad de riesgos, porque el riesgo de multas y confiscación debe ser lo suficientemente grande como para que la compromiso tenga sentido.
Compra y construcción
El siguiente tipo de ataque implica compras y construcción reales, incluida la compra de hardware de minería, instalaciones y electricidad, o intereses de compromiso de compra.Primero consideramos comprar derechos de compromiso.
Si la unidad anticivalida de Elizabeth Warren quiere atacar a Ethereum, puede intentar comprar un tercio de los intereses de ETH y luego cerrar la red.Actualmente, un tercio de los intereses de compromiso de ETH valen $ 33 mil millones.Por supuesto, si alguien intenta comprar tanto ETH, especialmente el gobierno de los EE. UU., El precio se disparará, por lo que el costo de compra será de mucho más de $ 33 mil millones.Por lo tanto, sería un ataque muy costoso que, en nuestra opinión, podría costar hasta $ 100 mil millones.Si el ataque tiene éxito, Ethereum ciertamente puede fallar, pero algunos usuarios de Ethereum se volverán ricos en el proceso.El impacto de este ataque en el ecosistema será enorme, y el precio token de los competidores de Ethereum se recuperará bruscamente.Ahora que Ethereum es destruido, los especuladores intentarán determinar qué moneda reemplazará a Ethereum.Lo que es más interesante es que los especuladores intentarán predecir en qué monedas de POS Elizabeth Warren invertirán a continuación.por lo tanto,Este ataque sería contraproducente y podría no alcanzar el propósito de Elizabeth Warren.
Lo siguiente a considerar es que el oponente intenta comprar energía informática en monedas de prisioneros de guerra y alcanzar el 51% para producir bloques vacíos.Para alcanzar el 51%, el costo puede ser muy costoso y lleva bastante tiempo, y puede llevar años.Esto implicará comprar hardware minero, comprar instalaciones mineras, comprar electricidad y contratar personal para operar estas instalaciones y mantener hardware minero.Es importante recordar que las nuevas tecnologías están en constante evolución, se están lanzando nuevas instalaciones, se fabrican nuevos ASIC y se están desarrollando nuevas chips mineros.Para llevar a los oponentes al 51%, también puede ser necesario participar y financiar el desarrollo de chips y la fabricación ASIC.Muchos de los procesos anteriores son extremadamente riesgosos y el riesgo de ejecución es bastante alto.Los gobiernos pueden ser mucho menos efectivos y eficientes en la gestión de estos riesgos e implementación que el sector privado.Por lo tanto, los gobiernos pueden necesitar gastar mucho más que el sector privado para asegurarse de alcanzar el 51%.Debido a la complejidad y los riesgos involucrados, los gobiernos pueden tener que gastar al menos el doble que el sector privado, o más.En nuestra opinión, esto podría resultar en un costo de casi $ 100 mil millones en unos pocos años, que es aproximadamente o ligeramente más bajo que el costo de comprar un tercer capital de compromiso en Ethereum, pero el riesgo de ejecución puede ser mucho mayor que comprar un capital de compromiso .Esto es extremadamente caro.Una vez más, hacerlo sería contraproducente, ya que daría como resultado muchos desechos de energía que no necesariamente serán consistentes con el objetivo superficial de Elizabeth Warren.Por supuesto, una ventaja del gobierno es que si el sector privado descubre un plan gubernamental, el sector privado puede reducir el gasto debido a un menor retorno esperado de la inversión, lo que hace que el ataque sea más barato.
Aquí,Un factor clave en los sistemas POW es que los atacantes pueden necesitar pasar un largo período de tiempo fondos continuos para mantener y mantener ataques, lo que es principalmente un costo único para los sistemas POS.Los extremistas de Bitcoin pueden esperar pacientemente a que termine cualquier ataque.El atacante eventualmente puede perder el control de la potencia informática y la red puede recuperarse.Por otro lado, en los sistemas POS, una vez que un atacante tiene un tercio del interés de compromiso, puede matar la cadena para siempre.Por supuesto, también puede haber una horquilla dura para confiscar los fondos del atacante, así como un sistema de POW puede tener una bifurcación difícil para cambiar el algoritmo hash.Pero suponiendo que no hay cambios en las reglas de consenso, la ventaja del sistema POW es que el atacante debe continuar pagando el precio para mantener el ataque, tal vez indefinidamente.Esto está algo relacionado con una debilidad clave de los sistemas POS que consideran los defensores de POW, es decir,Falta de anclaje al mundo real.
Un método de ataque más factible que Elizabeth Warren puede tomar es tratar de confiscar un tercio de los derechos de compromiso o la mitad del poder informático por la fuerza o los medios legales.Este enfoque está más allá del alcance de este artículo, y el enfoque de este artículo es explorar los costos económicos de formas de ataque más típicas.Sin embargo, vale la pena considerar lo más fácil de confiscar.En términos de riesgo, es fácil imaginar lo difícil que es confiscar los derechos de compromiso de pequeños compromisos autohostados utilizando su propio hardware físico.La transferencia de intereses de compromiso es tan simple como transferir claves privadas, y es fácil transferir a través de las fronteras sin ser descubiertos.Esto está en marcado contraste con el hardware minero, que se puede encontrar y incautar durante el transporte.Por otro lado, si el replanteo se realiza a través de un servicio de custodia regulado, parece más fácil que confiscar activos mineros.Por lo tanto, no es difícil de entender.Fundamentalmente, la seguridad de la minería depende de si los activos mineros se distribuyen en múltiples jurisdicciones y si el tamaño de la granja minera es lo más pequeño posible.Del mismo modo, la seguridad de la apuestas depende de si el usuario usa su propio hardware para apuestas de forma independiente.
Por supuesto, si Elizabeth Warren realmente confiscaba la mayor parte del poder informático, estos activos mineros podrían degradarse y deteriorarse con el tiempo, mientras que otros podrían construir infraestructura para que la red pudiera recuperarse algún día.Por el contrario, si el oponente gana un interés de compromiso del 33%, la cadena POS puede arruinarse para siempre.En un sistema de POW, tiene al menos la oportunidad de esperar a que termine el ataque, deshacerse de las cargas pasadas y restaurar la red.
En general, se cree que si los costos de ataque de las redes POW y POS están básicamente calculados, los costos de ataque de las redes POS son mucho más altos.De hecho, al hacer comparaciones similares de costos incompletas, la diferencia entre los dos es menor de lo que muchas personas esperan, y el costo de ataque de los sistemas de capital de compromiso es solo ligeramente mayor.En general, nuestra lógica se basa en la suposición de que para organizar una red POS, necesita un tercio de las entradas de compromiso, no el 50% de la red POW;Tomados en conjunto, estos factores reducen el mayor costo de comprar grandes cantidades de tokens en el mercado.
Independientemente de cómo las personas ven la resistencia de los sistemas POS o POW a los ataques económicos clásicos, para que estas redes sobrevivan bajo ataques nacionales bien recursos,挖矿资产和质押代理的分布是关键。Desafortunadamente,以太坊和比特币在这方面都还有改进空间。A la larga, la resistencia a la censura puede depender de los incentivos económicos de los proveedores de servicios de replanteación y la distribución de energía barata y confiable en todo el mundo.
