jakiro
著者: ハオティアン;出典: X、@tmel0211
数か月前、@0xMantleCN は OP Rollup から ZK Validium +EigenDA への技術アップグレードを完了しました。コストが OP のパフォーマンスに近づいただけでなく、7 日間のファイナリティが 1 時間未満に短縮されたことが重要です。何もないようですね？でもこれがOPロールアップ陣営からのマントルの「脱出」だったらどうなるだろうか？ただ興味があるだけですか？
なぜそんなことを言うのですか？
1) Mantle は、過去にマルチレイヤー 2 に流動性の経済的インセンティブを提供していたチェーンから、Bybit のオフチェーン収入に基づく機関レベルの RWA 金融インフラストラクチャ サービスに転換しました。
過去に、マントルは L2 に流動性転送ステーションを提供し、mETH ステーキング収入に依存して複数のチェーンから流動性を引き付けました。現在、その新しい機関レベルのサービスには、xStocks の米国株式トークン化サービスなどが含まれています。
率直に言って、いずれも資本循環効率に悩まされ、機関投資家の参加に依存しなければならない。、しかし、それがOP Rollupの7日間楽観的検証と過去のFraud Proof不正証明の技術的安全性の保証である場合、明らかに大きな問題が発生します。
結局のところ、不正行為の証明の「安全性」は、悪事を働いていないという楽観的な仮定と試合後の罰に基づいています。, 主に「先にバスに乗って、問題については後で話す」というロジックに基づいています。以前は、数千万の TVL と数億の TVL を備えたレイヤー 2 の小さなエコシステムは、それをサポートするのがやっとでした。しかし、機関投資家向けファンドのコンプライアンス要件が殺到している今日では、この論理が維持できないことは明らかです。ブラックロックやフィデリティのような機関に、7 日以内の安全性の前提を容認するようどのように説得しますか?私をからかってるの？
2) 過去に資金移動効率を犠牲にするために OP ロールアップが使用された理由が、その方が安かったためである場合、ZK Proof の証明コストの削減と、EigenDA などの組み合わせ経済検証モデルの成熟により、この「安い」という理由はもはや維持できなくなりました。
当時、私は ZK 技術が未熟で高価すぎるという理由だけで、OP を選択し、ZK 証明をスキップしました。ただし、RISC Zero や Succinct などの ZK 証明サービスを使用すると、証明コストは 0.002 ドル未満に削減され、OP Rolllup の総合コストよりもさらに低くなります。OP ロールアップ テーブルは ZK ロールアップによってひっくり返されました。
さらに、EigenDA は、オフチェーン データの可用性 + AVS 再ステーキング経済セキュリティ モデルを通じて、DA コストをイーサリアム L1 の通常の Blob の 1/10 に削減します。
それで、そして、ZK Validium + EigenDA、Mantle の組み合わせは、ガスコストが低くなり、トランザクション速度が速くなり、セキュリティのファイナリティが 7 日から 1 時間以内に短縮されました。
これってオリジナルOPの時代を完全に超えたってことじゃないですか？
上。
ZKロールアップがレイヤー2の最終段階であることは当初は誰もが知っていましたが、ZK証明技術とさまざまなDA経済検証モデルの成熟により、OP 血液鎖のこれまでの技術的利点が疑問視されています。、まだレイヤー2エコシステムに準拠しており、Arbitrum、Baseなどの大量導入を普及するアプリケーションに依存しているOPレイヤー2チェーンには大きな影響を与えていません。
しかし、マントルのような金融機関を受け入れる金融指向のチェーンにとって、変革は差し迫っている。
