jakiro
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">著者: ベネット・マー
<ブロック引用>
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">スマート コントラクト アプリケーションの複雑さに直面して、私たちは次のことを行う必要があります。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「コードは法律である」という単純な考え方を捨て、代わりに「シナリオ分析」というより洗練された実用的な視点を採用します。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">、<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">のみ<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">こうやって<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">、技術革新を取り入れながら権利を明確に定義できるか<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">と<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">責任、管理<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">収入 vs.<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">リスク<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">。
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">はじめに
<スパンリーフ="">「スマート コントラクト」の概念は当初、自動的に実行できるデジタル契約のみを説明していました。しかし、この概念が実践されると、人々はこのコードが自動的に実行できることを発見しました。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">で<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「契約」として機能する<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">外<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">、もできます<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">なる<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">組織ガバナンスのルール、資産移転のチャネル、さらには違法行為のツールまで。
<スパンリーフ="">スマート コントラクトは多くのシナリオでは「コントラクト」として使用されませんが、誰もが常に「スマート コントラクト」と呼びます。「スマート コントラクト」は法的な概念ではなく、さまざまなアプリケーション シナリオを持つ技術的な概念であることがわかります。さまざまな場面はさまざまな社会的関係に対応しており、さまざまな社会的関係は法律によって確認された後に法的関係になります。場面が少し違えば、対応する社会関係や法律関係も異なる場合があります。
<スパンリーフ="">これに基づいて、この記事は次のことを目的としています。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">さまざまなアプリケーション<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">シーン<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">スマートコントラクトの法的特徴付け<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">質問<スパンリーフ="">すべての状況を網羅することは困難ですが、読者が関連する法的問題を簡単に理解できるようにしたいと考えています。<スパンリーフ="">。
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">スマートコントラクトの法的特徴を明確にする必要があるのはなぜですか?——品質が運命を決める
<スパンリーフ="">スマートコントラクトの法的性質を明確にすることの重要性を理解するには、実際の司法紛争に目を向けるより良い方法はありません。
<スパンリーフ="">Tornado Cash は、イーサリアム上に展開された分散型の非保管通貨混合プロトコルです。核となるのは、改ざん不可能な一連のスマート コントラクトです。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">ユーザーは、これらの契約によって構築された「資金プール」に仮想通貨を預けて混合することで、取引の出所や流れを秘匿することができます。
<スパンリーフ="">この議定書は2019年の創設以来、70億ドル以上の資金洗浄に利用されてきたため、2022年8月に米国財務省外国資産管理局（OFAC）は大統領令に従い、<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">トルネードキャッシュを制裁リストに追加<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">。注意すべき重要な点は、大統領令が「法人」が所有または管理する「財産」に制裁を課さなければならないと規定していることだ。
<スパンリーフ="">さらに、2023年8月には米国司法省もトルネードキャッシュの共同創設者を刑事告訴した。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">創設者らは資金洗浄の共謀、制裁違反の共謀、無許可送金事業運営の共謀の罪で起訴された。
<スパンリーフ="">2 つの訴訟は、いくつかの中核となる法的紛争を指摘しています。
- <リ>
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「スマートコントラクト」そのもの<スパンリーフ="">、合法かどうか<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「実体」<スパンリーフ="">、それとも「プロパティ」自体ですか、それとも単なる「契約」ですか、それとも単なる「コード」ですか？
<リ>
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「スマートコントラクト」<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">そしてその<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">膨大な資金を管理<スパンリーフ="">、それが制裁可能かどうか<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「財産」<スパンリーフ="">?
<リ>
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">刑事責任に関しては<スパンテキスト="">、<スパンリーフ="">「スマートコントラクト」について何を考慮すべきか、またその法的性質が創設者にどのような影響を与える可能性があるか<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">法的責任<スパンリーフ="">?
<スパンリーフ="">結果は次のとおりです。
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">制裁と判決に関して<スパンリーフ="">、米国第5巡回区控訴裁判所は2024年11月に、OFACの制裁はウルトラウイルスであるとの判決を下した。法廷の中心的な見解は、「スマートコントラクト」は単に<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">法人ではなく「中立的で自律的な技術ツール」<スパンテキスト="">、<スパンリーフ="">これらの「不変スマート コントラクト」は、いかなる個人や団体も所有したり管理したりすることはできず、他の人がそれらを使用することを妨げることはできません。したがって、<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">従来の法的な「財産」の定義を満たさない<スパンリーフ="">, したがって、OFACにはそれを制裁の対象として挙げる権利はない。
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">でも<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">開発者の責任に関して<スパンリーフ="">、テクノロジーの勝利は、開発者が座ってリラックスできることを意味するものではありません。スマートコントラクトを検討中<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「無許可送金サービス事業の中核となるツールと構成要素」<スパンリーフ="">、スマートコントラクトは開発者の行為と合わせて「違法な金融ビジネスの運営」として特徴付けられています。そのため、2024年末の刑事裁判で、創設者のローマン・ストーム氏は有罪判決を受けた。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「無許可送金業を営むこと」<スパンリーフ="">有罪判決を受けた。
<スパンリーフ="">トルネード キャッシュ事件は、次のことを明確に示しています。<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">スマートコントラクトの法的特徴は、訴訟の方向性と関係当事者の運命を直接決定する可能性があります。<スパンリーフ="">コード自体は中立的かもしれませんが、コードの作成と展開、およびコードに関与する当事者が実際の影響と結果に対して責任を負う可能性があります。
<スパンリーフ="">これは私たちを啓発し、<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">特定のシナリオと組み合わせる<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">「スマートコントラクト」の法的性質は慎重に評価され、<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">によって<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">これはもはやオプションではありませんが、取引のセキュリティを維持し、法的リスクを判断するためには避けられない要件です。
<スパンリーフ=""><スパンテキスト="">スマートコントラクトの法的性質——シーンが性質を決める
スマートコントラクトの法的性質導入および実行される特定のシナリオによって異なります。
さまざまな場面はさまざまな社会関係を反映または構築しており、法律はそれらをさまざまに評価します。したがって、さまざまな権利、義務、責任に対応します。
以下に、著者はいくつかの典型的なアプリケーション シナリオを示します。
(1) スマートコントラクトは次の目的で使用されます。構築契約～の法的性質
スマート コントラクトの法的性質について議論するとき、誰もが最も懸念するのは次の点です。それは法的に認められ、実行できるのでしょうか？契約としての法的効果はあるのでしょうか？
「契約」というと、多くの人が真っ先に思い浮かべるのは「合意」ではないでしょうか。実際、デジタル コレクションの取引にスマート コントラクトを使用することは、私たちにとってのコンセンサスです。分散型自律組織の投票決定に参加するためにそれらを使用することもコンセンサスです。ただし、すべての「合意」が法的な意味での「契約」を構成できるわけではありません。
「コンセンサス」は「合意」と同様の意味を持つ比較的広い概念ですが、どちらも「契約」と直接同一視することはできません。法律的な観点から見ると、契約は「合意」または「合意」の下位概念です。契約の中核となるのは、法的強制力のある保証です。、そして決議も合意の産物ではありますが、法律は多くの場合、その手続き上の正当性を「確認」するだけであり、必ずしも執行の保証を提供するものではありません。
簡単に言うと、合理化された決定フレームワークを使用して、スマート コントラクトが「コントラクト」を構成するかどうかを決定できます。契約 = 合意 + 合法性
- <リ>
同意できる, 当事者の一貫した意思表示を指し、通常は2つ以上の当事者が必要です。スマート コントラクトの実行には、事前に設定された共通の意味が反映されることがよくあります。
<リ>
法的には、次の 2 つの意味が含まれます。
- <リ>
法律では、この種の合意を契約として認めています。すべての契約が契約とみなされるわけではありません。たとえば、スマート コントラクトを使用して実行される内部決議は通常、契約として分類されず、組織のガバナンス行動です。
<リ>
合意内容は法律や規制に違反しません。これには、特定の禁止規制（マネーロンダリング、詐欺、隠蔽など、金融規制政策など）に違反しないこと、公序良俗などの法原則に違反しないことが含まれます。前者の判断は比較的明確ですが、後者は司法慣行や地域の法文化に基づいた具体的な分析が必要です。
このフレームワークは、特定のスマート コントラクト アプリケーションに直面したときに、それが契約として認識されるかどうか、およびその実行力の源を最初に判断するのに役立ちます。
たとえば、この判断方法を適用して、次の状況を分析できます。
契約を構成する可能性のある状況:
- <リ>
両当事者は、デジタル署名を通じてデジタル コレクションの売買契約を締結します。意図が本当に合意を反映しており、内容が合法であれば、スマート コントラクトは契約上の有効性を持つことができます。
<リ>
既存の書面による契約に基づいて、新しい条件がスマート コントラクトの形式で補足されます。条件自体が合法であれば、契約の一部とみなすことができます。
<リ>
スマートコントラクトが既存の契約上の義務を履行するためのツールとしてのみ使用されている場合、コンセンサスがまだ体現されており、内容が合法であれば、それは契約として認識される可能性もあります（書面による契約と矛盾する場合、有効性の優先順位の問題は別途決定する必要があります）。
契約を構成しない状況:
- <リ>
マネーロンダリングのためにコインミキサーを使用する一人の人間は、取引相手が存在しないため、「合意」にはなりません。
<リ>
両当事者はスマートコントラクトを使用して仮想通貨取引を実行します。マネーロンダリングやギャンブルなどの違法行為に使用された場合、内容が違法であるため、有効な契約とはなりません。
<リ>
DAO では、投票や配当分配などのガバナンス動作はスマート コントラクトを通じて実行されます。このような合意は通常、契約ではなく組織の内部決議とみなされます。
注意すべき点は、スマートコントラクトの合法性と、関連する仮想通貨の合法性は、2 つの異なる問題です。, 仮想通貨に財産的属性があると認められたとしても、スマートコントラクトが公序良俗や金融規制に違反する場合には、無効とみなされる可能性があります。
また、スマートコントラクトの中にはコントラクトとして認識できるものもありますが、従来の契約とは異なる一連の特徴がまだあります、たとえば:
これらの特性は、当事者の権利、リスク、救済に重大な影響を与えます。
スマートコントラクトで技術的欠陥が発生した場合のリスク負担を例にとると、その決定は次の階層で検討する必要があります。
- <リ>
契約当事者双方にとって, リスク分類には、契約条件の具体的な設計、スマートコントラクトの実行メカニズム、関連テクノロジーを理解する当事者の能力、プロセスへの参加の深さ、デューデリジェンスの義務など、複数の要素を包括的に検討する必要があります。
<リ>
プログラマー向け、責任を判断する鍵は通常、それが有料で提供されているかどうかにあります。
- <リ>
作成者が有料サービスを提供するサードパーティである場合、その法的地位は製品プロバイダーと同様であり、コードの欠陥に対して責任を負わなければなりません。しかし、責任の範囲をサービス料に限定すべきか、それとも契約に係る取引価格にまで拡大すべきかについては、現在、司法実務において統一された基準が存在しない。
<リ>
コードがオープンソース プロジェクトからのものである場合、または無料で提供されている場合、作成者が法的責任を負う可能性は比較的低いです。
(2) 分散型自律組織の構築に使用されるスマートコントラクトの法的性質
スマート コントラクトは分散型自律組織 (DAO) で広く使用されており、その役割は主に次の 3 つのレベルに反映されます。
1. 組織ルールを定義する—— ガバナンスメカニズム、会員の権利と責任、意思決定プロセスについて合意する。
2. 集団的な決定を下す——会員の意思を集約し、具体的な意思決定を行う。
3. 自動実行を保証する——ルールと解決策をコードで実装します。
法的定性的な観点から見ると、さまざまな機能がさまざまな法的性質に対応します。
- <リ>
契約が主なものであれば、組織ルールを定義するために使用されますとみなされるかもしれません。定款、パートナーシップ協定または自治規則など、その具体的な特徴は契約自体の内容によって異なり、この内容は DAO の法的属性も形成します。
<リ>
ご契約の場合集団的な意思決定を行うために使用される、通常は次のようにみなされます。解像度行動は組織および関連する参加メンバーを拘束します。
<リ>
契約のみの場合自動実行ツールとして、その場合、それ自体は独立した法的属性を持たない可能性がありますが、組織の機能を実現するための技術的手段とみなされます。それにしても、それは彼らは引き続き、法律、規制、または組織内の内部協定に拘束されます。たとえば、既存の憲章との整合性が必要であること、関連する機能が開示されること、実装ミスが開発者やメンバーの責任につながる可能性があることなどです。
実際には、同じスマート コントラクトがこれらの役割の 1 つ以上を引き受けることがあります。具体的な特性は実際の機能や使用シーンに基づいて総合的に判断してください。
(3) スマートコントラクトは次の目的で使用されます。マネーロンダリング違法操業の法的性質
スマートコントラクトが違法な犯罪活動に適用されることは珍しいことではなく、マネーロンダリングの分野だけでもさまざまな複雑なモデルが導き出されています。このようなケースでは、多くの場合、紛争の中心はスマートコントラクト自体の法的性質にありませんが、それが違法な目的で使用されると、関連する開発者、ユーザー、さらにはノード参加者が刑事責任や行政罰に直面する可能性があります。
前述のトルネード キャッシュ事件を例に挙げてみましょう。米国財務省の制裁は無効と宣言されましたが、開発者のローマン ストーム社は依然として法的トラブルに陥っています。ストーム氏は、無許可送金事業運営の共謀、資金洗浄の共謀、米国の対北朝鮮制裁違反の共謀の罪で起訴された。2025年8月6日、ニューヨーク州マンハッタン連邦裁判所の陪審は、同氏を「無許可送金事業運営の共謀」の罪で有罪とし、最高懲役5年の刑を言い渡した。
ストーム氏の弁護人および検察官が公判後に提出した申し立ては決定的なものではないが、この訴訟では次のことが明らかになった。スマートコントラクトの法的性質が依然として曖昧な状況において、コード開発者に対する司法実務の責任要件は、「技術の中立性の維持」や「実際の管理者になることの回避」をはるかに超えています。
(4) スマートコントラクトとして知的財産保護対象
今日の社会では、知的成果は法律によって保護されるというのが一般的なコンセンサスとなっていますが、スマートコントラクトが知的財産権の保護対象となるか、どのような知的財産権として保護されるのか（著作権、特許、企業秘密など）およびその他の問題についても、実務者は表現形式、革新的な内容、保護の意図に基づいて詳細な分析を行う必要があります。
1. スマートコントラクトの「テキスト」と著作権
ほとんどのプログラマーにとって、スマート コントラクト コードを記述するのは主に特定の機能を実装するためであり、画期的なイノベーションを追求するものではないかもしれませんが、これはプログラマーの知的成果が保護できないことを意味するものではありません。
著作権はスマート コントラクトに保護パスを提供します。「作品」という言葉から人々は容易に本や絵画などを思い浮かべますが、実際には「作品」の要件を満たす知的成果の表現は保護されますが、その背後にある技術的アイデアや機能ロジックは保護されず、コードの「技術」レベルに特別な要件はありません。
したがって、スマート コントラクトのコード表現が独創性、知性、具体的なパフォーマンスを満たしている場合、それは「著作物」として特徴づけられ、著作権によって保護されることがあります。
- <リ>
オリジナリティ:コードは開発者によって独自に作成され、パブリック ドメイン コードや一般的な機能の単純なコピーではなく、開発者個人の選択、配置、表現が反映されています。
<リ>
インテリジェンス:コードは、開発者が専門知識と論理的思考を使用して設計し作成した結果です。それは機械的または純粋に機能的な配置ではなく、知的活動の直接の産物です。
<リ>
目に見えるパフォーマンス:コードはテキスト形式で固定されており、認識、コピー、送信することができます。著作権保護の範囲はコード自体のテキスト表現に限定されており、コードが具体化する技術的ソリューション、アルゴリズムのアイデア、または機能ロジックには拡張されないことに注意してください。
スマートコントラクトが著作権法の意味における著作物として認識されると、権利者はそのコードテキストに対する出版権、署名権、修正権、複製権、情報ネットワーク頒布権などの一連の人格権および財産権を自動的に享受します。
著作権は作品の創作が完了すると自動的に発生します。行政登録は有効にする必要はありませんが、著作権登録、または信頼できるタイムスタンプなどの技術的手段を使用して証明書を保存すると、紛争が発生した場合に所有権の証明を効果的に強化できます。
2. スマートコントラクトの「技術」と特許
スマートコントラクトにコード表現が含まれているだけでなく、革新的な価値のある技術ソリューションが実装されている場合、それは「特許」として特徴付けられ、特許権を申請することで保護を求めることができます。
自動的に発生する著作権とは異なり、特許権はアクセスには申請、審査、承認が必要です。スマートコントラクトに含まれる技術ソリューションが次の 3 つの特性を同時に満たす場合、特許を申請する根拠があります。
- <リ>
新規性:この技術ソリューションは既存の技術に属さず、公開または使用されていません。
<リ>
創造性:既存の技術と比較して、このソリューションは優れた実質的な機能と大きな進歩を持っています。
<リ>
実用性:製造または使用が可能であり、プラスの技術的効果を生み出すことができます。
特許は、異なる保護範囲と出願戦略に対応して、発明、実用新案、意匠の 3 つのカテゴリに分類されます。特許制度の根幹は「保護と引き換えの開示」、つまり出願人が一定期間内に独占的に実施する権利と引き換えに技術内容を完全に公開することです。これは、より困難な技術開示とより厳格な審査プロセスを意味しますが、より長い保護期間とより強力な商業的独占性ももたらす可能性があります。
スマートコントラクト関連技術の特許を出願するかどうかは、技術のライフサイクル、市場競争、営業秘密の保護などの要素に基づいて総合的に検討する必要があります。特許出願の高度な専門性、プロセスの複雑さ、広範囲にわたる影響を考慮すると、通常は弁理士にレイアウトと進行を支援してもらうことが推奨されます。
3. スマートコントラクトの「情報」と営業秘密
スマートコントラクト内の技術ソリューションやビジネス情報が特許や著作権の保護条件を満たしていない場合、または開発者がその内容を開示したくない場合は、それが「営業秘密」のカテゴリーに該当するかどうかを検討できます。
契約が以下の基準を満たしている場合、その契約は「企業秘密」として特徴づけられ、企業秘密として保護されることがあります。
- <リ>
機密性:情報は公開されず、法的に他人が簡単にアクセスすることもできません。
<リ>
値:保有者に実際のまたは潜在的な競争上の利点または経済的利益をもたらす可能性があります。
<リ>
機密保持対策:権利所有者は、アクセス制御、暗号化された保管、機密保持契約の署名など、合理的かつ継続的な機密保持措置を採用しています。
営業秘密の保護範囲は広く、一般に知られていない技術情報や営業情報であって商業的価値があり、権利者が相応の秘密保持措置を講じているものまで含まれます。スマートコントラクト内のコアアルゴリズム、独自のアーキテクチャ、ビジネスロジック、または非公開パラメータはすべて、企業秘密の範囲に含まれる可能性があります。
営業秘密の保護は登録や審査に依存しません。主な法的手段は、社内従業員やパートナーなどと機密保持契約を締結し、関連情報の開示、使用、他者への使用許可を制限することです。この方法は技術的な開示を必要としませんが、情報の機密性を維持するための継続的な内部管理とコンプライアンスの監督に大きく依存しています。
(5) スマートコントラクトは次の目的で使用されます。訴訟～の法的性質
スマート コントラクトは、オープン、透明、改ざん不可能な技術的特性により、理想的な電子証拠とみなされます。ただし、法律実務では証拠として使用されます。しかし、それは従来の証拠形式よりも複雑です。この複雑さは主に次の技術的特徴に起因しています。
1. スマートコントラクトコード言語で書かれています。一方で、コードの専門性と複雑さにより、訴訟における理解と議論のコストが大幅に増加し、公的機関と当事者は解釈により多くのリソースを投資する必要があります。一方、コードは、自然言語のように当事者の真の意味すべてを完全かつ明確に表現することはできず、当事者は契約外で合意に達する可能性もあります。したがって、スマートコントラクトは多くの場合、最終決定の根拠として単独で使用することはできず、他の証拠と相互に裏付けられる必要があります。
2. スマートコントラクト匿名性があります。多くの場合、スマート コントラクトを通じて動作する主体の身元を直接追跡することは困難です。マネーロンダリングなどの重大な刑事事件では、強力な公的機関が技術的手段によって匿名性の壁を突破することができますが、多くの民事または非刑事紛争では、識別は依然として大きな課題です。
3. スマートコントラクト分散型アーキテクチャで実行されます。その実行は単一センターのリアルタイム制御に依存しないため、責任者の特定が難しい——コード作成者、デプロイ者、ノード参加者、その他の関係者が関与する可能性がありますが、彼らの責任の境界を定める明確な法的規則はありません。
したがって、スマートコントラクトの証拠効果は法的に否定されておらず、立証責任の配分に関わる問題は、その技術的言語と運用メカニズムの特殊性により依然として従来の証拠規則の枠組み内にあるものの、実際、司法実務におけるスマートコントラクトの審査と特定では、当事者、司法当局、および関連専門家に対してより高度な専門的要件が課されます。
<スパンテキスト="">参加者へのコンプライアンスに関するアドバイス
スマートコントラクトの法的性質の複雑さに直面して、私たちは少なくとも次のことを行うことができます。
- <リ>
果敢に権利を守り、規制を積極的に遵守します。産業の発展は社会の変化につながり、必然的に新たな法的問題が数多く発生します。リスクや機会に関係なく、実践者は主体性を欠くことはできません。
<リ>
明確なシナリオと正確な定義: 法律実務、特に一部の重要な法的文書では、一般に「スマート コントラクト」という用語を使用することは避けるべきですが、必要に応じてその概念を説明する必要があります。
<リ>
取引に利用する場合は、合法性問題への包括的な配慮、技術的な詳細と救済措置質問：契約の両当事者は、少なくとも取引シナリオが合法であるかどうかに注意を払うべきであり、コードのセキュリティ監査、真の意図を正確に反映しているかどうか、その後紛争が発生した場合の是正措置と責任の分担にも注意を払う必要があります。
<リ>
特定の機能で使用する場合は、特別なアイテムを検索します法律規制：スマートコントラクトの適用シナリオは非常に幅広く、まったく異なる部門の法律が関係する場合もあります。特にDAO、金融、資産発行など特定の分野で利用する場合には、その分野や特定の地域に特別な法規制がないか必ず確認してください。積極的なコンプライアンス。
<リ>
管轄に注意質問法律に適用される: スマートコントラクトは本質的に国境を越えたものですが、法律は地域的なものです。同じスマートコントラクト紛争であっても、地域によっては異なる規制が適用される場合があります。プロジェクト設計の最初にこれらの問題を考慮することは、法的紛争を減らすのに大いに役立ちます。たとえば、参加者は次のことができます。準拠法、および紛争が発生した場合に適用される管轄裁判所または仲裁機関について事前に同意します。、国境を越えた法的リスクを明確にします。
結論
実際の適用シナリオと法的実務は、この記事で説明されているものよりもはるかに複雑です。したがって、著者はこの記事を通じて関連する法的問題を「明確にする」ことを期待していませんが、関連する法的知識を普及させ、次の概念を伝えることを望んでいます。
スマート コントラクト アプリケーションの複雑さに直面して、私たちは次のことを行う必要があります。「コードは法律である」という単純な考え方を捨て、代わりに「シナリオ分析」というより洗練された実用的な視点を採用します。、のみこうやって、技術革新を取り入れながら権利を明確に定義できるかと責任、管理収入 vs.リスク。
