jakiro
المؤلف: هاوتيان ؛ مصدر؛ x ، @tmel0211
دعنا نتحدث عن حدث مزايدة $ stablecoin لـ HyperLiquidx.
على السطح ، إنها معركة من أجل المصالح بين العديد من المصدرين مثل Frax و Sky و Native Market.في الواقع ، إنه “مزاد علني” لحقوق عمل عملة Stablecoin ، والتي ستغير قواعد لعبة سوق StableCoin اللاحقة.
سوف أشارك بعض المشاهدات بناءً على أفكار @0xmert_:
1) تكشف المنافسة على حقوق عملة USDH عن التناقض الأساسي بين الطلب على stablecoins الأصلية من خلال التطبيقات اللامركزية والطلب على السيولة الموحدة من stablecoins.
ببساطة ،تحاول كل اتفاقية رئيسية أن يكون لها “حقوق طباعة المال” الخاصة بها ، ولكن هذا سيؤدي حتماً إلى تجزئة السيولة وتفتيتها..
لمعالجة هذه المشكلة ، اقترح Mert حلين:
1.“محاذاة” stablecoins في النظام البيئي ، يوافق الجميع على استخدام stablecoin وتبادل الدخل بالتناسب.. والسؤال هو ، لنفترض أن USDC أو USDT هو أكثر stablecoin اتساقا مع أقوى إجماع.هل هم على استعداد لمشاركة جزء كبير من الأرباح ومنحهم DAPPS؟
2. بناء سيولة stablecoin (نموذج M0) واستخدم تفكير Crypto Native لبناء طبقة سيولة موحدة. على سبيل المثال ، يتم استخدام Ethereum كطبقة قابلة للتشغيل البيني للسماح بأن تكون مختلفة من stablecoins الأصلية قابلة للتبديل بسلاسة.ومع ذلك ، من الذي سيحمل تكاليف التشغيل لطبقة السيولة ، والذي سيضمن التثبيت المعماري لثباتات مختلفة ، وكيفية حل المخاطر النظامية الناجمة عن عمود stablecoins الفردية؟
يبدو هذان الحلان معقولان ، لكنهما لا يمكنهما سوى حل مشكلة تجزئة السيولة ، لأنه بمجرد أخذ مصالح كل إصدار في الاعتبار ، سيكون المنطق غير متسق..
تعتمد Circle على عائدات سندات الخزانة بنسبة 5.5 ٪ لجني مليارات الدولارات سنويًا. لماذا يجب أن نشاركه مع اتفاق مثل التشعبي؟وبعبارة أخرى ، عندما يكون Hyperleliid مؤهلاً لتجريد StableCoins للمصدرين التقليديين لإنشاء بوابة خاصة بهم ، سيتم أيضًا تحدي نموذج “الفوز اليساري” للمصدرين مثل Circle.
يمكن اعتبار حدث مزاد USDH بمثابة دليل على إصدار “الهيمنة” إلى stablecoins التقليدية؟في رأيي ، فإن نجاح أو فشل التمرد ليس مهمًا ، ما يهم هو اللحظة التي يتم فيها رفع الارتفاع.
2) لماذا تقول ذلك ، لأن حقوق ربح StableCoins ستعود في النهاية إلى أيدي المبدعين القيمة.
في نموذج إصدار StableCoin التقليدي ، يقوم Circle و Tether بشكل أساسي بأعمال الوسطاء. يقوم المستخدمون بإيداع الأموال ، ويستخدمونها لشراء سندات الخزانة أو إيداع Coinbase لاتخاذ فائدة ثابتة في القرض ، ولكن يتم أخذ معظم الفوائد لأنفسهم.
من الواضح أن حادثة USDH هي إخبارهم أن هناك خطأ في هذا المنطق: ما يخلق قيمة حقًا هو الاتفاق الذي يتولى المعاملات ، وليس المصدر الذي يحمل الأصول الاحتياطية ببساطة.من منظور ارتفاع السائل ، إذا قمت بمعالجة أكثر من 5 مليارات دولار في المعاملات كل يوم ، فلماذا يجب أن تتخلى عن عائدات سندات الخزانة السنوية التي تزيد عن 200 مليون لدائرة؟
في الماضي ، كان الشرط الأول هو تداول “السلامة وغير المقيد” لـ StableCoins ، لذلك يجب على المصدرين مثل Circle الذين دفعوا الكثير من “تكاليف الامتثال” أن يتمتع بهذا الجزء من الربح..
ومع ذلك ، مع نضوج سوق StableCoin ، تميل البيئة التنظيمية الواضحة بشكل متزايد إلى نقل هذا الجزء من حقوق الربح إلى أيدي المبدعين القيمة.
لذلك ، في رأيي ، فإن أهمية تقديم عطاءات USDH هي تحديد قاعدة توزيع دخل StableCoin الجديدة:من لديه احتياجات المعاملات الحقيقية وسيتم إعطاء أولوية لحركة المستخدم الأولوية إلى الحق في توزيع الدخل.؛
3) إذن ماذا ستكون لعبة النهاية في النهاية: تهيمن سلسلة الدفع على الصوت ، ويصبح المصدر “مزود خدمة الخلفية”؟
ذكر ميرت أن الحل الثالث مثير للاهتمام للغاية ، مما يسمح لسلسلة الدفع بتوليد الإيرادات ، في حين أن أرباح المصدرين التقليديين تميل إلى أن تكون صفرًا؟كيف تفهم؟
فقط تخيل أن Hyperleliid يمكن أن يولد مئات الملايين من الدولارات من الإيرادات في السنة. في المقابل ، على الرغم من أن عوائد سندات الخزانة المحتملة لإدارة الاحتياطيات مستقرة ، إلا أنها “يمكن الاستغناء عنها”.
وهذا ما يفسر لماذا اختار Hyperliquid نقل الإصدار اليمين دون تولي الإصدار نفسه ، لأنه لا توجد حاجة. بالإضافة إلى زيادة “المسؤولية الائتمانية” ، فإن الأرباح التي حصل عليها بنفسه أقل إغراءًا بكثير من رسوم المناولة لحجم المعاملات الأكبر.
في الواقع ، كما ترى ، عندما ينقل السائل المفرط حقوق الإصدار ، فإن رد فعل العارض يكفي لإثبات كل شيء: وعد Frax بإعادة 100 ٪ من الأرباح إلى ارتفاع السائل لإعادة شراء الضجيج ؛ عرضت Sky عائد بنسبة 4.85 ٪ بالإضافة إلى 250 مليون دولار شريحة إعادة شراء سنوية. اقترحت الأسواق الأصلية حصة 50/50 ، إلخ ؛
في جوهرها ، تطورت المعركة الأصلية من أجل المصالح بين تطبيقات DAPPS ومصدري Stablecoin إلى لعبة “متورطة” بين المصدرين ، وخاصة المصدرين الجدد الذين يجبرون المصدرين القدامى على تغيير القواعد..
فوق.
يبدو الحل الرابع لـ Mert مجردة بعض الشيء.لا يزال من غير المعروف في تلك المرحلة أن قيمة العلامة التجارية لمصدري stablecoin قد يتم صفرها تمامًا ، أو أن الحق في إصدار العملات المعدنية موحدة تمامًا في أيدي المنظمين ، أو ما زال هناك نوع من الاتفاق اللامركزي غير معروف.يجب أن لا يزال ينتمي إلى المستقبل البعيد.
في رأيي،يمكن أن تعلن معركة مزاد USDH هذه عن نهاية عصر الفوز بالمصدرين القدامى والمستقرين ، وتوجه حقًا حقوق الربح في StableCoin إلى “تطبيق” خلق القيمة ، والتي لها أهمية كبيرة.!
بالنسبة إلى ما إذا كانت “رشوة” وما إذا كان المزاد شفافًا ، فأعتقد أن هذه فرصة للنافذة قبل تنفيذ الخطة التنظيمية لقانون العبقرية ، وهي يكفي أن نرى الإثارة.
