jakiro
著者: 張峰
<スパンリーフ="">レベル 4: 金融規制リスクの重大な違反 – システミック リスクと規制裁定取引
<スパンリーフ="">このレベルのリスクは金融監督の中核となる収益に触れており、主にシステミックリスクの誘発、規制上の裁定取引の実施、金融市場の安定性の侵害の可能性として現れています。<スパンリーフ="">RWA ビジネスが、対応するリスク管理メカニズムを確立せずに、トークン化を通じて非流動性資産を流動性資産に大規模に変換した場合、それが新たなリスク伝達経路となる可能性があります。異なる管轄区域における規制の違いが裁定取引に利用される場合、金融監督の全体的な有効性が損なわれることになります。
<スパンリーフ="">マクロプルーデンス監督の観点から見ると、RWA ビジネスは 2 つの方法でシステミック リスクを引き起こす可能性があります。1 つは、流動性変換機能を通じて非流動性資産が流動性トークンに変換され、従来の銀行と同様の満期変換リスクが形成されることです。第二に、相互接続効果を通じて、暗号通貨市場のリスクが従来の金融市場に伝達されます。中国中央銀行が発行した中国金融安定報告書では、暗号資産と従来の金融システムとの相関関係の増大がリスク伝播を引き起こす可能性があり、そのためRWAビジネスは効果的なリスク分離メカニズムを確立する必要があると明確に述べられています。
<スパンリーフ="">P2P業界の後期段階で現れた資本プール、自己資金調達、ハイレバレッジなどの問題は、本質的にシャドーバンキングシステムに進化し、金融の安定に対する脅威となっています。RWAの実務者は、金融システムの安定性への悪影響を回避するために、従来の金融システムでのリスクファイアウォールの確立、規制のサンドボックステストへの参加、リスク管理が組み込まれたビジネス構造の設計などの制度的措置を事前に講じる必要があります。特にビジネスモデルの設計段階では、単一の事業失敗が連鎖反応を引き起こさないように、包括的なシステミックリスク評価を実施する必要があります。
<スパンリーフ="">レベル 5: 基本的なビジネス モデルの違法リスク – 法的な質的不整合と根本的な矛盾
<スパンリーフ="">これは最もリスクが低く、ビジネスモデル自体が既存の法制度と根本的に矛盾していることを意味します。RWA事業が不正な公的預金の引き出し、有価証券の発行、または保険事業であると判断され、関連法の実質的要件を満たすことができない場合、ビジネスモデル全体が根本的な課題に直面することになります。
<スパンリーフ="">RWA 事業に伴う犯罪リスクとしては、法的定性的な観点から、刑法第 174 条の無許可金融機関設立罪、第 176 条の公的預金不正吸収罪、刑法第 192 条の募金詐欺罪などが挙げられる。特に現在の規制環境では、トークン化を通じて金融活動を行った場合、「実質的に金融業務を行っている」と容易に特定され、関連する刑事規定が適用される可能性があります。2023年に中国最高人民法院が出した「違法資金調達の刑事事件の裁判における法の特定適用に関するいくつかの問題の解釈修正決定」は、さまざまな新たな資金調達活動の法的境界をさらに明確にし、RWAビジネスに重要な法的参考資料を提供した。
<スパンリーフ="">P2P業界の「違法な資金調達」としての最終的な分類は、ビジネスモデルが金融法の本質に反している場合、パッケージがどれほど革新的であっても、合法性の問題を回避するのは難しいことを示しています。RWA実務者は、事業設計の初期段階で徹底した法的定性分析を実施し、違法な基本モデルとなる可能性のある事業方向を断固として調整または放棄する必要がある。特にビジネス革新の過程では、「同じビジネス、同じリスク、同じルール」の原則を遵守し、技術的なパッケージ化による実質的な監督を回避することは避けるべきである。
<スパンリーフ="">4. 機密かつ階層的なコンプライアンス戦略：テクノロジー、金融、法律の統合的対応
<スパンリーフ="">マルチレベルのリスクに直面している RWA 実務者は、技術力、財務ロジック、法的ルールの有機的な統合を達成するために、機密かつ階層的なコンプライアンス戦略を採用する必要があります。この統合は技術アプリケーション レベルで反映されるだけでなく、制度、テクノロジー、法律を統合するコンプライアンス エコシステムの構築も必要となります。
<スパンリーフ="">(1) 民事紛争レベル：制度化された対応
<スパンリーフ="">「技術＋契約」による紛争防止メカニズムを確立します。<スパンリーフ="">技術的には、スマートコントラクトのセキュリティを確保するために正式な検証が使用され、チェーン上の紛争を処理するために分散型仲裁メカニズムが導入されています。法的には、明確な権利と責任を伴う法的文書は、さまざまな状況における責任の配分と解決の道筋を明確にするために設計されています。紛争解決メカニズムをビジネス設計に組み込むことで、紛争解決コストが削減され、ユーザー エクスペリエンスが維持されます。
<スパンリーフ="">具体的には、紛争解決条項をスマートコントラクトに埋め込んで、特定の状況下での仲裁開始条件に合意することができます。ブロックチェーン Oracle テクノロジーを使用して、外部の法的事実認定を導入できます。また、異常な契約実行に対処するために複数署名メカニズムを設計できます。同時に、技術的特徴による不明確な法的関係を避けるために、オンチェーンの運用とオフラインの権利利益との対応関係を法的文書を通じて明確にします。「コードは法律である」と「法律はコードである」というこの統合ソリューションは、RWA ビジネス コンプライアンスの基本的な保証です。
<スパンリーフ="">(2) 行政手続違反：積極的に監督を行う
<スパンリーフ="">「コミュニケーション + 適応」という積極的なコンプライアンス戦略を採用します。<スパンリーフ="">ビジネスモデルを規制当局と積極的にコミュニケーションし、規制サンドボックスプロジェクトに参加します。世界的な規制の動向をリアルタイムで追跡するために、管轄区域を越えたコンプライアンス監視システムを確立する。モジュール式のコンプライアンス計画を設計し、さまざまな管轄区域の手続き要件に迅速に適応します。コンプライアンス手順を製品化することで、運用リスクを軽減します。
<スパンリーフ="">実際には、従来の金融機関のコンプライアンス管理経験から学び、専任の規制関係管理チームを設立することができます。業界の自主規制機関に参加し、技術基準や業務仕様を共同で策定する。RegTech (規制テクノロジー) ソリューションを使用して、規制報告と情報開示を自動的に完了します。特に国境を越えたビジネスでは、ビジネスのグローバルな一貫性を確保し、現地の特別な要件を満たすために、「自国の監督 + ホスト国の適応」というコンプライアンス戦略を採用する必要があります。
<スパンリーフ="">(3) 行政上の実質的違反：技術的および法的協力による防止
<スパンリーフ="">「規制技術＋コンプライアンス設計」の三次元防御体制を構築します。<スパンリーフ="">ブロックチェーンを使用して資産フローの透明性とリアルタイム監視を実現します。ビッグデータ分析を通じて異常な取引パターンを特定する。事業遂行が実質的な規制要件を確実に満たすように、投資家の適合性要件をコード化します。同時に、コンプライアンスの概念は、事後の是正措置ではなく、製品設計に深く組み込まれるべきです。
<スパンリーフ="">具体的な対策には、大規模な異常トランザクションを監視するためのオンチェーン分析ツールの導入が含まれます。ビジネスパラメーターをリアルタイムで調整するための動的なリスク評価モデルを確立する。ゼロ知識証明などの技術を通じて「選択的透明性」を実現し、商業プライバシーを保護するだけでなく、規制上のニーズにも応えます。投資家保護の観点からは、さまざまなレベルの投資家に対する投資制限やリスクエクスポージャーの設定など、スマートコントラクトを通じて自動化された適合性管理を実現できます。
<スパンリーフ="">(4) 重大な金融監督違反：制度上のリスク隔離
<スパンリーフ="">「リスク緩衝＋ビジネス階層化」のシステム重要度対応メカニズムを設計します。<スパンリーフ="">システム的に重要である可能性のあるビジネスの場合は、従来の金融システムでリスク ファイアウォールを確立します。事業のスピンオフを通じて高リスクのリンクを隔離する。システミックリスクを共有するための具体的な役割として伝統的な金融機関を導入する。メカニズムの設計を通じて、ビジネスの革新が財務の安定を危険にさらさないようにします。
<スパンリーフ="">採用できる具体的な選択肢としては、リスクの伝染を避けるために高リスクの事業を運営する独立した事業体を設立すること。再保険メカニズムを通じて一部のリスクを移転する。極端な状況下でのリスク許容度を評価するために、ストレス テストとシナリオ分析を導入します。特に流動性リスク管理の観点からは、ランリスクを防ぐために従来の金融と同様の流動性準備金制度を確立する必要がある。
<スパンリーフ="">(5) 基本モデルの違法性: 収益性の考え方と将来を見据えた調整
<スパンリーフ="">「法的資格第一 + 継続的監視」という最終的なコンプライアンスの原則を遵守します。<スパンリーフ="">ビジネス革新の前に詳細な法的実体判断を実施し、法的な越えてはならない一線に触れないようにする。規制の動向に応じて事業の方向性を調整するための定期的な法的再評価メカニズムを確立する。保守的な戦略を採用するか、曖昧な領域について明確な法的意見を求めます。法的な最終ラインを遵守することは、持続可能な開発の前提条件です。
<スパンリーフ="">具体的には、革新的なビジネスの事前審査を行うために、社内の法務担当者、社外の弁護士、業界の専門家で構成されるコンプライアンス委員会を設立する必要があります。定期的なコンプライアンス監査とリスク評価を実施します。法整備や規制事例に細心の注意を払い、ビジネス戦略をタイムリーに調整します。特にビジネスを拡大する前に、ビジネスの法的特徴とコンプライアンス要件を明確にするために、権威ある法的意見を取得する必要があります。
<スパンリーフ="">5. 結論: イノベーションとコンプライアンスのバランスを見つける
<スパンリーフ="">「テクノロジー + 金融 + 法律」の融合製品である RWA 暗号化ビジネスの健全な発展は、3 種類のルールの協調的な遵守にかかっています。<スパンリーフ="">P2P の教訓から、金融の性質や法的ルールを無視した「イノベーション」は最終的に代償を払うことになることがわかります。 RWA の機会から、技術革新をコンプライアンスの枠組みに組み込んだ企業のみが長期的な価値を持っていることがわかります。
<スパンリーフ="">実務家は、「開発が先でコンプライアンスは後」というまぐれの考え方を放棄し、分類および段階的なリスクの特定と対応システムを確立し、さまざまなリスクレベルで差別化された戦略を採用する必要があります。イノベーションへの情熱とコンプライアンスの合理性のバランスを見つけることによってのみ、RWA 暗号化ビジネスは P2P の過ちを繰り返すことを避け、伝統的な金融を変革するその巨大な可能性を真に解き放つことができます。
<スパンリーフ="">デジタル資産と現実世界の統合が加速する時代において、技術力、財務ロジック、法的知識を有機的に組み合わせることができる実務家は、競争で優位に立つだけでなく、より安全で効率的かつ包括的な金融エコシステムの構築にも貢献するでしょう。<スパンリーフ="">コンプライアンスはイノベーションの対極ではなく、イノベーションの持続可能な発展の基礎です。これは、P2P 規制の嵐が私たちに残した最も貴重な啓示であり、RWA 暗号化ビジネスが成熟するためにたどらなければならない道でもあります。中国のデジタル経済の発展と金融市場の開放に伴い、RWAビジネスは効果的な規制枠組みの下で伝統的な金融とデジタル経済をつなぐ架け橋となることが期待されている。ただし、このビジョンの実現は、今日の実務家のコンプライアンスの選択と戦略的ビジョンに完全にかかっています。
