Uniswap legt den Schalter um: Eine 500-Millionen-Dollar-Wette und der DeFi-Bürgerkrieg

Autorin: Cathy

11. November 2025Der DeFi-Riese Uniswap hat endlich den seit vielen Jahren ruhenden „Gebührenschalter“ aktiviert.

Sobald die Nachricht bekannt wurde, explodierte der Markt sofort.Der Governance-Token UNI von Uniswap, eine Luftwährung, die von der Community seit langem als „wertlos außer zur Stimmabgabe“ kritisiert wird, verzeichnete innerhalb von 24 Stunden einen Preisanstieg von fast 40 %..Analysten haben geschrien, dass sich UNI von einem „wertlosen Governance-Token“ zu einem „verzinslichen Vermögenswert“ oder einem „deflationären Vermögenswert“ entwickelt.Der CEO von CryptoQuant sagte sogar voraus, dass es ein „parabolisches“ Wachstum einleiten würde.

Warum steckt dieser Schalter seit zwei Jahren fest? Wie profitabel ist dieser Wechsel?Wie wird es durch ein äußerst raffiniertes Design jedes Jahr einen Wert von fast 500 Millionen US-Dollar in die UNI-Token „einbringen“?

01Spiel der Throne

Um zu verstehen, warum „jetzt“, muss man wissen, wie dieser Vorschlag in den letzten zwei Jahren „siebenmal“ gescheitert ist.

Obwohl Uniswap als „dezentrale Governance“ bekannt ist, hält der Risikokapitalriese Andreessen Horowitz (a16z) etwa 55 bis 64 Millionen UNIs, was ihm de facto ein „Vetorecht“ verleiht.In den letzten zwei Jahren war a16z das größte Hindernis für die Aktivierung der Gebührenumstellung.Im Dezember 2022 gaben sie persönlich 15 Millionen Stimmen dagegen ab und machten den damaligen Vorschlag damit zunichte.

Warum ist a16z dagegen?Verdienen sie nicht gerne Geld?

Natürlich tun sie das. Aber im Vergleich zum Geldverdienen hat dieser riesige Risikokapitalgeber mit Hauptsitz in den Vereinigten Staaten vor einer Sache mehr Angst:Rechtliche Risiken.

Was sie fürchten, ist der „Howey-Test“ der US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission).Dies ist ein rechtlicher „Verschärfungsfluch“ und einer der Kernstandards„Generieren Investoren Gewinnerwartungen basierend auf den Bemühungen anderer?“.

Die Logik von a16z ist sehr einfach:Wenn das Uniswap-Protokoll („andere“) anfängt, Geld zu verdienen und das Geld an UNI-Inhaber („Investoren“) verteilt, entspricht dies perfekt der Definition eines „Wertpapiers“.Sobald UNI als Wertpapier anerkannt wird, wird a16z als einer seiner größten Inhaber vor einem riesigen rechtlichen und steuerlichen Desaster stehen.

Daher ist die Frage nicht „ob man es öffnet“, sondern „wie man es sicher öffnet“.

Im Jahr 2025 treten zwei entscheidende „Bruchstellen“ auf:

Die Geburt des DUNA-Modells

Vor dem „UNIfification“-Vorschlag wurde im August 2025 ein wichtiger „Vorentwurf“ verabschiedet:Registrieren Sie eine juristische Person namens DUNA (Decentralized Unincorporated Non-Profit Association) für Uniswap DAO.

Hierbei handelt es sich um eine neue Rechtsstruktur, die in Wyoming eingeführt wurde, dem US-Bundesstaat, in dem „Rechtsschutzschilde“ beliebt sind.Man kann es sich als „legale kugelsichere Weste“ vorstellen.Entwickelt, um DAO-Teilnehmern „rechtlichen und steuerlichen Haftungsschutz“ zu bieten (z. B. Abstimmung a16z).

Interessanterweise ist a16z selbst ein aktiver Förderer des DUNA-Modus.Seine Rechtsexperten schrieben sogar öffentlich, dass DUNA sich „an gewinnorientierten Aktivitäten beteiligen“ könne, einschließlich der „Erzielung von Einnahmen aus Protokolloperationen“.

Die Strategie von a16z ist:„Zuerst die Körperpanzerung anziehen (DUNA), dann zum Geld greifen (Fee Switch)“.

Der Ostwind der Politik

Eine weitere Änderung ergibt sich aus dem „Regierungswechsel“ in der US-Regulierung.Mit Trumps Wahl zum Präsidenten und dem Ende der Ära des SEC-„Verschlüsselungsfalken“ Gensler hat die gesamte Branche eine „Periode politischer Stabilität“ eingeläutet.Hayden Adams, der Gründer von Uniswap, erwähnte in dem Vorschlag auch unverblümt, dass sie „in den letzten Jahren Rechtsstreitigkeiten im feindseligen regulatorischen Umfeld von Genslers SEC geführt haben“ und dass „sich dieses Klima in den Vereinigten Staaten verändert hat“.

Wenn die „kugelsichere Weste“ angelegt wird und sich die „regulatorischen dunklen Wolken“ am Himmel auflösen, wird das „Vetorecht“ von a16z natürlich wirkungslos.Dieses Machtspiel endete schließlich mit der „stillschweigenden Zustimmung“ der VC-Riesen.

02Ein jährlicher „Deflationsmotor“ im Wert von 500 Millionen US-Dollar

Nachdem wir die Politik hinter uns gelassen haben, werfen wir einen Blick auf den „Protagonisten“ dieses Dramas: Geld.

Was genau schaltet dieser Schalter ein? Es aktiviert eine riesige und hochentwickelte „Value Engine“.Der Grund, warum der UNI-Token in die Höhe geschossen ist, liegt darin, dass er sich von einem „nutzlosen“ Governance-Token in eine „Deflationsmaschine“ verwandelt hat.

Der gewinnbringende Effekt dieses „UNIfification“-Vorschlags kann in zwei Schritten erreicht werden:

Der erste Schritt: „Schocktherapie“, zerstören Sie 100 Millionen UNI auf einmal

Der dramatischste Aspekt des Vorschlags besteht darin, 100 Millionen UNIs auf einmal aus dem Uniswap-Tresor zu vernichten.

Dies stellte 10 % des Gesamtangebots dar und war damals fast 800 Millionen US-Dollar wert.Die offizielle Aussage lautet, dass es sich hierbei um eine „rückwirkende Entschädigung“ handelt – so viel wäre im Laufe der Jahre zerstört worden, wenn der Gebührenschalter von Anfang an aktiviert worden wäre.

Dabei handelt es sich eher um eine clevere „Finanzleistung“.Es löste sofort einen großen „Angebotsschock“ auf dem Markt aus, und die Wirkung war unmittelbar spürbar.Arthur Hayes, der Gründer von BitMEX, verglich es sogar mit der „Bitcoin-Halbierung“, und seine schockierende Wirkung ist offensichtlich.

Schritt zwei: „Deflation Engine“, die kontinuierliche Zerstörung von fast 500 Millionen US-Dollar pro Jahr

Das ist der wahre „Motor“.Der Vorschlag wird Protokollgebühren für v2- und v3-Pools aktivieren.Konkret bleibt die gesamte von den Händlern gezahlte Bearbeitungsgebühr (z. B. 0,3 %) unverändert, aber 100 % der ursprünglich an LPs gezahlten Einnahmen werden nun durch die Vereinbarung „abgezogen“.

• v2-Pool:Nehmen Sie 1/6 der LP-Gebühr (d. h. 0,05 % von 0,3 %).

• v3-Pool:Je nach Tarif wird 1/6 bis 1/4 der LP-Gebühr erhoben.

Wie viel Geld ist das?Basierend auf den jährlichen Bearbeitungsgebühren von Uniswap von fast 2,8 Milliarden US-Dollar pro Jahr schätzen Analysten, dass dadurch ein Jahresumsatz von etwa 460 bis 500 Millionen US-Dollar generiert wird.

Alle diese Einnahmen (könnte ETH, USDC usw. sein) werden zum Rückkauf und zur Zerstörung von UNI-Tokens verwendet.Das bedeutet,Es gibt jeden Monat etwa 38 Millionen US-Dollar an „Hardcore-Käufern“ auf dem Markt, die weiterhin UNI kaufen und zerstören, was zu einer weiteren Deflation führt..

Sie fragen sich vielleicht:Ist das nicht „Dividende“?Ist es vergeblich, sich über die rechtlichen Risiken von a16z Sorgen zu machen?

Nein, das ist das Schöne an dem Vorschlag.esAnstatt sich für „Dividenden“ zu entscheiden,Entwickelte einen „Zerstörung im Austausch gegen Wert“-Mechanismus, um rechtliche Risiken perfekt zu vermeiden:

Das durch das Protokoll verdiente Geld (ETH, USDC usw.) wird in einen Vertrag namens „Token Jar“ eingehen..

Wenn UNI-Inhaber ihr Geld aufteilen möchten, müssen sie ihre UNI-Token aktiv zur Zerstörung in einen Vertrag namens „Fire Pit“ werfen.

Als Gegenleistung für die Verbrennung können Sie dem „Token-Tank“ anteilig Vermögenswerte gleichen Wertes (ETH, USDC usw.) entnehmen.

Verstehst du?Die Vereinbarung sendet Ihnen kein „aktives“ Geld.Sie waren es, die Ihre Token „aktiv“ im Tausch gegen die Vermögenswerte im „Glas“ zerstört haben..Dieses „aktive“ Handeln unterscheidet es rechtlich vom „passiven Einkommen, das auf den Bemühungen anderer basiert“ (dem Kern des Howey-Tests).Hierbei handelt es sich um eine äußerst ausgefeilte Technik zur rechtlichen Umgehung.

03„DEX-Bürgerkrieg“

Ein „Deflationsmotor“ von 500 Millionen US-Dollar pro Jahr hört sich toll an, aber hier gibt es ein Problem:Aus wessen Tasche kamen diese 500 Millionen Dollar?

Die Antwort lautet:Liquiditätsanbieter(LPs).

Dies ist die Schattenseite des „UNIfification“-Vorschlags und der Auslöser für einen DEX-„Bürgerkrieg“.

Der Kern der Gebührenumstellung ist die „Zinsumverteilung“..Das von den Händlern gezahlte Geld hat sich nicht verändert, aber das Einkommen der LPs wurde durch eine Kürzung direkt gekürzt (1/6 bis 1/4). LPs sind Teil dieser Reform„Die offensichtlichsten kurzfristigen Verlierer„, wird ihr Einkommen real sinken.

Der Schritt löste bei den Rivalen sofort Spott aus.Der CEO von Aerodrome, dem Hauptkonkurrenten der Base-Kette, bezeichnete den Schritt von Uniswap öffentlich als „großen strategischen Fehler“.

Das ist nicht alarmierend. Die Risiken sind real.In einem Bericht des On-Chain-Datenanalyseunternehmens Gauntlet wurde einmal darauf hingewiesen:Selbst eine Protokollgebühr von 10 % könnte zu einem Liquiditätsrückgang von etwa 10,7 % führen..Breitere Modelle gehen davon aus, dass die Aktivierung des Gebührenwechsels zu einem Liquiditätsabfluss (TVL) von 4 % bis 15 % führen könnte.

Auf dem aufstrebenden Schlachtfeld von L2 (Schicht-2-Netzwerk) sind LPs wie „Söldner“, die dorthin gehen, wo die Gewinne hoch sind.Während Konkurrenten wie Aerodrome hohe Anreize nutzen, um auf verrückte Weise „Münzen wegzuwerfen“, um Leute zu ergattern, macht Uniswap das Gegenteil und „kürzt die Gehälter“ für seine LPs.Einige Community-Mitglieder sagten sogar pessimistisch voraus:Sobald der Schalter eingeschaltet wird, könnte die Hälfte des Uniswap-Handelsvolumens auf der Base-Kette „über Nacht verschwinden“.

04Die V4-Verschwörung von Uniswap

Sind Uniswap-Gründer Hayden Adams und das Labs-Team also dumm?Verstehen sie nicht, dass „Gehaltskürzungen“ zum Verlust von LPs führen werden?

Nein, sie haben es nicht nur verstanden, es war wahrscheinlich auch Teil ihres Plans.

Bei diesem „Vereinheitlichungs“-Vorschlag handelt es sich keineswegs um einen isolierten Vorschlag zur „Gebührenumstellung“, sondern um einen „Kombinationsschlag“.Neben „Gehälterkürzungen“ sah es auch eine Reihe sogenannter „Ausgleichsmaßnahmen“ vor.,Zum Beispiel:

• PFDA (Protocol Fee Discount Auction):Ein komplexer neuer Mechanismus,Ziel ist es, „MEV zu verinnerlichen“(d. h. der Gewinn des präventiven Handelsroboters) kann theoretisch einige zusätzliche Renditen für LPs bringen.

• V4-Haken: Ermöglicht die Implementierung „dynamischer Gebühren“ oder die Weiterleitung von Liquidität von anderen DEXs,Theoretisch kann es die LP-Rendite optimieren.

Fast alle dieser ausgefallenen „Vergütungs“-Maßnahmen sind einzigartige Merkmale von Uniswap V4.

Das ist die wahre „Verschwörung“ von Uniswap.

Das Einkommen der LPs in den Pools V2 und V3 wird definitiv sinken, aber der „Ausgleich“ erfolgt in V4.Uniswap Labs nutzt diesen Governance-Vorschlag, um einen starken wirtschaftlichen Anreiz zu schaffen,Erzwingen Sie eine Massenmigration aller LPs von der alten V2/V3-Version auf ihre neueste V4-Plattform.

Sie entschädigen keine LPs, sie „sortieren“ LPs aus, die nicht zu einem Upgrade bereit sind.

05Zusammenfassung

Diese Wende von Uniswap markiert das Ende einer Ära und den Beginn einer anderen..

es ist völlig vorbei„„DeFis barbarische Wachstumsperiode“ und „Wertlose Governance-Token“„Erzählung. Es beweist, dass sich die Vereinbarung nicht allein auf „Network Effects“ live, es müssen seine „Aktionäre“ sein„(Token-Inhaber) schaffen echte“Cashflow„.

Dies ist im Wesentlichen ein großes Glücksspiel von Uniswap. Worauf sie wetten, ist:Die neue Technologie von V4 und der starke Burggraben der Marke reichen aus, um den Liquiditätsabfluss von 15 % auszugleichen.

Sie opfern im Gegenzug bewusst die „Söldnermobilität“.„Nachhaltige Protokollgewinne“ und „technische Bindung der V4-Plattform“.

Wenn die Wette gewinnt, wird Uniswap seine Transformation von einem „Produkt“ zu einem „Plattform-Hegemon“ abschließen.Scheitert die Wette, wird sie aufgrund „strategischer Fehler“ von der Konkurrenz ausgeschlachtet.Dieses Spiel hat gerade erst begonnen.