Pourquoi la redistribution des jetons est mieux que de les détruire

Auteur: Pavel, Source: Hazflow, compilé par: Shaw Bitchain Vision

résumé

Nous considérons quel actif est plus propice à la maintenance du système en bonne santé et à la cohérence des incitations.

Lorsque les coupes sont le stade initial de punir les comportements malveillants, la réaffectation des actifs est généralement plus efficace que de les détruire directement.
Lorsque la destruction est une caractéristique centrale de la conception et n’implique pas de coupes (par exemple dans une économie déflationniste), il n’y a aucune raison de mettre en œuvre la redistribution.
Lorsque la réallocation est une caractéristique centrale de la conception, mais elle ressemble plus à une vulnérabilité, il n’y a aucune raison de le remplacer par la destruction, et il doit être amélioré au niveau de base.

définition

Beaucoup de gens semblent confus que lorsqu’un jeton est fortement coupé, la part réduite sera automatiquement détruite, entraînant une diminution de l’approvisionnement.Mais ce n’est pas le cas.

La «coupe» décrit la «prise» des actifs des actes malveillants, tandis que la «destruction» et la «redistribution» décrivent la situation qui se produit après que les actifs soient enlevés.

Comme nous l’avons dit précédemment, ils sont soit détruits ou redistribués: un acte réduit l’offre totale, tandis que les autres transferts de valeur à l’autre partie (pas toujours la partie endommagée).En raison de la conception du mécanisme intégré du protocole, la destruction peut également être effectuée sans coupe.

La redistribution aide la sécurité économique

Prenons aujourd’hui Eigencloud, l’un des protocoles bien connus dans le domaine de la crypto-monnaie, par exemple. Ici, les opérateurs recevront une réduction des récompenses s’ils ne remplissent pas leurs obligations, ce qui est une bonne chose: les mauvaises personnes seront punies.Cependant, avant d’introduire un mécanisme de redistribution pour les fonds réduits, ces fonds sont détruits en permanence (et peuvent toujours être détruits à ce jour).

Nous pensons que dans un tel système, la destruction de fonds de coupe équivaut à se tirer dans le pied.Lorsque les fonds de gage de l’opérateur sont coupés, l’opérateur est pénalisé (pour une raison), mais:

La victime ne recevra aucune indemnisation après avoir été blessée (imaginez que vous êtes heurté par une voiture, le conducteur est détenu et puni, mais vous n’êtes pas aidé).
Le système devient moins sécurisé (car il y a moins d’actifs pour protéger le système maintenant).

Donc, comme nous pouvons conserver ces valeurs et les transférer à la partie endommagée, pourquoi les détruire et nous tirer dessus au pied?Les parties fiables peuvent augmenter les récompenses qu’ils reçoivent, les utilisateurs endommagés peuvent recevoir une compensation et la valeur reste dans l’écosystème; il est simplement redistribué.Il peut également déverrouiller un grand nombre de cas d’utilisation pour l’application.

De nouveaux accords d’assurance sur chaîne peuvent fonctionner correctement de manière sans licence.

Les transactions DEX plus rapides et plus fiables seront compensées si la demande de transaction échoue, expire ou n’est pas terminée à temps.Cela inspirera en outre les opérateurs à fonctionner honnêtement et de manière transparente.

Protéger les prêteurs ayant des taux d’intérêt annuels garantis (APR), une transparence plus élevée et des taux d’intérêt fixes potentiels de monnaie locale.

La sécurité économique peut non seulement protéger directement la sécurité des utilisateurs avant un accident (comme un mécanisme de destruction), mais aussi protéger directement les utilisateurs après un accident.Des protocoles tels que CAP ont mis en œuvre un mécanisme de redistribution, et les fonds de l’opérateur de coupe seront redistribués aux détenteurs de CUSD affectés.

Ce n’est pas sans ses lacunes

Détruire les actifs est plus facile que la redistribution car vous n’avez pas à vous soucier de ce qui se passe après les actifs; Ils sont juste détruits et personne ne reçoit aucun avantage. Les avantages de la destruction des actifs sont moindres et les risques sont considérablement réduits.La redistribution rendra considérablement les règles du jeu et la mise en œuvre (confiscation des actifs des méchants → les réaffectant à la partie endommagée) n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît.

Les opérateurs malveillants peuvent désormais unir leurs forces avec des ensembles de vérificateurs malveillants (AVS).Actuellement, AVS peut implémenter n’importe quelle logique de frappe personnalisée, même si elle est injuste ou non objective.Avec un mécanisme de punition, les actions malveillantes AVS n’ont pas de sens, car si les opérateurs savent qu’ils peuvent être punis sans raison, ils n’investiront pas leurs droits.

Grâce à la réallocation, AVS peut transférer les intérêts d’un opérateur à des opérateurs malveillants (qui ont conspiré pour colluer) et ainsi extraire la valeur du système.La même chose se produira si la clé AVS est divulguée, ce qui affectera également «l’attraction» globale du porteur ou des AV.

Une évaluation supplémentaire de la conception du mécanisme est nécessaire ici. L’opérateur ne doit pas avoir la possibilité de « Switch Type » après la création.Au lieu de cela, il devrait y avoir un moyen d’identifier les opérateurs endommagés (malveillants) et de les redistribuer lorsque la valeur tombe entre leurs mains, ainsi qu’une surveillance continue, etc.

S’il serait beaucoup plus facile de détruire les fonds, la redistribution est plus équitable, mais cela nécessite une complexité supplémentaire.

Résoudre le problème de la mauvaise redistribution

La valeur extractible (MEV) maximale peut être vue du point de vue que les utilisateurs inoffensifs et les fournisseurs de liquidités (LPS) subissent des pertes sans raison.Lorsque les utilisateurs souhaitent échanger des actifs, ils peuvent être préventifs ou pincés, ce qui entraîne des résultats de transaction plus pires (prix).

Nous pouvons dire avec certitude qu’ils subissent des pertes car ils mettent les actions (les actifs à échanger) dans le système (DEX), les maintiennent pendant une période (temps d’échange) et finalement recevoir beaucoup moins que ce qu’ils méritent.

Voici deux problèmes de base:

Les LP ont été coupés sans raison (ils n’ont pas agi avec malveillance).
Les utilisateurs sont coupés sans raison;Ils n’ont aucun comportement malveillant, et ils n’ont même pas l’intention de faire des bénéfices ou de faire de bonnes choses pour le système, ils espèrent simplement que leurs opérations pourront être exécutées.

Ici, la valeur est extraite et redistribuée, les exploiteurs sont récompensés et le parti qui n’a rien fait de mal est dur.

En créant certaines règles de tri, telles que Arbitrum Boost, les utilisateurs peuvent résoudre ce problème plus facilement.
Pour le LPS, ce problème est plus compliqué car ils sont souvent victimes de ratios de levier (perte par rapport à rééquilibrage).

Cela peut-il être résolu par destruction

La destruction peut apporter de larges avantages à tous les détenteurs de jetons sans avoir à compenser spécifiquement les prestataires de liquidités qui souffrent directement de pertes dues à des activités d’arbitrage.Techniquement, ce problème peut être résolu par la destruction, et une fois les bénéfices détruits, il n’y a aucune motivation pour les activités d’arbitrage.

Cependant, une fois le bénéfice d’arbitrage extrait, il devient plus difficile d’identifier un tel arbitrage: bien que les transactions en chaîne soient visibles, les données CEX ne montrent pas l’adresse exacte du trader.

Dans ce cas, une mauvaise conception de redistribution peut être résolu par un tri spécifique à l’application, afin que les fournisseurs de liquidités puissent acquérir de la valeur qui aurait autrement été enlevé par des spéculateurs.C’est l’une des solutions mises en œuvre par Angstrom et cela fonctionne assez bien.

Dans ce cas spécifique de MEV, ni la redistribution ni la destruction ne sont une option réalisable; Ils traitent simplement les symptômes mais pas la cause profonde.Des modifications doivent être apportées au niveau de base.

La destruction peut être meilleure que la réallocation

Ce que nous voulons souligner, c’est que la réallocation n’est pas une panacée, et elle ne remplace pas toujours la destruction.Lorsqu’aucune réduction (phase I) n’est impliquée, dans la plupart des cas, la destruction des fonds est une caractéristique clé de la conception du mécanisme.

Prenant l’exemple du BNB, les jetons BNB sont détruits une fois par quart, ce qui est la caractéristique principale du modèle économique de jeton déflationniste.Dans ce modèle, la redistribution ne peut pas être réalisée car le processus n’implique ni les exploiteurs ni les utilisateurs endommagés.

Un processus similaire se produit également dans la conception d’Ethereum (EIP-1559), et les dépenses sous-jacentes seront détruites, entraînant un effet de déflation.Compte tenu de la conception du mécanisme d’Ethereum, les dépenses peuvent devenir très élevées pendant la congestion du réseau, et on pourrait penser que plutôt que de détruire les dépenses sous-jacentes, il est préférable de transférer les dépenses sous-jacentes vers un fonds du Trésor pour compenser certaines des dépenses pendant la congestion du réseau.Cependant, les inconvénients de faire jusqu’à présent l’emportent sur les avantages potentiels:

La redistribution des frais peut affaiblir l’effet de déflation, entraîner une inflation plus élevée et réduire la valeur du jeton au fil du temps.
Une mauvaise répartition des fonds, des revenus réduits (comment le fonds devrait-il déterminer quelles transactions doivent être prioritaires? Est-il significatif de payer des frais de priorité lorsque les utilisateurs peuvent compenser avec des fonds? Etc.).
Si vous savez que vos dépenses seront financées, il peut être plus facile de surpasser les messages et de provoquer une plus grande congestion.
En supposant que la redistribution des frais sous-jacents d’Ethereum aux parties prenantes peut inciter les validateurs à hiérarchiser les transactions élevées, ignorant ceux qui ne sont pas financés ou payés à l’avance.

Il existe de nombreux autres cas, mais la clé est que la réallocation n’est pas une panacée.Si la destruction se produit seule (aucune coupe préalable n’est requise), il n’y a presque aucune raison de la remplacer par une redistribution.

en conclusion

Enfin, nous voulons souligner queLa redistribution n’est généralement pas aussi efficace que la destruction sans coupes préalables et dans les cas où la destruction est impliquée, la redistribution joue généralement un meilleur rôle que la destruction.

La question de la coordination incitative est un problème de longue date dans l’espace de la crypto-monnaie et change souvent en fonction du protocole.Si la valeur économique affecte directement la sécurité du système ou d’autres facteurs critiques, il est préférable de ne pas saper cette valeur, mais de trouver un moyen de le redistribuer correctement à ceux qui agissent honnêtement, inspirant ainsi un comportement équitable et honnête.