MSTR peut être éliminé par MSCI, provoquant des conflits. Les petits grimpeurs du cercle monétaire se battront contre les vieux grimpeurs de Wall Street.

Long Yue, aperçu de Wall Street

Une proposition selon laquelle MicroStrategy (MSTR) pourrait être retirée de l’indice MSCI a déclenché un conflit d’idées entre les partisans de la crypto-monnaie et les institutions financières traditionnelles. La tempête entre le « cercle monétaire » et « Wall Street » se prépare.

Récemment, le géant de la compilation d’indices MSCI a publié un document de consultation proposant de supprimer les « sociétés de trésorerie d’actifs numériques » de son indice de marché mondial d’investissement.Selon la définition de MSCI, ces sociétés font référence aux sociétés dont les avoirs en actifs numériques dépassent 50 % du total des actifs, ou aux entreprises qui se font appeler trésorerie d’actifs numériques et qui lèvent principalement des fonds dans le but d’augmenter leurs avoirs en Bitcoin.

Dans le dossier, MSCI s’est explicitement demandé si les sociétés « affichent des caractéristiques similaires à celles des fonds d’investissement », qui sont généralement exclus des indices de référence actions.C’est aussi là le cœur de ce débat : ces « sociétés de trésorerie d’actifs numériques » sont-elles des entités opérationnelles innovantes, ou des fonds d’investissement déguisés en sociétés ?

Cette décision a immédiatement déclenché une réaction en chaîne sur le marché.La banque de Wall Street, JPMorgan Chase, a publié un rapport d’analyse avertissant que si MicroStrategy était éliminée, cela exercerait une « pression énorme » sur sa valorisation..Les analystes de la banque ont déclaré que sur la valeur marchande de MicroStrategy d’environ 59 milliards de dollars à l’époque, environ 9 milliards de dollars étaient détenus par des véhicules d’investissement passifs qui suivaient les principaux indices.

La banque estime que les actions de MSCI pourraient à elles seules déclencher la vente forcée d’environ 2,8 milliards de dollars de fonds passifs ; si d’autres fournisseurs d’indices tels que Russell emboîtent le pas, le volume total des ventes pourrait atteindre 8,8 milliards de dollars.

TD Cowen, une autre banque d’investissement vieille de 107 ans, a également déclaré qu’elle s’attendait à ce que MSCI finisse par supprimer toutes ces « sociétés de trésorerie d’actifs numériques » de ses indices.

Le « cercle des devises » a fortement résisté et a même appelé à vendre à découvert JPMorgan Chase.

La proposition de MSCI et l’analyse de JPMorgan ont déclenché une réaction violente sur les réseaux sociaux et dans la communauté des cryptomonnaies.Certains partisans de la cryptomonnaie ont publiquement appelé au boycott de JPMorgan Chase et ont vendu ses actions à découvert.Ils ont accusé la banque d’avoir peut-être « couru en avant », c’est-à-dire qu’elle avait d’abord pris des positions, puis publié des rapports négatifs pour en tirer profit.

La communauté des crypto-monnaies estime que les sociétés de trésorerie d’actifs numériques offrent aux investisseurs institutionnels restreints un moyen de suivre indirectement Bitcoin via l’exposition aux actions, et que les exclusions d’indices pourraient affaiblir ce canal.Michael Saylor, président exécutif de MicroStrategy, a répondu que la société n’est pas un fonds, une fiducie ou une société holding, mais une entreprise en exploitation avec une activité logicielle de 500 millions de dollars qui utilise Bitcoin comme « capital productif ».

Pendant ce temps, les fondateurs de MicroStrategy ont farouchement défendu leur modèle économique.Cette tourmente ne concerne pas seulement le sort d’une entreprise, mais peut également accélérer la rotation des canaux permettant aux investisseurs institutionnels d’obtenir une exposition au Bitcoin, des actions d’agence aux ETF spot avec des réglementations plus claires.

Le « housekeeping » des géants des indices

À première vue, la proposition de MSCI ressemble à une « gestion des indices » de routine.Dans son document de consultation publié en octobre, MSCI a clairement soulevé une question fondamentale : ces entreprises détenant de larges participations en actifs numériques « présentent-elles des caractéristiques similaires à celles des fonds d’investissement » ?

Le contexte de ce problème est que les indices boursiers traditionnels excluent souvent les véhicules d’investissement tels que les fonds négociés en bourse (ETF), les fonds fermés et les fiducies d’investissement afin de garantir que les composants de l’indice sont représentatifs des sociétés en activité dans l’économie réelle.La décision de MSCI est une tentative de clarifier si un éditeur de logiciels a franchi la frontière entre une société d’exploitation et un véhicule d’investissement lorsque son bilan est dominé par Bitcoin.

Selon le calendrier de MSCI, la décision finale sur les règles concernées sera annoncée le 15 janvier 2026 et devrait être mise en œuvre lors de la révision de l’indice en février 2026.. Cette correction apparemment technique pourrait avoir des conséquences considérables pour une classe d’actions émergente.

Un débat sur la « définition »

Au cœur de l’incident se trouve un profond conflit d’idées sur la manière de définir ces nouveaux types d’entreprises.Le chroniqueur de Bloomberg, Matt Levine, a mené une analyse approfondie de ce sujet et a résumé les deux points de vue opposés sur le marché.

Soutient l’opinion selon laquelle il est traité comme une action ordinaire:

1. Ce sont légalement des actions.

2. La plupart d’entre elles ont d’autres activités que la détention de crypto-monnaies (telles que l’activité logicielle de MicroStrategy, d’une valeur de 500 millions de dollars) et doivent donc être considérées comme des sociétés exploitant un secteur particulier.

3. Pour les institutions qui ne sont pas en mesure d’investir directement dans les crypto-monnaies en raison de restrictions de conformité, ces actions offrent une exposition alternative légale.

Les points de vue opposés sont encore plus pointus :

1. Il s’agit essentiellement de fonds d’investissement, historiquement exclus des principaux indices boursiers tels que le S&P 500.

2. La soi-disant « activité d’exploitation » n’est qu’un embellissement, et le cours de son action reflète principalement la valeur de ses avoirs en crypto-actifs.

3. Permettre aux fonds d’actions de « mélanger » des actifs cryptographiques de cette manière va à l’encontre de l’objectif des investisseurs qui achètent une exposition pure aux actions.

Michael Saylor, co-fondateur de MicroStrategy, s’oppose fermement à l’étiquette « fonds ».

Il a souligné que la société n’est pas un fonds, une fiducie ou une société holding, mais une société cotée qui utilise Bitcoin comme capital productif en utilisant une stratégie de trésorerie unique.La manière dont les changements de classification de l’indice n’affecteront pas les opérations de l’entreprise. Il a repositionné la société en tant que « société de financement structuré adossée à Bitcoin » pour mettre en valeur ses attributs opérationnels.

Impact sur le marché : passage des actions proxy aux ETF au comptant

Quelle que soit la définition finale, la décision de MSCI pourrait accélérer une tendance du marché qui se produit déjà : la rotation du capital institutionnel des actions de « trésorerie d’actifs numériques » (DAT) vers les ETF Bitcoin spot.

Selon un rapport de DLA Piper, en septembre 2025, plus de 200 sociétés cotées aux États-Unis avaient adopté des stratégies de trésorerie d’actifs numériques, détenant environ 115 milliards de dollars en crypto-monnaies. Ces sociétés constituent une « solution de contournement » pratique pour les institutions financières traditionnelles.Mais cette commodité s’accompagne de faiblesses structurelles, par exemple lorsque les cours des actions chutent en dessous de la valeur nette de leurs avoirs en cryptomonnaies, les entreprises seront sous pression pour vendre des actifs pour racheter des actions.

Dans le même temps, l’échelle de gestion d’actifs de l’ETF spot Bitcoin a dépassé les 100 milliards de dollars américains en moins d’un an depuis son lancement.Ces ETF offrent une exposition plus pure et avec moins d’effet de levier au Bitcoin et évitent les problèmes de bilan complexes des actions du Trésor.

La proposition de MSCI constitue donc un « événement de liquidité clairement négatif » pour ces valeurs proxy.Une fois qu’un fonds indiciel vend MSTR, il ne passera pas à l’achat d’ETF Bitcoin, mais achètera d’autres actions qui comblent l’écart de l’indice.Bien que cela n’entraîne pas directement la vente de Bitcoin, l’effet secondaire ne peut être ignoré : les sociétés de trésorerie confrontées à des pressions boursières et financières pourraient avoir une capacité affaiblie à acheter du Bitcoin à l’avenir, et pourraient même être contraintes de vendre une partie de leurs positions.

Selon un tableau établi par CryptoSlate, outre MicroStrategy, des sociétés minières de crypto-monnaie telles que Riot Platforms et Marathon Digital ont également été incluses dans la liste de surveillance préliminaire de MSCI, ce qui pose des risques potentiels de liquidité « à longue traîne ».En fin de compte, la tourmente obligera le marché à décider si l’exposition au Bitcoin doit exister dans les indices de référence des actions ou être reléguée à des produits d’investissement crypto dédiés.